Releyendo la noticia, me ha escandalizado esta frase: "empiece a entender que los tiempos están cambiando". Por un lado, nos está diciendo que somos tontos y que no entendemos el mundo en el que vivimos; que tenemos que asumir que solo funciona la ley del más fuerte y que no nos queda otra más que aceptarlo. Además, los tiempos no "están" cambiando de forma espontánea, sino que los están cambiando, con víctimas inocentes y con una preocupante falta de legalidad de por medio. "Los tiempos cambian" no puede ser ni una excusa para exculpar inmoralidades o ilegalidades ni un argumento para resignarse a vivir con miedo.
Por otro lado, ¿a qué se refiere con “desmontar toda la estructura totalitaria de la izquierda, nacional e internacional”? En España no existe una estructura totalitaria de izquierdas. Está claro que ya está asentando la idea de que existe un enemigo interior al que "desmontar".
Por último, la operación militar estadounidense en Venezuela se produjo el 3 de enero. Abascal ha tardado seis días en pronunciarse y lo hace en estos términos. Su discurso transmite la sensación de que también estaría dispuesto a aceptar esos 50M...
Va a pasar como cuando cayó la URSS: puede que las promesas del chavismo no fueran ciertas, pero lo que les contaban a los venezolanos sobre el imperialismo y USA era todo cierto.
La política de oposición de que "haga lo que haga el gobierno está mal y debería haber hecho lo contrario" es la consecuencia que tiene: que se cae en estas meteduras de pata.
Sin embargo, el problema serio es de lo que no habla el PP:
- Saltarse la legalidad internacional (ya demostraron con Irak que no les importa)
- No responder ante la amenaza a territorio europeo.
¿Por cierto, dónde están los socios de gobiernos autonómicos del PP (VOX) en este tema? Recordemos que VOX es el tipo de partido que apoya Trump para culminar sus planes para con Europa.
#2 Lo de la colonización cultural es un problema muy serio. Prueba a preguntar a los patriotas o a cualquier ciudadano de a pie cuándo se celebra el día de la Independencia de los EEUU y cuándo se celebra el día de la Independencia de España. O pregunta cuándo se fundó la Unión Europea y alguno de los "padres fundadores" de la carta fundacional. O alguno de los "padres fundadores" de la Constitución Española de 1978. La respuesta te sorprenderá.
El primer "frente" a abordar para solucionar el problema pasa por el consumo: siempre se minimiza el daño que podemos hacer como consumidores, pero 450M de consumidores menos es para echarse a temblar. Y el segundo, las elecciones: no votar a partidos (ya sean de izquierdas o de derechas) que no lleven expresamente en su programa un fortalecimiento de Europa y su evolución hacia una Federación y establecer un "cordón sanitario" a formaciones y políticos apoyados por fuerzas extranjeras y de perfil claramente anti-europeísta.
"EEUU quiere exportar a todo el continente europeo su cruzada contra la inmigración a la que considera una amenaza existencial no inferior a la del terrorismo o el narcotráfico. ". Si se emprende una cruzada contra la inmigración a escala mundial, no es inmigración, es racismo.
Además qué raro que, por un lado, unos pretendan renazificar Europa mientras otros, por otro lado, quieran desnazificarla. Vaya pinza nos están preparando.
#2 El trabajo que debemos realizar los trabajadores en la mayoría de sectores no desaparece. Sólo se pospone. Eso quiere decir que el trabajo que no se hace en esos días en la mayoría de sectores no se deja sin hacer sino que hay que hacerlo en los días posteriores. El empresario sólo perdería dinero si el trabajo no se pudiera recuperar, como sería el caso de la hostelería (aunque poca gente sale de cañas en pleno temporal). Si esos días no se pagarán, entonces el empresario no debería reclamar a los trabajadores que recuperasen el trabajo no realizado en esos días. Lo que no puede ser es no ir por inclemencias del tiempo, no cobrar salario y, aún así, tener que hacer el trabajo no hecho en esos días gratis total...
#117 Disculpa por la confusión. Pensé que hablabas de purgas en los partidos.
No obstante, esto que comentas tampoco pasa. Ningún votante, simpatizante o militante de ningún partido está obligado a aceptar el 100% de las propuestas de forma acrítica. En los partidos hay corrientes, se debaten posiciones y se votan propuestas. Salvo algún "ortodoxo" o "exaltado", nadie te va a llamar facha/rojo (o lo que corresponda) por dudar razonablemente de una u otra posición.
Para ilustrarlo con datos del CIS: según el barómetro de noviembre 2025*, la inmigración aparece como octavo problema de España para un 4,2% de los encuestados en general. Además, cuando desglosamos por partidos vemos gran diversidad:
Entre votantes de Vox, aproximadamente el 10,9% menciona la inmigración como uno de los principales problemas
Entre votantes del PP, alrededor del 3,4%
Entre votantes del PSOE, aproximadamente el 3,4%
Entre votantes de Sumar, apenas un 0,6%
Esto demuestra dos cosas importantes:
Hay enorme diversidad dentro de cada electorado: Más de la mitad de votantes de Vox NO considera la inmigración un problema prioritario. Y hay votantes de partidos de izquierdas que sí lo consideran.
Los votantes no son monolíticos: Para la mayoría de votantes de Sumar (más del 45,6%), el principal problema es la vivienda, no la inmigración. Esto quiere decir que las posiciones diferentes se aceptan, justo lo contrario de lo que afirmas.
Las posiciones sobre inmigración, género, o cualquier otro tema no determinan mecánicamente tu voto ni te obligan a coincidir al 100% con el relato oficial del partido y, por supuesto, no te obligan a dejar de votar a dichos partidos. Creo que hablas más desde el prejuicio que desde la realidad: los datos muestran que dentro de cada espacio político hay pluralidad de opiniones y preocupaciones y que los votantes no se sienten expulsados por el hecho de tener preocupaciones diferentes a las del partido al que eligen votar.
#95 ¿Según tú, entonces, la autocrítica que debe hacer la izquierda es que no hay que echar al que discrepe? Perdona que te lo diga así, pero tu respuesta es una soberana tontería de las que sólo se dicen con el palillo en la boca. Eso que comentas, sencillamente no ocurre, al menos tal y como lo cuentas:
- hay casos de militantes que discrepan y SE VAN del partido. Es algo que ocurre tanto en la izquierda como en la derecha (Abascal se fue del PP y no por ello se habla de que le expulsaron)
- cuando hay discrepancias en el seno de un partido, suele haber votaciones para alcanzar consenso y esas discrepancias no se consuman con una expulsión, sino con una decisión consensuada.
- por otro lado, pensar que la derecha es coherente porque piensan igual y llegan a acuerdos mientras que en la izquierda comparten las mismas ideas porque se echa al discrepante es, cuanto menos, un prejuicio de libro ("nosotros, los de derechas, los coherentes y nobles" vs "vosotros, los de izquierdas, los totalitarios y buenistas")
- finalmente, que en ciertos medios (de esos que saben que es "burdo" pero que "van con ello") hablen de la izquierda en esos términos (incoherente, totalitaria y todo lo que crees saber de la izquierda que te han inculcado esos medios) no quiere decir que eso se corresponda con la realidad ya que los medios también pueden acabar sirviendo a intereses partidistas.
¿Sabes lo que creo? Que en realidad la gente ya ha olvidado el origen de los conceptos de izquierda y derecha política. Si no, no me explico por qué hay gente que, sin llega a fin de mes, vota a la derecha. Sólo por recordarlo:
- Izquierda: Los que en la Asamblea Nacional, durante la Revolución Francesa, se sentaban a la izquierda del presidente y eran partidarios de la república, la igualdad, la secularización y el estado de derecho.
- derecha: los que defendían el Antiguo Régimen (monarquía, nobleza y clero, junto con sus privilegios.)
#71 Te explico el "marco de la derecha":
- si la izquierda habla de proteger a la clase trabajadora: la izquierda está trasnochada.
- si la izquierda habla de cuestiones identitarias: la izquierda ha abandonado a la clase trabajadora.
Como puedes ver no es que no haya margen para la autocrítica (que ya se hace) sino que, según el "marco de la derecha", es imposible. Lo identitario y lo material (pertenecer a la clase trabajadora) no son excluyentes: ¿Las personas tienen que elegir entre identidad o mejorar sus condiciones de vida?. Por favor...
Además, por si fuera poco, el discurso de la derecha sí que es puramente identitario: nacionalidad, religión, raza, tradición, etc. Es muy sencillo el funcionamiento de la derecha, tal y como lo exponen en el artículo: provocar miedo; ponerle cara a ese miedo para que la gente pase del miedo al enfado; y, finalmente, ofrecer soluciones aparentemente sencillas.
Cuando pregunto a alguien de derechas lo siguiente, nunca obtengo respuesta: Imaginemos que mañana mismo se expulsa a todos los inmigrantes de España ¿Qué problemas se solucionarían? ¿Crees que desaparecerían la delincuencia o el paro? ¿O que mejorarían los salarios? ¿O que ya no habría un solo español que no recibiera ayudas? ¿Se solucionaría el problema de la vivienda? Y no responden por un sencillo motivo: se han movilizado en base al miedo, al odio y a argumentos simplones (es más fácil decir "las feminazis cobran paguitas" que explicar el ordenamiento jurídico español, que permite este tipo de intervenciones para acabar con discriminaciones y desigualdades estructurales)
Por último, no sé si te has percatado de la trampa de pedir "autocrítica": ¿Qué quiere decir que la izquierda haga autocrítica? ¿Quiere decir que tiene que dar por bueno el discurso de la derecha? ¿Qué resultado espera la derecha de esa autocrítica de la izquierda? ¿El resultado de la "autocrítica" debería ser que la izquierda aceptase que hay que echar a los inmigrantes, o la teoría del gran reemplazo, o que tiene que dejar de decir "nosotres"?
Tengo curiosidad ¿Nos podrías ilustrar sobre cómo crees que debería ser la izquierda para que alguien que hoy se identifica con la derecha prefiriera votarla?
#18 Sólo por puntualizar: el Partido Popular Europeo es quien ha ocupado la Presidencia de la Comisión Europea desde hace más de 20 años. Los vendepatrias tienen siglas concretas y, curiosamente, se sienten cómodos con el auge de la extrema derecha.
#53 La duda que planteas es más que razonable porque efectivamente la política electoral suele ser un juego de percepciones. Lo que ha hecho el PP en Badalona no es casual: es una estrategia calculada para movilizar a su base y recuperar votos de Vox, apelando a la idea de que "alguien tiene que poner orden" mostrando con "hechos" que ellos sí "saben resolver" el "problema" de la inmigración. El problema es que, para lograrlo, normalizan la deshumanización de personas vulnerables y convierten el sufrimiento ajeno en un espectáculo electoral (y no es la primera vez que la derecha recurre al espectáculo con víctimas...).
Lo curioso es que, al final, el PP consigue que hablemos de su "ingenio" o capacidad política y no de las consecuencias reales de sus acciones. Es el mismo mecanismo que usan siempre: simplificar la realidad, apelar al miedo y presentar soluciones fáciles a problemas complejos. Lo preocupante no es solo que funcione, sino que muchos votantes lo celebren como si fuera un acierto, en lugar de preguntarse qué dice ésto de una sociedad que premia con votos esa falta de humanidad.
También es cierto que a la hora de votar existe, en los menos casos, un cálculo instrumental racional: voto a tal o cuál partido porque me va a beneficiar en ésto o en aquello. Pero el voto suele ser más emocional y por "tradición" que en base a argumentos racionales. El caso es que reducirlo todo a una explicación simple, al final, es aceptar la forma de hacer política de la derecha: simplificar la realidad y agitar emociones.
En resumen: sí, la jugada del PP provoca todo eso a la vez. Moviliza a su electorado, intenta recuperar el voto que se le ha ido a Vox y, de paso, indigna a la izquierda usando a víctimas con fines electoralistas. Y eso dice mucho de los objetivos reales de un partido político...
#23 ¿Crees que ha sido casualidad que nos hayan bombardeado estos días con la noticia del desalojo de inmigrantes en Badalona? ¿No crees que el objetivo era, precisamente, meter miedo con la inmigración e indignar a la gente por ver la calle "llena" de inmigrantes?
#12#8 Lo más llamativo de la derecha no es lo que propone (o no-propone, más bien) sino lo que la obsesiona: destruir a la izquierda en lugar de construir sociedad. No tienen ideas sino solo eslóganes que alimentan miedos, al igual que los vendedores de alarmas con sus técnicas de asustaviejas.
Hay una cuestión muy interesante en cómo la derecha se refiere a la izquierda:
- Si la izquierda defiende a la clase trabajadora, la tachan de "trasnochada".
- Si la izquierda incluye cuestiones identitarias, la acusan de "abandonar" a los trabajadores (como si ambas cosas no pudieran ir juntas y las personas tuvieran que elegir entre identidad o ser clase trabajadora).
Pero lo más grotesco es esto: el discuros que vende la derecha ¡es totalmente identitario! (nacionalismo, religión, tradición, etc.). Y lo venden como si fuera "lo material" que necesita la clase trabajadora para vivir cuando, en realidad, no ofrece nada concreto para mejorar la vida de la gente.
¿No es curioso que la mayor obsesión de la derecha sea atacar a quienes sí proponen cambios, en lugar hacer propuestas que resuelvan problemas? Lo dicho: asustaviejas.
Si ha subido tanto Vox con un discurso anti inmigración en la Comunidad Autónoma con menor población inmigrante de España, la conclusión es clara: usan la misma técnica de asustaviejas que los vendedores de alarmas.
Así es como se ejerce el "poder blando" (sí, el mismo que nos imponen, también, desde el otro lado del Atlántico) para someter y controlar a los "aliados" y "amigos". ¿Tanto miedo nos tienen y tal peligro supone Europa como para no respetar nuestra soberanía? Ya está bien de tanto anti europeismo y tanto anti europeista de dentro y fuera de casa. Vaya "aliados" y "amigos" que no hacen más que impedirnos ser independientes y anular nuestra relevancia global (¿Tenemos la tecnología más avanzada en litografía para chips que no fabricamos nosotro? ¿Es pura casualidad?)
Supongo que ya sabes (pero prefieres ignorar) que la población inmigrante tiende a ser más joven y saludable que la población autóctona.
Pero si es por suponer, yo tengo otra teoría: ¿Personas ancianas a las que se les niega atención? ¿No suena eso a un triaje que parece no atender a criterios médicos? ¿No suena eso a protocolo de la vergüenza?
#17 coninguez 