#4 Bueno... la otra lectura es... que el pitbull que Europa, alimentaba, para protegerse del mundo, ahora resulta que pone a Europa en jaque, y como alguien ha dicho, nadie en europa, sabe si podrá ser lo suficientemente vasallo, como para contentar al pitbull.
Vienen tiempos impopulares para las demoscopias, y va a ser harto complicado, adaptar los relatos.
#11#20#22 Absolutamente de acuerdo. Tenemos que aliarnos con Rusia.
- Vladimir Soloviov, presentador de Velada con Vladímir Soloviov en Rossiya 1, TV pública rusa: No tengo nada que discutir con la basura europea. No tengo nada que discutir con los Jójols [ucranianos] Quereis un alto el fuego. Yo quiero vuestra muerte. Somos diferentes. Por eso, basura europea, sólo mereceis una cosa de nosotros: venganza.
- Vladimir Soloviov: La zona de seguridad termina en el Atlántico. Esa basura [se refiere a nosotros] no se calmará hasta que una guarnición de tropas rusas esté haciendo gachas para alimentar a la población liberada de Berlín, Paris y Lisboa
- Vladimir Soloviov: En otras palabras, los alemanes decidieron seguir la senda habitual, que termina siempre de la misma manera: soldados rusos desfilando en Berlin. [...] así que cuando desfilemos otra vez, cuando los niveles de radiación sean normales y sea seguro, estableceremos tranquilamente nuestra guarnición alli. Una pequeña, porque no hay necesidad de una guarnición grande en un páramo radioactivo.
- Vladimir Soloviov: Para qué quiere nadie ese arrabal de Eurasia [se refiere a Europa] bloqueado por grandes potencias, con un territorio limitado y, sobre todo, con altos niveles de radiación. - No podías desplegar una guarnición allí. - Más adelante una pequeña. - ¿En 100 años? - No, ahora la radiación se disipa más rápidamente.
- TV Estatal Rusa: Así que cuando alguien dice: "Por qué no lanzamos Oreshniks sobre Kiev", [respondo] No hay necesidad. Los Oreshnik son para la gente más allá del Elba, más allá del Vístula. Les hacen mucha falta.
-… » ver todo el comentario
#4 Cierto.no le bastó a Europa verse metida en una guerra contra sus intereses. Ni perder la libertad en su política energética.
Ha tenido que llegar el asunto a la perdida directa de territorios para darse por aludida de que Estados Unidos es el abusón al que hay que plantar cara.
#2 Lo que ha cambiado es que algunos en la UE se estan empezando a enterar como funciona el mundo, van tarde y mal, pero ojala abran todos los ojos y dejen de hacer el canelo
#18 la verdad es que tengo mucha curiosidad por ver cómo innova China en las formas de destruir la economía de un país.
La burbuja inmobiliaria fue un amago, creo que habrá mejores y más interesantes.
Porque no falla, todo llega a su fin antes o después. Lo único es que en el caso de China puede tardar varios siglos y me parece que no voy a poder esperar tanto.
#15 A EEUU le interesa seguir teniendo bases desde las que realizar ataques por todo el mundo igual que le interesa espiar las comunicaciones en todos los países. Lo que quiere es reducir el gasto al mínimo y montarse una cúpula de lluvias doradas como la que tiene Netanyaju y al resto del mundo que le den por culo
#15 concretamente abriendo el país al imperio de narcotráfico de la compañía de las indias orientales, las posteriores guerras y las ulteriores invasiones de sus países vecinos
#20 A ver, que leo mucho mensaje de "apologista" repitiendo el mismo guion de siempre y ya huele. Vamos a bajar los datos a la tierra para que se entienda el nivel de la película que nos están contando:
1. "Rusia no quiere territorio, ya tiene mucho": Si te sobran 17 millones de km² y te falta gente (porque tienen una crisis demográfica de caballo), lo último que haces es meterte en una guerra para conquistar... ¿más tierra? No tiene sentido. Es como si alguien que no puede pagar su alquiler se mete a hipotecarse en tres casas más. Si Rusia quisiera "estabilidad", no habría convertido a su vecino en un enemigo para los próximos 100 años.
2. El cuento de los 14.000 muertos en el Donbás: Dejad de usar esa cifra como si fuera un genocidio de Kiev. La propia ONU dice que esos 14.000 son sumando los dos bandos (soldados ucranianos, milicias prorrusas y civiles). De hecho, antes de que Rusia entrara a lo bestia en 2022, las muertes de civiles habían bajado a mínimos (25 personas en un año). Rusia no entró a salvar a nadie, entró y multiplicó los muertos por mil. Si tanto quieres a los rusoparlantes, no arrasas Mariúpol (que hablaba ruso) hasta que no queda piedra sobre piedra.
3. El idioma no da derecho a invadir: "Es que en el este hablan ruso". Vale, ¿y? En México hablan español y a nadie se le ocurre que España tenga derecho a mandar tanques a Ciudad de México. En EE. UU. se habla inglés y no vemos a Londres bombardeando Washington. Usar el idioma para mover fronteras es la excusa más vieja y peligrosa del manual de los dictadores del siglo XX.
4. El "estafón" del Memorándum de Budapest: Esto es lo más fuerte. En 1994, Ucrania tenía el tercer arsenal nuclear más grande del planeta. Rusia les prometió por escrito (y con firma) que respetaría sus fronteras si entregaban las bombas. Ucrania cumplió, se desarmó y confió. ¿Qué hizo Rusia? Esperar a que estuvieran indefensos para quitarles Crimea y luego ir a por el resto. El mensaje que ha dado Rusia al mundo es: "Si te desarmas y confías en mi palabra, te invado". Luego se quejan de que Ucrania quiera estar en la OTAN... ¡Normal! Si tu vecino te roba el coche después de jurar que te lo cuidaría, lo mínimo que haces es poner una alarma y llamar a la policía.
5. Groenlandia y las comparaciones absurdas: Trump soltó una burrada de que quería comprar Groenlandia. Dinamarca dijo que no y... fin de la historia. ¿Visteis cazas americanos bombardeando Copenhague? No. Pues eso. Comparar una oferta de compra ridícula con una invasión militar con fosas comunes es tener la cara muy dura.
En resumen: Rusia no está protegiendo a nadie ni busca estabilidad. Está actuando como un imperio del siglo XIX que no acepta que sus vecinos tengan derecho a decidir su futuro. Menos nostalgia de la URSS y más respetar los contratos que firmas.
#20 Sostener que Rusia invade por "estabilidad" es una contradicción biológica: no se busca la paz incendiando la casa del vecino cuando el viento sopla hacia la tuya. Si Rusia, con sus 20.000 km de frontera y su crisis demográfica, no puede permitirse más territorio, la invasión de Ucrania es el mayor error estratégico de su historia moderna. No hay estabilidad en convertir a 40 millones de vecinos en enemigos generacionales ni en añadir miles de kilómetros de trincheras a un mapa que ya no puedes poblar.
1. La falacia del genocidio y los 14.000 muertos: Es imperativo dejar de manipular las cifras de la ONU. Esos 14.000 fallecidos entre 2014 y 2022 incluyen a combatientes de ambos bandos y civiles de ambos lados de la línea de fuego. En 2021, el conflicto estaba prácticamente congelado con solo 25 muertes civiles. Rusia no entró para "detener una matanza"; entró y multiplicó las muertes por mil. No se "protege" a los rusoparlantes de Mariúpol borrando su ciudad del mapa con artillería pesada.
2. El idioma no es un título de propiedad: El argumento de las "leyes restrictivas" contra el ruso es el mismo que utilizó el Tercer Reich en los Sudetes en 1938. Si una ley lingüística justificara una invasión militar y la anexión de provincias, el mundo sería un caos de guerras perpetuas. Los países civilizados resuelven disputas culturales en tribunales internacionales, no con misiles de crucero sobre infraestructuras civiles.
3. La soberanía no es un regalo de Moscú: Afirmar que Ucrania es "de cultura rusa" para justificar su control es ignorar la voluntad de un pueblo. En 1991, todas las regiones de Ucrania —incluyendo el Donbás y Crimea— votaron mayoritariamente por la independencia. Ser rusoparlante no es un deseo automático de ser súbdito del Kremlin; la resistencia feroz de ciudades como Járkov demuestra que se puede hablar ruso y despreciar el modelo político de Putin.
#50 Efectivamente, la mayor debilidad de Rusia son sus fronteras pero las tiene bastante aseguradas con países tapón, como Bielorrusia o las exrepúblicas soviéticas de Asia central. Sus únicas amenazas fronterizas pueden venir de Europa y también de China, aunque ahora ya no lo parezca. De hecho la existencia de Mongolia tiene mucho que ver con esto. Rusia es un imperio que está resucitando lentamente, aunque tiene pies de barro.
#14 1. La contradicción del "Espacio Vital"
Dices que Rusia no necesita territorio porque ya es demasiado grande y tiene poca población. Si eso es cierto, la invasión de Ucrania es el mayor error estratégico de su historia. Si te falta población para cubrir 20,000 km de frontera, ¿cuál es la lógica de añadir más kilómetros de frontera hostil, miles de kilómetros de trincheras y convertir a 40 millones de vecinos en enemigos generacionales? Si buscas estabilidad, no incendias la casa del vecino cuando el viento sopla hacia la tuya.
2. El mito del origen y la mayoría de edad
Decir que Rusia tiene derecho sobre Ucrania porque "el origen de Rusia está en Kiev" es como decir que Francia tiene derecho a invadir Alemania porque el imperio de Carlomagno tenía su capital en Aquisgrán. La historia no es un título de propiedad perpetuo. Los países, como las personas, crecen y se independizan. Si el "hijo" (Ucrania) ya no quiere vivir en la casa del "padre" (Rusia), forzarlo a volver a punta de pistola no es "historia", es un crimen.
3. La "Rusofobia" como espejo
Llamas "rusofobia" al miedo de países como Lituania. Pero mira el mapa: ninguno de los vecinos de Rusia que se ha unido a la OTAN lo ha hecho por invasión estadounidense, sino por invitación propia. Si todos tus vecinos corren a buscar un guardaespaldas en cuanto tienen ocasión, el problema no es el guardaespaldas (EE. UU.), el problema es lo que proyectas tú como vecino. La "rusofobia" no es un prejuicio gratuito; es el resultado de décadas de ver que la "estabilidad" que ofrece Rusia siempre viene acompañada de tanques.
4. El fantasma de Groenlandia vs. la realidad de las cenizas
Comparar el interés de EE. UU. por Groenlandia con la guerra en Ucrania es un ejercicio de gimnasia mental asombroso.
En Groenlandia: Un presidente hizo una oferta de compra ridícula, Dinamarca dijo "no", y la vida siguió. No hubo misiles… » ver todo el comentario
#16 No no no
Debería ser de Europa a China ¿verdad?
Si China la lía en Taiwan, la ruta esta será el menor de sus problemas
E Irán está en medio pero al igual que Israel tampoco es un factor de estabilidad en la región. La ruta esa es lo de menos
#13 no te olvides de el Ayatolá y Putin son otros ancianos peligrosos a los que se la sopla lo que pase en 20 años. No sé si alguno de los cuatro estarán dementes o no, pero miedico dan
Vienen tiempos impopulares para las demoscopias, y va a ser harto complicado, adaptar los relatos.