Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
Si en vez de detonarla en las fosas del Mariano, la detonan en las fosas del Albert, habría una gran nevada en el mundo aunque no fuera invierno
#12:
#8 Pues sí que molaría. En una explosión química normal, buena parte de la onda se debe a que se generan gases que ocupan mucho más que el explosivo original, así que ese agujero haría de tobera y la bola sería un cohete. En una explosión nuclear se libera energía pero no se generan esos gases, así que sólo tendrías la expansión del aire del interior de la bola. Hay que mandar la pregunta al de Ciencia de sofá.
Comentarios
te ahorro un clik: casi nada.
#1 Muchas gracias, señor.obrero
#1 No merece la pena el ahorro, los vídeos de Kurzgesagt son una maravilla y enseñan un montón.
#6 no te voy a quitar la razón.+1
#6 Y el que se ahorre el click se pierde ver la casa de Bob Esponja volatilizada
#15, me he metido en los comentarios solo para ver si alguien había comentado lo de la casa de Bob Esponja
#1: Me lo imaginaba, hay tanta presión que incluso los gases tendrían la milésima parte de su volumen original.
#11 Pues la parte informativa es un poco larga, mas bien la explicación. Pero si no te interesa la explicación y solo la respuesta rapida, mira #1.
#1 Es como cuando te tiras un pedo en la piscina y lo que asoma en la superficie es la burbuja , lo mismo pero no llega hasta arriba.
#1 Mierda! Donde está tu SPOILER ALERT?
#36 I'm sorry.
Si en vez de detonarla en las fosas del Mariano, la detonan en las fosas del Albert, habría una gran nevada en el mundo aunque no fuera invierno
#21 Me joden los chistes sobre Rivera y la coca, pero este ha sido bueno.
Gotzilla! gotzilla!!!
no se puede votar negativa por clickbait? odio las noticias o informaciones que no dicen la parte informativa solo para hacer click y sacar una visita mas...
#11 ¿Tú eres de los que cuentan el final de las películas en la cola del cine?
Joder. Le quitais todo el encanto a los videos si quereis que en el titular te cuenten el final.
#11 creo que es ético que si vienes aquí se entre en los enlaces, pq es de lo que se alimenta este portal. Con lo que no vería muy justo ese tipo de voto.
#11 Puedes, pero en realidad si que es interesante lo que muestran aquí.
#11 Hombre, si dijera algo como “no te creerás la respuesta”, tal vez, pero en este caso hacen una pregunta y la responden razonadamente, no me parece clickbait. Para mí clickbait es cuando te atraen con una frase sensacionalista para encontrarte un artículo de mierda.
Lo interesante sería en mi opinión qué espesor necesitaría una bola hueca de acero para poder meter esa bomba y que fuera no se notase nada o qué pasaría si hubiera un minúsculo agujero que tuviera un diámetro de 1 cm y comunicara el interior con el exterior.
#8 Pues sí que molaría. En una explosión química normal, buena parte de la onda se debe a que se generan gases que ocupan mucho más que el explosivo original, así que ese agujero haría de tobera y la bola sería un cohete. En una explosión nuclear se libera energía pero no se generan esos gases, así que sólo tendrías la expansión del aire del interior de la bola. Hay que mandar la pregunta al de Ciencia de sofá.
#8 #12 Cabrones, hoy ya no duermo dándole vueltas a esto .
#12 f=mv2 , protones saliendo a velocidades relativistas puede dar un empuje considerable , aunque la masa involucrada sea pequeña...
#31: Si, pero lo interesante sería encerrar todo eso en acero del suficiente espesor para que no se rompa, y ver que pasa.
#37 No se que cantidad de acero haria falta para resistir la presion , pero tendrias el problema extra de que con la temperatura, se volatizaria cualquier material en contacto con la explosion , y siendo el acero un material muy buen conductor de temperatura , ahi habria un problema (aunque los iones vaporizados añadirian a los gases de escape)
Es basicamente el mismo problema que hay con los reactores de fusion actuales.
Ahora bien , si no nos obsesionamos con medios de restriccion materiales y miramos a escudos magneticos que conduzcan la explosion hacia la abertura , tendriamos un motor orion funcional (de hecho , bastante mas eficiente que el orion original)
#38: Tampoco buscaba hacer un cohete, sino eso, calcular cómo de gorda debería ser la bola para contenerla totalmente en su interior.
Y luego de forma adicional, ver qué pasaría si se hace un agujero diminuto, a lo mejor si se funde parte del metal se cierra solo o lo mismo empieza a salir gas caliente y se va agrandando poco a poco.
es algo similar a lo que pasa con el equilibrio hidrostático de las estrellas
Hace un momento he visto un debunk del mas grande de los youtubers; Cody'sLab
El video no es de sus mejores, pero si os gusta los experimentos cientificos cutres os recomiendo que le echeis un vistazo a su canal.
interesante.
Bonito!
Hay kurzgesagt, hay meneo.
#4 venga, confiesa, lo has tenido que mirar
#26 Qué va, me conozco el canal porque tengo el C1 de alemán y ese canal (la versión alemana) me ayudó a practicar los Hören (listenings alemanes)
Podría estar relacionada con esta si las cosas se tuercen
, El Partido Comunista chino afirma que creará el mayor arsenal nuclear jamás conocido para salvaguardar sus intereses
El Partido Comunista chino afirma que creará el ma...
hispantv.com-saldría la explosión por el culo del mundo
Si el meteorito que cayó en Chicxulub y que provocó un cataclismo de una potencia 2 millones de veces superior a la Bomba del Zar apenas provocó un rasguño en la masa ingente de la Tierra, era de prever que las consecuencias de tal bomba a 11 km de profundidad en el océano (el diámetro del meteorito de hace 65 millones de años medía 10 km de diámetro, ya casi tanto como la profundidad de la fosa de las Marianas) iban a ser relativamente nulas.
Se calcula que la potencia para convertir un planeta como la Tierra en escombro espacial (energía requerida para romper la unión gravitacional de toda la masa terrestre, que es de 2,25*1032 J) es de a su vez 1000 millones la del meteorito antes mencionado (aprox 4*1024 J). Por comparar, la energía liberada en las supernovas es de entre 1036 y 1045 J; es decir, una explosión que reventara la Tierra produciría una luminosidad cuasi equiparable, y mayor que la de las estrellas más luminosas.
#33 *Cuasi equiparable a estas [las supernovas], y mayor que la de las estrellas más luminosas.
¿No se pone [ENG] en la entradilla?
Aunque realmente se entiende muy bien.
Pues me viene a la cabeza, ¿Y en Yellowstone?
Mejor no probarlo por si las moscas
Pues como detonarla en una enana blanca. Un pedete.