edición general
410 meneos
1472 clics
El exceso de nitrógeno en los cultivos de trigo explicaría la alta prevalencia de la celiaquía

El exceso de nitrógeno en los cultivos de trigo explicaría la alta prevalencia de la celiaquía

Los campos de trigo cada vez se fertilizan con más cantidad de nitrógeno y esta práctica puede estar directamente vinculada con el incremento de la alta prevalencia de la celiaquía, una afección humana autoinmune. Según un nuevo estudio, que no descarta otros factores, el exceso de nitrógeno para fertilizar transfiere al grano y a la harina del trigo más gliadina, una proteína que interviene en la formación del gluten

| etiquetas: trigo , nitrógeno , fertilizantes , celíacos , celiaquía
197 213 2 K 320 ciencia
197 213 2 K 320 ciencia
Comentarios destacados:              
#4 #2. Y sin embargo creo que como industria la agricultura es mucho menos reconocida por la sociedad que la industria del automovil. El día que esa insostenibilidad en la producción actual de alimentos se haga visible mucha gente se dará cuenta del verdadero valor de "las cosas" comestibles, y ya no tan solo comestibles sino lo más ecológicas posible y sanas, tanto para nuestro consumo como para el medio ambiente.
¿Y lo lustrosas que se ven las plantas con un pellizco de Nitrofoska?
#1 15-15-15
#3 no es tan facil


se comenta en circulos cientificos que las seleccion de variantes de cereales los ultimos 40 años ha ido hacia un trigo comercial que por ejemplo tenga una espiga mas larga y gruesa que favorezca la recoleccion por cosechadora; esto antes con trigo con variantes autoctonas se pedia rendimiento con maquinaria al doblarse el trigo.

Se supone que a mayor cantidad de proteina para que la espiga este dura significa dara mayor intolerancia en poblacion a las harinas de cereales.

Repito ES UNA HIPOTESIS

Fuentes : mis cojones 33 leed sciencedirect y aprendes cacho vagos
La agricultura actual es igual de insostenible que la industria del automóvil.
#2. Y sin embargo creo que como industria la agricultura es mucho menos reconocida por la sociedad que la industria del automovil. El día que esa insostenibilidad en la producción actual de alimentos se haga visible mucha gente se dará cuenta del verdadero valor de "las cosas" comestibles, y ya no tan solo comestibles sino lo más ecológicas posible y sanas, tanto para nuestro consumo como para el medio ambiente.
#2 Pues tendremos que utilizar organismos genéticamente modificados aún más productivos que consuman mucho menos territorio y recursos, y agrotécnicas aún más eficientes.

Y consumir menos carne. Y pllanificación familiar.
#5 Lo del aumento de eficiencia en la agricultura, algo que no ha dejado de mejorar desde hace 100 años, ya hemos visto que no funciona, más bien al contrario: Nos ha traído una producción multiplicada y abaratamiento de costes, lo cual está relacionado precisamente con el aumento de consumo de carne y de población.
#6 Entonces lo con lo del consumo de carne que menciona #5 quizás bastaría para cambiar el escenario.
#6 lo que propone #2 todavía no se ha puesto en marcha, que es el uso de plantas modificadas para aumentar la eficiencia en la toma de nitrógeno del suelo y en su uso una vez en la planta. Esto supondría la reducción drástica del uso de fertilizantes nitrogenados. De hecho la mayoría del nitrógeno que se aplica al suelo no se toma por la planta.
Otra estrategia es que todas las plantas puedan usar el nitrógeno N2 del aire. Hasta ahora solo las leguminosas lo hacen por asociación simbiótica con bacterias. Si los cereales pudieran tomar N2 del aire y no depender del que hay en el suelo sería un avance que cambiaría la agricultura y la dependencia de los abonos nitrogenados.
Ya hay proyectos en marcha buscando esto
#12 las plantas modificadas geneticamente suelen ser una puta mierda porque las empresas que las producen les meten malware para mantener su control y que haya que pasar por caja.
#14 Las plantas modificadas genéticamente no son una puta mierda. Lo son las empresas que las ponen a la venta.

Sin embargo, la grandísima mayoría de los estudios que hay sobre esto son de instituciones públicas.
Sin empresas de por medio se acaba ese problema.
#15 Los OGM potencian la agricultura a gran escala, cuando lo que necesitamos es justo lo contrario, variedades locales, más biodiversidad en los cultivos y alimentación y escalas menores.

Los OGM son parte del problema, no de la solución.
#26 En la agricultura actual lo que se necesita es menos dependencia de fertilizantes. Son caros, requieren mucha energía para producirlos y su uso extensivo da lugar a problemas medioambientales graves.

A la vez, tener variedades que puedan crecer en terrenos que ahora no son aptos, por el tipo de suelo o por clima, también es una necesidad sobre todo en países con poco recursos.

La modificación genética puede dar muy buenos resultados siempre que no se ponga en manos que solo buscan beneficio económico.

Todo eso que dices es compatible con la mejora genética por modificación, igual que lo ha sido siempre con la mejora genética clásica por cruce.
#30 Todavía no he visto OGM que no sean hijos de la agricultura industrial y sus tentáculos. Dudo que los necesitemos, y creo no se pueden comparar con las mejoras en cultivos por cruce y selección, y que dicha comparación solo existe para blanquearlos e introducirlos como algo positivo.

¿Plantas más resistentes a herbicidas contaminantes?, ¿maíz y soja pensado para sobrevivir en monocultivos gigantes?, ... Sinceramente, no lo veo, y no creo que sea el camino a seguir.
#33 No te preocupes, será cuestión de tiempo. Y no mucho si funcionan bien las técnicas de edición.

Cultivos resistentes a sequía, resistentes a altas temperaturas, resistentes a heladas, más eficientes en el uso de nutrientes... Dentro de no mucho será una necesidad
#34 Sigo diciendo que es una necesidad creada por la industria y los monocultivos. Hay más caminos, aunque la industria solo nos indique uno, del cual no confío. La evolución de los OGM me recuerda a los crecepelos milagrosos, mientras dejamos te lado otras herramientas que ya tenemos.
#36 A día de hoy no hay alternativa al uso de fertilizantes nitrogenados generados por síntesis Haber-Bosch.
Sin esa fuente "barata" de amonio una gran parte de la población no tendría acceso a suficiente alimento para sobrevivir
#37 No me creo nada, eso suena a FUD de la gran industria alimentaria. Se pueden buscar alternativas a los fertilizantes nitrogenados como la rotación de cultivos, y si le añadimos un intento de no tirar alimentos en origen y destino, igual podemos conseguir algo. Lo que es seguro es que al ritmo que vamos no hay ni tierra ni agua suficiente para producir alimentos, porque tendremos tierras yermas llenas de químicos, y todo el agua estará contaminada.

Sigo pensando que el actual modelo de cultivo industrial es el problema, y no va a resultar parte de la solución.
#42 No lo dice la industria alimentaria. Está publicado en Nature por investigadores independientes

www.nature.com/articles/472159a
#43 El artículo habla de los fertilizantes nitrogenados, del nitrógeno y su generación, y de los problemas que acarrea. En ningún momento habla de OGM como la solución.
#44 dice que sin los fertilizantes nitrogenados mediante síntesis Haber-Bosch no habría alimento para la mitad de la población mundial. Que es justo lo que te dije antes y para lo que no existe a día de hoy alternativa
#37 rotación de cultivos, de hecho la rotación maíz-soja es mayoritaria precisamente por reducir la cantidad de abono nitrogenado, luego hay cultivos de cobertura y varias técnicas más para prescindir o reducir el aporte de nutrientes, sin que sea abono sintético.
Aunque digamos el problema es otro, tienes cultivos donde se usa abonos nitrogenados sintéticos y cuerpos de agua totalmente eutrofizados, no es un sistema circular, el Báltico es un ejemplo extremo, el 70% de su nitrógeno y el 94% de su fósforo es trasvasado de otros lugares de su cuenca tanto como abono, pienso o directamente alimento.
#46 efectivamente la rotación con leguminosas se ha usado para enriquecer el suelo con nitrógeno (que toman del aire). Pero no es suficiente para satisfacer la demanda mundial. Por eso se usan los fertilizantes. Si se pudiera hacer rotación se haría siempre e incluso abarataría costes. Desgraciadamente no es así.

No tengo un especial interés en las plantas mejoradas genéticamente, pero son una buena alternativa si se usan bien y si no se meten por medio intereses de grandes corporaciones.
#47 se notaría mucho, pero realmente mucho más una modificación de la eficiencia de la conversión de ensilado en alimento viable para no rumiantes y aumentar la eficiencia en rumiantes que cualquier modificación en plantas. La química de la ruta metabólica de las plantas no da para más, pero la de los mamíferos y aves si puede alcanzar con el ensilado los niveles de absorción de nutrientes de los insectos.
De hecho muy posiblemente con una ruta de microbios un litro de leche puede salir de un kilo de hierba más calcio y hierro, las vacas se dedican a convertir cientos de kilos de hierba en CO₂ para obtener leche y poder dar calcio y hierro acumulado en su grasa a los terneros.
#48 lo veremos en el futuro, pero la asimilación de nitrógeno en plantas tiene mucho que optimizar. Y junto con eso la posibilidad de transferir la capacidad nde fijar N2 del aire
#15 Ojo, que la investigación sea pública no quiere decir que no esté dirigida (directa o indirectamente) por los de siempre. Sería lo mismo que decir que en los políticos o en el parlamento te puedes fiar porque son trabajadores e instituciones públicas.
Que algo sea público no quiere decir mucho tristemente.
#16 Pues nada. Paremos toda la investigación que no nos podemos fiar de nadie.
#17 Buen hombre de paja.
#18 Tienes razón. Acepta mis disculpas. Lo que quiero decir es que ese tipo de investigaciones son las que nos pueden liberar de un problema bastante grave. Solo habría que poner los medios adecuados para que el control de los resultados no acaben en manos privadas que puedan hacer un uso basado simplemente en beneficios económicos
#20 Nada hombre. ¿Quién no hace un hombre de paja de vez en cuando? Porque yo sí xD
Que la codicia y la opulencia sea delito igual que lo es el odio. #5 #12
#6 Y con otro efecto, el desperdicio de comida de manera brutal por parte de los países más desarrollados.
#5 La natalidad ya está en declive en todo el mundo.
#2 dirás que la ganadería
#2 El problema es que tenemos que comer, y revertir la agricultura actual nos va a costar tanto o más que el prescindir de los coches.
#2 ¿A qué te refieres exactamente con insostenible?
#7 A que consume recursos y provoca daños más rápido de lo que se reponen.
#9 Pero termina la frase: debido a las exigencias de la ganadería.
#40 En realidad es debido a las exigencias de los humanos.
Aquí el artículo: www.mdpi.com/2304-8158/9/11/1602/htm
Sin tener mucha idea del tema, me parece un estudio bastante flojo y que busca forzar una correlación que no está nada clara.
#13 Totalmente de acuerdo. Es que cada vez se demanda más trigo panificable (harinas fuertes) y trigos duros (pasta), con alto contenido en gluten. De ahí que cada vez se use más nitrógeno en los fertilizantes, ya que a más proteínas tenga el trigo más nitrógeno necesita la planta. El trigo con poco gluten (harinas flojas) es el que se usa para hacer galletas, pastas, masa quebrada, croquetas, bizcochos, etc., que son productos no fermentados, pero que también se pueden elaborar con harinas fuertes.
Las harinas flojas se usan porque son más baratas.
El aumento de la celiaquía, como el resto de alergias y enfermedades autoinmunes, es por la teoría de la higiene, hipótesis ya demostrada.
"explicaría"... O no.
Pregunta desde la ignorancia: ¿Esto también se da en los productos de trigo ecológico?
#23 En mucha menor medida, porque no puedes usar abonos nitrogenados.
#27 Pero usas abonos nitrogenados de origen natural. Todos los abonos aportan nitrógeno y fósforo, sino no es un abono.
Y no han pensado que tal vez tenga algo que ver el modo de realizar el pan industrial?
Al ser humano promedio le encanta la comida basura.

Eres lo que comes.
Mi esposa tenía una tienda de alimentación ecológica, tenía clientes que no podían consumir productos con trigo, pero si podían con el trigo de espelta. La variedad espelta es una de las mas antiguas que se conocen, sin modificaciones genéticas. Igual no tiene nada que ver, pero si sumamos la modificación genética y el uso de nitrógeno en las variedades comerciales, no ecológicas, pues se pueden prever por donde van los tiros.
#32 La espelta actual también ha sufrido un proceso de "mejora". No todas las espeltas son iguales, al igual que todo el trigo no es necesariamente igual.

Entre los más antiguos que se conservan están la escanda y el trigo túrgido, con cultivos mucho menores y un poco difíciles de conseguir.
Y digo yo, si hablan del trigo porqué ponen una foto de cebada. Estoy harto de este típico fallo de los que escriben artículos y hacen anuncios, no han salido al campo nada más que a merendar y hacer de dominguero y luego para lo que pasa. Hasta hace años los Smaks de Kelloggs en un anuncio ponían fotos de cebada, los llame y todo porque me dolían los ojos de verlo y al menos rectificaron.
comentarios cerrados

menéame