Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Rápido, que la realidad no afecte a nuestra agenda política. Hundamos está noticia cuanto antes.
#110:
#87 La noticia me la he leído entera, de ahí que te haya respondido con la parte que contestaba a tu pregunta,en la que indicaba que a pesar de que la noticia tiene connotaciones positivas pero también negativas para los hombres, las que acabaron quejándose por cuestiones de género fueron nuevamente asociaciones femeninas.
Los que indicas cuestionan la validez y calidad del estudio, las otras cuestionan su valor ético por afectar supuestamente de forma negativa las féminas.
La primera es una crítica legítima, la segunda son los lloriqueos de siempre.
Los que indicas cuestionan la validez y calidad del estudio, las otras cuestionan su valor ético por afectar supuestamente de forma negativa las féminas.
La primera es una crítica legítima, la segunda son los lloriqueos de siempre.
#1:
Esta teoría viene a decir que no hay mujeres Einstein como no hay mujeres Jack el destripador.
Pero claro, malos tiempos para estas teorías.
Pero claro, malos tiempos para estas teorías.
#96:
#69 La noticia no es la mayor variabilidad masculina. Eso es algo que se sabe desde hace mucho tiempo y ocurre en muchas especies. La noticia es que un artículo de matemáticas que trata de explicar por qué se produce ese efecto ha sido retirado.
El artículo en sí para quien le interese:
https://arxiv.org/abs/1703.04184
El artículo en sí para quien le interese:
https://arxiv.org/abs/1703.04184
#133:
#56 La literatura científica de la época "demostraba" que los "blancos" eran superiores a los "negros". Entendamos que Darwin no tuvo la facilidad de información científica que tenemos como sociedad hoy en día.
Explicación: Claro que dentro de ese estudio había un factor que faltaba: la alimentación. La alimentación repercute muy favorablemente en el CI, así pues cuando testeaban la inteligencia entre razas salía que los Europeos eran más inteligentes, ... hasta que se ha podido mantener personas de todas las razas con buena alimentación y se ha estrechado las diferencias. Esa diferencia hoy en día existe entre razas pero es muy poco notable. Spoiler los que tienen mayor probabilidad de alta inteligencia no son los blancos, ni los negros, ni los amarillos.
PD Alucino que alguien ponga de cuñado a Darwin, el siguiente será Newton por no conocer la cuántica al lado de los sociolistos
Explicación: Claro que dentro de ese estudio había un factor que faltaba: la alimentación. La alimentación repercute muy favorablemente en el CI, así pues cuando testeaban la inteligencia entre razas salía que los Europeos eran más inteligentes, ... hasta que se ha podido mantener personas de todas las razas con buena alimentación y se ha estrechado las diferencias. Esa diferencia hoy en día existe entre razas pero es muy poco notable. Spoiler los que tienen mayor probabilidad de alta inteligencia no son los blancos, ni los negros, ni los amarillos.
PD Alucino que alguien ponga de cuñado a Darwin, el siguiente será Newton por no conocer la cuántica al lado de los sociolistos
#145:
#1 Extractos dignos de ser leídos (en cursiva, mis comentarios en tipología normal) :
En particular, el matemático argumenta que "hay significativamente más hombres que mujeres, por ejemplo, entre premios Nobel, compositores de música y campeones de ajedrez".
Claaro, y más premios Nobel blancos que negros, pero que nadie piense que es porque hay racismo en la sociedad.
De hecho, a la editora en jefe de la revista, Marjorie Wikler Senechal, le gustó el borrador, e incluso dijo que estaba "feliz de suscitar controversias" en un correo a Tabachnikov citado por Hill.
Es decir buscaba exclusivamente un clickbait... Y es una mujer,... Prueba que la genialidad y la imbecilidad se da en ambos sexos.
"Pero no se puede permitir que la búsqueda de mayor equidad e igualdad interfiera con el estudio académico desapasionado"
El problema no es que sea "desapasionado", sino que no tiene en cuenta la discriminación que todavía sufren, no solo mujeres sino otros colectivos. Y dejadme que os destripe el asunto, siglos de discriminación contra las mujeres no se arreglan en unas cuantas décadas.
Así, Wilkinson confirmó que había enviado un correo electrónico a The Mathematical Intelligencer en el que "criticó los méritos científicos" del trabajo y la decisión de aceptarlo para la publicación. Sin embargo, insiste en que nunca sugirió "que se revocara la decisión de publicarlo"
Es decir la matemática que se quejó al respecto, no lo hizo por la decisión de su publicación sino por la falta de méritos, pero claro como eso no vende enseguida se saltaron lo de la argumento de la censura y tal.
A su vez, Benson Farb explicó que el documento de Hill suscitó preocupación tanto en él como en otros editores "no solo por la calidad del documento, sino también por la cuestión de si se sometió al riguroso proceso habitual de revisión". [...]
Así, Tim Gowers, ganador de la medalla Fields (equivalente a Premio Nobel matemático), cree que "fue un error" por parte de The Mathematical Intelligencer y The New York Journal of Mathematics incluso aceptar el artículo, aunque "por razones de calidad matemática" y no "por alguna controversia que pueda surgir de él"
Es decir, no se retiró porque tratara un asunto controvertido, sino porque se dudaba de la calidad del mismo y del proceso de corrección, algo que por cierto se ha comentado en con respecto a los artículos sobre el covid publicados por la comunidad médica, con poca o nula calidad - que están apareciendo como setas después de tormenta.
Pero claro decir todo esto no vende... Lo que vende es decir que los pobres machitos están atacados por doquier por la hordas de feministas matemáticas que censuran sus afanados artículos académicos.
En teoría el artículo no tiene calidad académica ninguna, y es eso lo que criticaron incluso conocidos matemáticos.
Bulo, irrelevantérrima, sensacionalérrima o érronea... No sé como votar algo de tan mala calidad y un clickbait de libro.
#FreeAssange
En particular, el matemático argumenta que "hay significativamente más hombres que mujeres, por ejemplo, entre premios Nobel, compositores de música y campeones de ajedrez".
Claaro, y más premios Nobel blancos que negros, pero que nadie piense que es porque hay racismo en la sociedad.
De hecho, a la editora en jefe de la revista, Marjorie Wikler Senechal, le gustó el borrador, e incluso dijo que estaba "feliz de suscitar controversias" en un correo a Tabachnikov citado por Hill.
Es decir buscaba exclusivamente un clickbait... Y es una mujer,... Prueba que la genialidad y la imbecilidad se da en ambos sexos.
"Pero no se puede permitir que la búsqueda de mayor equidad e igualdad interfiera con el estudio académico desapasionado"
El problema no es que sea "desapasionado", sino que no tiene en cuenta la discriminación que todavía sufren, no solo mujeres sino otros colectivos. Y dejadme que os destripe el asunto, siglos de discriminación contra las mujeres no se arreglan en unas cuantas décadas.
Así, Wilkinson confirmó que había enviado un correo electrónico a The Mathematical Intelligencer en el que "criticó los méritos científicos" del trabajo y la decisión de aceptarlo para la publicación. Sin embargo, insiste en que nunca sugirió "que se revocara la decisión de publicarlo"
Es decir la matemática que se quejó al respecto, no lo hizo por la decisión de su publicación sino por la falta de méritos, pero claro como eso no vende enseguida se saltaron lo de la argumento de la censura y tal.
A su vez, Benson Farb explicó que el documento de Hill suscitó preocupación tanto en él como en otros editores "no solo por la calidad del documento, sino también por la cuestión de si se sometió al riguroso proceso habitual de revisión". [...]
Así, Tim Gowers, ganador de la medalla Fields (equivalente a Premio Nobel matemático), cree que "fue un error" por parte de The Mathematical Intelligencer y The New York Journal of Mathematics incluso aceptar el artículo, aunque "por razones de calidad matemática" y no "por alguna controversia que pueda surgir de él"
Es decir, no se retiró porque tratara un asunto controvertido, sino porque se dudaba de la calidad del mismo y del proceso de corrección, algo que por cierto se ha comentado en con respecto a los artículos sobre el covid publicados por la comunidad médica, con poca o nula calidad - que están apareciendo como setas después de tormenta.
Pero claro decir todo esto no vende... Lo que vende es decir que los pobres machitos están atacados por doquier por la hordas de feministas matemáticas que censuran sus afanados artículos académicos.
En teoría el artículo no tiene calidad académica ninguna, y es eso lo que criticaron incluso conocidos matemáticos.
Bulo, irrelevantérrima, sensacionalérrima o érronea... No sé como votar algo de tan mala calidad y un clickbait de libro.
#FreeAssange
#7:
Qué raro, si según la ideología no hay diferencia alguna entre hombres y mujeres.
#28:
#20 Si te lees la noticia verás que era el sector femenino el que no le gustaba la noticia:
Además, en una carta enviada en secreto a la Fundación Nacional para la Ciencia, las científicas aseveraron que el documento parece promover "ideas pseudocientíficas que son perjudiciales para el avance de las mujeres en la ciencia", después de lo cual la fundación solicitó a los autores que eliminaran del documento el reconocimiento de sus fondos, recuerda Hill.
Además, en una carta enviada en secreto a la Fundación Nacional para la Ciencia, las científicas aseveraron que el documento parece promover "ideas pseudocientíficas que son perjudiciales para el avance de las mujeres en la ciencia", después de lo cual la fundación solicitó a los autores que eliminaran del documento el reconocimiento de sus fondos, recuerda Hill.
#40:
#5 Esto es una hipótesis ya conocida.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_la_variabilidad
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_la_variabilidad
#136:
#96 La ciencia independiente ya apenas existe (porque se la arrincona o se le quita visibilidad o se le niegan subvenciones... o se la obstaculiza de diversos modos más o menos disimulados). Ahora todo depende de la política y de las corrientes ideológicas de moda, y en el peor de los casos de la corrupción de algunos de los propios investigadores amañando estadísticas y estudios por diversos motivos (económicos, por ganar prestigio, o por el motivo que sea). Como he comentado en otra parte, hace falta más ciencia y menos engaño.
#106:
#56 No está hablando de fuerza, sino de variabilidad. Y si piensas que un león hembra es más fuerte que un macho me pregunto si has visto algún documental alguna vez en tu vida. Lo que pasa es que ellas se organizan para hacerles frente. El mundo de los invertebrados quizá nos queda un pelín más lejos ¿no crees?
#49:
El Mir es una demostración de ello.
El 64,1 % de los aspirantes son mujeres el porcentaje es el mismo que el año pasado, levemente inferior al año 2017 que eran el 64,9 %. En el año 2016 eran el 66,3 %. En el año 2015 eran el 65,9 %, en el año 2014 el 68,0 %, el año 2013 el 66,7 % y el año 2012 el 64,8 %.
La distribución no es homogénea en los diferentes grupos de orden. Entre las 10 primeras plazas adjudicadas, encontramos 7 hombres y 3 mujeres (30%), el año pasado eran 9 hombres y 1 mujer (10%), eran 7 hombres y 3 mujer (30%) el año 2017, en 2016 eran 6 hombres y 4 mujer (40%), eran 9 hombres y 1 mujer (10%) en 2015, eran 8 hombres y 2 mujeres (20%) en 2014, eran 3 hombres y 7 mujeres (70%) en 2013 y en 2012 eran 6 hombres y 4 mujeres (40%).
Entre las 25 primeras plazas adjudicadas, encontramos 7 mujeres (28%), eran 5 mujeres (25%) el año pasado y el año 2017, eran 9 mujeres (36%) en 2016, eran 4 mujeres (16%) en 2015, 8 mujeres (32%) en 2014, 14 mujeres (56%) en el año 2013 y en el año 2012 eran 13 mujeres (52%).
De las 50 primeras plazas adjudicadas un total de 16 (32%) son mujeres, 20 (40%) en la convocatoria anterior, 10 (20%) en 2017, 17 (34%) en 2016, 16 (32%) en 2015, 21 mujeres (42 %) en los años 2014 y 2013 y en el año 2012 eran 26 mujeres (52 %). En la convocatoria de 2016 el número 2 no eligió plaza. (Ver tabla en documento adjunto).
Si nos fijamos solo en el número de orden, en los 100 primeros aspirantes la distribución es 37 mujeres (37%) de 100 aspirantes. El año pasado fueron 38 mujeres (38%) de 100 espirantes. El año 2017 fueron 33 mujeres (33%) de 100 espirantes. En el año 2016 42 mujeres (42,9%) de 98 espirantes. En el año 2015 35 mujeres (35,4%) de 99 espirantes En el año 2014 fueron 44 mujeres (44%) y 56 hombres. En el año 2013 estaba muy igualado 50 mujeres (50,5%) y 49 hombres (un aspirante no eligió plaza) y el año 2012 eran 53 mujeres (53%) y 47 hombres.
Dentro de los 500 primeros aspirantes el 44,6% son mujeres y el resto hombres (dos incomparecencias).
El 64,1 % de los aspirantes son mujeres el porcentaje es el mismo que el año pasado, levemente inferior al año 2017 que eran el 64,9 %. En el año 2016 eran el 66,3 %. En el año 2015 eran el 65,9 %, en el año 2014 el 68,0 %, el año 2013 el 66,7 % y el año 2012 el 64,8 %.
La distribución no es homogénea en los diferentes grupos de orden. Entre las 10 primeras plazas adjudicadas, encontramos 7 hombres y 3 mujeres (30%), el año pasado eran 9 hombres y 1 mujer (10%), eran 7 hombres y 3 mujer (30%) el año 2017, en 2016 eran 6 hombres y 4 mujer (40%), eran 9 hombres y 1 mujer (10%) en 2015, eran 8 hombres y 2 mujeres (20%) en 2014, eran 3 hombres y 7 mujeres (70%) en 2013 y en 2012 eran 6 hombres y 4 mujeres (40%).
Entre las 25 primeras plazas adjudicadas, encontramos 7 mujeres (28%), eran 5 mujeres (25%) el año pasado y el año 2017, eran 9 mujeres (36%) en 2016, eran 4 mujeres (16%) en 2015, 8 mujeres (32%) en 2014, 14 mujeres (56%) en el año 2013 y en el año 2012 eran 13 mujeres (52%).
De las 50 primeras plazas adjudicadas un total de 16 (32%) son mujeres, 20 (40%) en la convocatoria anterior, 10 (20%) en 2017, 17 (34%) en 2016, 16 (32%) en 2015, 21 mujeres (42 %) en los años 2014 y 2013 y en el año 2012 eran 26 mujeres (52 %). En la convocatoria de 2016 el número 2 no eligió plaza. (Ver tabla en documento adjunto).
Si nos fijamos solo en el número de orden, en los 100 primeros aspirantes la distribución es 37 mujeres (37%) de 100 aspirantes. El año pasado fueron 38 mujeres (38%) de 100 espirantes. El año 2017 fueron 33 mujeres (33%) de 100 espirantes. En el año 2016 42 mujeres (42,9%) de 98 espirantes. En el año 2015 35 mujeres (35,4%) de 99 espirantes En el año 2014 fueron 44 mujeres (44%) y 56 hombres. En el año 2013 estaba muy igualado 50 mujeres (50,5%) y 49 hombres (un aspirante no eligió plaza) y el año 2012 eran 53 mujeres (53%) y 47 hombres.
Dentro de los 500 primeros aspirantes el 44,6% son mujeres y el resto hombres (dos incomparecencias).
Comentarios
Rápido, que la realidad no afecte a nuestra agenda política. Hundamos está noticia cuanto antes.
#3 Que haya más variabilidad en el cluster masculino que en el femenino no se exactamente a qué agenda política afecta.
#3 #20 Los que estamos votando positivo a las 00 30 del sábado en que parte de la variabilidad estamos
#24 No hagas preguntas cuya respuesta realmente no quieres saber
#24 en la de los hombres que no follan.
Tú némesis sería el donjuán que se levanta un par distinto cada finde.
CC/ #59
#20 Si te lees la noticia verás que era el sector femenino el que no le gustaba la noticia:
Además, en una carta enviada en secreto a la Fundación Nacional para la Ciencia, las científicas aseveraron que el documento parece promover "ideas pseudocientíficas que son perjudiciales para el avance de las mujeres en la ciencia", después de lo cual la fundación solicitó a los autores que eliminaran del documento el reconocimiento de sus fondos, recuerda Hill.
#28 Femenino o feminista?
#28 también leí que fue rechazado por escasez de evidencias,. No sé
#28 Si te la lees tú, verás que algunas de las críticas no se deben a las conclusiones del "estudio", sino a que desde un punto de vista científico no parece sostenerse.
A su vez, Benson Farb explicó que el documento de Hill suscitó preocupación tanto en él como en otros editores "no solo por la calidad del documento, sino también por la cuestión de si se sometió al riguroso proceso habitual de revisión". Farb agregó que el trabajo de Hill "también parecía totalmente inapropiado para esta revista teórica de matemáticas".
Otros científicos prominentes también se han pronunciado sobre el asunto. Así, Tim Gowers, ganador de la medalla Fields (equivalente a Premio Nobel matemático), cree que "fue un error" por parte de The Mathematical Intelligencer y The New York Journal of Mathematics incluso aceptar el artículo, aunque "por razones de calidad matemática" y no "por alguna controversia que pueda surgir de él".
cc #1 #3
#87 La noticia me la he leído entera, de ahí que te haya respondido con la parte que contestaba a tu pregunta,en la que indicaba que a pesar de que la noticia tiene connotaciones positivas pero también negativas para los hombres, las que acabaron quejándose por cuestiones de género fueron nuevamente asociaciones femeninas.
Los que indicas cuestionan la validez y calidad del estudio, las otras cuestionan su valor ético por afectar supuestamente de forma negativa las féminas.
La primera es una crítica legítima, la segunda son los lloriqueos de siempre.
#110 La primera es la versión de los autores, que se quejan de que les han vetado asociaciones feministas.
Lo que ha puesto #87 es la versión de Benson Farb y "otros científicos prominentes".
A mí esto me recuerda muchísimo a otros estudios pseudocientificos cuyos autores también hablan de censura por una mafia científica (por ejemplo, la inexistencia del VIH, o remedios milagrosos ).
Pero dejemos que sea la ciencia quien hable. Yo siento curiosidad por saber si esto es verdad o no, y más aún, por qué se produce.
#87 Habría que leerlo, a saber, pero también te digo que papers de calidad pésima se publican todos los días, y no causan revuelo.
#87 No entro sobre si el artículo tiene calidad o no, pero también piensa que si alguien quiere censurar ese tema, no lo hará directamente. A eso se le llama discrecionalidad, igual que si un policía te tiene manía, pues te aplica las normas de forma rigurosa, cosa que a otra persona no le haría.
Lo que dice sobre ese artículo científico se puede aplicar sobre la gran mayoría, solo que en otros temas no se descubren los fraudes hasta muchos años después que alguien intenta replicar sus resultados de verdad.
#20 En la de los que dicen que hombres y mujeres somos exactamente iguales en cosa que no son la ley
#35 pero es que no dice eso, dice que en el cluster masculino hay más diversidad. Es decir que los individuos con características que de apartan de la media, por ejemplo empatía nula o empatía muy muy elevada son más frecuentes, dentro de que son raras, que en el grupo de las mujeres. Pero no dice que de media los hombres sean peores o mejores.
#43 Ya, pero yo he dicho iguales, no mejores o peores
#35 A nivel de grupo ya se sabe que hay diferencias. Por ejemplo, mayor estatura media de los hombres. Elo problema es cuando eso se usa como sesgo individual y para un hipotético equipo de basket contratas a Chiquito de la Calzada en lugar de Elsa Anka porque "los hombres son más altos" pese a que eso no se cumple entre tus candidatos.
Además, hay un sesgo en la clasificación, ya que puedes buscar también diferencias estadísticas para justificar discriminaciones entre Holandeses y Españoles, diestros y zurdos o según los tres tipos de dedo gordo del pie.
#20 pues que por ejemplo puede dar una explicación a que haya más ceo hombres porque hay más hombres genios.tb hay más hombres idiotas pero esos no llegarán a nada y a nadie le importan
#58 Sí que importan, sí. Por aquí se le da mucha importancia al hecho de que la mayoría de los trabajos "duros" (minería, construcción, etc.) los lleven a cabo hombres. También se le da mucha importancia a que la mayoría de los suicidios los lleven a cabo hombres, al igual que la mayoría de los presos son hombres, etc. Parece que lo consideran algo así como una desigualdad social en perjuicio de los hombres, cuando según este estudio podría deberse precisamente a esa mayor variabilidad de la inteligencia. Copio y pego de la noticia:
En particular, el matemático argumenta que "hay significativamente más hombres que mujeres, por ejemplo, entre premios Nobel, compositores de música y campeones de ajedrez", aunque también "entre personas sin hogar, víctimas de suicidio y reclusos federales".
#94 Tambien se le da mucha importancia a que haya menos CEO mujeres y que haya menos premios nobel mujeres y...
Hay que mirarlo todo, amigo.
#3 Un solo estudio no es la realidad
#27 No es un estudio, la hipótesis lleva ya varios. Por ejemplo, hace ya casi un siglo que se hizo el primer estudio sobre la variabilidad en el tema del cociente intelectual dando como lugar a la manida tontería que aún se repite de que las mujeres son más listas que los hombres (la media de las mujeres era 8.66 y la de los hombres de 8.45 en una escala sobre 16), y ese estudio ya mostró la variabilidad: más mujeres en la media, más hombres tontos, y más hombres listos.
De todas formas, aunque fuera un solo estudio sólo significaría que hay que hacer más. Toda realidad comienza siempre por un estudio.
#46 Sí es un estudio. Una hipótesis ni siquiera es una evidencia
Los estudios sobre el cociente intelectual no tienen en cuenta las diferencias sociales, culturales, educativas, económicas de los individuos
Un estudio no es la realidad; es sólo un conocimiento supeditado a verificación y error
#72 Las hipótesis se hacen basadas en la evidencia: se recojen datos, se hipotetiza sobre qué podría dar esos resultados y se experimenta para comprobar si la hipótesis es correcta.
¿Y tú que vas a saber si el estudio tiene en cuenta los factores socioculturales? ¿Te has leido el estudio a caso? Estás muy verde si crees que en ciencia de datos no se tienen en cuenta esos factores, más que esos, y además te dan márgenes de error y de confianza.
#80 Lo siento pero creo que #72 tiene razón, en primer lugar porque es una hipótesis no demostrada, y en segundo lugar hasta finales del siglo XX la mujer no ha empezado a tener igualdad entre la sociedad, por lo que ignorar siglos de exclusión de la mujer en escuelas, academias, trabajos, universidades, política, etc.
Hace muy cuestionable dicha hipótesis.
#80 Las hipótesis pueden estar basados en evidencias, pero las hipótesis no son evidencias
Ese estudio no tiene en cuenta factores sociales, culturales o económicos . Claro que lo he leído; se puede descargar gratuitamente. No he dicho que en ciencia no se tengan en cuenta esos factores, pero este estudio no los tiene en cuenta, se basa principalmente en datos biológicos y etológicos
#46 El cociente intelectual lleva ya bastantes años siendo cuestionado como medida fiable, pues todo apunta a que lo único que mide es rendimiento académico dentro de unos parámetros marcadamente culturales y eso no es evidencia de inteligencia. Así que cualquier estudio que lo use no tiene fiabilidad para contrastar poblaciones fuera de las ventajas culturales para el rendimiento académico.
#27 Hasta que no sea rebatido si, debe ser considerado como tal. Bueno, eso si es que les dejan publicarlo...
#52 No. En ningún caso debe ser considerado como tal. Un estudio no es la realidad
#52 ¿Desde cuando una hipótesis se considera cierta hasta que no se demuestre lo contrario?
¿Si yo me invento una hipótesis tendre automaticamente la razón hasta que alguien me contradiga? creo que no va así.
#3 Ayuso
#3 La realidad, dice el pobre.
#77 ¿Ponerse a analizar? De ninguna manera. ¿Y si resulta que al final efectivamente se debe a factores culturales y por lo tanto los muchachitos ofendiditos con el feminismo se quedan sin "argumentos científicos" para seguir rebuznando?
#1 #3 ¿¿¿¿Que te parecería que alguien te acuse de ser Jack el destripador por una teoría cientifica????
#3 ni el pito titular os leeis ya o lo de "escandaliza a la comunidad científica" no os da pistas de que el estudio es una mierda?
#3 Eso se te aplica a ti ¿no? expertos dicen que la calidad del trabajo deja que desear, y que no saben qué carajo pinta en una revista matemática, y además no tiene más estudios que lo corroboren, pero se supone que son los demás los que obran por agenda política, que estés dando crédito a esto sólo porque coincide con lo que tu previamente crees, no es una agenda política que nada tiene que ver con los hechos.
#3 Rápido, hagamos un chascarrillo idiota sin leer la noticia. Consigamos karma cuanto antes.
Esta teoría viene a decir que no hay mujeres Einstein como no hay mujeres Jack el destripador.
Pero claro, malos tiempos para estas teorías.
#1 sí eso es cierto, es culpa del patriarcado
#2 igual que en el caso del salmón
que no, mira
#1 Viene a decir que eso de que todos los hombres son iguales es falso. Justo lo contrario.
Las mujeres son más iguales entre ellas que los hombres.
#5 Pues sí. Esto se representa en una campana de Gauss y las mujeres están en el centro
#5 Esto es una hipótesis ya conocida.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_la_variabilidad
#40 De hecho hay datos que la respaldan desde al menos 1932, no entiendo por que se sorprenden de esto ahora...
Yo esto lo había estudiado hace tiempo: La campana de gauss del Ci de las mujeres es más alta y estrecha que la de los hombres.
Probablemente esté ligado a los genes de la inteligencia del cromosoma X, que al tener dos las mujeres sus efectos "hacen media", reduciendo las colas de la campana.
#1 Y ni nisiquiera dice que no haya, es un teoría de probabilidades.
#1 No que no las haya, sino que serán una fracción menor del total.
#8 Si claro, hablamos de una media, de una representatividad. Luego están las excepciones que confirman la regla
#15 quién se inventaría eso de la excepción que confirma la regla? como puede una excepción confirmar una regla??
#15 En este caso, valdría que la excepción tiene la regla.
Ya cierro al salir.
#108 #15 Es porque en español se usa mal: https://es.wikipedia.org/wiki/La_excepci%C3%B3n_confirma_la_regla
#8 Jack, ¿eres tú?
#1 No, viene a decir que hay menos probabilidad, no que no vaya a haber.
#1 Darwin era un bocas cuñado y siempre tiene las de ganar sus teorías.
Es en plan, para decir que el macho es más poderoso lo comparas con los animales que hagan ganar a tu teoría. Si quieres demostrar que es más fuerte el macho pues pones de ejemplo a las especies que te interesen. No pondrás a una leona, una mantis, o una hormiga. Así cualquiera gana, coges lo que te interesa y dices: mira el reino animal.
Tan desfasado como cuñado de Darwin, un tío que iba por el s. XIX hablando públicamente en periódicos y charlas que los negros son parecidos a los monos, y los blancos son la evolución.
O que son más tontos (un siglo después la biología demuestra que el cerebro es el mismo en el humano) y racismos del tipo "basado" en la interpretación del "Reino" animal que a él le interesan para engañar, claro. Y esto es poco para las burradas que decía. Todo un cuñado racista incluso en su época.
#56 muy racista para el siglo XIX? No sabes de lo que hablas....
#56 Bueno, los leones. Las hembras son las que cazan, y los machos mantienen la manada cohesionada. Cada uno su papel, diferente y complementario.
#98 Por eso cuando los cachorros se convierten en adultos nómadas, se mueren, porque no cazan, claro.
#98 Los macho también cazan junto a las hembras. El ejemplo que pone en este caso no sirve, puesto que el león macho es considerablemente más grande y más fuerte que la hembra.
#56 No está hablando de fuerza, sino de variabilidad. Y si piensas que un león hembra es más fuerte que un macho me pregunto si has visto algún documental alguna vez en tu vida. Lo que pasa es que ellas se organizan para hacerles frente. El mundo de los invertebrados quizá nos queda un pelín más lejos ¿no crees?
#56 La literatura científica de la época "demostraba" que los "blancos" eran superiores a los "negros". Entendamos que Darwin no tuvo la facilidad de información científica que tenemos como sociedad hoy en día.
Explicación: Claro que dentro de ese estudio había un factor que faltaba: la alimentación. La alimentación repercute muy favorablemente en el CI, así pues cuando testeaban la inteligencia entre razas salía que los Europeos eran más inteligentes, ... hasta que se ha podido mantener personas de todas las razas con buena alimentación y se ha estrechado las diferencias. Esa diferencia hoy en día existe entre razas pero es muy poco notable. Spoiler los que tienen mayor probabilidad de alta inteligencia no son los blancos, ni los negros, ni los amarillos.
PD Alucino que alguien ponga de cuñado a Darwin, el siguiente será Newton por no conocer la cuántica al lado de los sociolistos
#56 en el caso del estudio de la inteligencia, a nivel racial que es lo que yo vi en la carrera, hay varios problemas.
El primero es que los estudios más antiguos estan hechos en un marco pensado para demostrar la superioridad del hombre blanco (en la Inglaterra victoriana se hicieron unos usando los mismos tests entre estudiantes blancos y sirvientes negros sin estudios).
Los siguientes han sido tipo "nazi" sesgados para demostrar la superioridad de un pueblo.
Y hoy en día es un tema tan polémico que nadie se lo plantea. Si saliera que una "raza" es más inteligente que otra... Las implicaciones éticas serían muy difíciles de gestionar. Lo mismo si es estudio es de género.
En mi opinión personal no creo que haya diferencias significativas generales, pero si que las puede haber en las diferentes disciplinas (visión espacial, cálculo, razonamiento lógico...) y algunos destacarán en unas y otros en otras.
#56 Llamas cuñao a Darwin y te quedas tan ancho. Te viene clavao lo de la paja en el ojo ajeno
#56 Me da a mi que el cuñado eres tu...
PD. La hipotesis de variabilidad masculina no dice que el macho sea mas poderoso, dice que los machos son mas diferentes entre si, y mira por donde, en el ejemplo que has puesto (los leones) resulta que es asi. Las leonas viven en manada, los machos viven distanciados entre ellos.
#1 Darwin era demasiado "darwinista"
El problema es el mismo de siempre, algunos se empeñan en hacer problemas de género donde no son de problemas de género
Las contingencias evolutivas y biológicas producen tres sexos "macho" y "hembra" y "no binario" y las contingencias verbales, conductuales humanas y sociales han producido los generos. Confundir ambas contingencias es de gilipoyas integrales.
Cada cosa hay que aproximarla desde el el marco desde el cual se habla. Los problemas de género son jodidos. Pero confundir contingencias biológicas con contingencias sociales es de gente retarded. Hace falta mucha educación social y científica para que la gente se de cuenta de que no somos el centro del universo y que las soluciones pasan por integrar TODO lo que las ciencias naturales y sociales nos dicen. A algunes les estallara la cabeza al ver qué no ellos no son las centro entro del universo.
#61 Las contingencias evolutivas y biológicas producen tres sexos "macho" y "hembra" y "no binario"
No, en serio
#71 donde está la gracia en esa frase?
#75 Por no binario, te refieres a tener un problema de cromosomas?
#99 si
#71 tu comentario puede ser A o B o cualquier otra cosa que no sea A o B.
Si el lenguaje a veces confunde pero pocas cosas son más de cajón que eso. Lo contrario seria un falso dilema.
#71 hay especies (muy pocas eso sí) que pueden cambiar de sexo.
Pero creo que cuando dice "no binario" debe referirse a especies menos evolucionadas que no tienen género definido, algo así cómo las amebas.
#61 Te confundes de base. Darwin no hacía de esto un problema. Constataba un hecho, y que seamos diferentes no es un problema, es lo que es, punto. Algunos ven un problema en que ambos sexos en algunos aspectos de comportamiento y psicológicos seamos diferentes. Yo solo veo una de las salsas de la vida.
#93 estoy completamente de acuerdo, yo tampoco digo que sea un problema ni que Darwin dijera que fuera un problema. Sino que algunos quieren hace un problema de eso.
Sólo que Darwin explica todo desde el marco darwinista, para bien o para mal los humanos tenemos consciencia y conducta social y verbal, aunque la evolución sea intachable tampoco se puede aplicar para explicar todo lo que nuestras inquietudes suscitan. No se puede derivar todo de una teoría por más que esa teoría sea cierta. Para estar seguros necesitamos varias teorías y no por eso significa que las teorías sean mentira.
#1 No se donde está la noticia, ya hace tiempo se sabe, creo que también salio por aquí en meneame, que hay estudios estadísticos que calculaban que aunque la media de la inteligencia de hombres y mujeres era prácticamente igual, en el grupo de los humanos muy inteligentes (que es un grupo muy escaso), había un número ligeramente mayor de hombres que de mujeres, igualmente en el grupo de humanos muy tontos el número de hombres es mayor que el de mujeres.
Este estudio viene a ser mas de lo mismo.
#69 en inteligencia alta los hombres "ligeramente mayor" pero en tontos "diferencia mayor" ?
Lo bueno a medias y lo malo todo para ti
#82 Perdona mi expresión, las diferencias son aproximadamente iguales, lo mismo que la media.
#82 En realidad te lo ha dicho correctamente. Al tener el hombre mayor disparidad genética hay más probabilidad de que salga mal que de que salga bien.
Cuando sale bien pues tenemos a Newton, Einstein, Mozart. Cuando sale muy mal tenemos un aborto, cuando sale mal gente con problemas mentales
#69 La noticia no es la mayor variabilidad masculina. Eso es algo que se sabe desde hace mucho tiempo y ocurre en muchas especies. La noticia es que un artículo de matemáticas que trata de explicar por qué se produce ese efecto ha sido retirado.
El artículo en sí para quien le interese:
https://arxiv.org/abs/1703.04184
#96 La ciencia independiente ya apenas existe (porque se la arrincona o se le quita visibilidad o se le niegan subvenciones... o se la obstaculiza de diversos modos más o menos disimulados). Ahora todo depende de la política y de las corrientes ideológicas de moda, y en el peor de los casos de la corrupción de algunos de los propios investigadores amañando estadísticas y estudios por diversos motivos (económicos, por ganar prestigio, o por el motivo que sea). Como he comentado en otra parte, hace falta más ciencia y menos engaño.
#96 Eso es algo que se sabe desde hace mucho tiempo
Ah si?. Y qué pruebas aportan para "saberlo". O es de esos "se sabe" porque sí.
#69 exacto y yoe lei el paper ( porque se mando un articulo para hablar de la poñemica y no el estudio es si) y en las conclusiomes se afirmaba que las diferencias NO PODIAN SER EXPLICADAA por razones de sexo biologico.
Esta en algunos de mis comentarios antiguos...pero ponte a buscarlo sabes? Jajaja
#1 Erróneo, viene a decir que hay menos en los extremos de la gráfica, así que haberlas "hailas".
Sería interesante analizar las razones, si son culturares o biologicas, o cuanto pesa cada parte para esas diferencias. O cuanto menos refutar el articulo si realmente hay errores en el, no directamente borrarlo, si es malo decir porqué, si no esa forma de actuar se parece mucho a la censura.
#1 Tiene muchas interpretaciones, en mi pequeña experiencia siempre he visto a las mujeres más confiables que los hombres.
En investigación de vanguardia puede compensarte los golpes de genio de algunos tíos inaguantables pero los proyectos se sacan adelante con fiabilidad y continuidad.
En la universidad hice equipo con una chica y nos comíamos las matrículas de honor, yo era el guarro que tenía las inspiraciones y ella era la que sabía desarrollarlas y presentarlas. Han pasado los años y seguimos quedando casi todos los años y nos queremos un montón.
La clave está en complementarse.
#97 sigues en la friendzone eh pillín?!
#1 viene a decir que el macho tiene que exponer la cola, cual pavo real, para poder aparearse, y la hembra, no lo necesita, porque es la que elige.
Las que le salen bien, pues es un Einstein. Las que le salen mal, pues es un tarado.
Pero claro, en estos tiempos, decir esto, es ponerte una soga al cuello...
#1 mezclas dos conceptos inconexos, tendrias que decir, por ejemplo, que no hay mujeres Einstein como no hay mujeres S. Ramos. Pero lo interpretas mal, si que las habria, solo que en menor proporcion.
#1 Extractos dignos de ser leídos (en cursiva, mis comentarios en tipología normal) :
En particular, el matemático argumenta que "hay significativamente más hombres que mujeres, por ejemplo, entre premios Nobel, compositores de música y campeones de ajedrez".
Claaro, y más premios Nobel blancos que negros, pero que nadie piense que es porque hay racismo en la sociedad.
De hecho, a la editora en jefe de la revista, Marjorie Wikler Senechal, le gustó el borrador, e incluso dijo que estaba "feliz de suscitar controversias" en un correo a Tabachnikov citado por Hill.
Es decir buscaba exclusivamente un clickbait... Y es una mujer,... Prueba que la genialidad y la imbecilidad se da en ambos sexos.
"Pero no se puede permitir que la búsqueda de mayor equidad e igualdad interfiera con el estudio académico desapasionado"
El problema no es que sea "desapasionado", sino que no tiene en cuenta la discriminación que todavía sufren, no solo mujeres sino otros colectivos. Y dejadme que os destripe el asunto, siglos de discriminación contra las mujeres no se arreglan en unas cuantas décadas.
Así, Wilkinson confirmó que había enviado un correo electrónico a The Mathematical Intelligencer en el que "criticó los méritos científicos" del trabajo y la decisión de aceptarlo para la publicación. Sin embargo, insiste en que nunca sugirió "que se revocara la decisión de publicarlo"
Es decir la matemática que se quejó al respecto, no lo hizo por la decisión de su publicación sino por la falta de méritos, pero claro como eso no vende enseguida se saltaron lo de la argumento de la censura y tal.
A su vez, Benson Farb explicó que el documento de Hill suscitó preocupación tanto en él como en otros editores "no solo por la calidad del documento, sino también por la cuestión de si se sometió al riguroso proceso habitual de revisión". [...]
Así, Tim Gowers, ganador de la medalla Fields (equivalente a Premio Nobel matemático), cree que "fue un error" por parte de The Mathematical Intelligencer y The New York Journal of Mathematics incluso aceptar el artículo, aunque "por razones de calidad matemática" y no "por alguna controversia que pueda surgir de él"
Es decir, no se retiró porque tratara un asunto controvertido, sino porque se dudaba de la calidad del mismo y del proceso de corrección, algo que por cierto se ha comentado en con respecto a los artículos sobre el covid publicados por la comunidad médica, con poca o nula calidad - que están apareciendo como setas después de tormenta.
Pero claro decir todo esto no vende... Lo que vende es decir que los pobres machitos están atacados por doquier por la hordas de feministas matemáticas que censuran sus afanados artículos académicos.
En teoría el artículo no tiene calidad académica ninguna, y es eso lo que criticaron incluso conocidos matemáticos.
Bulo, irrelevantérrima, sensacionalérrima o érronea... No sé como votar algo de tan mala calidad y un clickbait de libro.
#FreeAssange
#1 #1 Creo que no has entendido muy bien la hipótesis de mayor variabilidad.
Primero como ya te han dicho no es que no haya mujeres como Einstein, sino que hay menos mujeres.
Lo segundo es que la hipótesis de mayor variabilidad dice que hay más hombres en los extremos y más mujeres en el centro dentro de una misma característica (y no todas las características humanas cumplen que hay más hombres en ambos extremos)
La frase "no hay mujeres Einstein como no hay mujeres Jack el destripador" es incorrecta la mires por donde la mires. Porque la primera parte si se puede explicar en parte por la hipótesis de mayor variabilidad, pero que no haya tantas mujeres asesinas no se explica nada bien por esta hipótesis, tiene otras causas.
Por partes: en cuanto a la inteligencia si es cierto que está demostrado que hay más hombres con un CI muy alto o muy bajo mientras que las mujeres están más por el medio. (Aunque el CI no mide ni de lejos todo el espectro de la inteligencia humana, por eso hay mucha mucha gente que gana un nobel sin tener un CI altísimo. Y hay tipos de inteligencia en las cuales parece que las mujeres destacan igual o mas que los hombres).
Pero respecto a ser un asesino, o a responder con violencia no se ha demostrado que los hombres sean los más y los menos propensos a responder con violencia física (tampoco está demostrado que sean los más violentos pero también los más empáticos o los más propensos a ayudar a otros, u otras variaciones). De hecho lo que parece es que en cuanto a violencia los hombres solo están sobrerrepresentados en uno de los extremos, y por tanto está diferencia entre hombres y mujeres no se puede explicar por la hipótesis de mayor variabilidad (no son más variables) y queda mejor explicado por otras hipóteisis como las hormonales. (No pretendo decir que los hombres sean más malvados, pero si parece que tienden a expresarla de formas más violentas y las mujeres usan otras armas)
Ir aplicando a lo loco la hipótesis de mayor variabilidad a todas las diferencias entre hombres y mujeres sin tener ninguna prueba de que realmente se deban a ello es erróneo y es perjudicial ya que evita que cuando la verdadera causa de la diferencia sea otra se investigue (causas que igual os gustan menos y de las cuales es mejor no hablar adjudicándole la explicación a la hipótesis de mayor variabilidad aunque no haya pruebas). Es tan erróneo como negar la existencia de la mayor variabilidad en algunas características como bien criticais.
De hecho es que la única característica en la cual ha día de hoy se ha demostrado más variabilidad masculina de forma sólida es en el CI. Claro que si alguien me da pruebas de otras características en las cuales los hombres sean más variables rectifico esto.
#1 Quizás porque las mujeres no recibían educación porque estaban relegadas al cuidado de la casa sí o sí. Mi abuelo me contaba que la primera mujer que hizo su misma carrera fue la de su promoción, y hablamos de la década de 1950.
La educación emocional que tradicionalmente reciben los hombres es una basura comparada con la de las mujeres, "los hombres no lloran", "eso son cosas de chicas", "no seas nenaza", "aguántate las lágrimas"... No me extraña una mierda que luego tantos hayan salido con taras y en algún momento hayan petado.
A ellas sin embargo se las anima a expresar lo que siente, a desahogarse llorando, a hablar de sus emociones... A canalizar y verbalizar lo que sienten en lugar de reprimirlo.
Al final otro estudio que obvia el factor clave de la socialización. ¿Qué será lo próximo? Ardo en deseo de conocer la siguiente teoría absurda que justifica porque el comportamiento de unos y otros con tal de no hablar del elefante en la habitación.
Lo digo porque en el siglo XIX se teorizaba con que "el cerebro de la mujer no podía tolerar leer ciertas novelas" aludiendo a motivos absurdos. Por supuesto la educación y la socialización ni estaban ni se las esperaban.
#1 Pero la realidad es que sí hay tales mujeres: Emmy Noether (que superó y mejoró lo de Einstein y lo de todos los físicos que daban vieltas) ... Marie Curie, Cecila Paine... etc
#1 No, viene a decir que, proporcionalmente, hay menos mujeres Einstein y menos mujeres Jack el destripador, no que no las haya. Son conclusiones cómo la tuya las que motivan a la censura feminista.
#56 No entiendes el mensaje de #1.
No conoces a Darwin.
No conoces a los leones.
No conoces el racismo existente en el siglo XIX.
No conoces el término variabilidad.
...y aún así tienes el cuajo de soltar un comentario de cuñao llamando cuñao a Darwin.
#1 ¿te has leido el articulo? Porque va mas bien de la polemica y no tantode la supuesta teoria que hasta un novel rechaza por razones metodologicas?
#1 Casi todos estaremos de acuerdo en que hay más porcentaje de hombres "Jack el destripador" que mujeres. Y no pasa nada.
Pero el decir que hay más hombre "Einstein" (o mujeres que me da igual) ya entra en un terreno mucho más controvertido. Aunque pueda ser tan real como el mayor porcentaje de Jack el destripador en el género masculino
#1 Aporta alguna prueba o solo elucubraciones?
#1 Y ambas cosas son mentira.
#1 Eso no es cierto no viene a decir eso, no sé por qué cuesta tanto comprender el concepto de media y distribución.
Qué raro, si según la ideología no hay diferencia alguna entre hombres y mujeres.
#7 Cuéntanos más sobre "la ideología", por favor, que se te nota leído.
#14 No sé si lo dices con ironía, pero ahí te va:
https://blog.iese.edu/nuriachinchilla/2016/10/hombre-y-mujer-estereotipos-y-diferencias-reales/
A simple vista se pueden apreciar las diferencias físicas entre hombres y mujeres, pero de un tiempo a esta parte se ha creado artificialmente -y hay obviamente intereses para ello- una ideología: la ideología de género, que sostiene que lo meramente físico y observable no es razón suficiente para hablar de hombre o mujer, como tampoco lo sería lo intelectual, neurológico, el comportamiento ante diferentes estímulos, etc.
Es una entrada para refutar la ideología de género, pero la autora es catedrática, ella habrá leído más que tú y que yo seguramente.
#7 Y tanto que las hay, en el momento que tienes mayoritariamente testosterona o progesterona, eso no sale "gratis". Yo siempre pregunto, cuál es el problema de que seamos en algunos aspectos diferentes?, si ahí está la gracia, porque si no vaya aburrimiento!!. Diferentes y complementarios.
#17 "cuál es el problema de que seamos en algunos aspectos diferentes?"
Que mucha gente pretende determinar tu vida en base a esas "diferencias"
#7 La igualdad que se busca no es esa...
#7 no se trata de que hombres y mujeres sean iguales sino que tengan las mismas oportunidades.
#7 Bueno, segun la "ideologia" del regimen, si esta permitido decir ciertas cosas que son sexistas siempre y cuando beneficien a las feminas
#7 La ideología feminista es la más hipócrita que hay. Proclaman la palabra "igualdad" a los cuatro vientos e inmediatamente después crean todas las dscriminaciones de las que son capaces.
Es aún más hipócrita que reclamar que se dedican a una "lucha rebelde" cuando lo que dicen y hacen es la ideología oficial del gobierno, exactamente.
Ningún estudio, si es fundado, debería escandalizar a la comunidad científica. Que se escandalice por el resultado pone entredicho a la propia comunidad científica.
Respecto al estudio en sí, pues no creo que las mujeres deban sentir de menos por ello. Al fin y al cabo, si dice que entre los varones hay más genios y más necios, la media se queda igual.
#19 ¿Eso es óbice para que una tía sea genial en algo o por el contrario que un tio lo sea en su lugar? No, pues este estudio vale lo mismo que el que yo he hecho sobre los pelos del escroto. Los del lado derecho son más cortos que los del izquierdo. A ver, me falta por estudiar si al caminar tienen más rozamiento por un lado que por el otro, pero eso lo dejo para otro estudio.
#21 bueno, a eso se le llama estadística. Una ciencia que se estudia.
Entiendo que no todo el mundo comprenda su utilidad.
#100 #29 La Estadística no tiene un valor pedagógico sino representativo de un modo fragmentario. Como "Ciencia" dejaría mucho que desear.
#21
#21 De hecho sí. En los puestos donde se requiere ser excepcional, la ligera variabilidad existente implica que la desproporción entre sexos no será ahí una ligera diferencia sino una enorme diferencia.
#33 Bueno, pues que hagan otro estudio entre rubios y morenos, europeos y no-europeos, ... Es absurdo hacer un estudio de inteligencia por una cuestión trivial como el género, y luego se quejan de que las feministas llevan las cosas al absurdo. Que algunas sí, y este estudio también. Opino.
#50 El sexo te parece trivial?. Pues de momento condiciona las preferencias por la profesión.
#66 Para medir la inteligencia o la maldad, sí. El nuevo feminismo y el viejo machismo discuten si el género en sí es un constructo pero yo creo que, como los machistas, no es un constructo. Pero al mismo tiempo me inclino a pensar que el constructo se crea alrededor del género para darle unas connotaciones que no tiene y me aproximo a las ideas feministas desde ese enfoque.
#95 Pues la corriente feminista actual parece postular que los hombres tienen más maldad y las mujeres menos o ninguna. Si no a ver cómo se explica por ejemplo la LIVG
#50 Es absurdo hacer un estudio de inteligencia por una cuestión trivial como el género,
Sobretodo cuando tienes miedo de que las conclusiones no te gusten. Eso solo puede suceder si tienes expectativas previas.
#21 La estadística no se puede aplicar a casos aislados. Es de cajón.
#100 La estadistica no es aplicable a casos predeterminados. Es distinto.
#19 es que lo estúpido es sentirse especial porque haya más genios con los mismos genitales cuando la inmensa mayoría no lo somos.
El Mir es una demostración de ello.
El 64,1 % de los aspirantes son mujeres el porcentaje es el mismo que el año pasado, levemente inferior al año 2017 que eran el 64,9 %. En el año 2016 eran el 66,3 %. En el año 2015 eran el 65,9 %, en el año 2014 el 68,0 %, el año 2013 el 66,7 % y el año 2012 el 64,8 %.
La distribución no es homogénea en los diferentes grupos de orden. Entre las 10 primeras plazas adjudicadas, encontramos 7 hombres y 3 mujeres (30%), el año pasado eran 9 hombres y 1 mujer (10%), eran 7 hombres y 3 mujer (30%) el año 2017, en 2016 eran 6 hombres y 4 mujer (40%), eran 9 hombres y 1 mujer (10%) en 2015, eran 8 hombres y 2 mujeres (20%) en 2014, eran 3 hombres y 7 mujeres (70%) en 2013 y en 2012 eran 6 hombres y 4 mujeres (40%).
Entre las 25 primeras plazas adjudicadas, encontramos 7 mujeres (28%), eran 5 mujeres (25%) el año pasado y el año 2017, eran 9 mujeres (36%) en 2016, eran 4 mujeres (16%) en 2015, 8 mujeres (32%) en 2014, 14 mujeres (56%) en el año 2013 y en el año 2012 eran 13 mujeres (52%).
De las 50 primeras plazas adjudicadas un total de 16 (32%) son mujeres, 20 (40%) en la convocatoria anterior, 10 (20%) en 2017, 17 (34%) en 2016, 16 (32%) en 2015, 21 mujeres (42 %) en los años 2014 y 2013 y en el año 2012 eran 26 mujeres (52 %). En la convocatoria de 2016 el número 2 no eligió plaza. (Ver tabla en documento adjunto).
Si nos fijamos solo en el número de orden, en los 100 primeros aspirantes la distribución es 37 mujeres (37%) de 100 aspirantes. El año pasado fueron 38 mujeres (38%) de 100 espirantes. El año 2017 fueron 33 mujeres (33%) de 100 espirantes. En el año 2016 42 mujeres (42,9%) de 98 espirantes. En el año 2015 35 mujeres (35,4%) de 99 espirantes En el año 2014 fueron 44 mujeres (44%) y 56 hombres. En el año 2013 estaba muy igualado 50 mujeres (50,5%) y 49 hombres (un aspirante no eligió plaza) y el año 2012 eran 53 mujeres (53%) y 47 hombres.
Dentro de los 500 primeros aspirantes el 44,6% son mujeres y el resto hombres (dos incomparecencias).
#49 Si estos datos son ciertos son un poco bastante contundentes. Ahora explicaselo a Irene Montero y compañía.
#49 Pero el mir no es un examen de inteligencia, requiere grandes dosis de memoria.
#49 a mí me llama más la atención el ejemplo del ajedrez. Los campeonatos son mixtos desde hace décadas (aunque las mujeres cuenten también con su propia categoría), y sin embargo sólo una vez que recuerde una de ellas ha terminado entre las 10 primeras. Y eso que el ajedrez era muy popular entre mujeres en el bloque soviético.
Luego en las estadísticas ELO de las partidas de cualquier portal también se notan diferencias.
"En particular, el matemático argumenta que "hay significativamente más hombres que mujeres, por ejemplo, entre premios Nobel, compositores de música y campeones de ajedrez", aunque también "entre personas sin hogar, víctimas de suicidio y reclusos federales"."
Pues la verdad, ambas se pueden explicar por cuestiones sociales más que biológicas...
#18 No creas, en los países nórdicos, que llevan desde el final de la segunda guerra mundial aplicando políticas en pro de la igualdad de oportunidades entre sexos, esta constante no ha cambiado.
#18 Cuando las diferencias entre sexos se repiten en todas la culturas y en la misma proporción, esto de las cuestiones sociales es ligeramente complicadillo de defender.
#32 Hombre, a ver... no es por dudar de tu palabra, pero decir que se repite en todas las culturas con la misma proporción, sin aportar alguna fuente, suena un poco a "mis cojones en bata".
Que podría ser así, no lo discuto, pero añadir alguna fuente fiable estaría bien
#32 #37 Supongo que se refiere a cuestiones como el rol de guerrero en los hombres, que viene determinado por cuestiones físicas, o el rol de cuidadoras de la casa y la familia de la mujer, que viene determinado por razones biológicas como la capacidad de parir. Es cierto que se repite en todas las culturas y civilizaciones, pero con un matiz. Hasta el siglo XXI. Hoy estos roles han sido rotos en la cultura occidental y también en buena parte de las del lejano oriente.
#63 Y amenaza con producir un colapso demográfico que desenvoque en la desaparición de esos grupos humanos en 4 o 5 generaciones, o al menos a que se divida por 4.
Mira los hijos de europeos en Europa y América y los cohortes de niños en Japón, Corea, Taiwán y China.
Al eliminar los roles colapsa la demografía.
A la larga puede producir fuerte selección natural que genere padres diferentes que tenga una más fuerte tendencia a tener hijos, pero por ahora no.
#84 No lo había pensado pero tiene todo el sentido... La sociedad occidental está de camino a ganar un Darwin
#63 No va por ahí. V de las elecciones de carrera o profesión por sexos. Una distribiución de lo más parecida en cualquier país, con algunas variaciones por motivos económicos, pero no grandes desviaciones.
#18 Mejor no hagamos estudios, no vaya a ser que descubramos cual de las dos respuestas es la buena.
#18 También se pueden explicar por la intervención de dioses y unicornios, pero la cuestión es cuál es la explicación correcta y cuál no. Hay datos más que de sobra que hacen obvio que el origen es biológico aunque cuestiones culturales puedan tener cierta influencia.
De este caso habló UTBH en su día:
Relacionada: Ideología contra la Ciencia
Ideología contra la Ciencia
youtube.com(Ya sé que utbh no cae bien a cierta gente por aquí, pero en el vídeo explica bastante bien el caso).
#47 No es que no caiga bien, es que siempre hace lo mismo. Parte de un dato real y elabora una interpretación sesgada. Suele cuestionar los datos pero nunca cuestiona sus interpretaciones.
Si a uno le diera por pensar mal, pensaría que todas estas ideologías de género, feminismo de nuevos ola, anticientifismo... están orquestados a tan alto nivel que ni la comunidad científica se libra de sus filtraciones.
#16 y si a uno le diera por pensar mal, pensaría que el Co-vid19 está diseñado por el nuevo orden para controlarnos como dice Miguel Bosé, el tema es si las evidencias para pensar tal cosa son sólidas y si esa hipótesis tiene sentido
#16 Cualquier estudio científico que da un resultado "políticamente incorrecto" lo tiene bastantante díficil, pero esto no es de ahora.
o sea tia, no puede ser, soltad a las de los pelos de colores
#48 Exceptio probat regulam in casibus non exceptis
https://es.wikipedia.org/wiki/La_excepci%C3%B3n_confirma_la_regla
No es menester inventariar nada, es sencillamente un error que llevo escuchando desde la infancia y que nunca le había encontrado sentido. Con los años me di cuenta de que todo es un absurdo que se va transmitiendo oralmente. La mejor forma de pararlo es comunicarlo. Con sus respetos le dejo un enlace con más información, hay entradas de blogs más documentadas, pero la wiki hace el papel. Saludos.
#60 ya está el tiquismiquis
#79 hágalo bien, buena persona. Por ejemplo:
Ixciptii pribit rigilim in cisibis nin ixciptis ¡Yi lliguí il listi!
#79: Tiquis Mickey's Mouse.
#60 No sé, yo creo que hay que estar un poco despistado para pensar que esa expresión quiere decir que las reglas se refuerzan con las excepciones. No creo que haya mucha gente que entienda esto así. Parece bastante obvio que es una forma coloquial de decir que el hecho de que se hable de excepciones presupone que al menos de forma tentativa se considera la existencia de una regla. Si hablo de que hay un 1% de algo estoy presuponiendo que existe un 99%, no afirmando que ese 99% es en realidad un 100%.
#39 haga el favor y no repita más ese cliché. Las excepciones nunca confirman la regla, la amplían en todo caso. El origen de este mal entendido es una traducción chapucera de una figura legal medieval.
#42 Bueno, si quieres hacemos un inventario
Esta imagen es bastante grafica.
No lo menciona el estudio, pero por mi experiencia vital, yo lo trasladaría al sentido del humor. Cuántas mujeres habéis conocido que con frecuencia os hayan hecho descojonar con chistes, coñas y ocurrencias, y cuántos hombres?.
En mi caso bastante más hombres. Y mi teoría de que sea así es el cortejo. Pocas cosas tan efectivas para ligar como el hacer reír a una mujer.
#44 siento mucho que no hayas tenido la experiencia de reír gracias a las ocurrencias de mujeres. Yo tengo la fortuna de haber llorado de risa con personas de ambos sexos.
#143 yo también me he reído con ambos sexos, pero mucho más frecuentemente gracias a hombres, como dice #44
Yo ya en mi época de estudiante (desde el colegio hasta la universidad) ya tenía esa sensación. Y de hecho como profesor vengo observando lo mismo. Y más de u n compañero de departamento opina igual. No he hecho ningún estudio sobre ello, pero es la sensación que tengo.
#64 Pues como se te ocurra verbalizar eso en la sala de profesores cuando estéis todos lo mínimo que te van a llamar es facha
#64 qué sensación es esa?
este tipo de "noticias" sirven para descubrir a esos de yo no soy machista pero...
El estudio no es otra cosa mas que una media de datos sin contexto social. Según el modus operandi utilizado podriamos decir que las personas negras son mas propensas a ser pobres y delincuentes. El dato matematicamente sería cierto pero para qué nos sirve? que nos explica? NADAAA
#92 claro,el poder social del patriarcado del salmón rojo macho es muy potente en su comunidad
#92 Si, los progres dicen que la ciencia es blanca opresiva y las matematicas son racistas. Mejor dejar la ciencia a los de letras
#92 Ya veo que no te lo has leido. No pasa nada por eso, pero sorprende que digas "no es otra cosa mas que" de algo de lo que no conoces ni el tema de qué trata.
#92 en Cuba, para una sociedad del 37% compuesta de negros y mulatos, el 90% de delincuentes en prisión es de estas dos razas. Y adelantándome a tu respuesta, desde el año 59 TODOS tienen las mismas oportunidades de educación, sanidad y empleo. Reflexiona estos datos.
Esto ni es fascista ni sexista ni es peligroso para nada.
Lo que es, es mentira y una gilipollez. No le veo base biológica alguna a tal premisa, lo más que podría detectar este señor es una correlación. Y correlación no implica causalidad.
PD: Visto lo que dice un premio nobel de su campo, ni eso
https://gowers.wordpress.com/2018/09/09/has-an-uncomfortable-truth-been-suppressed/
Pero nada, que nada os estropee a los machitos esta mierda apoyando vuestros prejuicios.
#89 Me he tomado la paciencia de leer lo que ha escrito ese premio Nobel. Vaya colección de gilipolleces. Me voy a entretener un rato con esto. El nivel medio de un meneante es superior a esto.
Coincido en que el artículo retirado está muy cogido por los pelos. Cuando lo leí saqué esa misma impresión.
Sin embargo eso de aplicarlo a los humanos es algo que el Nobel se saca de la entrepierna. No se puede hacer eso con un modelo matemático tan simple. El artículo retirado no pretende nada de eso. Es un hombre de paja como un rascacielos. Es más, se cita el disclaimer original donde se avisa de no hacer esto, sin embargo va el Nobel y lo hace. Es que es de concurso de falacias.
Para empezar, confunde el tema desde el principio:
You can see, or probably already know, where this is going: some people like to claim that the reason that women are underrepresented at the top of many fields is simply that the top (and bottom) people, for biological reasons, tend to be male.
Si eso es lo que ha entendido, debería dedicar algo más de su tiempo a leer algo. Al final de su artículo resume la chorrada:
When I was a child, almost all doctors and lawyers were men, and during my lifetime I have seen that change completely. The gender imbalance amongst mathematicians has changed more slowly, but there is no reason in principle that the pace couldn’t pick up substantially. I hope to live to see that happen.
Toda una declaración ideologica includa la gilipollez final. Pretende nada menos que alguen quiere explicar la diferente proporción entre sexos en determinadas carreras en base a la hipótesis de la variabilidad. No solamente es un hombre de paja, es errar el tiro en 120 grados. Las explicaciones propuestas (y que encajan con los datos existentes) para estas diferencias son muy otras. Los mismos datos que aquí se citan (distintas variaciones en función de trabajos distintos) apuntan claramente hacia una explicación muchísmo más convincente y simple que la ideológica (en la que el Nobel insiste maguferamente). No perderé más tiempo en algo tan explicado.
La lista de tonterías no se acaban aquí, ni mucho menos. Mirad esto por ejemplo:
it would be a huge further leap to assume that what made somebody desirable hundreds of thousands of years ago was significantly related to what makes somebody good at, say, mathematical research today.
Es sobradamente sabido que cuando un experto habla fuera de su campo de experiencia, es un cuñado mas, pero esto es excesivo y mucho más en un Nobel. Es un hecho que la selección reproductiva hecha por nuestros antepasados es lo que ha construido lo que somos actualmente. No necesito decir más.
Esto es más interesante, pero no lo sigue luego.
let’s remember that males inherit traits from both their fathers and their mothers, as do females, an observation that, surprisingly, plays no role at all in the paper.
No lo sigue porque sólo lo usa como excusa para discrepar. Este/a magufo no parece llegar a ser capaz de analizar nada donde infuya su ideología (lenguaje sofisticado aparte) pero el tema da mucho más de sí.
Hombres y mujeres son parte de la misma especie, pero esto no quiere decir que deban ser iguales. Es muy frecuente ver especies con una fuerte diferencia entre machos y hembras en todo. Todos nos sabemos varias diferencias sexuales humanas evidentes, tanto físicas como psicológicas.
Pequeña pausa. Ahora voy a una anécdota. Muchos habreis vsito la película Django Unchained (o "desencadenado"). En esa película se inventan el engaño de querer comprar un esclavo mandingo para hacerle luchar (apuestas y eso).¿Habeis visto nunca a uno de estos gigantes de cerca? Los tenemos inmigrados en España. Sus mujeres son normales, ellos no, ellos son varias veces más grandes, a lo ancho, yo diría que cinco veces más que ellas o tres veces más que yo (y soy ancho de hombros). Los actores que aparecen en la película no son así, evidentemente. Se trata de una tribu real (no los mandinka) donde te ganas a las mujeres luchando con los otros chicos, como hacen los ciervos. El caso es que esos enormes músculos crecen solo en los varones. Fin de la pausa.
Pero esto no se queda en que la diferenciación por sexos puede existir y ser importante. Volvamos a que somos una sola especie. Lo que un sexo hace, el otro no lo necesita hacer. El ejemplo más evidente es parir. La distinción de trabajos por sexo es algo natural. Los hombres tienen más musculos que las mujeres por algo. No es discutible que esto viene acompañado de las tendencias psicologicas necesarias para usar eso que se tiene de una forma que, evolutivamente hablando, ha resultado eficaz.
En definitiva, las diferencias sexuales no son cosa de un sexo o del otro. El enfrentamiento que las feministas proponen es una invención. Las diferencias sexuales son una estrategia de la especie. Más a lo concreto, la mayor variabilidad de los machos es una estrategia de la especie. Aunque es posible buscarle justificaciones esto puede ser complicado y arriesgado. Primero que alguien me explique porque todas la especies (humanos también) tienen la misma proporción de individuos zurdos.
Una hipótesis poco arriesgada es que las especies con mayor diversidad son las que sobreviven (por ejemplo al coronavirus). Unos individuos mueren sin remedio, mientras que otros ni se enteran. La diversidad es más que útil. Esta diversidad debe por lo tanto existir en todos los aspectos. No se sabe para qué puede acabar sirviendo el ser zurdo, pero ahí está por si acaso.
En los humanos, la selección evolutiva viene principalmente a través de los varones. Los varones son reemplazables y las mujeres no. Las mujeres son las que eligen al futuro padre, dicho sea de paso de forma muy sofisticada y totalmente inconsciente. Los estudios genéticos modernos nos dicen que de los varones que había vivos en la edad media, somos descendientes de tan solo el 10% de ellos (que es la misma cifra de varones que logra ligar en las webs actuales de ligoteo). Sorprende mucho como hay quién se atreve a asignar ese 90% de varones sin descendencia a la "opresión a las mujeres" así sin más, cuando es la proporción exacta que corresponde a que las mujeres elijan sin trabas.
Es bastante defendible pensar que si la variabilidad es un objetivo, el sitio correcto donde incrementarla son precisamente los varones. Repito: como estrategia de la especie.
#39 No te enteras de tus propios envíos.
Y por cierto se sospecha que a Einstein le hizo los trabajos su primera esposa.
De toda manera, antes las mujeres no podían estudiar ¿qué hay de sorprendente que haya menos fuera de series, entre esa razón y la de tu envió? Eso no quiere decir que no haya mujeres superiores intelectualmente al 95%>
#78 Desde el final de la segunda guerra mundial, en los países nórdicos se empezaron a aplicar políticas de igualdad y las mujeres empezaron a acceder a carreras universitarias. Si te miras el sexo de quienes de esos países ganaron el premio Nobel en campos de ciencias, la constante se mantiene, mayoría de hombres. Hoy día sigue igual. Ellas ganan en premios relacionados con humanidades.
Pero es que esto no es bueno ni malo, es lo que es. Un hombre puede ser muy bueno diseñando un puente y una mujer sanando y reconfortando heridos de guerra. Qué es mejor de las dos cosas?. Cuál es el problema de que seamos diferentes?
#78 bueno, bueno, eso de que la primera mujer de Einstein le hiciera sus trabajos está más que refutado
#78 "Y por cierto se sospecha que a Einstein le hizo los trabajos su primera esposa."
No. Nadie sospecha nada de eso. No es más que una tontería que alguna feminista dijo en algún momento. No hay ni un solo dato que apunte en esa dirección.
Esa mujer nunca publicó nada. Se separaron bastante pronto y acabaron viviendo en paises distintos la mayor parte de sus vidas. Ella no hizo nada después. Él hizo muchísimo más.
Por comparar, puedes mirar con quién estaba casada Marie Curie.
Es interesante ver como los feministas dan crédito porque sí a afirmaciones hechas por otros feministas que se apoyan en exactamente nada. En cambio, cuando les llevas la contraria, son los primeros en exigirte citas y datos. Es un comportamiento digno de observarse. También lo malos malísimos que son buscando en google, nunca encuentran nada y sugieren que no existe. Yo hago esa consulta y diez segundos más tarde lo he encontrado. No creo que se daba para nada a lo eficaz que soy usando google, creo que el problema es otro.
Totalmente de acuerdo con el artículo. Los orangutanes comparten con los humanos la realidad de que todas sus crías tienen madre pero muchas no tienen padre. No se las víboras o los salmones porque no me llevo con ellos.
Los toros, los caballos, los osos y los leones pueden como los hombres, dedicarse a ser genios (unos pocos) o a ser idiotas (la inmensa mayoría).
Lo que nos hace especiales a los humanos es que en el caso de los cerdos, los cabrones, los tigres y los perros, sus especies evolucionan gracias a sus genios y sus genialidades; mientras que en el caso de los humanos lo hacen gracias a los que nacen del coño apropiado.
Quizás sea eso lo que nos convierte en inteligentes... La necesidad de sobrevivir cuando el objetivo de nuestra evolución es Donal Trump
#31 Vaya fumada tan guapa.
Pero eso ya se sabe, pero es políticamente incorrecto decirlo. No cambiará nada
Hombre, víboras me conozco yo unas cuantas
Qué va, tambien están Lynn Margulis, Barbara Clintock, Lise Meiner, Jocelyn Bell Burnell...
Tambien estaría bien que cruzases tus datos con otros, como la presencia de las mujeres en la universidad, la igualdad de reconocimiento... Todo eso.
Entre las mujeres no hay Albert Einstein.
#4 Obvio, Albert es un nombre masculino.
#4 No, hay Marie Curie
#34 Una excepción que confirma la regla
#39 Como si hubiera muchos Einsteins. Es imposible tener una estadística sobre genios de la talla de Newton o Einstein, por la simple razón de que nace uno de cada mil millones.
#70 Es que algunos lo enfocais como si fuera algo negativo. Puestos a tirar de ese enfoque quizá sea preferible estar mayoritariamente en el centro de la campana de Gauss y que no seamos tantos los tontos de nuestro sexo y seamos de media personas "normales".
#34 No debemos olvidar que Marie Curie lo tubo todo en contra por ser mujer, rechazada en las instituciones académicas, casi no le dan el nobel, y una sociedad que quería que fuese una buena esposa y madre y que se dejara de hacer ciencia. Mientras que Einstein tuvo a favor toda la institución académica, su esposa e hija de sirvientas y la sociedad a su favor para que se impusiese como el rey de la casa.
Los contextos, en mi opinión, valoran mucho más el trabajo de Curie. Y la misma historia se repite con grandes como Ada Lovelace, a la que una sociedad mucho más mierdosa que la de Curie, hundió como científica todavía más.
#4 sí las hay, pero son menos probables
#4 ¿Has leído acerca de Mileva Maric?
Hay cosas llamadas sesgos. Y malos estudios. Por un solo estudio no debería armarse revuelo, en realidad.
Sin embargo, también hay grupos que podrían hacer esto.
Lo constato cada día en mi profesión.
#26 Y cual es, si se puede saber
#36 Soy profesor. No quiero entrar en detalles, porque no es políticamente correcto, pero es una opinión compartida por parte del gremio.
No estoy metido en esto, pero yo pensaba que una vez se presentaba y publicaba un estudio, se daba una oportunidad de crear una discusión y luego habrá otros científicos que prueban o refutan lo que dice dicho artículo.
Hace un año o algo así un par de investigadores, probaron lo corrupto que es el sistema de publicaciones en el campo de la sociología, y que predominaba todo lo politicamente correcto. De hecho en alguna de las revistas llegaron a colar artículos donde había párrafos sacados de "Mein Kaft" de Adolf Hitler, lo único que cambiaban eran alguna de las palabras por otras más acordes a estas ideologías.
#54 Llegaron a colar un capítulo entero de Mein Kampf, cambiando solo algunas palabras clave, como artículo en una de esas revistas.
Kampf, plural Kämpfe, significa "lucha".
#39Yy Ada Lovelace. Y unas cuantas más. Pero eso no quita que sea cierto el estudio.
#88 Yo siempre sugiero que de Ada Lovelace se mire quién era su amante, así como de Madame Curie quién era su esposo.
Meneo solo porque en la noticia aparece un twit de mi amiga Jana
#9 Tú lo que quieres es presumir de que tienes una amiga.
Esto ya se sabe desde hace muchos años, sólo es una constatación más. Obviamente hay "mujeres Einstein" y "mujeres Forest Gump", la cosa es que en las curvas el grueso de las mujeres estamos en el centro (teniendo un número similar al de los hombres), o sea, la mayoría de las mujeres somos "promedio", y las colas de las curvas son muy pequeñas. Mientras que las de los hombres son más alargadas, así que (y me lo vy a inventar) por cada mujer genio, habría diez hombres genios, y por cada mujer con un severo retraso mental, habría diez hombres con un severo retraso mental, mientras que en el centro de la curva, el grueso de la población masculina y femenina somos similares, sólo nos diferenciamos en los extremos, en los que los hombres tiene más para ambos sentidos.
#53 Estás leyendo las colas de la campana de Gauss correctamente. Si miras más al extremo, el número más probable puede caer por debajo de 1 para las mujeres, lo que quiere decir que es fácil que no haya ninguna.