Portada
mis comunidades
otras secciones
#37:
Me parece brutal que hayan retirado un paper científico por razones ideológicas de dos journals distintos y tras haber pasado la revisión por pares repetidas veces sin que nadie lo rebatiera, ni siquiera los que pedían su retirada.
La nueva inquisición quemando en la hoguera a todo aquel que se atreva a decir que la teoría de género no es el centro del universo.
La nueva inquisición quemando en la hoguera a todo aquel que se atreva a decir que la teoría de género no es el centro del universo.
#16:
#15 No habla a gritos. Habla a nivel auditorio. No habla como si estuviera conversando contigo cara a cara. Habla como si estuviera en una sala de conferencias. Pero no grita.
Y como intentando repartir "zascas" no... Repartiendo "zascas" directamente.
Que precisamente es lo que hay que hacer con los que dicen estupideces. ¿O que hay que hacer? ¿Mirar para otro lado?
Y como intentando repartir "zascas" no... Repartiendo "zascas" directamente.
Que precisamente es lo que hay que hacer con los que dicen estupideces. ¿O que hay que hacer? ¿Mirar para otro lado?
Lo tuyo es de ovación y vuelta al ruedo
#87:
#85 A ver, a Peterson que creas o no en Jesús se la suda. Su posición es que las sociedades necesitan una norma moral que sirva de guía, porque cuando no es así se termina en movimientos totalitarios (yo no estoy muy de acuerdo con eso, pero eso es otro tema). Pero vamos, eso es algo muy típico del pensamiento del norte de Europa, donde se considera que la norma está por encima de la persona.
Peterson defiende, eso es cierto, que la norma judeo-cristiana es un buen sistema moral. Pero es que eso ni siquiera implica creer en Jesús ni nada por el estilo. Para él, el liberalismo clásico (en el sentido americano de 'liberalismo'), que era laico y a menudo ateo, encaja perfectamente en la norma judeo-cristiana. Y para Peterson lo lo que cuenta es la norma moral.
Peterson defiende, eso es cierto, que la norma judeo-cristiana es un buen sistema moral. Pero es que eso ni siquiera implica creer en Jesús ni nada por el estilo. Para él, el liberalismo clásico (en el sentido americano de 'liberalismo'), que era laico y a menudo ateo, encaja perfectamente en la norma judeo-cristiana. Y para Peterson lo lo que cuenta es la norma moral.
Comentarios
#8 no he visto el video y mi opinion parte de la premia inicial...
Acabáramos.
#8 Resumiendo, te pones a hablar de cuñadismo, hay que ver como os mola esa palabra en meneame, criticando algo que no has visto... hay que ver todo lo que se aprende aqui todos los dias, esto es critica preventiva o como funciona el tema...
#8 Demuestras que no has visto el vídeo por que él no plantea una hipótesis; habla y explica una situación que ha sucedido recientemente con un paper científico.
#8 ¿No has visto el vídeo y tienes los huevos de llamarle cuñao?
Lo tuyo es de ovación y vuelta al ruedo
Genial el video. Simplemente demoledor.
Hale! Ya podéis tumbarla a negativos.
#6 ¿Porqué, por decir que hay más hombres que son hijos de puta que mujeres?
#22 Y más genios tíos que mujeres genios. Que eso "se te olvida"
por poner blanco sobre negro que el Feminismo quiere manipular el campo científico y a veces lo consigue.
#25 ¿Sí? ¿En el idioma feminista 1 = 2 ? Porque si es así me avisas y nos ponemos a investigar como se manipula la ciencia.
#27 Ya te lo han contado en el video. No hace falta que nos pongamos a investigar
#28 La verdad es que no me puedo tragar los 22 minutos de vídeo sin vomitar con el heterosexual vestido de espermatozoide.
#29 ¿Pues entonces a qué vienes a opinar si no tienes ni puta idea de lo que ha dicho en el video?
#31 Pues la verdad es que sí que lo empecé a ver. Vengo a opinar porque sé que la ciencia no se puede manipular. Si consideras estadística como ciencia perfecto, pero también sabrás que se le puede dar mayor o menor confianza variando unos parámetros. ¿Qué pasa? ¿Qué porque hay más variabilidad entre los hombres ya no podemos considerar que haya hijos de puta? Pues resulta que, como dice el vídeo, hay más hombres agresivos que mujeres.
#32 No, no has visto el video.
El video no va de Ciencia, de si tomamos etos parametros u otros. No va de eso.
#32 Y lo de "Si consideras estadística como ciencia perfecto"...
Tela Marinera.
#34 Si me dieran un euro por cada comentario "feminista" con argumentos basados en estadística...
#32 Soy incapaz de ver qué quieres decir, o lo puedo escribir como que no he entendido lo que dices.
#31 Ella sabe que está en contra de lo que sea que diga, por lo que no necesita saber qué ha dicho para posicionarse en contra.
Tener una ideología es cómodo y descansado. Está al alcance de cualquier idiota pues no es necesario pensar.
#1 #2 #29 si no puede preparar el vídeo THBO es más bien flojucho y sin embargo más soportable: ¿La masculinidad en crisis?
¿La masculinidad en crisis?
youtube.com#27 Pues es algo parecido
#25 No creo que consigan gran cosa entre la comunidad científica.
Sí que censuran muchas cosas, pero todo se acaba sabiendo. Por ejemplo este artículo de mates está disponible en internet.
Si que publican muchos artículos científicos feministas, cuya invariable conclusión es que la culpa es del patriarcado y nadie les hace puto caso.
Pero son el poder y manipulan la opinión pública. Eso se les da bien.
#22 Has visto el video? el video no va del estudio en si, va de como censuraron el estudio...
#22 exacto
#4 Eso esperábamos de ti. Críticas, desmentidos, contraargumentos... Llámame loco.
#8 Vamos, que no has visto el video pero como choca con tus prejuicios, intentas desmontarlo (repito, sin haberlo visto), vía falacia de autoridad.
#15 No habla a gritos. Habla a nivel auditorio. No habla como si estuviera conversando contigo cara a cara. Habla como si estuviera en una sala de conferencias. Pero no grita.
Y como intentando repartir "zascas" no... Repartiendo "zascas" directamente.
Que precisamente es lo que hay que hacer con los que dicen estupideces. ¿O que hay que hacer? ¿Mirar para otro lado?
#16 A nivel auditorio y sin micro
Y repartir zascas a tuiteras, asociaciones feministas y Leticias Doleras no tiene mucho mérito que digamos.
¿O que hay que hacer? ¿Mirar para otro lado?
En todas partes y en todas las ideologías hay hordas de estúpidos soltando estupideces y a la mayoría de mortales nos la suda. Que entiendo que él vive de esto y oye, me parece fantástico.
#18 Sí pero esos estúpidos soltando estupideces NO influyen de tal manera que CAMBIAN LAS LEYES y estos estúpidos soltando estupideces SÍ.
#19 Veo que escribes del mismo modo que habla él, ahora entiendo que su estilo no te parezca molesto
#21 A que el concepto te que quedado claro... De eso se trata.
#18 no tiene mucho mérito que digamos
No es tanto las cosas que dice, que no son ninguna novedad, sino el hecho de que las diga, que nadie más se atreve, y él lo hace con una máscara para protegerse de los violentos.
Decir la verdad siempre ha tenido peligro.
#4 Todos los videos de este hombre son debatibles. ¿Qué ideas que dice te parecen erróneas exactamente?
Me parece brutal que hayan retirado un paper científico por razones ideológicas de dos journals distintos y tras haber pasado la revisión por pares repetidas veces sin que nadie lo rebatiera, ni siquiera los que pedían su retirada.
La nueva inquisición quemando en la hoguera a todo aquel que se atreva a decir que la teoría de género no es el centro del universo.
#37 Lo peor es que el archivo de las principales publicaciones sirve a su vez como índice de referencia. Incluso para oponerte a ese paper, necesitas referenciarlo. Lo que han hecho equivale a hacerlo desaparecer del índice de publicaciones científicas. Es lo más parecido a quemar libros que podemos encontrar en este tema.
#50 No me jodas que la existencia del patriarcado ha sido demostrada (en una crítica superficial y segada de series de TV malas) y yo sin enterarme. Ni peinado voy.
venga, va, un poquito más en serio.
No existe eso del patriarcado. Es solo una palabra que el feminismo se ha inventado porque sí. No se corresponde a nada real. La sociedad no está controlada por el patriarcado sino por el feminismo, por eso que las condenas por violación son tan grandes, que hay bomberas que aprueban sin superar las pruebas, que se conceden ayudas a empresarias que no están al alcance de empresarios, etc. etc. etc. El feminismo es el poder. Los no feministas son los disidentes y son castigados cuando hacen algo peligroso.
Los creyentes feministas sois los mamporreros del poder y los lacayos del gran capital. No he oido a ningún feministo justificar el porqué George Soros dedica una pasta gansa a impulsar el feminismo. ¿no sabeis qué decir?
#57 Existe un sistema social en el que a los hombres les toca pasar más tiempo en la "vida pública", en el mundo, eso significa que los hombres acaparan los trabajos más duros y peligrosos (esto incluye la delincuencia organizada), mientras las mujeres se quedan en casa y se ocupan de las tareas domésticas o bien optan por los trabajos menos riesgosos. Adivina quienes están más a salvo de sufrir infartos, caídas desde andamios y de morir en balaceras. En este sistema la esperanza de vida de los hombres es menor que la de las mujeres, y su calidad de vida también es peor (son más propensos a adquirir hábitos nocivos a causa del ambiente más hostil y competitivo en el que trabajan). Tambien por esto una minoría de hombres acapara más puestos relevantes y de poder, y hasta hace poco de poder político (de ahí el patriarcado), pero eso no quita que la mayoría de los hombres sufra más en ese sistema con o sin feminismo de por medio. Claro que existe el patriarcado, y tu vas a vivir menos que una mujer por eso.
#58 No hay ningún sistema social que imponga nada. Los hombres se dedican a proteger a las mujeres. Lo hacen por instinto. De ahí que estén en los puestos duros y peligrosos.
La mayor longevidad de las mujeres es algo innato. Viven más que los hombres que no han sufrido accidentes, etc.
Los hombres acaparan puestos de poder porque son mucho más combativos y ambiciosos. Son más dedicados. Algunas mujeres también y están en los mismos puestos, pero son muchas menos.
Actualmente las feministas están en el poder. Hace falta caradura para estar defendiendo que vivimos en un patriarcado. No existe nada de eso.
#61 Yo creo que estamos de acuerdo, salvo en el origen de la mayor mortalidad de los hombres (las causas de la mayor mortandad de los hombres están relacionadas con su medio laboral y los hábitos que adquieren en ese medio). Por supuesto el sistema que describimos es natural, no impone nada, como cualquier otro sistema social de los animales en la naturaleza, como el de los lobos o el de las hormigas. Precisamente los animales que imponen son los que utilizan la razón y la ingeniería social.
#62 #61 El tema es que ambos estais describiendo lo mismo, pero es que lo helisan define como patriarcado no corresponde a la definición feminista de heteropatriarcado.
Helisan describe el sistema de roles de género tradicional. Pero la teoría heteropatriarcal mantiene que este ha sido creado por los hombres para mantener el poder sobre las mujeres. Nunca he visto la más mínima demostración de ello. Por ejemplo, debería explicar porque se ha generado el sistema tradicional de roles en vez de un sistema similar al de la esclavitud tradicional. Si tu objetivo es mantener el poder y someter a la clase femenina, ¿porqué te encargas tu de los trabajos más peligrosos?. La 'explicación' es que se considera a las mujeres menores de edad. Lo cual es absurdo: incluso aunque fuera el caso, nunca ha habido problemas para enviar a los menores de edad esclavos a trabajos peligrosos (como las minas). No tiene ningún sentido.
En cierto sentido, la teoría heteropatriarcal es como el creacionismo: ¿porqué Dios se pasó miles de millones de años creando una puta primera celula? ¿tenía el laboratorio en obras? ¿se pasó miles de millones de años escaqueandose del curro?. Pero aunque no tenga sentido, lo que importa es la fé. Es verdad y punto.
En ambos casos, una explicación evolutiva es más lógica. Por desgracia los seres humanos tienden a buscar una explicación religiosa donde existe un 'creador inteligente' tras las bambalinas. Sea Dios o sea el género masculino creando el heteropatriarcado en la sombra, cuando lo más simple es llegar a la conclusión de que las sociedades que sobrevivieron lo hicieron con ambos géneros especializados en tareas diferentes, a menudos en las tareas que mejor correspondían con sus capacidades biológicas, y eso evolucionó hacia los roles sociales (sin necesidad de ningún 'creador').
#61 #63 Hay muchos feminismos y varias definiciones de patriarcado, mi definición esta tomada de feministas que explican la supremacía política de los hombres y a su vez su situación de agentes desechables como una consecuencia de las diferencias de roles provocadas por el dimorfismo, los sistemas de producción y la guerra. Es un mecanismo. Pero uno que ha variado a lo largo de la historia porque esos factores pueden ser cambiados o mutar a través de la cultura y la tecnología, ya que somos animales culturales y no estamos prefijados con unos instintos fuertes (o solo por instintos) como les pasa a las colonias de himenópteros. Luego esta el tema político de discutir en que tipo de sistema pensamos que vamos a vivir mejor, que es lo que quería dar a entender con el artículo sobre la distribución de la influencia dentro de las casas de las familias patriarcales, ya sea en las de las casas de los personajes de una serie muy buena o las de los moros o los gitanos que tengo en el barrio (casas estupendas que guardan señoras opulentas que mantienen maridos esmirriados que se la pasan haciendo chanchullos por el mundo). Pero aunque el asunto se explique como un mecanismo, donde nadie tiene la culpa y no hay un ente conspirativo, a los conservadores les da un poco lo mismo cuando hablas de cambiarlo porque no parece que sea una buena situación para los hombres. Y también es menos complicado ubicarme en el fregado de la guerra de sexos de los feminismos idiotas.
#64 mi definición esta tomada de feministas que explican la supremacía política de los hombres y a su vez su situación de agentes desechables como una consecuencia de las diferencias de roles provocadas por el dimorfismo, los sistemas de producción y la guerra.
Esa definición no es feminista. De hecho, eso es lo que mantiene el anti-feminismo y lo que el feminismo califica como 'neo-machismo'
Luego esta el tema político de discutir en que tipo de sistema pensamos que vamos a vivir mejor [...] Pero aunque el asunto se explique como un mecanismo, donde nadie tiene la culpa y no hay un ente conspirativo, a los conservadores les da un poco lo mismo cuando hablas de cambiarlo porque no parece que sea una buena situación para los hombres.
No exactamente. Los conservadores creen que estos cambios no son una buena situación para nadie. Mantienen que de forma temporal mujeres han salido beneficiadas, eso es cierto, pero si lleva al colapso o al declive de la sociedad, esa mejora será irrelevante. #66 lo plantea en mayor detalle.
Y que lo que plantea azad sea real es perfectamente razonable. Como impresión personal (y subjetiva) creo que la clave de esto es una reflexión que hace un youtuber llamado lindybeige y que me dio que pensar. Está aquí en el minuto 1:45 de este video
Y hay mucho de ello en la actualidad. El moderno feminismo está saturado de hombres que no pueden evitar estar permanentemente en modo 'protejamos a las damiselas'. Es posible que nuestra biología sea demasiado fuerte en este punto y estemos cometiendo un error del que no salgamos vivos (como pueblo).
#68 Lo que explico es materialismo cultural utilizado por feministas. Yo lo tomé a través de feministas, pero te concedo que no son ideas que han nacido del feminismo. Ya el señor Marx había despejado el camino. Desde luego no es anti-feminismo ni es incompatible con los objetivos del feminismo. De hecho esa explicación posibilita cualquier objetivo del feminismo porque condiciona el cambio al medio, la fisiología y la cultura, en última instancia a la tecnología. Tampoco #66 tiene en cuenta la variedad distinta de roles y conductas entre los mismos sexos, las diferencias de conductas entre culturas, las diferencias dentro de épocas dentro de una cultura o las diferencias entre clases sociales. Lo siento, no pillo el punto filosófico del comentador de la película. Es obvio que es una fantasía tipo Xena la Princesa Guerrera. Por otra parte no importa mucho el tiempo que pasemos atusándonos nuestros largos cabellos como los antiguos griegos, lo importante en las batallas es la tecnología, la estrategia, el orden y mantener el tipo, los romanos eran enanitos y vencían a bárbaros gigantes. Los vietnamitas eran aun mas enanitos y patearon el trasero de los tipos más grandes y fornidos del planeta. Podemos meter a señoras luchando en castillos perfectamente (y cada vez lo hacemos mejor), pero claro no con el machismo emboscado de esa película.
#70 Yo no sé ver el machismo en esa película. Esto no quiere decir gran cosa porque no sé ver el machismo en ninguna parte, mientras hay quien afirma que absolutamente todo es machista. La conclusión que extraigo es que la capacidad de ver el machismo es algo cultural, aprendido, que no se corresponde con ningún objeto o actividad real sino con el punto de vista de quién mira. Es subjetivo.
Si lo que llamas machista es la actividad de protección de la damisela, esto es instintivo, por lo tanto no es cultural, y por definición el machismo es cultural. No puede ser una cosa y la otra a la vez.
Todas las sociedades humanas funcionan prácticamente igual si quitamos de en medio al folclore. En todas la gente se junta en grupos, trata a sus familiares de forma privilegiada, se organiza la enseñanza de los niños de alguna forma, se respeta a las personas mayores, no da valor a la vida de los forasteros, se cambia el idioma para que los de al lado no se enteren, se envidia a los ricos, se ejecutan venganzas, se mantienen esclavos (puede que con otros nombres), etc. No tenemos ninguna dificultad en comprender las trifulcas y pasiones de los héroes indios que vivieron hace cinco mil años. Se funcionaba entonces como ahora.
#71 machismo es poner a modelos a dar espadazos y que por un cortecillo baje hasta el ama de llaves o lo que sea y en fin, machismo es lo que critica precisamente el comentarista del vídeo. Proteger protegemos a todo el mundo, o a ver si los soldados no van, en cuanto les es posible, a atender al camarada que cae en la batalla. Y sobre la pluralidad de costumbres de las sociedades, es cuestión de leer y ver mundo.
#72 Los hombres van a la guerra para evitar que vayan las mujeres, lo que tiene muchísimo sentido pues una mujer es mucho más valiosa. Una vez en el campo de batalla, lo que hagan ahí los soldados no modifica la frase anterior.
A las mujeres se le protege de las luchas. Por mucho sentido racional que esto tenga, no se hace por haber pensado mucho. Se hace por instinto. Los grupos humanos que han sobrevivido a la evolución, de la que forma parte darse de hostias contra los vecinos, son los que hacían esto, y así ha quedado este comportamiento como instintivo.
#73 Si, lástima que la naturaleza no se adapte a tiempo a las guerras modernas.
#70 (CC para #71)
Lo que explico es materialismo cultural utilizado por feministas.
Échale un vistazo al video de The Disposable Male de Karen Straughan. Básicamente es lo que has dicho, y estamos hablando de una de las dos o tres voces más populares del anti-feminismo actual.
Por supuesto, todo depende de como definas los términos, y eso puede llevar a una discusión de ¿quienes son los verdaderos feministas?. Pero en ese caso yo soy de la opinión de que los términos deben ser específicos y permitirnos saber de que estamos hablando. Y 'feminismo' debería usarse para el feminismo de tercera ola que es el mainstream hoy en día. Si todo es feminismo, y todo es fascismo, y todo es n-ismo para cualquier n que aparezca en un diccionario... al final los términos pierden su utilidad, que es saber a que nos referimos cuando los utilizamos.
Lo siento, no pillo el punto filosófico del comentador de la película. Es obvio que es una fantasía tipo Xena la Princesa Guerrera.
El punto es que efectivamente es una fantasía, pero es una fantasía acorde a la ideología feminista actual. La gracia del tema es que por una lado presenta la típica mujer guerrera de la pelis modernas... y por el otro no soporta la idea de que esa mujer caiga sin que los hombres alrededor corran a ayudarla. Y ahí aparece el absurdo.
Una de las grandes paradojas del feminismo actual es que no puede soportar la idea de hombres salvando a mujeres, pero a la vez tampoco puede soportar la idea de hombres negándose a salvar mujeres. Si lo piensas, verás como el cine moderno ha resuelto la contradicción bien eliminando a los hombres capaces del bando donde estén las mujeres, bien convirtiendo a los personajes femeninos en invencibles (las famosas y tan criticadas Mary Sue).
#75 mmm anti-feminismo del bueno es el de Jordan Peterson que arrasaría igual con Straughan y el MRM que con las feministas. A mi en el fondo me parece un conflicto entre las vías que ha abierto la modernidad para hombres y mujeres y los reaccionarios de siempre. Sobre las películas, es que las películas de historia no las hacen historiadores, ni feministas, las hacen guionistas que cargan con todas las contradicciones que tiene la sociedad y que tienen la necesidad de vender un producto que le simpatice a todo el mundo, y en mundo quiere señoras fuertes pero no quiere renunciar a los viejos relatos... y bueno, pues sale la basura que sale. El tema del verdadero feminismo es incognoscible y más desde que alguien me dijo que era "feminista islámica", todo esta muy embrollado y en cualquier momento pasas de uno a otro frente como quien no quiere la cosa --> El patriarcado/c105#c-105
#76 mmm anti-feminismo del bueno es el de Jordan Peterson que arrasaría igual con Straughan y el MRM que con las feministas.
Es que el mismo. La posición ideológica de Jordan Peterson y de Straughan (o en general de la parte del MRM que a la que representa Straughan) son prácticamente clavadas.
Sobre las películas, es que las películas de historia no las hacen historiadores, ni feministas, las hacen guionistas que cargan con todas las contradicciones que tiene la sociedad y que tienen la necesidad de vender un producto que le simpatice a todo el mundo
Es cierto, pero los guionistas (y lo escritores) suelen intentar amoldarse a la ideología dominante en el ámbito cultural en cada época. Y eso hace que ver las tendencias dentro de la cultura sea un muy bien indicador de las caracterísiticas y las contradicciones de cada momento.
#78 si los del MRM tienen los mismos puntos de vista que Peterson entonces si que están perdidos.
#78 y no me refiero a los mismos puntos de vista en cuanto al feminismo, si no a la idea del rol de los hombres. Peterson es decimonónico.
#80 ¿¿¿Peterson decimonónico???
Pero si Peterson es un libertario de manual.
#81 es libertario y todo esto: Cómo discutir sin dar vergüenza ajena/c143#c-143
#82 Del tema de anti-socialismo y la visión maniquea de los comunistas, sí, pero eso es algo muy característico de los libertarios norte-americanos.
De lo de criptocristiano, con señoras complacientes y bodeguitas, ni por asomo. Es la imagen que se le está intentando construir ahora desde los medios mainstream, igual que antes se intentó con la de partidario de la extrema derecha y antes que eso con la de homofobo, pero ya te digo que no.
#83 Lo de las señoras complacientes. Lo mismo no se me entiende, Peterson no es machista, es patriarcal. Sabe quien mueve los hilos. A ver, le acabo de visionar en un vídeo de youtube con un sombrero suplicando a las mujeres que vuelvan a fabricar al macho proveedor.
#86 Tengo curiosidad, ¿puedes poner un link al video?
#82 Añado, que no puedo editar. He visto unos cuantos videos suyos, y este parrafo de la wiki describe bastante bien mi impresión: https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan_Peterson#Personal_life
#84 Daniel Dennett diría que es un creyente en la creencia. De esos ateos tenemos aquí a punta pala (los que en España siguen la "cultura católica" y todo eso), un poco como los republicanos monarquicos, pero Peterson va más allá y enreda con chaladuras a base de bien para que nos convenzamos de lo bueno que es que la gente crea en Jesus (él y nosotros no, por supuesto: la gente): Decretazos y los que gobiernan por la igualdad - Vídeo de UTBH/c31#c-31
#85 A ver, a Peterson que creas o no en Jesús se la suda. Su posición es que las sociedades necesitan una norma moral que sirva de guía, porque cuando no es así se termina en movimientos totalitarios (yo no estoy muy de acuerdo con eso, pero eso es otro tema). Pero vamos, eso es algo muy típico del pensamiento del norte de Europa, donde se considera que la norma está por encima de la persona.
Peterson defiende, eso es cierto, que la norma judeo-cristiana es un buen sistema moral. Pero es que eso ni siquiera implica creer en Jesús ni nada por el estilo. Para él, el liberalismo clásico (en el sentido americano de 'liberalismo'), que era laico y a menudo ateo, encaja perfectamente en la norma judeo-cristiana. Y para Peterson lo lo que cuenta es la norma moral.
#87 yo entiendo que Peterson va más allá de la moral, esta hablando de religión o de ideas y símbolos que enlazan con la religión cristiana. El está con la vieja idea de que si Dios no existe hay que inventarlo, y hacer que la gente tome el invento por real o por lo menos crea que el invento funciona porque de lo contrario es el caos o el comunismo. Y a mi me da igual que la gente vista al emperador o que le dejen desnudo pero se convenzan de que va vestido, el problema es el lío que se traen con el emperador. Creo que mezclé varios vídeos, pero empezaría por este que hizo en los años ochenta:
#92 & Co. Joder, da gusto ver un debate sobre este tema de forma civilizada en meneame.
Lo triste es que me siga sorprendiendo por las pocas veces que pasa.
#92 yo entiendo que Peterson va más allá de la moral, esta hablando de religión o de ideas y símbolos que enlazan con la religión cristiana.
y que se han convertido en seres mucho más inseguros de lo que eran. Y paradójicamente, esto ha terminado haciendo más infelices a las mujeres, que se supone que eran las principales beneficiadas de ese cambio, y que han terminado teniendo dificultad para encontrar parejas que sean asertivas y seguras de si mismas.Mmm... a ver. Si entras en contenido específicamente 'cristiano', como la carta de Año Nuevo que linkaste antes, o artículos sobre la Biblia, que los tiene, obviamente hay una simbología cristiana. Es como ir a una fiesta del Partido Comunista y quejarte de que hay una hoz y un martillo. Sin embargo, si miras videos que no traten específicamente sobre la religión cristiana, vas a encontrar que habla constantemente de las normas morales, que saca de vez en cuando a los comunistas aunque no venga a cuento (no se puede tener todo), y que no saca a Cristo ni a Dios por ningún lado. Hasta tal punto que yo, después de haber visto unos cuantos videos de conferencias de este hombre, seguía pensando que era ateo, y me pilló de sorpresa enterarme que era cristiano practicante.
Creo que mezclé varios vídeos, pero empezaría por este que hizo en los años ochenta
Pero es que ese video no va sobre volver a los roles de los años 50. Va sobre la crisis actual en los hombres, que viven bajo un sentimiento de culpa constante (¡perdon por ser hombre!, ¡perdón por ser blanco!
Es como si yo afirmo que la pintura actual es una mierda y que la de finales del siglo XIX era muchísimo mejor (algo que por cierto, pienso), eso no significa que esté a favor de volver a los roles sociales de finales del siglo XIX.
#95 Bueno, es que me parecen tan diminutas y fantasmales las crisis de Peterson como las tonterías de "políticas de identidad" contra las que lucha. La mayoría de la población del planeta son hombres y mujeres de Peterson, gente que esta a años luz de plantearse la naturaleza de sus conductas y tradiciones y simplemente subsisten dentro de sus roles asumiendo felizmente la crisis que les han puesto encima. Y eso si que es una crisis y no la que experimentan los urbanitas tecnificados en cuatro burbujas de riqueza, que no emparejan simplemente porque no tienen medios económicos, no porque estén en una crisis filosófica sobre su género. Tu dale a todos esos posmodernos recursos y Tinder y ya vas a ver como tienes mujeres y hombres felices. La crisis gigantesca es la que ha vivido el hombre desde el neolitico, la que nos lleva a competir y fastidiarnos física y psicológicamente entre nosotros, a lisiarnos y a morir en trifulcas pandilleras o en las guerras, la que nos ha llevado a la violencia, a los duelos, a las drogas o a la autodestrucción cuando se cuestiona nuestro estatus o no lo alcanzamos. Eso si que es una CRISIS.
#96 Y eso si que es una crisis y no la que experimentan los urbanitas tecnificados en cuatro burbujas de riqueza, que no emparejan simplemente porque no tienen medios económicos, no porque estén en una crisis filosófica sobre su género. Tu dale a todos esos posmodernos recursos y Tinder y ya vas a ver como tienes mujeres y hombres felices.
¿Realmente quieres decir eso?. Quitando quizá la generación anterior, tenemos el mayor nivel de vida de los historia de la humanidad. ¿Y se necesita todavía más?. Las generaciones anteriores no tuvieron ese problema. Y la actual, que tiene un mayor nivel de vida que el 99% de las generaciones precedentes, ¿de repente no tiene suficiente?. ¿No te sugiere eso que el problema pueda deberse a otra cosa que no sean los recursos?.
La crisis gigantesca es la que ha vivido el hombre desde el neolitico, la que nos lleva a competir y fastidiarnos física y psicológicamente entre nosotros, a lisiarnos y a morir en trifulcas pandilleras o en las guerras, la que nos ha llevado a la violencia, a los duelos, a las drogas o a la autodestrucción cuando se cuestiona nuestro estatus o no lo alcanzamos. Eso si que es una CRISIS.
No, no lo ha sido. Podía ser dificil, pero la gente luchaba por conseguir un estatus que le hiciera elegible por una pareja y muchos terminaban consiguiéndolo. La prueba de ello es que no nos extinguimos. Es más, a pesar de la alta mortalidad, la población crecía. Es ahora cuando de repente se ha convertido en una crisis de tal magnitud que hemos empezado a decrecer. Y teniendo en cuenta que hasta hace unas décadas la vida era muchísimo más dura y más dificil de lo que es en la actualidad, ¿no te lleva a pensar que Peterson pueda tener razón y el problema esté en la generación actual?.
#97 Si, claro que nos faltan recursos. Que los vecinos vivan en la prehistoria no significa que vivir en el medievo sea la panacea, el culmen de la civilización y no tengamos derecho a lloriquear. Claro que todo lo que dices también depende de cómo entendemos el éxito y las crisis. Si nuestro éxito o nuestro fracaso estriba en hacer los mejores cruceros y hundirlos en el Pacifico con toda su tripulación y el fracaso o el exito es crear una sociedad un poco menos militarista pero llena hikikomoris pues lo mismo es que estamos pensando en diferentes tipos de crisis, de éxitos o de fracasos según estemos mirando la situación como emperadores, genes egoistas o Petersons.
#97 Otra es que piensas que este tema del cuestionamiento de los roles esta en la cabeza de la generación actual. En Murcia ya te digo yo que ni esta en la cabeza de esta generación, ni estará en la de la próxima, ni en la de las diez siguientes. Como digo la mayoría de gente del planeta son utopías petersonianas, no están pensando en las cosas que le preocupan a Peterson, y sin embargo están en crisis como todo el mundo.
#64 El punto donde más fuertemente disiento es en la importancia que se dá a la organización social frente al comportamiento instintivo de la gente.
Tengo observado que casi todo lo que los humanos hacen responde a un comportamiento instintivo, que es lo que el poder usa para forzarles a ciertos comportamientos, básicamente prohibiciones. La propaganda usa los instintos fuertemente. Las propias teorías feministas, que de por sí no son más que afirmaciones absurdas, son aceptadas solamente gracias al instinto de proteger a las mujeres. No somos animales racionales en absoluto, si miramos como se comportan las personas.
La organización social varia con el tiempo, pero no en cosas importantes. Los humanos son animales que siempre han vivido en sociedad, lo que quiere decir que han evolucionado en sociedad, y los instintos que se han desarrollado de mientras son instintos adaptados a la vida social, que funciona gracias a eso y de una forma que responde principalmente al comportamiento instintivo.
La cultura es importante. La transmisión de la cultura a la descendencia está garantizada por muy fuertes instintos que disparan diversos comportamientos a tal efecto en niños y en adultos. Pero la cultura no puede alterar el comportamiento instintivo, y cuando lo intenta suceden cosas impactantes.
#63 Por lo que sé de antropología, no existe ninguna sociedad, ni una sola, donde no haya separación de roles por sexo. Lo que sí varía muchísimo son los trabajos asociados a cada rol.
Esto implica que el "somos todos iguales" de la cultura occidental actual es algo más que una suposición no demostrada, es un experimento social sin precedentes y por ello de consecuencias imprevisibles.
El suponer que las consecuencias serán "buenas" como hacen los policorrectos, es pensamiento ilusorio. Son desconocidas. No podemos asegurar si hubo algún experimento parecido anterior, pero sí que podemos decir que de haberlo, fracasó.
Por lo demás, ninguna de las afirmaciones que realiza el feminismo se basa en nada. No es que no lo demuestren, es que ni siquiera disimulan: se lo han inventado todo. Las "explicaciones" que dan son evidentemente ad-hoc. No hay mucho que rascar en las teorías feministas. La frase exacta es "no contienen información". Todas las cosas observables que el feminismo pretende "explicar" tienen otras explicaciones mucho más sencillas y comprobables que los feministas simplemente se niegan a mirar, y cuando es necesario censuran.
#63 nunca ha habido problemas para enviar a los menores de edad esclavos a trabajos peligrosos (como las minas)
El ejemplo más claro que existe es la guerra. De ahí la palabra "infantería".
#8 No, como el feminismo, qud es completamente neutral, como por ejemplo con su hipotesis de la existencia de la opresion masculina,
#12 Pues enhorabuena.
¿A qué viene la referencia a la sexta si es totalmente lo contrario?
#14 Por hablar a gritos y como intentando repartir "zascas". Podría ser un canal interesante si hablase como una persona normal, sosegado y sin aspavientos. Personalmente se me hace difícil de ver o escuchar.
#8 No se puede plantear una hipotesis y luego buscar fuentes para comprobar que uno tiene razon .
Bueno, a mí me suena bastante bien como forma de trabajar: plantearse una hipótesis de trabajo y buscar fuentes que te gusten. Suena, mucho, muchísimo mejor que "no he visto el vídeo pero seguro que es parcial y sesgado".
Yo a este video le veo importantes lagunas.
A ver, creo que es cierto que en algunas características humanas está demostrado que los hombres están más en los extremos. Por ejemplo en el CI (que mide solo inteligencia lógica) hay muchas pruebas de que los hombres son los que tienen en general los valores más altos y los más bajos. Pero eso no significa que este demostrado que los hombres son más extremos en todo (por ejemplo no hay datos de que en inteligencia emocional los hombres sean los que la tienen más alta y baja en general) y generalizarlo a todo es erróneo.
Especialmente absurda veo la explicación de qué hay más premios nobeles varones porque hay más asesinos varones, es mezclar churras con merinas. La hipótesis de la variabilidad significa que los hombres tienden a ser más extremos, y que yo sepa ganar un nobel no es lo opuesto a ser un asesino, de echo son compatibles (hay asesinos muy inteligentes, y gente muy empatica y tonta).
Por un lado el extremo de ser muy inteligente sería ser muy tonto y en este aspecto si hay datos que afirman que los hombres son más extremos (al menos en inteligencia lógica).
Y por otro lado el extremo de ser una persona muy agresiva o un asesino sería ser una persona muy empatica y muy preocupada por el bien de la sociedad ¿Hay datos que demuestren que de las personas menos agresivas la mayoría son hombres? Yo creo que no ¿Hay datos que confirmen que de los activistas que luchan por mejorar la sociedad el 90% son hombres igual que el 90% de asesinos son hombres?.
Comparar ambas cosas me parece una chapuza
Y en cuanto el asunto de porque hay más hombres que ganan más premios nobeles no creo que se pueda solucionar ni de lejos con una explicación tan simple como que tienen lo CI más altos en general, es bastante más complejo
#23 Pero eso no significa que este demostrado que los hombres son más extremos en todo
No dice en ningún momento que los hombres sean más extremos en TODO.
Especialmente absurda veo la explicación de qué hay más premios nobeles varones porque hay más asesinos varones
En ningún momento dice que haya más premios nóbeles varones porque hay más asesinos varones. Muestra dos ejemplos que responden a características que son más extremas en los hombres, en un caso retratando positivamente a los hombre, y en el otro de forma negativa.
La hipótesis de la variabilidad significa que los hombres tienden a ser más extremos, y que yo sepa ganar un nobel no es lo opuesto a ser un asesino
En ningún momento dice que esos dos ejemplos correspondan a dos extremos de la misma caracterísitica.
Y en cuanto el asunto de porque hay más hombres que ganan más premios nobeles no creo que se pueda solucionar ni de lejos con una explicación tan simple como que tienen lo CI más altos en general
En ningún momento dice que los hombres tengan CI más altos en general. De hecho afirma lo contrario: que la media es similar, pero que que la variación de la distribución de CIs es mayor.
#23 Yo el argumento de los premios nobel creo que cojea, porque la manera de otorgar esos premios es bastante subjetiva. Aún así creo que, en general, los hombres tienen más probabilidades de encontrarse en los extremos de la inteligencia, independentiemente de cómo se mida ésta.
En cualquier caso, el asunto aquí no es el estudio en sí, que podrá ser falseable o no. Y quizás podría estar equivocado total o parcialmente. Aquí el asunto es cómo es tratado el estudio. Al día se publican cientos y cientos de estudios que son falseados, corroborados, criticados, debatidos, etc, y no pasa nada, entra dentro de la normalidad. Lo que no es normal es ese intento de ocultarlo, las presiones para que no sea publicado, los intentos de desprestigiar al autor, etc. Lo que al final se va a conseguir es que nadie se atreva a tocar ciertos temas, o que ciertos temas se vean siempre desde el mismo prisma. Y eso es un error que nos puede salir muy caro.
#40 el asunto aquí no es el estudio en sí, que podrá ser falseable o no
Falsable significa que se basa en hechos que pueden ser atacados, en razonamientos que pueden ser ciriticados, en demostraciones a las que se puede buscar errores.
Todo conocimiento científico es falsable, o no sería científico.
Ah, que has dicho falseable. ya. ¿no es lo mismo? Otra cosa distinta sería falsado, demostrado falso.
#45 se m ha ido el dedo, sí, quería decir falsable.
Pero lo importante no era eso. Lo importante es la intolerancia con la que se ha tratado este estudio en concreto.
#40
Yo creo que hay muchas pruebas de que los hombres tienen más probabilidades de encontrarse en los extremos de la inteligencia lógica, pero no he visto muchas pruebas de que sean también los que tienen peor y mejor inteligencia emocional u otras inteligencias, creo que hay que tratarlas una por una.
Lo de los premios nobeles me parece que cojea mucho primero porque está demostrado que el CI solo influye hasta cierto punto en ganar un nobel (a partir de cierto número minimo de CI, que no es tan alto, las probabilidades dejan de depender del CI y dependen más de otras cualidades) y segundo porque influyen muchos factores culturales a parte de que haya acceso a la educación superior que no son nada fáciles de medir (por ejemplo el porcentaje de judíos que gana el nobel en comparación a otras religiones es muy alto y no creo que nadie intentase argumentar que como los cristianos tienen acceso a educación superior está diferencia se tiene que deber a algo biológico. O por ejemplo las mujeres que se doctoran tienen muchas menos probabilidad de casarse y tener hijos que los hombres que lo hacen, teniendo que elegir ellos si le dedican más tiempo a la familia o al trabajo y ellas directamente si tener familia o trabajo, y podría decir muchas más causas culturales).
Con qué no hay derecho a que se intenten ocultar ese estudio estoy completamente de acuerdo. No lo mencioné primero porque no me parece algo interesante a debatir ya que creo que cualquier persona razonable estaría de acuerdo en que no se pueden censurar las cosas así, y segundo y sobretodo porque ese punto lo defiende muy muy bien en el vídeo y no veo nada que decir que no se haya dicho ya.
#23 ¿Hay datos que demuestren que de las personas menos agresivas la mayoría son hombres? Yo creo que no
No, claro. Solo hay datos de las cosas que se pueden medir. No veo qué demuestra esto.
#47 No puedes demostrar que Dios no existe!! Jaque mate ateos
#89 Sí que puedo y lo hice hace un tiempo.
#90 Es epistemologicamente imposible. No se puede probar la no existencia de algo, sin conocer el todo. Pero yo lo decía por apoyarte... releyendo no sabría decir si he traido el tema, por compararlo, demasiado a la ligera. Y soy ateo.
#4 Pfff...
has hecho ya el máster en Perspectiva de Genaro?. O solo admiten en clase a las personas con vagina?
Pd: perdón por el negativo, solo quería responder.
El tema es interesante, pero el "estilo youtuber" infumable. No desentonaría en la Sexta Noche.
#2 Traducción: El video es inapelable pero choca con mis prejuicios.
¿La sexta? ¿Desde cuando en la sexta se hacen referencias a matemáticos del MIT, Harvard, etc?
Este chico se merienda a la Elisa Beni en cero coma. En cero coma si e que le deja articular palabra, claro.
#9 ¿Mis prejuicios?
No comulgo con la inquisición feminista moderna, has pinchado en hueso. Me refiero su forma de expresarse. A la suya y a la de casi todos los youtubers.
#8 no he visto el video
Pues míralo antes de seguir diciendo cosas no relacionadas ¿no? Este hilo va del video.
#4 Ah, o sea, que no vas a hacer algo que no te cuesta nada y que consideras importante. ¿por qué?
Escibo la parte que más me ha gustado:
El feminismo se dedica a silenciar mediante el uso de la fuerza todas las evidencias científicas que delaten las diferencias entre hombres y mujeres. De este modo defienden la premisa (infundada) de que hombres y mujeres son completamente iguales. El objetivo de esta premisa es que cualquier diferencia social entre hombres y mujeres sea inexplicable, y por lo tanto la única explicación que quede sea la discriminación sexual (patriarcado).
Añado yo:
La presunción de la existencia del patriarcado sirve para justificar la propia existencia del feminismo. Esta existencia sirve para ganar dinero. Por eso que Soros lo financia.
Esto de lucrarse en base a mentiras que manipulen las opiniones es tan viejo como las religiones. Al igual que con las religiones es preciso eliminar a los disidentes quemándoles en la hoguera, o la versión moderna de eliminación que sea adecuada, sin cortarse un pelo.
En este video se relata como se llegó a hacer cosas que nunca nadie había hecho antes tan solo para poder censurar un artículo científico, por otra parte inatacado. Del mismo modo los feministas que voten negativo a este meneo serán totalmente incapaces de refutar y ni siquiera discutir nada de lo que se dice en el video. Lo único que tienen contra el video es que es contrario a su ideología absurda, nada más. No les interesa la realidad.
#44 El patriarcado existe y es un problema para todos, como ya explicamos --> El patriarcado en casa
#8 Hablando de cuñaos... No tengo ni puta idea de lo que dice pero me permito dar lecciones.
Impresionante, si señor.
No conozco ningún científico que no tenga ideología. Ciencia e ideología no son entidades contrapuestas, como quizás se pretende sugerir a veces. Otra cosa es que haya algunas ideologías que no simpaticen con la ciencia y el racionalismo, pero esto no es una característica intrínseca a la ideología. En sentido general, una ideología es simplemente un sistema organizado de ideas: http://www.filosofia.org/enc/ros/ideo.htm
Y es a partir de un sistema organizado de ideas que ha podido surgir la ciencia, más concretamente de la filosofía: https://www.academia.edu/3886000/Los_presupuestos_filosóficos_de_las_ciencias
Supongo que este “señor” tendra una solida formacion cientifica y es capaz de calibrar las aportaciones de la “ideologia de genero” en cada disciplina. Es lo que pasa cuando alguien es un “cuñado” y vive de esto. A mi no me costaria nada explicarle cuan importante es el “enfoque feminista” en distintas diciplinas, especialmente aquellas de indole social, pero algo me dice que seguira con su particular cruzada ( olvidaba, son las feministas quienes realizan cruzadas, no como el ) y cobrando de ello, faltaria mas
#1 ilustranos, oh buen aliado
#3 Tranquilo. Me hago un Patreon, me pagais al mes X euros y voy soltando mi discurso para que podais alimentar vuestros prejuicios. Eso es vida. Dejando a un margen la coña, en el momento que no se admite una critica y se niega una obviedad, que el enfoque feminista ha enriquecido infinidad de disciplinas, el resto es un debate de sordos
#1 Quien tiene una sólida formación científica es la gente a la que cita. Pero para darse cuenta de eso hay que ver el vídeo y revisar los enlaces añadidos en su descripción.
#5 Vamos a ver. No se puede plantear una hipotesis y luego buscar fuentes para comprobar que uno tiene razon, no funciona de esa manera. Estoy seguro ( no he visto el video y mi opinion parte de la premia inicial, relacion entre Ciencia e Ideologia, feminismo en ese caso ) que podra citar infinidad de fuentes y ninguna que contradiga su postura, pero eso ni es investigar ni demostrar nada, es realizar un analisis sesgado y parcial de una realidad.
#1 A mi no me costaria nada explicarle cuan importante es el “enfoque feminista” en distintas diciplinas
Si no te cuesta nada, hazlo aqui mismo, ¿no?
#1 Este es un tema del que se viene hablando hace mucho tiempo. Y se ha popularizado desde la invención de las listas cremallera. Ya ha salido por aquí, y siempre recibe las mismas criticas sin aportar nada para rebatirlo.