La "hipótesis de la Tierra especial", formulada por Peter Ward y donal Brownlee, plantea la posibilidad de que los humanos estemos solos en el cosmos. Se basa en la premisa de que la vida en nuestro planeta es un rara avis, fruto de una serie de factores condicionantes encadenados: posición en la galaxia, distancia respecto al sol, existencia de gigantes gaseosos, campo magnético, luna grande, agua y desarrollo evolutivo a partir de mutaciones casuales, etc.
Comentarios
#13 la materia viva es suficientemente especial, tanto que de eso (todavía) no hemos encontrado en otra parte.
No obstante, es una cuestión de probabilidad. Y si se ha dado aquí, es justamente eso lo que nos da indicios de que en otros mundos encontremos las mismas condiciones. La pregunta sería, ¿aún con las mismas condiciones, cuál es la probabilidad de que se den las reacciones necesarias para repetirlo?
Mientras tanto pues sigamos observando e investigando. Como tú dices, estamos hechos de lo mismo que hay repartido por todo el universo. Somos el/un medio del universo de autoestudiarse: la propia materia estudiándose a sí misma.
#19 Sí, la vida, ya de por sí la creación de una sola célula es increíble, hasta el punto que aún se desconoce el proceso real (aunque hay muchos avances)
No obstante lo anterior, son tantísimas las posibilidades, tan inmenso el tiempo, y tan bestiales las combinaciones que, por simple estadística, debe haberse producido vida (y hasta otra vida no basada en el carbono)
#24 no lo sabes. Si la probabilidad de que surja vida es más pequeña que la inversa del número de planetas, puedes tener 1 vida cada n universos observables, lo que técnicamente es estar solos.
#30 En realidad, y por lo que sabemos, estamos solos a efectos prácticos, pues las distancias que nos separan de otras estrellas son tan inmensas, tan inimaginables que, hoy por hoy, son imposibles para nosotros con la tecnología actual.
Pero lo que ayer era imposible hoy es normal.
#33 el ser humano acabará colonizando la galaxia si no nos mata algo por el camino. Si hay vida no estaremos tan solos para entonces.
#36 No sabemos si vamos a colonizar la galaxia. Es un sueño y nos encantaría, pero con los conocimientos que tenemos hoy en día, es una misión imposible.
Podemos fantasear con ello, pero no tenemos, ni remotamente, ninguna certeza de que podamos hacerlo.
#24 y hasta otra vida no basada en el carbono
Eso sí que parece altamente improbable. Para formar vida, necesitas material. Y necesitas material extremadamente complejo que interactúe en reacciones químicas a su vez extremadamente complejas.
No existe ningún otro elemento de la tabla periódica que cuente con características combinatorias como el carbono. Tanto es así, que existe una rama propia de la química solo dedicada a la combinatoria del carbono, la que llamamos "química orgánica".
Ningún otro material puede combinarse y formar "estructuras" o "bloques" necesarios para "construir" y formar elementos con los cuales producir todas las complejísimas reacciones que son necesarias para la vida. A menudo se habla del silicio, pero sigue estando lejísimos.
#7 la estadística no dice eso. La combinación de estados de la materia es un googleplex mayor que el número de planetas del universo observable, y no sabemos cuántos de esos estados dan lugar a la vida.
#42 pero sólo existe una única rama biológica. Todos procedemos de la misma célula y no existe nada en el registro fósil que indique que ha existido otra rama
Es decir, que la vida surgió una sola vez, y so surgió mil veces y volvió a morir, es algo que sucedió en el mismo momento , o si no, tendríamos registros de diferentes árboles evolutivos.
#46 Es decir, que la vida surgió una sola vez
Todo bien, pero eso no indica que surgiera una sola vez, lo que indica es que una sola vez "arraigó" en la Tierra. Pudo producirse muchas veces y morir, como bien dices en otro comentario lo importante es la vez que salió bien, y que todas las veces si es que hubo más, debieron producirse en un tiempo concreto, y por tanto con unas condiciones físicas y químicas concretas. Si surgió varias veces en el mismo tiempo (en millones de años claro) posiblemente sean esas condiciones terrestres las que la propician.
Igualmente pudo haber varias ramas de la vida en el mismo momento, y por evolución quedar una, bien por estar más adaptada o bien por simbiosis de las varias existentes que necesitaron unirse para sobrevivir en el tiempo, y esa es la que obviamente conocemos y de la que procedemos.
No sería tan raro en "nuestra" naturaleza, ya que las células eucariotas son simbiontes: https://es.wikipedia.org/wiki/Endosimbiosis_seriada
#57 te estás llendo del punto. El punto es que es difícil que surja la vida (se entiende también que se desarrolle y no muera ipso facto) ya que en el planeta más apto para la vida sólo ha surgido en un segmento ínfimo de su historia. El motivo no es relevante, el punto es que a pesar de que vives en el planeta más apto para la vida, la vida apenas ha podido emerger una vez, con lo cual, las condiciones para el surgimiento de la vida son muy limitadas.
#58 Quería decir que la vida pudo surgir varias veces, por lo que una cuestión es el surgir de la vida, y otra cuestión que se mantenga en el tiempo, y no muera ipso facto o en unos cientos de miles de años, es decir que lo interesante es que sobreviva. Tal vez se necesiten varios tipos de protovida diferentes e incluso en tiempos diferentes para conformar lo que millones de años después llamamos de manera unitaria ser vivo.
En resumen, tal vez no exista un único origen ni tan siquiera en el tiempo, y lo que hay hoy es el resultado de muchas simbiosis entre distintas formas de protovida. Pues los problemas son entonces dos, surgir y mantener. Surgir quizá sea más probable con unas condiciones básicas, pues sabemos que hay algunos planetas similares a la Tierra. Lo complicado creo que está en el equilibrio posterior. Y por eso distingo dos problemas diferentes a tratar desde cualquier perspectiva.
Para los científicos es la vida la que configura la atmósfera de los planetas, la regula, la mantiene dentro de un ciclo, y por tanto no es que la vida sea causa de un medio óptimo para la misma, sino que la vida es la causante de su medio óptimo. Lo cual la convierte en algo todavía más excéntrico dentro del Universo. No solamente es estadísticamente improbable por sus condiciones iniciales, sino que mantener un equilibrio a lo largo del tiempo entre todas las formas de vida lo convierte en algo todavía más improbable.
Creo que son muchos los científicos que están de acuerdo con la idea de que al estudiar la posible existencia de vida en un planeta es mucho mejor recurrir a estudios de su atmósfera (debido a que por lo menos en el único lugar con vida del Universo que conocemos los gases no están estabilizados y la entropía no está actuando como debería, lo cual es señal evidente de vida) que enviar robots con jaulas para cucarachas espaciales.
Quizás no sea tan improbable que surja la vida en determinadas condiciones y lo improbable sea que se mantenga dentro de un equilibrio llegando a regular los gases del planeta, su temperatura, etc.
#59 como bien dices, lo que importa es que la vida se mantenga en el tiempo, porque da igual que haya un trillón de planetas si la vida dura una Trillonesima parte de la vida de la estrella. Estarías sólo igualmente.
Pero es que precisamente eso es lo que hace que la vida sea todavía más difícil de que surja. Piénsalo detenidamente: si hubiera surgido la vida un millón de veces, y sólo hay restos de una, quiere decir que en nuestro planeta sólo 1 de cada millón de emergencias ha sobrevivido.
Si hubiera emergido la vida muchísimas veces y sólo hubiera un superviviente, que es nuestro ancestro , implicaría que la aparición de vida en un planeta es muy pequeña. Implicaría que hay una condición tan exageradamente grande que impide a la vida prosperar en el mismo ambiente en el que la vida surge.
Si la vida surgiera con facilidad en un planeta con la presencia de los elementos vitales, existiría vida en todas partes. Piénsalo: un planeta entero, lleno de océanos, energía casi ilimitada en las fumarolas, donde se estima que estaban todos los ingredientes. Una vida inmóvil y dependiente de la energía de esas fumarolas, pues no existia ni la depredación ni ña fotosíntesis. Separadas entre ellas por decenas sino cientos o miles de kilómetros unas de otras. Habría charcas enteras rebosantes de vida y lo suficientemente aisladas como para evitar contaminaciones. A millones de ellas durante millones de años.
Pero eso no es lo que se ve en el registro fósil. Se ven a nuestros ancestros. Lo cual quiere decir quela única forma de vida que ha podido sobrevivir al menos lo suficiente como para llenar una charca somos nosotros. La vida ha surgido en la tierra, el planeta más adecuado para la vida, una vez en 4500 millones de años, en un momento muy especifico y en una región concreta de toda la superficie planetaria.
Es decir,en el planeta idóneo para la vida, esta ha surgido una sola vez en una región minúscula del espacio-tiempo. Independientemente de que haya emergido 1, 1000 o un millón de veces, ha habido un gran filtro que sólo ha dejado una. Y cuanto más fácil haya sido esa emergencia, más fuerte ha tenido que ser el filtro. Y sólo por eso ya es extrema casualidad que estemos aquí.
Y eso, si es que la vida surgió en la tierra. La hipótesis de la panspermia tiene precisamente mucha fuerza porque es la que mejor explica el por qué sólo hay un árbol evolutivo. Pero eso es casi peor. ¿La vida tiene que viajar pdor el cosmos desde un planeta donde se forma hasta un planeta habitable? Entonces muchas cosas cambian. Ahora estamos asumiendo que las condiciones que había en la tierra eran propicias para la emergencia de vida, pero si no surgió aquí, no tenemos entonces nada de información. Salvo el hecho de qeu en la tierra sólo surgió una vez y que en el resto de planetas no hay signo alguno, y que una si la vida evolucionase mínimamente como nosotros debería haber colonizado la galaxia entera casi antes de que se formase nuestro planeta.
La cuestión es que lo único que sabemos es que lo obvio, que es que el universo debería estar rebosante de vida, no se observa, así que a priori no es tan obvio. Tenemos que dejar de llevarnos por el instinto y analizar los datos que nos faltan, que son muchos. Porque es fácil alegrarse de que te den un trillión de billetes de lotería y creerse que te va a tocar si o si varias veces porque cómo no te va a tocar con un trillón de ellos. Pero es que a lo mejor hay un quintillón de números. Y lo único que sabes es que le ha tocado a uno, que tenía muchísimos billetes pero sólo le tocó una vez, pero tampoco sabes cuántos han jugado. No puedes hacer ningún tipo de estadística con esos datos.
#5 No tenía barba. No te inventes cosas....
#6 es cierto, eran tentáculos... de tallarín.
#8 Ramen
Como es una hipótesis, lo mejor que podemos hacer ahora, con urgencia, es evitar nuestra extinción y de nuestros hábitat. Que un milagro como el nuestro, se vaya a tomar por culo solo por la pereza y el ansia, da una pena...
#55 pero atento al puede. Puede darse, ¿pero cada cuánto? Nadie sabe esa probabilidad.
#29 No sabemos si la vida surgió una vez o dos o mil y se extinguió totalmente 999 veces.
El orígen de la vida es un misterio todavía, aunque poco a poco se está descifrando.
#31 no es muy relevante el número que se haya creado porque todas debieron ocurrir en un momento concreto, lo cual como mínimo te dice que las condiciones para el surgimiento de la vida son bastante estrictas.
#37 No tan estrictas.
Aquí dejo un vídeo de un investigador español que trata sobre el origen de la vida, y es muy muy bueno.
#39 estrictas son. Que la vida apenas apareció en unos millones de años dentro de una vida de 4500 millones. Y eso sin entrar a la panspermia, que básicamente indicaría que las condiciones para la supervivencia de la vida (las de la tierra) no son las mismas que las de su formación, ergo las probabilidades del surgimiento de la vida se reducen muy notablemente.
La cuestión es que no lo sabemos porque no sabemos cómo emerge la vida de materia inanimada. No sabemos cuántas condiciones son necesarias ni la probabilidad de cada una de ellas. Y no se necesitan tantas. 30 diezmaciones y estamos sólos en el universo observable.
#40 Si mal no recuerdo, hay registros fósiles de vida celular de hace al menos unos 3200 millones de años.
La inmensa mayoría de tiempo desde la formación de la Tierra, hubo vida.
#45 ¿pero por qué asumes que hay una forma de vida por estrella? El principio de homogeneidad del universo sólo dice que ni estamos en un lugar privilegiado, no que la probabilidad de que surja algo sea de 1. El volumen habitable de nuestro universo frente al total del mismo es muy inferior a 1 entre el número de planetas, y no contradice la homogeneidad, porque la homogeneidad se da a grandes escalas. No sabemos si esa homogeneidad de la vida se da a escala interestelar, intergaláctica o mayor que el universo observable.
#47 Por estrella no , ni mucho menos , no soy tan generoso... en mi comentario digo "una fuente de vida por cada sistema solar con caracteristicas similares al nuestro" , lo cual ya es limitar muchisimo la cantidad de sistemas a considerar y digo claramente sistemas , con sus planetas y demas , no simplemente "estrellas similares al sol", porque eso es abrir mucho la mano.
#23 sin embargo ¿estás tú reproducido en otras partes del universo? Si la respuesta es que es improbable, ¿a partir de que punto es improbable que algo se de dos veces?
#34 si ha existido una vez puede darse dos, lo que cuantos más condicionantes añadas más difícil es que se repita. Cosa que un ser humano, en mi opinión, es cercano a lo imposible de que se repita fuera del planeta tierra. Otras formas de vida, creo que es más posible.
#5 Y quién te dice que no dijo "vaya puta mieeeeerda que me ha salido" " voy a probar en otro lado" , es cierto que luego vino su hijo a ver si se podía arreglar pero le salió mal.
No.
#1 Sí, porque nos creó un señor con barba.
Se ve que te perdiste esa clase de catequesis.
#5 Esa y varias más.
#5 Que nos creara un señor con barba no daría respuesta a si estamos solos o no. Podría haberlo hecho también en otros planetas sin que lo sepamos
A mi siempre me parecio que la luna de la tierra era algo que nos hacia especiales. Tener una luna del tamaño de las lunas de planetas gigantes en este chiquitin me parecia alucinante... hasta que sacaron los numeros reales de Caronte alrededor de Pluton.
Tambien me parecia que nos hacia especiales tanta agua , comparado con nuestros vecinos , Marte y Venus.... hasta que empezamos a encontrar agua practicamente en todas partes , y en sitios como Europa o Encelado se permiten hasta expulsarla al espacio.
Pero bueno , la tierra es el unico lugar que conocemos con cerveza ... hasta que vinieron los descubrimientos de alcohol etilico en el espacio y compuestos organicos en cometas, asi que no es descabellado que haya cerveza natural en el espacio.
En resumen , el universo no es grande, es JODIDAMENTE grande , y hay espacio para todo. Tambien es viejo y ha tenido tiempo para practicamente todo. Nuestra historia puede ser unica , pero con pequeños matices y diferencias irrelevantes , se habra repetido , se estara repitiendo o se repetira innumerables veces a lo largo y ancho de este jodidamente enorme universo.
#18 Y, es más, si el Universo es infinito, que puede que lo sea, no solo habrá otras vidas ahí fuera, sino que además habrá todas las clases de vida posibles e inimaginables.
#14 me gusta tu manera de pensar.
"En un universo infinito, no sólo todas las cosas son posibles, por muy improbables que sean, sino que es seguro que existen en algún sitio y en algún tiempo determinado".
Sin embargo, yo añadiría a esa frase sacada de un libro de ficción que tienen que ser físicamente posibles. Si no, tendrás cosas imposibles y eso es fantasía. Yo diseño un omniverso con esas condiciones, pero es eso, fantasía. La realidad sigue las leyes de la física.
CC #22
CC #17 resulta que para qué algo sea idéntico atómicamente tiene que ocupar el mismo espacio exacto... (Si no estaría sometido a fuerzas diferentes).
#18 la cosa es que se encuentra todo en todas partes menos vida. Lo cual significa que lo necesario para la vida es otra cosa.
#35 Vamos encontrando nuevas cosas segun va pasando el tiempo y progresa la ciencia y tecnologia. No descartaria que todavia encontremos alguna forma de vida fuera de la tierra en nuestro propio sistema solar , pero aunque no fuera asi , una fuente de vida por cada sistema solar con caracteristicas similares al nuestro , seria una cantidad inenarrable de fuentes ,y , con las condiciones adecuadas , podrian haber incluso varias fuentes de vida diferentes por cada sistema...sin contar posibilidades como vida fuera de sistemas solares (planetas errantes , nubes de gas y polvo interestelares...)
Al fin y al cabo , si aceptamos el principio de mediocridad , en el que no somos especiales ni nada de nuestro entorno es increiblemente especial , casos como la humanidad deben ser comunes. Para determinado valor de comun. 1 por cada 100.000 parece extremadamente raro , hasta que empiezas a hablar trillones.
Solos en la galaxia me puede resultar más o menos verosímil por varias razones; como por ejemplo aquello de que la vida parece complicada en su zona más interior, donde se acumulan la inmensa mayoría de los astros que alberga. Pero pensar que estamos solos en el Universo entero ya me parece columpiarse, personalmente. Es directamente desafiar a la estadística. Es como pretender que te toque la lotería cinco veces (o mucho peor).
#21 Fijate que a mi me pareceria mas probable alguna forma de vida que no dependiera de metales pesados como el hierro , en los cumulos globulares del exterior de la galaxia...son realmente viejos y muy estables.
#28 efectivamente. Como bien dices, podría existir vida muy diferente a la que conocemos con requisitos completamente diferentes. Eso hace que sea aún más improbable que estemos solos si cabe.
Si la humanidad es "una excepción, fruto de una serie de condicionantes en cadena, exclusivos", es evidente que tiene que haber por ahí afuera, pululando, cosas tan raras y más que la Vida misma.
#2 ¿Por qué?
#3 Por matematicas y estadística por lo menos. Incluso algo tan raro a escala cosmica es estadisticamente seguro.
#4 Genial respuesta, creo que se puede utilizar para casi todas las preguntas. Por matemáticas y estadística 😂
#4 Claro. Por matemáticas y estadística, tiene que haber por lo menos un planeta con océanos de galletas maría empapadas en leche en los que nadan unas ardillas con cascos metalizados y el logo de Risi mientras cantan el Resistiré marcha atrás. A escala cósmica, es estadísticamente seguro.
#14 Su teoría es decabellada, pero no lo suficiente para ser correcta
Venga, seamos más valientes: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_brain
#4 Si el universo es realmente infinito, es seguro que existen infinitas Tierras idénticas a la nuestra hasta el último átomo
#4 No. Esto es tan fantasía como decir que, en la inmensidad del universo, es estadísticamente seguro que habrá enanos verdes con tres cabezas.
La estadística no funciona así.
#3 Por simple estadística, la combinación de factores que dio vida en la tierra puede haber pasado en otros lugares.
La cosa es que si estamos a 1000 años luz o más, quizás ya no existen y solo percibimos una fotografía de lo que sucedió.
#7 Pero en la misma tierra sin ir más lejos, tenemos especies de animales que solo existen bajo unas condiciónes y solo se dan en algunos lugares. Por estadística debería ser posible en algunos lugares más... O no.
#11 no confundas o pretendas equiparar el tamaño del universo con el tamaño de la tierra
#11 Pero la tierra es menos que un grano de arena comparativamente a todo el universo (y no conocemos todo el universo).
#3 ¿Por qué no?.
#3 Debe haber vida ahí fuera por (entre mil razones con base) una razón muy boba, y es que, casualmente o no, resulta que prácticamente todo cuánto hay en la Tierra (montañas, mares, tormentas, elementos químicos...) esta repetido ahí fuera mil veces.
Hasta ahora, salvo la vida, no hay en la Tierra nada de especial... pero tiempo al tiempo, para que la ciencia demuestre otras vidas.
#13 sin embargo en la tierra la vida ha surgido un única vez. Ni si quiera sabemos so ha surgido en la tierra.
#13 No es ninguna prueba.
Hemos encontrado muchas veces "todo cuánto hay en la Tierra (montañas, mares, tormentas, elementos químicos...)" y ni una sola vez la existencia de vida.
Tu argumento, precisamente, alienta a demostrar lo contrario de lo que quieres afirmar porque parece que las circunstancias que dieron lugar a la vida no se repiten pese a contar con escenarios parecidos.
#3 opino igual que #2
Teniendo en cuenta la antiguedad y la inmensidad del universo. Si algo sobra es tiempo y espacio, que se hayan reproducido unas condiciones similares a la tierra es posible, pero no solo eso, sino que además pueden haberse dado otras condiciones que desconozcamos por completo.
Por otra parte, hace menos des 100 años que buscamos signos de vida mediante herramientas complejas. Y teniendo en cuenta la las dimensiones del universo, es una cifra ridícula. Cualquier signo de vida inteligente tendría que haber evolucionado, aprendido a manejar la radiación electromagnética, que parte de esa radiciación se escape de su atmósfera y que hubiese llegado a nuestros sensores. Es prácticamente imposible.
Muy interesante el artículo.
Supongo que es relativamente simple comprobar si matemáticamente tienen razón....
Por cierto, estoy convencido que en menos de una década se demostrará la existencia de vida en otros planetas, y hasta de otro sistema solar.
#25 Si estás convencido es porque te basas en algo que te aporta certeza. No creo que sea el caso, ni mucho menos.