Dos docenas de Estados demandan a la Casa Blanca por la suspensión de los cupones de alimentos en medio del cierre gubernamental [Ing]

Una coalición de más de dos docenas de estados demandó el martes a la administración Trump por su decisión de suspender los cupones de alimentos durante el cierre del gobierno. La demanda, liderada conjuntamente por Nueva York, California y Massachusetts, solicita a un juez federal que obligue al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos a recurrir a los fondos de reserva de emergencia para distribuir prestaciones alimentarias a los casi 42 millones de familias y niños que dependen del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria…

[#21 JanSmite]

#17 Funcionó el apodo, pero lo peor (para ellos) es que funcionó el programa, y muchísimos norteamericanos dependen de él.

[#1 JanSmite]

Hay gente que ha dicho que, sin esas ayudas, tienen que elegir entre comer o pagar alquiler, suministros, etc.

[#3 manuelpepito]

solicita a un juez federal que obligue al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos a recurrir a los fondos de reserva de emergencia para distribuir prestaciones alimentarias a los casi 42 millones de familias y niños

Entiendo que son millones de personas pero no deja de ser ridículo dos cosas, que en el país más rico del mundo haya gente que no tiene para comer. Seguramente muchos de los que no tienen ni para comer han votado al mamarracho de Trump

[#6 JanSmite]

#3 Efectivamente, muchos de los que dependen de programas sociales han votado a alguien que dijo repetidamente que iba a cancelarlos, desmantelarlos, etc.

No sólo eso, muchos de los que le han votado están a favor del "Affordable Care Act", que permite a gente con pocos recursos tener asistencia sanitaria, porque dependen de él, pero en contra del Obamacare: SON LO MISMO. Pero, claro, como Trump dijo que iba a acabar con el Obamacare, todo bien. Ahora se han dado cuenta, por…   

[#17 themarquesito]

#6 Es más, Obamacare es un apodo creado por los republicanos para demonizar la Affordable Care Act, simplemente endosándole el nombre de Obama. Lo peor es que funcionó.

[#5 Chinchorro]

Parece que el leopardo comecaras sigue comiendo caras...

[#11 lameth]

#10 Eso no es cierto.
La Asociación Nacional del Rifle ya ha recibido (hace casi un año) un "aviso" por posicionarse contra Trump.
Los Rednecks del centro ya están cansados de él.
La parte Oeste de USA está armada, y hasta los huevos de que siempre la culpen de todo.

Y así.

[#15 cosmonauta]

#11 Y la mitad del ejército es hispana, mientras los agentes del ICE deportan a sus familiares.

[#20 JanSmite]

#10 ¿Sabes la cantidad de republicanos que han votado a Trump más de una vez, que dependen de ayudas sociales para subsistir? Quítales las ayudas y verás… Porque no tendrán dinero para subsistir, pero armas tienen SEGURO, ni que sean heredadas, y más en los Estados más necesitados, que son los más pobres y los más radicales. Como dice #11, los Estados de los llamados "rednecks". Según el Cambridge Dictionary:

"REDNECK
noun [ C ] mainly US informal offensive

an

…     

[#19 JanSmite]

#14 El bebé no tiene culpa de que sus padres sean imbéciles. Espero que les comprase ese bote de leche materna, a pesar de la recriminación.

[#16 txirrindulari]

#10 ya te digo yo que no todos los militares estan con trump. Hay una larga lista de ciudadanos que consiguieron la nacionalidad con el ejército

[#2 txirrindulari]

Entonces, lo que realmente persigue trump es una guerra civil?

[#7 JanSmite]

#2 Pueeees……………

 

[#14 McGorry]

#7 Muy fan de la suegra

[#10 Pingocho]

#2 ¿Guerra civil con que combatientes? Todas las fuerzas militares y paramilitares están con Trump, por el momento. Si estalla la violencia será una masacre para los opositores, o terminarán presos sin juicio o desaparecidos.

[#4 lordban]

Los mismos que no aprueban extender los presupuestos se quejan de que no se reparten presupuestos. Vaya circo.

[#8 suppiluliuma]

#4 El presidente es republicano, y los republicanos tienen mayoría en ambas cámaras. No aprueban los presupuestos porque no quieren.

[#9 lordban]

#8 No, el senado tiene una normativa especial para los presupuestos que requiere el 60% de votos para aprobarlos, los republicanos tienen mayoría absoluta, pero "solo" tienen el 53% de votos. Sin 7 votos más de senadores demócratas no hay extensión de los presupuestos. Es una normativa de cuando los dos partidos tenían algo de cabeza.
Como contexto, los 2 techos de presupuesto y casi cierres que tuvo Biden en 2021 y 2023 los republicanos votaron a favor justo antes del cierre, para evitar el daño que provoca que pare el gobierno. Por contra a Trump ya le hicieron esto en 2019 y ahora otra vez, los neolibs y woke demócratas les importa un pepino nada mientras tumben a Trump, es TDS de manual.

[#12 Horus]

#9 No, y estas mintiendo en un par de puntos.

1) Primero lo básico: en el poder legislativo, si no tienes mayoría de votos, lo que se debe hacer es negociar, cede en algo al otro bando para que te den los votos que necesitas, no amenaces con volar todo en pedazos. Negociar, sin chantajes. Este cierre es republicano al 100%, al negarse a negociar. Como dice #8, simplemente no quieren.

2) No es una "normativa especial para los presupuestos", es el reglamento de sesiones del senado,…   

[#18 suppiluliuma]

#9 Como bien dicen #12 #13, para acabar con el filibuster basta con una mayoría simple en el Senado. Los republicanos tienen esa mayoría simple, luego pueden votar los presupuestos cuando quieran. Simplemente, no quieren.

[#22 JanSmite]

#9 No es cierto: bloquean el presupuesto porque, precisamente, quiere acabar con el Affodable Care Act, dejando sin atención sanitaria (sin él, no se la podrían permitir) a MILLONES de estadounidenses, y con otros programas de ayuda social, y han dicho los Demócratas que ni hablar, que no van a apoyar algo así.

Así que si los Republicanos quieren aprobar los presupuestos en el Senado, que pueden (#12, #18), lo van a hacer SOLOS, no van a poder echarle la culpa a los Demócratas, ni que sea "compartida".

[#13 themarquesito]

#8 Efectivamente. Podrían, por ejemplo, acabar con la norma de los 60 votos y con eso ya tendrían resuelto el problema