Según el concepto de Macron, la disuasión avanzada se basa en el despliegue temporal de las Fuerzas Aéreas Estratégicas (FAS) y sus aviones Rafale B con capacidad nuclear en bases aliadas de todo el continente, sin bases permanentes ni acuerdos de reparto nuclear inspirados en el mecanismo existente de la OTAN con la Fuerza Aérea de Estados Unidos. La OTAN aprovechó el período previo a la conferencia para pedir a Rusia y China que se comprometieran a una mayor transparencia sobre sus propios arsenales, mientras que Grushko calificó el rearme fr
|
etiquetas: rusia , francia , nuclear , avión , caza , macron , otan , arsenal , rafale 
Por eso OTAN no tiene armas nucleares.
Aunque eso ahora da lo mismo claro.
1. Nadie tiene que decir lo que debe o no debe hacer la ue desde fuera
2. No se juega con amenazas.
3. Con los vecinos se comercia y se pacta
El macron solo quiere vender su producto, como buen liberal y antisocial que es.
El primero que ha amenazado instalando sus misiles nucleares en Bielorrusia es Rusia.
Y tu más, tú empezaste, tú eres más feo...????.
Nos vemos en el patio!
Pues... "La OTAN aprovechó el período previo a la conferencia para pedir a Rusia y China quye..."
- Alemania: Buchel
- Italia: Aviano.
- Paises Bajos; Vokel.
- Turkia; Incirlik.
- UK: Lakenheath.
Por lo que sea te molesta que Rusia haya desplegado armas nucleares en Bielorrusia (es logico)...pues igual los rusos estan igual de molestos por lo que lleva haciendo la OTAN y por eso lo han hecho.
¿O solo nos miramos el ombligo? Un pelin hipocrita...
Pues me cuelgo de #4 porque a #_3 no le gusta que le dejen las vergüenzas al aire.
Pero 40 años después Rusia las emplaza en Bielorrusia, no trates de justificar lo que ha hecho Rusia cuando no ha sido la OTAN quien ha puesto nuevas bombas atómicas en Europa sino Rusia
El medidor de hipocresia ha explotado.
Europa debería tener sus propias bombas nucleares, sin depender de Francia o Alemania, pero de mientras, buenas son las francesas.
5.000 es el total de las que no están desmanteladas.
La guerra nuclear no es viable.
Resum chatgpt con solo las bombas de Rusia. Después suma las demás
El uso del arsenal nuclear de Rusia provocaría destrucción masiva inmediata en ciudades y millones de muertes. Más allá del impacto directo, los incendios generarían un invierno nuclear, bloqueando la luz solar y enfriando el planeta. Esto reduciría drásticamente la producción de alimentos, colapsaría economías y cadenas de suministro, y desencadenaría hambrunas globales. Incluso regiones no atacadas sufrirían crisis severas, con efectos prolongados durante años o décadas...
Ojalá que pudiese decir que no contéis conmigo y enviaros todos psicópatas a la mierda.
#3
En este tema sólo vi en Merkel algo de contraposición a los dictámenes de EEUU y a Borrell después de retirarse; hablo de gente con un poco de poder, pues Varoufakis no lo tenía y Sánchez tampoco lo tiene. Lo de Borrell y Sánchez puede que sea postureo y oportunidad y no son Merkel, pero menos es nada.
Y así dejar bien claro si Putin es un bocachancla o Rusia está verdaderamente amenazando a la UE.
Aquí tienes el tratado 2+4 que fue el que se firmó en esa época
humanidades.com/tratado-24-1990/
Y de lo que se habló es que las tropas de la OTAN no se instalarían en la Alemania del Este ya que aún estaban las tropas de la URRS y la retirada de estas finalizaba en 1994.
Tal como aparece en el acuerdo firmado 2+4.
No hablaron de la distribución del Pacto de Varsovia ni de la URSS, ya que por entonces ni se planteaba que eso pudiera ocurrir.
Pero claro, si es Putin quien toca los cojones a Europa colocando armas nucleares en Bielorrusia, a ti te parece bien
Y luego se te olvida que los Santos Unidos de América se han pasado por los cojones los tratados que se firmaron en la era Govachov......