Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Traducción automática hecha con deepl
De hecho, resulta impresionante encontrar una solución que empeoraría el problema de tantas maneras.
Dejar caer un cometa en el océano para enfriar el planeta, como se sugirió en el famoso episodio de Futurama de 2002 None Like It Hot, no funcionaría por varias razones.
Una de ellas es que dejar caer cosas desde el espacio genera calor. Cuando el agua -o cualquier otra cosa- cae, adquiere energía cinética. Cuando deja de caer, esa energía tiene que ir a alguna parte. Generalmente, se convierte en calor. El agua que cae por las cataratas del Niágara, por ejemplo, adquiere suficiente energía cinética durante la caída de 50 metros como para calentarse unos 0,1 °C cuando llega al fondo. (Este calor añadido es menor comparado con los efectos refrigerantes de la evaporación en el descenso, por lo que la temperatura real en el fondo es probablemente más fría).
El espacio exterior está mucho más alto que las cataratas del Niágara, por lo que la caída a la atmósfera en el fondo del pozo gravitatorio de la Tierra añade mucho más calor que 0,1 grados. Un trozo de hielo procedente del espacio que cae sobre la Tierra adquiere energía suficiente para calentarlo, fundirlo, convertirlo en vapor y calentarlo a miles de grados. Si se construyera una cascada de hielo desde el espacio, el agua llegaría al fondo como un río de vapor super-calentado.
Los pequeños trozos de hielo que caen del espacio se desintegran y hierven antes de llegar al suelo, calentando la atmósfera superior. Los grandes cometas pueden llegar al suelo intactos y vaporizarse al impactar, ya que su energía cinética se convierte en calor de golpe. Esta energía calorífica sería unas 100 veces superior a la necesaria para llevar incluso un cometa muy frío a la temperatura ambiente, por lo que un cometa que cayera del espacio calentaría la Tierra 100 veces más de lo que la enfriaría.
Pero supongamos que se descubre la forma de bajar el cometa lentamente, utilizando algún tipo de grúa mágica, y se deposita suavemente el cometa en el océano.
Los cometas son más polvo que hielo, pero no son particularmente densos. Un trozo diminuto de cometa flotaría durante poco tiempo hasta que se llenase de agua, se derritiera y se rompiera. Un cometa entero no tendría fuerza suficiente para soportar su propio peso y se desplomaría como una escultura de arena que se seca.
Si el cometa se colocara en el océano, el hielo añadido enfriaría el agua sólo una millonésima de grado. Si se colocara el cometa en tierra, absorbería el calor de la atmósfera -que contiene mucho menos calor almacenado que los océanos- enfriando brevemente el aire una media de una o dos milésimas de grado.
Vale, entonces sólo necesitamos miles de cometas, ¿no? Cada uno enfriará un poco el aire. Con un suministro suficientemente grande de cometas, podemos mantener la Tierra agradable y fresca, siempre y cuando nos aseguremos de que descienden lentamente.
Por desgracia, los cometas afectarían a la temperatura de la Tierra de otra manera. Además de polvo y agua, contienen una pequeña cantidad de CO2, que se liberaría a la atmósfera al fundirse el cometa. Este CO2 cambiaría el equilibrio de radiación de la Tierra, atrapando el calor cerca de la superficie y aumentando la temperatura del planeta. Al cabo de unos años, el efecto invernadero del cometa habría atrapado más calor del que absorbió el hielo y, durante las décadas siguientes, el calor extra seguiría acumulándose.
El CO2 liberado por el cometa elevaría la temperatura de la Tierra durante siglos. Con el tiempo, el efecto invernadero del cometa produciría tanto calor como si lo hubiéramos dejado chocar contra el planeta y vaporizarse.
No pasa nada. A pesar de todo, tu escenario podría arreglar el calentamiento global.
¿Recuerdas esa hipotética grúa que te permite bajar cometas a la superficie? Pues bien, si la conectas a un generador, podrías utilizar el cometa que desciende lentamente para producir electricidad.
Un cometa, bajado desde el espacio hasta la superficie, podría abastecer todo el consumo mundial de energía durante un año. Claro que liberaría un poco de CO2, pero no sería nada comparado con la contaminación de nuestras actuales fuentes de energía. Un cometa grúa generador podría reducir casi a cero nuestras emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con la energía. Lo importante no es el cometa, sino la grúa.
Lamentablemente, no disponemos de la tecnología necesaria para construir grúas de descenso de cometas, y menos a tiempo para mitigar el cambio climático. Pero aprovechar la energía orbital es una idea genial. Puede que no nos ayude con este problema, pero quizá algún día, muy lejos en el futuro, nos encontremos con un problema para el que una grúa cometa gigante sea la solución.
De hecho, resulta impresionante encontrar una solución que empeoraría el problema de tantas maneras.
Dejar caer un cometa en el océano para enfriar el planeta, como se sugirió en el famoso episodio de Futurama de 2002 None Like It Hot, no funcionaría por varias razones.
Una de ellas es que dejar caer cosas desde el espacio genera calor. Cuando el agua -o cualquier otra cosa- cae, adquiere energía cinética. Cuando deja de caer, esa energía tiene que ir a alguna parte. Generalmente, se convierte en calor. El agua que cae por las cataratas del Niágara, por ejemplo, adquiere suficiente energía cinética durante la caída de 50 metros como para calentarse unos 0,1 °C cuando llega al fondo. (Este calor añadido es menor comparado con los efectos refrigerantes de la evaporación en el descenso, por lo que la temperatura real en el fondo es probablemente más fría).
El espacio exterior está mucho más alto que las cataratas del Niágara, por lo que la caída a la atmósfera en el fondo del pozo gravitatorio de la Tierra añade mucho más calor que 0,1 grados. Un trozo de hielo procedente del espacio que cae sobre la Tierra adquiere energía suficiente para calentarlo, fundirlo, convertirlo en vapor y calentarlo a miles de grados. Si se construyera una cascada de hielo desde el espacio, el agua llegaría al fondo como un río de vapor super-calentado.
Los pequeños trozos de hielo que caen del espacio se desintegran y hierven antes de llegar al suelo, calentando la atmósfera superior. Los grandes cometas pueden llegar al suelo intactos y vaporizarse al impactar, ya que su energía cinética se convierte en calor de golpe. Esta energía calorífica sería unas 100 veces superior a la necesaria para llevar incluso un cometa muy frío a la temperatura ambiente, por lo que un cometa que cayera del espacio calentaría la Tierra 100 veces más de lo que la enfriaría.
Pero supongamos que se descubre la forma de bajar el cometa lentamente, utilizando algún tipo de grúa mágica, y se deposita suavemente el cometa en el océano.
Los cometas son más polvo que hielo, pero no son particularmente densos. Un trozo diminuto de cometa flotaría durante poco tiempo hasta que se llenase de agua, se derritiera y se rompiera. Un cometa entero no tendría fuerza suficiente para soportar su propio peso y se desplomaría como una escultura de arena que se seca.
Si el cometa se colocara en el océano, el hielo añadido enfriaría el agua sólo una millonésima de grado. Si se colocara el cometa en tierra, absorbería el calor de la atmósfera -que contiene mucho menos calor almacenado que los océanos- enfriando brevemente el aire una media de una o dos milésimas de grado.
Vale, entonces sólo necesitamos miles de cometas, ¿no? Cada uno enfriará un poco el aire. Con un suministro suficientemente grande de cometas, podemos mantener la Tierra agradable y fresca, siempre y cuando nos aseguremos de que descienden lentamente.
Por desgracia, los cometas afectarían a la temperatura de la Tierra de otra manera. Además de polvo y agua, contienen una pequeña cantidad de CO2, que se liberaría a la atmósfera al fundirse el cometa. Este CO2 cambiaría el equilibrio de radiación de la Tierra, atrapando el calor cerca de la superficie y aumentando la temperatura del planeta. Al cabo de unos años, el efecto invernadero del cometa habría atrapado más calor del que absorbió el hielo y, durante las décadas siguientes, el calor extra seguiría acumulándose.
El CO2 liberado por el cometa elevaría la temperatura de la Tierra durante siglos. Con el tiempo, el efecto invernadero del cometa produciría tanto calor como si lo hubiéramos dejado chocar contra el planeta y vaporizarse.
No pasa nada. A pesar de todo, tu escenario podría arreglar el calentamiento global.
¿Recuerdas esa hipotética grúa que te permite bajar cometas a la superficie? Pues bien, si la conectas a un generador, podrías utilizar el cometa que desciende lentamente para producir electricidad.
Un cometa, bajado desde el espacio hasta la superficie, podría abastecer todo el consumo mundial de energía durante un año. Claro que liberaría un poco de CO2, pero no sería nada comparado con la contaminación de nuestras actuales fuentes de energía. Un cometa grúa generador podría reducir casi a cero nuestras emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con la energía. Lo importante no es el cometa, sino la grúa.
Lamentablemente, no disponemos de la tecnología necesaria para construir grúas de descenso de cometas, y menos a tiempo para mitigar el cambio climático. Pero aprovechar la energía orbital es una idea genial. Puede que no nos ayude con este problema, pero quizá algún día, muy lejos en el futuro, nos encontremos con un problema para el que una grúa cometa gigante sea la solución.
#4:
#3 No te parece buena idea porque siempre piensas en negativo. Pero si mata millones pues ya solucionamos un poco el problema, a menos gente menos energia que necesitamos para producir cosas, que se traduce en menos co2 que expulsamos a la atmósfera y tate mejora nuestro problema de calentamiento global.
¿Que hay formas mas eficientes de matar gente que alzar un cometa al agua? Puede pero esta es muy creativa
¿Que hay formas mas eficientes de matar gente que alzar un cometa al agua? Puede pero esta es muy creativa
Comentarios
Traducción automática hecha con deepl
De hecho, resulta impresionante encontrar una solución que empeoraría el problema de tantas maneras.
Dejar caer un cometa en el océano para enfriar el planeta, como se sugirió en el famoso episodio de Futurama de 2002 None Like It Hot, no funcionaría por varias razones.
Una de ellas es que dejar caer cosas desde el espacio genera calor. Cuando el agua -o cualquier otra cosa- cae, adquiere energía cinética. Cuando deja de caer, esa energía tiene que ir a alguna parte. Generalmente, se convierte en calor. El agua que cae por las cataratas del Niágara, por ejemplo, adquiere suficiente energía cinética durante la caída de 50 metros como para calentarse unos 0,1 °C cuando llega al fondo. (Este calor añadido es menor comparado con los efectos refrigerantes de la evaporación en el descenso, por lo que la temperatura real en el fondo es probablemente más fría).
El espacio exterior está mucho más alto que las cataratas del Niágara, por lo que la caída a la atmósfera en el fondo del pozo gravitatorio de la Tierra añade mucho más calor que 0,1 grados. Un trozo de hielo procedente del espacio que cae sobre la Tierra adquiere energía suficiente para calentarlo, fundirlo, convertirlo en vapor y calentarlo a miles de grados. Si se construyera una cascada de hielo desde el espacio, el agua llegaría al fondo como un río de vapor super-calentado.
Los pequeños trozos de hielo que caen del espacio se desintegran y hierven antes de llegar al suelo, calentando la atmósfera superior. Los grandes cometas pueden llegar al suelo intactos y vaporizarse al impactar, ya que su energía cinética se convierte en calor de golpe. Esta energía calorífica sería unas 100 veces superior a la necesaria para llevar incluso un cometa muy frío a la temperatura ambiente, por lo que un cometa que cayera del espacio calentaría la Tierra 100 veces más de lo que la enfriaría.
Pero supongamos que se descubre la forma de bajar el cometa lentamente, utilizando algún tipo de grúa mágica, y se deposita suavemente el cometa en el océano.
Los cometas son más polvo que hielo, pero no son particularmente densos. Un trozo diminuto de cometa flotaría durante poco tiempo hasta que se llenase de agua, se derritiera y se rompiera. Un cometa entero no tendría fuerza suficiente para soportar su propio peso y se desplomaría como una escultura de arena que se seca.
Si el cometa se colocara en el océano, el hielo añadido enfriaría el agua sólo una millonésima de grado. Si se colocara el cometa en tierra, absorbería el calor de la atmósfera -que contiene mucho menos calor almacenado que los océanos- enfriando brevemente el aire una media de una o dos milésimas de grado.
Vale, entonces sólo necesitamos miles de cometas, ¿no? Cada uno enfriará un poco el aire. Con un suministro suficientemente grande de cometas, podemos mantener la Tierra agradable y fresca, siempre y cuando nos aseguremos de que descienden lentamente.
Por desgracia, los cometas afectarían a la temperatura de la Tierra de otra manera. Además de polvo y agua, contienen una pequeña cantidad de CO2, que se liberaría a la atmósfera al fundirse el cometa. Este CO2 cambiaría el equilibrio de radiación de la Tierra, atrapando el calor cerca de la superficie y aumentando la temperatura del planeta. Al cabo de unos años, el efecto invernadero del cometa habría atrapado más calor del que absorbió el hielo y, durante las décadas siguientes, el calor extra seguiría acumulándose.
El CO2 liberado por el cometa elevaría la temperatura de la Tierra durante siglos. Con el tiempo, el efecto invernadero del cometa produciría tanto calor como si lo hubiéramos dejado chocar contra el planeta y vaporizarse.
No pasa nada. A pesar de todo, tu escenario podría arreglar el calentamiento global.
¿Recuerdas esa hipotética grúa que te permite bajar cometas a la superficie? Pues bien, si la conectas a un generador, podrías utilizar el cometa que desciende lentamente para producir electricidad.
Un cometa, bajado desde el espacio hasta la superficie, podría abastecer todo el consumo mundial de energía durante un año. Claro que liberaría un poco de CO2, pero no sería nada comparado con la contaminación de nuestras actuales fuentes de energía. Un cometa grúa generador podría reducir casi a cero nuestras emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con la energía. Lo importante no es el cometa, sino la grúa.
Lamentablemente, no disponemos de la tecnología necesaria para construir grúas de descenso de cometas, y menos a tiempo para mitigar el cambio climático. Pero aprovechar la energía orbital es una idea genial. Puede que no nos ayude con este problema, pero quizá algún día, muy lejos en el futuro, nos encontremos con un problema para el que una grúa cometa gigante sea la solución.
#1 ¿Qué podría salir mal?
#1 Hay una parte más o menos relacionada con esto que no entiendo, a ver si alguien con conocimientos de física me sabe aclarar:
El artículo habla de que los materiales que caen se calientan por energía cinética. Yo daba por hecho que los objetos que caen a través de la atmosfera se calientan por el rozamiento con el aire, no por energía cinética. Si eso es así, en ausencia de atmosfera, un objeto que está "cayendo" hacía un planeta, siendo atrapado por su gravedad y en ruta para colisionar con él, pero sin atravesar ninguna atmósfera ¿también está calentándose automáticamente por energía cinética conforme se acerca al centro de gravedad del planeta? ¿Y donde está el limite en esa ganancia de energía cinética? Si en vez de precipitarse contra la superficie, está cayendo hacia el planeta desde lejos (a nivel astronómico) pero sin llegar a impactar con él si no pasando cerca, también está ganando energía en el trayecto?
#62 creo que no, si no hay atmósfera no hay rozamiento ergo no hay calentamientos igual que si viajará por el espacio. solo libera energía en forma de calor cuando colisiona contra materia como por ejemplo la superficie del planeta
#62 La cuestión es que de cualquier forma que lo hagas tienes que frenar la caída. Lo puede hacer la atmósfera, si cae rápidamente. Si no hay atmósfera y cae, al final choca causando explosiones y genera lava derretida (y si no choca, aumenta su velocidad, o sea, acumula energía (y habría que recalcular su órbita, que afecta a su "caída")). Si lo bajas lentamente con una grúa, esa grúa aplica un freno al cabrestante y se calienta. O genera energía eléctrica en un motor/generador, que se gasta en algún sitio produciendo calor. Si lo frenas con retrocohetes, pues gastas combustible y calor. Lo hagas como lo hagas, provocas la misma cantidad de calor en alguna parte.
#68 Eso lo entiendo. Esa energía tiene que liberarse de alguna forma. Lo que no me termina de cuadrar es que sea la energía cinética lo que calienta el propio objeto en descenso. ¿Realmente un objeto en caída puede calentarse por si mismo, en ausencia de contacto físico con cualquier otro, solo por la acumulación de energía cinética? Es lo que da a entender el comienzo del artículo.
#69 No no, por si mismo no se puede calentar. Tiene que haber un frenado, un rozamiento, un choque destructivo. Puede que esté mal expresado el artículo o la traducción. Acumula energía, que a la larga se convertirá en calor (en inglés dirían "eventualmente", que tiene significado distinto en español). Pero si nunca es frenado, pues no.
Ojo, dos cuerpos en el espacio girando uno alrededor de otro u sobre si mismos, como las planetas, sufren efectos gravitacionales que causan mareas (incluso en los sólidos) y eso causa calentamiento también. Es un frenado, se frena la rotación.
#70 Ok perfecto, eso es lo que yo tenía entendido también, por eso me extrañaba lo que planteaba el artículo.
#50 dudo que se haya estudiado lo suficiente como para decir que es catastrófico o irreversible.
Como ya dije, es irrealista pensar que hay otra salida en las futuras décadas que no pase por este tipo de medidas, incluso los ecologistas más hardcore dejan una huella de carbono, y son una inframinoría de la población mundial.
#52 No digo que no haya que tomar medidas desesperadas, pero si las ordenamos de mayor a menor peligrosidad o impacto, reducir la radiación solar estaría de las primeras, a mayores de ser difícilmente reversible ( la medida, no sus consecuencias ). Esparcir elementos en la atmósfera puede tener mil consecuencias imprevisibles, y no podemos retornar esos elementos, porque si fuera posible retornarlos, sería más sencillo retornar los que producen efecto invernadero que lanzar otros que contrarresten sus efectos.
Medidas para reducir la dependencia de generación energética con emisiones hay bastantes, pero suponen descuadrar la balanza geopolítica en algunos casos, y no interesa ( a los grandes ). Por ejemplo la generación masiva con megaproyectos de generación geotérmica, a nivel continental ( por ejemplo, un programa conjunto de la Unión Europea ).
¿ Por qué no se hacen ? Porque cuestan mucho dinero, y a los que manejan el cotarro jugando con nuestras necesidades básicas, no les interesa. Dejar realmente de depender del petróleo, el gas, la nuclear y otros supondría que "los grandes" no podrían regular el crecimiento ajeno manejando el mercado, ni subyugar sus decisiones políticas a sus propios intereses.
Aquí el problema en realidad no es de índole técnica, sino geopolítica. No tendremos independencia energética ni energías baratas no contaminantes mientras no seamos países soberanos.
Recomiendo mucho el libro de "¿Qué pasaría si...?" de Randall Munroe, yo me lo pasé en grande leyéndolo.
Estoy esperando a que traduzcan el segundo.
La forma de impedir el calentamiento global es no generar gases invernadero y no aumentar la cantidad de energía que calienta la Tierra.
#2 Lo que requiere de una máquina del tiempo para poder tomar esa decisión un siglo atrás.
#5 En realidad, plantando más árboles que absorban el CO2 extra y reduciendo la cantidad que generamos de manera significativa, podría hasta llegar a funcionar.
#36 A quien respondí decía esto: "La forma de impedir el calentamiento global es no generar gases invernadero y no aumentar la cantidad de energía que calienta la Tierra."
Ahí no dice nada de plantar nada. Lo que dice solo puede hacerse viajando atrás en el tiempo. Porque el calentamiento global es algo que ya ha ocurrido y sigue ocurriendo.
#37 Bueno, según entiendo, el problema es que generamos más CO2 del que la naturaleza es capaz de absorber. Si pasamos a generar tan poco que eso cambia, no debería hacer falta más vegetación. Aunque seguro que ayudaría, y mucho.
#39 Lo cual es igual de realista que usar una máquina del tiempo para cambiar las decisiones del pasado.
#39 Hemos emitido en 100 años el CO2 que la naturaleza acumuló en decenas de millones de años.
Y ese CO2 no se va a ninguna parte. Se queda ahí, calentando el planeta un poco más cada año. Actualmente seguimos emitiendo CO2, en concreto más cantidad que nunca, lo que consideramos que es el precio del progreso.
#46 La única solución sería un virus que hiciera desaparecer al 99% de la población. Porque todo pasa por culpa de la sobrepoblacion.
#54 Cuidado, porque si no queda suficiente gente, no se podría hacer el mantenimiento de las centrales nucleares y almacenes de residuos, y esa radioactividad empezaría a extenderse por todo el planeta.
#57 Joé, tienes razón, no hay solución, estamos condenados.
#58 Lo bueno de eso es que en cierto sentido ya no tenemos nada que perder. Quizás es el momento de que la humanidad se redima, asuma la inevitabilidad de su propia extinción, y se centre en cómo salvaguardar el resto de la vida.
#39 Pues no has entendido la mitad de la movida. Hay mas gases con efecto invernadero que el CO2, por ejemplo el metano. Y hay mas cosas que aumentan el calor que ese exceso de gases, por ejemplo que en los polos ya no haya una cosa blanca llamada nieve rebotando la luz del sol hacia arriba (el termino cientifico es disminución del albedo). Parar el calentamiento global necesitaría no solo que dejásemos de emitir esos gases, sino que parasemos los ciclos viciosos naturales que hemos puesto en marcha. Por ejemplo, el deshielo del permafrost en regiones cercanas a los polos, los incendios cada vez mas habituales por la subida de temperatura, el frenazo en la conversion de co2 a o2 por el plankton marino que nos estamos cargando con plasticos y temperatura...
Y para colmo, algunos de esos gases que emitimos tienen un efecto parasol (cobertura nubosa por aerosol), que perderíamos en el momento en que dejemos de emitir esos gases. Si mañana todos fuésemos eléctricos con energía 100% limpia, aceleraría el calentamiento porque no tendríamos tantas nubes protegiéndonos.
Asi que no. No se trata de cerrar un grifo. Hay que cerrar un grifo y luego parar un puñetero tren de mercancías sin frenos cuesta abajo, intentando que al cerrar el grifo no pisemos el acelerador. Es jodido de cojones y si tengo que apostar, no nos va a dar tiempo. Pero que mas da...
#36 Citation required.
#2 Eso lo sabemos todos pero no podemos echar marcha atrás y rectificar lo que ya hemos emitido.
El artículo va de otra cosa...
#2 existen iniciativas para revertir el calentamiento global, como la que fundaba el Gates, que se basa en expulsar determinados gases en la atmósfera que reflejan la radiación solar y de esa forma se "enfría" el planeta, basadas en efectos similares que provocan las erupciones volcánicas.
No entiendo por qué no se da visibilidad a estas ideas, por locas que puedan parecer, y se fomenta su financiación. Está claro que los hábitos del consumidor no van a cambiar significativamente, que es además una precupcación solo del primer mundo, hay miles de millones de personas que siguen usando carbón y otros contaminantes para subsistir, y va a seguir siendo así mucho tiempo.
La única solución viable es la de la innovación, no solo para contaminar menos, sino para revertir efectos. O a malas, adaptarse al entorno, pero impedir el calentamiento es simplemente imposible.
#27 Quienes dirigen el mundo saben que hay otro problema quizás aún más grande, que es el agotamiento de las fuentes de energía. Así que no creo que se vayan a molestar en tratar de revertir uno de los problemas, a riesgo de afectar a su posición en la jerarquía, siendo que igualmente quedaría el otro.
#27 "No entiendo por qué no se da visibilidad a estas ideas, por locas que puedan parecer, y se fomenta su financiación"
Esa en concreto, sería catastrófica para la cadena trófica ( perdón por el pareado ), y además son un tipo de medidas que no son reversibles.
Toda inversión en generación de energía no contaminante, que pueda sustuituir las emisiones actuales, son un mejor camino.
Soluciones imaginativas hay muchas, y no digo que no se deban explorar, pero un mínimo es que sean fácilmente reversibles.
Una de esas ideas, por cierto, se la envié al what-if de xkcd, y nunca me contestó. Sospecho que no le pareció tan loca, y está afinando la patente...
#2 Pero eso cuesta dinero, el cometa es gratis
.
#40 Capturarlo no es gratis.
#2 Bloquear parte de la radiación solar también ayudaría.
#2 propongo algo mejor bloquear el sol con una sombrilla enorme situada en L2 entre la tierra y el sol
#2 O plantar una cantidad de árboles atroz.
#66 Los árboles no causan que se emita más calor al espacio.
La única forma es refractar para
Luz solar o redirigir la energía al núcleo de la tierra.
#23 La sombrilla solar, costaría según leí hace tiempo unos 100 mil millones de $, lo que es asequible. Se colocan una serie de satélites entre la Tierra y el sol concretamente en el punto de Lagrange que despliegan telas para hacer sombra. Se podría hasta regular el input como si fuera un PID. Calcularon que con una constelación de satélites capaz de reducir un 1% o 2% el input solar, se termina el calentamiento global.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sombrilla_espacial
#26 Qué interesante...
Pero esa idea hay que vendérsela a las superpotencias de otra manera:
- "Una sombrilla espacial. Costará 100 billones de dólares y reducirá el calentamiento global!"
- "Pasamos. Es mucho dinero."
- "He mencionado que podrían usarla como arma para privar de sol, cosechas, luz y calor a sus enemigos?"
- "Shut up and take our money!"
#26 Exacto, no hay que fijarse en Futurama sino en los Simpson
Es mejor idea ponernos de acuerdo y dejar abiertas la puerta del congelador 48h todos a la vez
#31 Él o su pareja debieron pasar un cáncer, hay unas cuantas viñetas teñidas de esas emociones.
Con lo fácil que sería alejar un poco la tierra del sol para que el calor de este no fuera tan intenso...
He ido a la viñeta y es que es buenísima: https://xkcd.com/162/
Esto es amor.
#13 "Esto es amor" habría que saber lo que pasó por la cabeza del tío al oír eso.
Ya Los Simpsons no predicen el futuro, pero Futurama predice el pasado
#34 Joder, tal cuál... Me vino esa misma imagen leyendo el artículo
Que paranoya. Como si las recetas de las series no funcionasen.
Pues si el problema es el calor al dejarlo caer desde el espacio pues que lo traigan y lo depositen con cuidado. Es que no piensan ná
No se, para enfriar la tierra deberia ser uno o varios cometas jrandes, al entrar en el agua provocarían un tsunami que arrasaría las costas y mataría millones, luego al bajar la salobridad del agua donde impactasen los animales marinos que hubiesen sobrevivido al impacto moririan por el agua dulce. No parece buena idea.
PS.
No había leido lo de la magia - "Pero supongamos que se descubre la forma de bajar el cometa lentamente, utilizando algún tipo de grúa mágica, y se deposita suavemente el cometa en el océano."
Pues eso, magia.
#3 No te parece buena idea porque siempre piensas en negativo. Pero si mata millones pues ya solucionamos un poco el problema, a menos gente menos energia que necesitamos para producir cosas, que se traduce en menos co2 que expulsamos a la atmósfera y tate mejora nuestro problema de calentamiento global.
¿Que hay formas mas eficientes de matar gente que alzar un cometa al agua? Puede pero esta es muy creativa
#3 Es más fácil, rápido y efectivo que muchos cometas pequeños impacten en algunas de las mayores fuentes de generación de CO2 antes que uno grande en el mar... algo similar a lo que dice #4, porque las consecuencias serían parecidas. Muerto el perro se acabó la rabia...
#4 Además está demostrado empíricamente que funciona. En sus campañas de conquista, Gengis Khan causó la muerte de decenas de millones de personas, cosa que produjo el crecimiento de la superficie forestal, y que resultó en un leve enfriamiento planetario.
https://news.mongabay.com/2011/01/how-genghis-khan-cooled-the-planet/
#22 El tema sería cómo hacerlo y que parezca un accidente. Aparte de algún virus o similar, no parece tarea fácil.
#4 Un componente muy habitual de los cometas es el cianuro asi que, si , por esa via ayudas al enfriamiento.
#4 Estoy casi seguro que una extinción masiva por cometa es mucho más natural (aunque menos probable) que, por ejemplo, una extición masiva por invierno nuclear.
#3 Quizá se podría encontrar alguna solución usando dos cometas en órbita geoestacionaria unidos de alguna forma, así mientras uno se aleja el otro se acercaría a la superficie y seguiría su centro de masas en la órbita geoestacionaria.
Habría que evitar la rotación entre ellos.
#3 Aqui es aplicable la tercera ley de Clarke: “Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia”
#3 https://futurama.fandom.com/es/wiki/Cr%C3%ADmenes_de_calor
La Tierra sigue sufriendo el calentamiento global y esta vez no tiene solución. Antes se tiraba un enorme cubo de hielo en el océano para equilibrar el clima, pero se ha terminado el hielo y se considera a los robots principales culpables de este calentamiento. Farnsworth intentará solucionar todo antes de que los robots sufran un duro castigo.
Cómo todas las "soluciones" que se plantean, ninguna de ellas propone la de decrecer.
Cada vez más rápido hacia el abismo.
Un saludete.
#10 Es un artículo curioso sobre física. No es ninguna "solución" ni pretende serlo...
#10 Decrecer está garantizado.
Hombre, cuando el titular dice dejar caer, parece que lo sueltan a unos pocos metros de altura teniéndolo sujeto con una grúa.
Podíamos probar a ver qué pasa.
Y si capturasen un cometa grandote como segunda luna?
Se podría usar su cola como parasol?
#9 ¿De qué piensas que son las colas de los cometas como para usarlas de parasol?
¿Además, conoces sus tamaños? Los cometas más grandes miden entre 10 y 50 Km de diámetro, frente a los 12.700 Km de La Tierra.
#16 de hielo y polvo, había un proyecto para usar sulfúrico para aumentar el brillo de las nubes y reflejasen más radiación, y otro de usar parasoles para lo mismo.
#18 ¿La comparativa de tamaños cómo la ves?
#19 pero las colas cometarias pueden llegar a medir millones de km.
De todas formas no parece factible por mil cosas. La principal quizas es que no bloquearia suficiente radiación solar por que són muy tenues.
Me ha recordado a Futurama.
#24 ¿te lo ha recordado la idea o la parte de la entrada que dice "como se sugirió en el famoso episodio de Futurama de 2002 None Like It Hot"?
[spam editado por admin]
Estos han visto Futurama.
Mierda no había leido la entradilla entera