Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Yo creo que está mal enunciado. Todas las estrellas de neutrones son más pequeñas que el Sol, lo que quieren decir es que tiene menos masa que éste. De hecho luego lo explican bien en el texto.
#37:
#2 El abstrat de Nature, que es lo único que puedo leer al ser de pago, tampoco dice mucho mas. Pero si los datos son de Gaia lo mas probable es que este en nuestra galaxia.
https://www.nature.com/articles/s41550-022-01800-1
https://www.nature.com/articles/s41550-022-01800-1
#27:
#7 El título y todo el artículo. Está lleno de cosas como las estrellas de neutrones surgen a partir de explosiones de supernova con entre 8 y 10 veces la masa del Sol; es decir, son de los objetos más densos del Universo..
Sí, las estrellas de neutrones son de los objetos más densos del universo, pero que una estrella tenga entre 8 y 10 veces la masa del Sol no la convierte en densa. Hay millones de estrellas con más masa y menor densidad.
Otra perla: Victor Doroshenko, el científico que descubrió una estrella más pequeña que el Sol.
Pues anda que no hay miles de millones de estrellas más pequeñas. En fin, que da datos interesantes pero está redactado como si lo hubiese hecho Rajoy.
Sí, las estrellas de neutrones son de los objetos más densos del universo, pero que una estrella tenga entre 8 y 10 veces la masa del Sol no la convierte en densa. Hay millones de estrellas con más masa y menor densidad.
Otra perla: Victor Doroshenko, el científico que descubrió una estrella más pequeña que el Sol.
Pues anda que no hay miles de millones de estrellas más pequeñas. En fin, que da datos interesantes pero está redactado como si lo hubiese hecho Rajoy.
#7:
#0 El título está un poco mal redactado... "Una estrella recién descubierta de neutrones, más pequeña que el Sol, desafía a los astrónomos que la creían imposible". Versión mejorada: "Una estrella de neutrones recién descubierta, con una masa inferior al sol, desafía a los astrónomos que la creían imposible"
Comentarios
Yo creo que está mal enunciado. Todas las estrellas de neutrones son más pequeñas que el Sol, lo que quieren decir es que tiene menos masa que éste. De hecho luego lo explican bien en el texto.
#3 lo habrán sacado de alguna nota de prensa y traducido como puedan, #7 ni siquiera es una estrella y además lo cuentan como si la hubieran descubierto ahora y lleva años descubierta
#3 Está mal enunciado. Las estrellas de neutrones son mucho más pequeñas hasta que los planetas. Lo que sorprende es su baja masa.
Qué pudo haberla dejado así es otro tema, pero posiblemente tenga que ver con la supernova que la formó o quizás sea un objeto aún más exótico.
CC #29
Muy interesante. Hasta ahora se pensaba que no podrían existir estrellas tan pequeñas.
#1 Sí, yo tambien me leí la entradilla.
#8
haciendo amigos
#1 según parece es de neutrones
#1 Yo lo que no sabía es que hubiera estrellas desafiantes con los astrónomos
.
Malditos títulos clickbait
#1 Es una estrella de bajo consumo.
#22 A ver si en vez de neutrones va a ser de LEDs...
#33 pos claro, está hecha de Ledneutrones
#22
#1 Estrellas de neutrones tan pequeñas, por que estrellas más pequeñas que el sol hay en el cosmos a patadas, todas las enanas blancas, por ejemplo.
Video de tamaños de estrellas, quitad el sonido, molesta mucho:
#0 El título está un poco mal redactado... "Una estrella recién descubierta de neutrones, más pequeña que el Sol, desafía a los astrónomos que la creían imposible". Versión mejorada: "Una estrella de neutrones recién descubierta, con una masa inferior al sol, desafía a los astrónomos que la creían imposible"
#7 Una masa y un tamaño (10 km. de radio).
#19 sí, pero tener un menor tamaño se da por supuesto, no?
#7 El título y todo el artículo. Está lleno de cosas como las estrellas de neutrones surgen a partir de explosiones de supernova con entre 8 y 10 veces la masa del Sol; es decir, son de los objetos más densos del Universo..
Sí, las estrellas de neutrones son de los objetos más densos del universo, pero que una estrella tenga entre 8 y 10 veces la masa del Sol no la convierte en densa. Hay millones de estrellas con más masa y menor densidad.
Otra perla: Victor Doroshenko, el científico que descubrió una estrella más pequeña que el Sol.
Pues anda que no hay miles de millones de estrellas más pequeñas. En fin, que da datos interesantes pero está redactado como si lo hubiese hecho Rajoy.
No paran de repetir que la estrella es más pequeña que el sol, como si eso fuera relevante. El sol como estrella es un poco piltrafilla, pero hay muchas enanas más pequeñas que ella.
Lo que no les cuadra a los científicos es masa y diámetro.
#10 Creo que Jupiter no se a convertido en una estrella por poco. Supongo que las mas pequeñas son algo mas grande que jupiter.
Aun asi es monstruoso respecto a la tierra.
#21 Creo que una agujero de la masa de la Tierra seria del tamaño de un balon de futbol. Supongo que las de neutrones tenen tamaños similares.
#35 Por poco no, le harían 83 veces su masa para igualar a la estrella más pequeña que conocemos.
#52 #35 Arthur C. Clarke basó "2010: Odisea dos" en este asunto. Puede que por ahí vengan los tiros.
#10 Todas las estrellas de neutrones son más pequeñas que el sol, confunde masa con tamaño, no se si es una mierda de artículo o una mierda de traducción.
La noticia si es bastante relevante, porque detrás de la evolución estelar hay unas matemáticas que gobiernan el destino de las estrellas, y las observaciones son coherentes con esa física, encontrar un objeto, en este caso una estrella de neutrones, que se desvía tanto de los modelos teóricos, es algo extraordinario, si es cierto, claro esta.
#9
Es que no sabemos nada. somos como una hormiga que ha visto el trozo de un jardín y se cree que ya conoce todos los secretos.
#16 No hay ni un científico que crea que lo sabe todo.
Y menos en astronomía.
#24 Tenemos un montón de teorías y las usamos como si fueran verdad absoluta.
#38 Eso lo harás tú, no generalices.
#38 Eso es falso. Ningún científico cree que lo que conocemos sean verdades absolutas.
Dejad de decir eso.
+1 Por un titular honesto (a la web que hace el articulo y al meneo), porque harto de los titulares clickbait como por ejemplo cogiendo esta noticia: "Objeto descubierto que emite su propia energía desafía a los astrónomos por que es imposible que sea natural".
10 kilómetros de radio no es que sea más pequeñas que el sol, es que es mas pequeña que mi huerta.
#9 Hostia, pues con esa huerta puedes enrollarte y mandar algo de la cosecha a los colegas
#9 Es que están pequeño que no sé si será un error del artículo. A no ser que la tengamos aquí al ladito.
#9 mucha huerta veo yo para una persona... Pero si, 10km es medible en campos de futbol.
#20 314 km cuadrados = 44.000 campos de futbol.
Y como somos creyentes del terraplanismo, me ahorro el calculo en piscinas olímpicas.
#9 Terrateniente!
#9 Se refiere a masa, no a tamaño.
#46 Por km de radio yo entiendo tamaño.
#9 joder que huerta! Tienes un pueblo dentro, eres cura, marqués, o el duque de cuescorro?
Imposible
Noticia de algo que los científicos consideraban imposible nº 32346367419
#6 El conocimiento avanza en medida que disponemos de mejor tecnología. Es algo obvio, no es ningún problema. Todos lo reconocemos.
¿Qué quieres decir con tu comentario?
#23 Que normalmente estos titulares son sensacionalistas. Igual de cansinos como la noticia semanal del revolucionario grafeno
#28 Pues parecía que criticaba a los científicos...
#25 cada vez....
En realidad las veces que las pruebas empíricas contradicen una teoría se cuentan con los dedos de la mano
ahora cada vez que la prensa publica un resultado viejo y rutinario como novedad tiende a infinito
#23 que quiere decir... lo que quiere decir #6 es que la noticia es mentira, sí mentira. Ni la estrella se ha descubierto ahora, ni su masa es nada nuevo que no supiera la ciencia ni se hubiera observado desde hace décadas
mejor leer los artículos científicos que la prensa general
tampoco quiero decir que toda la prensa sea mala, pero hay mucha prensa mala que dice mierdas o mentiras, como dice la del post de #0
#6 así funciona la ciencia amigo. Cada vez que las pruebas empíricas contradicen la teoría…. Hay que rehacer la teoría para que sea completa
La imposibilidad que maravillo a Spielberg
La redacción es bastante mala y abusa del sensacionalismo. En principio lo que parece relevante no es el tamaño, que es el típico de una estrella de neutrones, sino que la masa sea inferior a la del sol.
Los modelos teóricos dicen que para que el remanente de una explosión de supernova forme una estrella de neutrones su masa tiene que ser superior a 1.4 masas solares (límite de Chandrasekhar), si tiene menos masa se convierte en una enana blanca. Este objeto dicen que tiene una masa típica de enana blanca (0.7 masas solares) pero tiene un tamaño similar al de una estrella de neutrones con un radio de unos 10 km mientras que el de las enanas blancas está entre los 5000 y 15 000 km. Sería una estrella de neutrones demasiado ligera o algún otro tipo de objeto no conocido.
Es muy difícil determinar las características de objetos tan pequeños y tampoco se conoce muy bien las características de las estrellas de neutrones así que esto podría ser un cambio en lo que se sabe sobre la formación de estos astros o podría ser una observación no concluyente. No sería la primera vez que se anuncia un candidato a estrella exótica que luego se queda en nada, pero así funciona la ciencia: refutando o confirmando observaciones experimentos o hipótesis.
El artículo original (de pago): https://www.nature.com/articles/s41550-022-01800-1#Abs1
Faltan datos de su situación,en que galaxia y distancia No aporta gran cosa la lectura del artículo.
#2 El abstrat de Nature, que es lo único que puedo leer al ser de pago, tampoco dice mucho mas. Pero si los datos son de Gaia lo mas probable es que este en nuestra galaxia.
https://www.nature.com/articles/s41550-022-01800-1
#37 Posiblemente. De hecho este otro artículo también habla de Gaia.
https://www.newscientist.com/article/2343788-lightest-neutron-star-ever-found-could-contain-compressed-quarks/
"Más pequeño" no es sinónimo de "Menos denso". La sorpresa en este caso es que la estrella de neutrones exista, aunque su masa sea menor al limite que hasta ahora se tiene como el minimo necesario para que estas estrellas se puedan formar, osea 10 masas solares. Las estrellas de neutrones son SIEMPRE pequeñas, pero extremadamente densas.
puro lavado de cerebro ...la tierra es plana NO SE MUEVE, Y NADIE FUE A LA LUNA HACE 55 AÑOS ...nos engañan ... ... la tierra no gira a velocidad supersónica con los oceanos encima ... despierten hay informacion suficiente para despertar
#0 ¿Qué sentido tiene cambiar el titular para redactarlo peor?
#15 es el subtítulo
Mola. Pero las estrellas de neutrones no son supermasivas? O se debe al diámetro, pero que además es la fuerza de la gravedad la que hace que sea una estrella de neutrones (entre otras cosas).
No se, algo no está bien explicado ahí. Luego tampoco soy un experto en estrellas de neutrones.
He vuelto a meneame para reirme de los que se creen estas noticias. Les ponen un montaje de la NASA, SPACEX O APPLE y como son tan fanboys se lo creen todo. La NASA ya hace los montajes con windows paint, porque ya ni hace falta hacer efectos especiales decentes como en el 69. No deben ni pagar la licencia de Photoshop. Si la NASA dice que Mortadelo y Filemon han llegado a Neptuno se lo van a creer igual.
ah! y los astronomos la creian imposible, porque es imposible.
Estrellita donde estás. Me pregunto quién será.