Noticias de ciencia y lo que la rodea
301 meneos
2725 clics
Estamos más cerca de resolver uno de los mayores desafíos de la fusión nuclear: la estabilización del plasma a 150 millones de ºC

Estamos más cerca de resolver uno de los mayores desafíos de la fusión nuclear: la estabilización del plasma a 150 millones de ºC

Estabilizar la sopa de partículas que contiene el plasma a 150 millones de grados centígrados sin degradar el rendimiento de la reacción es un auténtico desafío. El modo Super-H propone incrementar la temperatura y la presión en las capas más externas del plasma para provocar que la producción de energía en la región interior sea mayor.

| etiquetas: plasma , fusión , fisión , nuclear , energía , reactor , temperatura
152 149 1 K 307
152 149 1 K 307
Comentarios destacados:                          
Como decía el doctor Manhattan, todo se reduce a temperatura y presión.
#1 ¿El sexo también?
#11 si, t + p =dilatación :-D
#11 geles de frío y calor durex mandan :-D
#50 eso vale para algo?
#63 para jincar mejor sí, para jincar más no, me temo... :-D
#83 mas me da igual {0x1f61c}
Supongo que no es posible de momento fabricar un reactor más pequeño y manejable.
#2 Cuando funcione, dentro de 15 años (más o menos) lo hablamos.
#34 Seguro que eso está listo en 15 años ? Porque llevo escuchando lo de la fusión nuclear más de 30 años y siempre es para la siguiente década pero es que nunca llega.
#38 30 años si se invierte. Como nadie ha invertido no está.

ITER está diseñado para generar 500 MWh de potencia. Todas las tecnologías usadas has sido probadas. Simplemente nunca se han probado todas juntas.

Otra cosa. Desde el primer reactor de fusión, se ha aumentado el retorno energético del 0.1 al 0.7. Los progresos han sido constantes por mucho que algunos quieran hacer bromas.
#76 "500 MWh de potencia" ... MWh es energía, MW potencia.
#99 cierto. Se me ha colado.
#76 Y se seguirán haciendo progresos durante el próximo siglo hasta alcanzar el objetivo.

El problema es la propaganda pronuclear que nos dice cada año desde hace 50 años que faltan 25 años para llegar a la meta, cuando saben perfectamente que falta un siglo como poco.
#108 el próximo no. ITER está diseñada para tener un factor de retorno de 10.
#38 En la noticia dice que esperan tener un modelo comercial en los 60, dentro de cuarenta años (aprox), por lo que tener un primer éxito en 15 o 20 años no parece descabellado, siempre que sus previsiones sean realistas.
#42 haciendo previsiones a 60 años tienes tantas probabilidades de acertar como jugando a la lotería
#55 A 60 no, a 40 años :-)
#58 tanto monta, monta tanto.

Para que me entiendas, cualquier previsión a 60, 40 o incluso 20 años tiene las mismas probabilidades de hacerse realidad que las previsiones sobre la tecnología del año 2000 que se hacían en los año 60, 70 y 80 del siglo pasado: nulas.
#38 dicen decada de los 60 2060 no?
#57 O 2160, ...
Si doblegaramos a ese Titan, podríamos pensar como alcanzar las estrellas. {0x2728}
#3 por desgracia es insuficiente. Un reactor de fusión en una nave puede dar un output de energía de megawatios que multiplicaria por 10 la potencia de los motores de propulsión iónica. Eso nos permitiría llegar a Marte en semanas en lugar de meses. Pero la estrella más cercana está a años luz de distancia. Aunque multipliques por mil la eficiencia seguirás necesitando como mínimo una nave generacional. Y los motores de plasma, los únicos que podemos hacer sin reventar bombas nucleares, tan solo duplican el impulso específico de los motores actuales.
#6 ¿y si abrimos una puerta al infierno y la abrimos por otro lado?
#48 horizonte final, eres tú?
#6 Quizas haya otra manera. Si tenemos fusion en grandes cantidades sera porque podemos tener contencion inercial lo que nos podria facilitar la produccion y almacenamiento de antimateria. Eso si que abriria la puerta a visitar estrellas cercanas.
#21 tampoco. Tenemos el diseño básico de un motor de piones alimentado con antimateria. Pero teóricamente sólo puede llegar a un 10 - 20% de l velocidad de la luz. Eso son 40 años para ir a la estrella más cercana sin apenas dilatación temporal (debes llevar a 0.7c psra tenee un impacto notable). El problema es la ecuación del cohete. Todos los motores de propulsión requieren cargar con el propelente, aumentando el peso de la nave de forma exponencial. Mientras las naves tengan que cargar con su propio combustible para moverse tendrán el mismo problema. La tecnología nuclear nos permitirá explorsr el sistema solar, pero para salir de él necesitaremos tecnologías que no requieran llevar combustible encima.
#77 No creo que ese sea al final el problema que nos impida ir de estrella en estrella. Al final el problema en la ecuacion no es la propulsion sino la frenada. No necesitas mas de 0.5g de aceleracion durante un año para alcanzar dilatacion temporal (meterse a 1g requeriria que toda la nave fuera de antimateria , cayendo otra vez en la trampa de la ecucion del cohete)

La solucion , a mi entender , pasa por mezcla de diferentes mecanismos. Potentes lasers en orbita para iniciar el camino a…   » ver todo el comentario
#82 La frenada es el mismo problema e la ecuación del cohete pero elevado al cuadrado. Porque piensa que no solo necesitas el doble de combustible necesario para frenar, sino que además necesitas el combustible necesario para llevar ese doble de combustible desde la tierra hasta el punto donde quieras empezar a usarlo.

A día de hoy, nuclear o antimateria, no tenemos tecnología a la vista para ser capaces de llegar a la estrella más cercana en una generación sin frenar si quiera, imaginate…   » ver todo el comentario
#91 Si , conozco la iniciativa starshot, y como modelo de demostracion me sirve , pero si queremos tomarnos en serio el asunto , o bien preparamos una buena cantidad de proyectores de energia (sea laser , luz concentrada , o haces de particulas) para mover una nave adecuada , o no vamos a ninguna parte.

Otra opcion es ir preparando depositos de combustible e ir lanzandolos con tiempo , en la trayectoria de la nave , y alguna manera de atraparlos durante el viaje , usando el contenido y…   » ver todo el comentario
#6 hablo de un horizonte generacional mas a largo plazo. Se abre un camino para la especie.
#7 Como el decía el de Toy Story, hasta el infinito y más allá.
Me estoy leyendo ahora la saga de the Expanse y lo que más me ha chocado en cuanto a los viajes espaciales es la capacidad de aguantar la aceleración y de las naves, para mí quizás ese sea el límite más que los motores etc.
#8 #36 Acelerando a 1g (muy tolerable), se llega a la velocidad de la luz en un año, habiendo recorrido medio año luz en ese tiempo, y luego a partir de ahí a año luz por año de viaje.
Hasta el sistema solar más cercano, a 4,37 años luz, se tardarían algo menos de cinco años (algo más de cinco si contamos la deceleración a 1g).
Aunque se acelere hasta la velocidad de la luz en un segundo, el viaje seguirían siendo 4,37 años.
Vamos, que no, que el problema para el viaje insterestelar no…   » ver todo el comentario
#44 veo que no estas muy puesto en la relatividad general. Los 5 años serian para nosotros, para los de la nave serian 2 a lo sumo.
#54 Tampoco se ha dado cuenta de que no puedes acelerar a 1G indefinidamente, la velocidad de la luz se alcanza de manera asintótica y la energía requerida es exponencial según te acercas... xD
#54 ¿Supones que hablaba desde la cabina de mando de la nave? Yo me quedo en casa, chato. Así que 5 años.
#44 Veo mas posible naves tripuladas por inteligencia artificial que sea capaz de replicarse cuando encuentre un planeta habitable. Si el objetivo es extender la especie humana por el universo, solo necesitaria tener el ADN o quizas solo la informacion del ADN para producir humanos.
De todos modos esto de planear en terminos generacionales no se nos da bien a los humanos, quien se iba a gastar un paston en una nave o en drones para que dentro de 1000 años haya humanos en otro planeta sin sacar algun tipo de beneficio inmediato? No lo veo...
#47 Ya sabes cómo somos los humanos, podemos hacer las cosas solo por joder al personal…
#8 Para largos periodos la aceleración debería ser 1 g, para que sea tolerable al pasaje y tripulación. Y 1 g te lo aguanta cualquier edificio en la tierra, por ejemplo.
#62 Lo que viene a ser e = mgh , te lo aguanta hasta una hormiga :-D
#64 Emmm no sé... no he probado nunca más allá de h=2 m, pero no creo que lo aguantase. Pero una aceleración constante de 1 g no debería ser ningún problema.
#8 No recuerdo los datos exactos ni por asomo pero lei algo sobre las fuerzas g que tendrian que aguantar los tripulantes en una hipotetica nave que llegara a la velocidad de la luz para acelerar y desacelerar y eran meses con una fuerza g tolerable (tolerable nivel piloto de caza), vamos que ni de coña sin solucionar el tema de la inercia.
#8 en Expanse las naves que aceleran muy rápido son las de minería, para acelerar algo rápido cuando van cargadas, el resto van a civiles o militares y carreras.
#8 si jodido es acelerar, peor es frenar, algo necesario si quieres llegar a un sitio.
#9 frenar es decelerar
#10 claro, acelerar en la dirección contraria. {0x1f343}
#6 Bueno hay otras tecnologias que expanden y contraen el espacio para viajar, por ahora estan muy limitadas y demas, pero no es imposible.
#26 La ignorancia no es mala, lo malo es querer ser ignorante.
Para que los materiales puedan soportar esa temperatura lo que se hace es confinar el plasma de forma magnética, por eso lo del superhiman que nos recuerda #4.
El hecho de alcanzar esas temperaturas que obviamente son excesivas y no hace falta tanto, es porque la fusión no se puede hacer de otra manera. Y si me equivoco o soy inexacto que vengan a menearmelo, el comentario.
#28 Pero los neutrones rápidos escapan de ese confinamiento magnético y "tuestan" todo a su paso volviendo radiactivas las pantallas de contención. Para esto no hay solución todavía sin hacer negativa la ganancia de energía, y es posible que se tarde un siglo en tener tecnología para ello.

Existe otro tipo de planteamientos para conseguir fusión nuclear industrial, como z-pinch
en.wikipedia.org/wiki/Z-pinch
#110 Entonces ¿Habría que cambiar cada x tiempo esas pantallas?
Entiendo que la corriente eléctrica en el plasma del z-pinch evita el escape de esos neutrones rápidos ¿La inestabilidad que se crea por esa corriente sigue siendo un problema para ese tipo de reactores?
He leído por ahí que hay otros tokamak, creo, que confinan el plasma con láser, ¿ese sistema qué tal funciona?
Gracias.
#111 Cambiar las pantallas no parece algo viable para la sostenibilidad de la instalación. Por eso se está investigando en métodos de absorción de los neutrones rápidos. Uno de los métodos propuestos es el escudo de metal líquido, pero ya han aprovechado la idea para hacer otro tipo de reactor nuclear

www.meneame.net/story/jeff-bezos-amazon-respalda-planta-fusion-nuclear

Lo que parece real es que en estos momentos está en el aire cual será el reactor de fusión nuclear…   » ver todo el comentario
#28 muchas gracias!! Ostia, lo pienso y me maravilla lo que podemos hacer. Si utilizáramos el mismo ingenio para todo, seríamos la leche. Saludos :-)
Una gran noticia.

Con esa tecnología terminada se podrán cubrir las necesidades eléctricas de toda la humanidad.
#5 640kb serán suficientes :troll:
#5 99% fusión, 1% de gas y con el pool eléctrico nuestros ministros y empresaurios podrán seguir poniendo vateres de oro en sus yates.
#18 Efectivamente. Ese es justo el gran problema que tenemos con el precio de la electricidad.

Es como ir a las pescadería, comprar 3kg de sardinas, 100g de caviar, que te lo pesen todo junto y apliquen el precio del caviar. Nadie en su sano jucio se iría sin reclamar.
#19 no es ni parecido, la energía es siempre igual.
#5 Esto supondría el monopolio de la generación de energía, y tener que pagar la electricidad como si fuera gasolina, al precio que la gran eléctrica decida.

Lo de generar electricidad con renovables en todas las viviendas unifamiliares y también en comunidades de vecinos y techos de naves industriales, no interesa.

Además, la fusión nuclear empeora el problema del calentamiento global, me lo ha dicho un tal Carnot.
#5 Todas las necesidades de la humanidad, tanto eléctricas como alimentarias como de cualquier otro tipo, ya se pueden cubrir hoy en día. El problema es otro. Mayormente la propiedad privada de los medios de producción, que impide que los bienes y servicios alcancen a todos y cada uno de los seres humanos, independientemente de su capacidad económica.
Y si consiguen que funcione, ¿las patentes serán de titularidad pública o se regalarán millones a cascoporro a los oligopolios eléctricos?

Toda esta investigación ha corrido a cargo de dinero público.


En otro orden de cosas, en el Sim City molaba sustituir todas las centrales de carbón por centrales de fusión. xD
Hay investigaciones que realizan las empresas publicas y otras las privadas www.meneame.net/m/ciencia/jeff-bezos-amazon-respalda-planta-fusion-nuc
Son muchos y distintos los proyectos de fusion que estan en marcha
#15 ¿Y como va la construcción?
Interesante, pero llamar nuevo material superconductor al YBCO...
Fue descubierto en 1986 y tiene ya una larga historia de aplicaciones industriales y en investigación
#16 Gracias, lo desconocía adjunto documentación:
en.m.wikipedia.org/wiki/Yttrium_barium_copper_oxide
Ya te digo que tras toda la inversión que se ha realizado con nuestro dinero, el resultado va a ser explotado por empresas privadas, ya se sabe que lo privado es más eficiente...
que le pregunten a un camarero, ellos si saben estabilizar la leche a miles de grados.
#24 Y eso cuando la pides templada, si la pides caliente hasta se escucha el glow cuando se acercan xD
Pregunta de ignorante: qué material es capaz de soportar esa temperatura?? Por lo que he leído y sé, funcionan con agua, pero, qué cantidad de agua tiene que haber para que se evapore y continuamente siga habiendo evitando el recalentamiento?? Joder que putos genios! Seguro que estos científicos se pasan la tarde viendo Sálvame!! xD
#26 Por lo que sé del Stellarator, que es el competidor del Tokamak (el ITER no es más que un Tokamak), el truco consiste en que la parte caliente no toca ningún material. Es el plasma que da vuelta a esa temperatura pero no toca ninguna pared. Vamos, que hay un campo magnético que mantiene el plasma equidistante. #32 ha respondido.

No sé a qué te refieres con el agua, pero ten en cuenta que el plasma desaparece. No me hagas mucho caso, pero creo que el Stellator consigue que el plasma…   » ver todo el comentario
#26 ningunom el material con el mayor punto de fusión es en torno a los 4000 grados. Lo que se hace es confinar el plasma magnéticamente para que no toque las paredes de la vasija. Esos electroimanes requieren de superconductores, los cuales deben estar a -270 grados. Así que tienes en un espacio de apenas 6 metros una diferencia de temperatura de cientos de millones de grados hasta casi el cero absoluto. El mayor gradiente de temperatura del universo conocido.
#26 el Hidrógeno no es agua aunque empiece por "Hidro".
#43 salvo por algún detalle particular, un reactor de fusión se enfriaría con agua de forma habitual, en el momento que sea funcional bajo un ciclo Rankine que será el que convierte el calor en energía eléctrica.
Los sistemas intermedios serán que harán de escudo, en el caso de IMIF-DONES es litio: www.revistanuclear.es/tecnologia-e-innovacion/el-proyecto-de-la-instal
#26 por si no quedó claro con el resto de explicaciones, intento simplificarte a que una línea de plasma a 150 millones de grados pasa a ser en todo el volumen del contenedor, prácticamente vacío, como si estuviera lleno de material a cientos de grados.
Similar a una bombilla incandescente que el filamento está a miles de grados pero el cristal solo está bastante caliente.
El problema del confinamiento es que cuanto más grande sea el volumen peor confina, y cuanto menos más se calienta el contenedor, así que hay que conseguir el punto intermedio.
#26 Me temo que el que debe ver Sálvame es otro... :palm:
"estamos"

Fea costumbre la de esa web de presentar noticias en primera persona del plural.
#30 el ITER es un experimento pagado por un conjunto de países. Entre ellos está toda la UE, así que nosotros (xataka es una web española) no lo veo mal empleado. Y yo lo usaría para referirse a la humanidad, el control de la fusión es un hito tan importante que sería un gran paso para todos
#73 Sería un gran paso para que la producción de la energía estuviera totalmente monopolizada, y los humanos un poco más esclavizados.
#105 "tenemos energía casi ilimitada a un coste sensiblemente menor, usando una tecnología creada por una colaboración entre una multitud de gobiernos de todas las ideologías posibles". Un dramón distópico, sin duda.
#73 Claro. Pero esa web siempre usa esa forma de expresarse que me parece ostentosa. Con la misma, podría decir ''llevamos siglos quemando brujas y maricones y lo que nos queda'', o ''descubrimos la relatividad general, pero eso no es todo, aún hay más''.
150 millones de grados celsius me parece un puto locurón, estos datos me hacen estallar la cabeza {0x1f632}
Cuantos científicos de física teórica hay en la sala. Me sorprende. :troll:
:-| con un suceso así parecido empezaban las novelas de Michael Crichton... :troll:
Ultimamente se hecha de menos al grafeno.
Pues a mi hacer un sol en la tierra me da miedito
#52 no es un sol en la tierra. Eso es culpa de los putos periodistas. Son las reacciones que ocurren en el interior del sol, pero no es el sol ni se le acerca. Decir que la fusión nuclear es el poder del sol es como decir que una pila es el poder del rayo, y que te de da miedo meter una tormenta en tu casa
#52 en realidad es muy seguro, si algo se rompiera ahí el plasma se escaparía y, al perder la presión, se expandiría rápidamente perdiendo calor y dejando de ser plasma, lo que pararía la fusión casi instantáneamente. El reactor se perdería, pero no habría grandes explosiones ni apenas radioactividad
#37: Pues es lo mismo, producen energía hidroeléctrica a bajo coste y la estamos pagando a precio de carbón.

¿Por qué las emisiones de efecto invernadero no se pagan en la factura final, en vez de hacerlo en la generación?
#67 no. #53 tiene razón. El precio de la electricidad se paga como te está diciendo, al precio de la producción más cara. Mientras haya carbón pagaremos cara la luz.
#92: Si en el carbón se incluyen las emisiones de anhídrido carbónico, sí subiría, y no solo el carbón, sino todas las demás, incluso las que son 100% limpias. Es un sistema que es una tomadura de pelo. Cc #88.
#88 Pero si la eólica se paga a precio de carbón, los dueños de los parques eólicos se están forrando, y es normal que quieran instalar más parques eólicos.
#88 aunque cambie el método de cálculo seguirá subiendo el precio porque no sube por el método de cálculo.
#53 estamos pagando las primas a las renovables con los precios de hace más de diez años.
Por darle un poco de humor al asunto...

¿Le habéis preguntado a los Murcianos? Porque eso viene siendo la temperatura media que tienen en primavera...
"Estamos"

¿tú y quién más?
#72 El dedo, no dejes de mirar el dedo...


El titular es más que correcto.
#45 bueno, todo... Hay veces que parece que se queda sin ideas y mete unos vídeos de "salseo científico" que se me hacen infumables. Pero en línea general se nota que sabe
pararse quietos ya, con los juguetitos, que luego se van de madre...
#67: Pero lo compensan bajando el precio de la electricidad, o al menos lo compensaban.
#20 su :calzador: , gracias
Pero que majetes somos los meneantes comentando en las noticias de ciencia y lo idiotas y maleducados que nos ponemos cuando hablamos de política!

A ver si en el fondo vamos a estar de acuerdo en lo fundamental!

A ver si nos estamos creyendo que el teatro es cierto!
#90 ¿Majos en noticias de ciencia?
Buena parte de los comentarios son pedanterías yo-lo-haría-mejor y otros son chascarrillos sin gracia.
Hay algunos muy educativos, hay que reconocerlo.
#68 Estas confundiendo ciencia ficcion con "otras tecnologias".
#70 Eso no será viable hasta dentro de 50-60 años.

Tu película futurista podría ser candidata a un Oscar.
#68 ¿De qué tecnologías hablas?
Veo que la fusión está a punto de caramelo, solo hay que esperar 30 años como hace 30 años.
«12
comentarios cerrados

menéame