#1 Caso que ejemplifica perfectamente la ineficacia en la gestión de los recursos públicos. Y por qué aunque cada vez el estado nos sube más los impuestos, los servicios empeoran.
Dejando ya al margen el debate de hasta que punto tenemos la obligación los ciudadanos productivos a subvencionar al resto, el titular me hace venir a la cabeza inmediatamente lo siguiente.
1) ¿De esos 4.000 euros cuántos les llegará a la familia?
2) ¿No resultaría mucho más rentable y satisfactorio para todas las partes que, puestos a subvencionar, el estado pagara ese alquiler de 800 euros al propietario hasta que la familia tenga los medios para cubrirlo?
Caso que ejemplifica perfectamente la ineficacia en la gestión de los recursos públicos. Y por qué aunque cada vez el estado nos sube más los impuestos, los servicios empeoran.
Dejando ya al margen el debate de hasta que punto tenemos la obligación los ciudadanos productivos a subvencionar al resto, el titular me hace venir a la cabeza inmediatamente lo siguiente.
1) ¿De esos 4.000 euros cuántos les llegará a la familia?
2) ¿No resultaría mucho más rentable y satisfactorio para todas las partes que, puestos a subvencionar, el estado pagara ese alquiler de 800 euros al propietario hasta que la familia tenga los medios para cubrirlo?
#1 Un poco contradictorio tu punto de vista
Pagarle a alguien "su alquiler" no es obligar a que unos ciudadanos subvencionen a otros?
Te hubiese quedado mejor lo de "expatriar" a los ciudadanos cuya contribución impositiva neta sea negativa... así pagariamos menos impuestos y habria menor problema de vivienda.
#2 Eso lo tienen sobre papel varios países. Si eres extranjero y no tienes recursos para mantenerte, te repatriamos. ¿Es insolidario y deshumanizado? Sí, pero es una manera de cuadrar las cuentas y tener contentos a algunos contribuyentes.
Lo que no me parece de recibo es gastar 4.000€ mensuales de nuestros impuestos en una sola familia (asumo que están sanos y no hay gastos hospitalarios desmesurados). Esos números no sé de dónde salen, pero es lo que gastaba yo en hipoteca, 2 niños en cole privado, letra del coche y comer. Algo huele a podrido…
#4 Ea, si se implanta esa medida, espero que tú, seas el primero en tener que ser repatriado, por no sernos "rentable".
Me encantan esos liberales que se van a vivir a Dubai para pagar menos impuestos, y luego reclaman a sus embajadas que les saquen de allí para que no les maten.
En fin... que si... maravilloso mundo de hijos de puta. Poco nos pasará.
No sé dónde estará tu habitación, ellos probablemente seguirán en Dubai afrontando con valentía la posibilidad de que les caiga un misilazo encima para evitar un destino peor que la muerte: ¡pagar impuestos al estado al que exiges que te defienda!
#5 Creo que estás interpretando mi mensaje de una manera muy sesgada y me atacas sin que yo haya dicho que haya que repatriar a esa familia. He comentado que ese supuesto ya existe en la legislación de varios países europeos, no he pedido que lo hagan. Lo que sí digo es que el gasto de 4.000€ mensuales de dinero público en una familia me parece desorbitado y he puesto mi ejemplo de gastos con hipoteca y niños en colegio privado para poner de relieve lo escandaloso de ese despilfarro.
Así que, relájate, que no estoy tan lejos de tu postura ni tan deshumanizado como pareces haber interpretado. Pago muchos impuestos y lo hago a gusto, pero no llevo bien el malgasto, la mala gestión y la corrupción.
#71 Sisi, yo me relajo, tranquilo, a tomar por culo la familia... que aprenda a ser productiva
y luego, nos rasgamos las vestiduras, cuando alguien pide eutanasia, porque vive en un mundo de mierda
y punto pelota.
#1, #2, #5 se ve que no os molestáis en leer la noticia, "Y es un operador turístico quien lleva el alojamiento. Instamos al ayto a crear un fondo metropolitano para gestionar esto." Habla de un caso supuesto por no existir vivienda social y se paga el alquiler más caro a una familia que no tiene ingresos
#4 Según este estudio (cincodias.elpais.com/economia/2023-08-07/solo-el-20-de-los-hogares-pag) solo el 20% de los hogares aporta más de lo que recibe, con lo cual, con este tipo de medidas que se proponen más de uno se llevará una "grata" sorpresa. Somos uno de los países más desiguales de Europa, por eso, la redistribución es fundamental.
La cuestión de este caso concreto, bajo mi punto de vista, es que las administraciones no… » ver todo el comentario
#18 Bueno... como en muchas ayudas habría que acreditar que estás buscando trabajo y que te estás moviendo para mantener ese piso. Si hay niños por medio ya entraría servicios sociales si los padres pasan de todo. De todas formas estoy de acuerdo con #20 en que un estado fuerte tiene bastante más margen de ayuda que un "apáñate solito" aunque también sé que también hay que mirar con lupa el dinero del estado porque 4k por familia... suena muy mal.
#20 Toda la razón, un estado fuerte tiene recursos para atacar estos problemas de manera eficaz, pero si te cargas el estado, al final parece que la única solución eficaz sea que el estado pague al casero esos 800€, y eso no me parece correcto.
Trabajo con varias administraciones públicas, y es un cachondeo ver que cada una se busca por su cuenta servicios informáticos externos, las empresas les cobran lo que quieren, les hacen la misma aplicación que hacen a otras administraciones, pero se las… » ver todo el comentario
#29 Si, incluso aunque no existiera una empresa pública general, pero al menos, si una supervisión general que organice todo, porque si no es un chiste, pero claro, eso no se hace de una semana para otra, hay que trabajarlo y al principio cuesta dinero, luego ya se obtienen los beneficios.
En EE. UU. es conocido que las empresas privadas estafan a la administración todo lo que pueden, hay un caso muy conocido en el sector militar, donde la administración despidió a los trabajadores que… » ver todo el comentario
#29 Si te fijas, la trampa está en la propia administración. Acabas de decir que les cobran por algo que ya han hecho para otras administraciones. Eso quiere decir que las administraciones ni se han comunicado entre sí para hacer algo común. Pero asumes que con un cuerpo de informáticos mágicamente se establecería esa comunicación. Actualmente tenemos en todo el territorio español muchas duplicidades, en parte provocadas por la definición de "autonomía" y otras porque no se ha podido… » ver todo el comentario
#56 No, la redistribución es hacer las cosas bien, tener las cosas claras, ser consciente de la realidad, y no pretender dar soluciones fáciles a problemas difíciles.
Cada vez que alguien me pretende colar soluciones populistas a problemas complicados de la sociedad y de un país, me salta la alerta de cuál es realmente el objetivo y finalidad de dicha persona.
Si defendieras lo publico de verdad, en lugar de solo a "los tuyos", te tocaria extremadamente los cojones que el dinero publico se pierda de forma tan flagrante.
#70 Por favor, explícame quienes son los míos, y luego, por favor, explícame de que forma deduces que "no me toca extremadamente los cojones que el dinero público se pierda de forma tan flagrante", sobre todo, porque he hecho un análisis bastante más elaborado de lo que hay por ahí, he hecho comparación con otro país, he aportado información bien elaborada, no sé, mejor esto que venir a soltar el comentario de bar de turno sin aportar nada más.
#72 Ni lo se, ni me importa quienes son "los tuyos". Eso es lo bonito de mi punto, no me hace falta saber si defiendes a la izquierda, a la derecha, a los de arriba, a los de abajo o al extremo centro mediopensionista. Me la suda.
Si defiendes lo publico, debes defender que se pelee cada centimo de nuestros impuestos y se den soluciones OPTIMAS a los problemas.
Si no, lo que estas vendiendo es ideologia, no defensa de lo publico. La defensa de lo publico es tu excusa.
#2 cada persona que ingresa nueva al país, debería ser aportadora neta por 18 años, antes de tener residencia o ciudadania o acceso a servicios públicos sin pagarlos. Ni ayudas, ni subvenciones, ni excepciones fiscales. NETA la aportación, o expulsión.
#12 los recién nacidos cuentan como persona neta que ingresa en el país?
Y si sus padres son españoles, damos educación a esos niños solo si los padres han aportado suficiente? Y sanidad?
#12 xenófobo! Aquí atamos los perros con butifarras y nos sobra la pasta, hay que abrir las puertas a todos, aunque sea ruinoso y solo nos lleve a más impuestos y peores servicios!
El dinero es infinito, y cada persona que no aporta no impacta en los demás que sí aportan.
#12 Una persona mayor de edad, dispuesto a trabajar en negro (lo cual es una ventaja para la empresa y al final el pais) le exigimos aportar 18 años, pero los que nacen en España, usan los servicios publicos desde el parto, la educacion, y se sacan una carrera y luego emigramos y aportamos en otro pais ... esos, a los que la inversion de la sociead "ha salido negativa" para el pais, que pasa con esos? Yo, con mi trabajo, estoy haciendo mas grande un pais que no ha pagado ni un duro por mantenerme y por mi educacion.
#2 De comprensión lectora juntitos no? Literalmente ha puesto "Dejando ya al margen el debate de hasta que punto tenemos la obligación los ciudadanos productivos a subvencionar al resto" y tú es lo primero a lo que haces referencia.
Una cosa es que desde el estado se asegure una dignidad para una familia que pasa por un mal momento y otra que se tire el dinero. Porque esos 4000 euros no es lo que cuesta darle una vivienda a la familia, eso son un montón de organizaciones siendo poco productivas.
#1 No existen alquileres de 800€ en Barcelona para una familia de 4, mínimo sobre 1200€. Si el propietario sabe que paga el contribuyente pediría 2000€.
#3 existen si la familia estaba hacinada en un piso compartido o una infravivienda o un estudio de una habitación con literas o colchones por el suelo en barrios donde no se atreve a meterse cualquiera.
#1puestos a subvencionar, el estado pagar a ese alquiler de 800 euros al propietario NOOOOO Lo que tiene que hacer el gobierno es construir VPO para alojar a las personas que lo necesiten.
ALquiler temporal 5-10 años para que las personas puedan tener tiempo de salir de una situacion de precariedad
#24 simplemente pregunto, porque dar 5 años más de plazo a esa gente solo es retrasar el problema y que lo resuelva otro.
En mi opinión jamás deberían darse ayudas a cambio de nada. Quieres casa “subvencionada”? te vas a los colegios a barrer pasillos, o a las residencias a hacer camas. A podar árboles de parques o a recoger basura en la cuneta. Y si no hay nada que hacer, haces agujeros en la tierra y al terminar los tapas. Solo quiero saber que realmente quieres doblar el lomo y no encuentras trabajo. No que quieres vivir del cuento.
Que no quieres trabajar? Que lo haces mal a propósito y te largan de los “trabajos”? A vivir bajo un puente.
Una cosa es que la sociedad ayude y otra que se abuse
#27 ¿A que te refieres con "esa gente"? ¿Hay un tipo determinado de gente que busca estar necesitada de ayuda o algo?
Porque suena a aporofibia que tira para atrás.
#34 Ah, vale, que vivimos en una sociedad con igualdad de oportunidades completa y recursos suficientes para acomodar a todo el mundo sea quien sea. Entonces ¿el problema del paro estructural, la ley hipotecaria injusta, la especulación con los servicios basicos ya pasó? Bueno saberlo.
#50 Estoy diciendo que los que más te afectan a ti y al futuro de tu familia no están esperando recibir una ayuda del estado. Ya que tanto te soliviantan los caraduras que viven del morro, me parece indicado señalartelo.
#36 ¿Y como crees que ha ocurrido eso? ¿Te suena que existiera o exista alguna actitud colectiva que reste oportunidades al comando G de la que pudieras estar participando?
#40 Trabajo en negro para poder seguir cobrando ayudas, ya sea lícito (mercadillos) o no (drogas, robos). Dependiendo del nivel de integración social o la honradez familiar.
En la mayoría de casos la causa es por poner impedimentos a la escolarización a partir de los 12 años (cuidar hermanos / hogar en las chicas o trabajar / ayudar a los padres en los chicos).
#47 Pero eso ocurre en más familias no solo en el comando G, y no me refería a lo que hacen ellos si no a lo que haces tú, ¿crees que tus sesgos racistas ayudan en algo a que eso mejore o lo empeora?
#59 Evidentemente yo no hago nada y por eso he ignorado tu crítica velada. Pero ahora que me señalas directamente te diré que crecí en un pueblo con sobre-representación y al lado de un barrio. Aparte de que el colegio era el mismo de la zona (un concertado sin cuotas extra de esas de pijos, orientado a gente humilde del pueblo desde los 60).
Te diré que el ayuntamiento ha invertido mil veces más en obras y reformas de su "placita" que en la nuestra y, aun así, por las zonas de paso de la gente del otro barrio no ha podido crecer ni un naranjo sano. Y por lo que sea allí está todo lleno de plásticos de bosas de patatas por el suelo, teniendo papeleras y contenedores más cerca.
#63 Y yo me he criado al lado de un poblado gitano y no te puedo ni contar la de veces que me intentaron robar, me robaron y me pegué con algunos de ellos. Y aún así no me he vuelto un racista, cosas de entender las fallas estructurales del sistema en el que vivimos.
#78 Yo no soy racista, te he dado un ejemplo representativo a tu pregunta. He dicho "algunos", no generalizando, y he evitado usar la palabra porque cada vez que se menciona se monta un drama sin sentido.
Racista es un colega que dice barbaridades del comando M y N (además del G, por supuesto), y le tengo que llamar la atención de vez en cuando.
#18 si cobras 1300 y te ponen un alquiler de 800€, no vas a poder salir del agujero ni en 5 ni en 20 años, es imposible que puedas ahorrar nada. Podrías estudiar, si tienes tiempo y recursos, e intentar mejorar el sueldo, pero vemos gente con carreras y másters cobrando una mierda, tampoco es la panacea..
#9 Y luego van y se las reparten el concejal, el notario y el jefe de policía etc. como en Alicante. O peor, la CCAA o el ayuntamiento los vende a un fondo buitre y se queda la pasta, cuando solo han aportado una parte para la construcción.
Lo malo es que si el gobierno dice que no transfiere más dinero para VPO si no se dedica a ello, pues nada, les importa un rábano, ya buscaremos sobres en otra parte.
#58 Precisamente porque es vivienda VPO intransferible y por periodo limitado (que no puede convertirse en una propiedad que s epueda acumular)
No sería objetivo de los chupoteros , sean del PP o de Vox o del PSOE.
#61 En algunas comunidades que me sé, se devuelven ayudas y se dejan pasar subvenciones europeas por millones, simplemente porque no hay manera de saquearlas, con una VPO blindada me temo que pasa lo mismo.
Quitar las competencias de vivienda a las CCAA ( y de paso las salud pública) podría parecer buena idea... siempre que quien gobierne esté por la labor, sino mal asunto excepto que sería café para todos.
#1 No es tanto un tema de recursos, impuestos ni gestión administrativa (pareces enfocarlo a la administración y ya), es un tema de decisión política, es decir, de los de arriba, como siempre. Esos políticos viven a corto plazo y piensan a 4 años (o menos) y mayormente en sus propios cargos, sillones y partido, y normalmente por sistema no van a preocuparse primero por los ciudadanos, si es que les importan algo. Y menus aún van a pelearse contra entidades extractoras ni fondos buitre por… » ver todo el comentario
#1 Este caso ejemplifica la ineficacia en una gestión MALA de los recursos públicos. El estado no debería poner un céntimo que llegue al bolsillo del rentista, simplemente debería poner límites a los precios el alquiler, o quedarse con la mayoría de la cuantía sea la que sea para ver si se le quitan las ganas de una puñetera vez a los propietarios de hacer negocio con la vivienda.
Pero vamos, que en lo único que estaremos de acuerdo: Puestos a empeorar las cosas, mejor ni tocarlas.
#1 toda persona española tiene el derecho de ser protegida por el Estado y de ser partícipe de las ganancias del Estado, pero por desgracia hay muchas personas exentas de las ganancias del Estado.
Resumiendo, que el indigente que pide en la calle y duerme en un cajero también pierde dinero cuando el Estado español no cobra impuestos a tecnológicas extranjeras por el dinero ganado aquí, las ganancias del turismo, perdonamos multas a la Casa de Alba por robar millones de litros de agua, etc. y… » ver todo el comentario
#1 ese dinero se queda en las manos de los que les dan los sobres a los políticos que privatizan todo para llenarse el bolsillo. Mientras los subnormales los aplauden y miran al muerto de hambre que cobra 500 euros de IMV. Por qué lo primero que se jodió es la educación pública para que ahora los subnormales salidos de la concertada sean los que voten. Por eso especimenes como alvise o la familia entera de Ayuso viven del cuento. Gracias a los retrasados mentales que lo patrocinan con su voto.
#1 la solución es dejar de ofrecer dinero y ofrecer servicios, porque si tomas una medida así el casero medio va a subir aún más el precio para aprovecharse y estamos donde empezamos. ¿Necesitas casa? VPO sin derecho a compra para quienes reúnan X condiciones, y veríamos como se acabaría el cachondeo de alquilar un cuarto de las escobas como si fuera un chalet.
El problema de dar dinero contante y sonante es que siempre va a haber alguien acechando para trincar, pero si en su lugar das un servicio intransferible o que no pueda ser sujeto de especulación, le quitas las ganas a los usureros y demás calaña de hacer lo propio.
#1 Ese propietario no quiere los 800 euros, quiere que se produzca el impago y desalojar malpagadores. Yo solo tengo un apartamento cuyo alquiler me ayuda a vivir, me he comprometido en todo y he pagado arreglos y todo lo que hiciera falta, ahora que si mi inquilino da señales de dejar de pagar prefiero que se vaya
#1 de esos 4000, comen un par de trabajadores sociales, algun observatorio de integración, algun gestor de vivienda municipal y alguno mas que seguro se me olvida.
Es el problema de la politica, es como una bola de nieve cuesta abajo, que solo sabe hacerse mas grande en vez de reducirse. Es como los departamentos de las empresas, tienen su presupuesto y tienen que gastarlo porque sino se lo reducen, y al final terminas teniendo mucha mas gente de la que hace falta. Pura politica.
#1 Eso sería el ideal del casero. Pero seguramente los que no puedan pagar y los deshaucian serán N1 y los que la generalitat los realoja serán N2, siendo N2<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<N1. Así que es una tontería en base a una frase, extrapolar a un total virtual, para hacer un alegato sobre los impuestos y de garantizar con dinero público los ingresos de los caseros.
Pues más o menos lo mismo que cuando con el PP nos metieron el "crédito ventajoso" desde Europa de 100.000 millones de euros para regalarlo íntegro a la banca, sin avales ni garantías.
Con ese crédito se podían haber pagado todas las hipotecas desde el estado y además el estado haber sido el propietario de esas viviendas para ofrecerlas en alquiler social y generar más ingresos. En lugar de eso se quedó la gente en la calle y con la deuda (no había dación en pago), el banco se quedó… » ver todo el comentario
Hay un negocio alrededor de servicios sociales que un dia explotará, se meten ingentes cantidades de dinero que nadie controla realmente. DEGAIA, ni olvidamos ni perdonamos ERC.
En el paro normal recibes menos días de prestación que los trabajados, en el agrario pasa al revés. Eso es subvención a los terratenientes, sólo se aplica por cuenta ajena.
#17 Con que el estado tenga su parque de viviendas para casos como estos y que los particulares que deseen puedan acogerse a alquileres seguros a cambio de ceder su piso al precio que se determine ya quitábamos muchos buitres.
A medida que pasa el tiempo y los USUREROS que tienen viviendas en alquiler (¡todos! incluida esa abuelita que "complementa su pensión", que bien podría complementarla vendiendo el puto piso, todo sea dicho) no hacen más que extraer cada vez más y más renta a los verdaderos trabajadores, la solución a esto acabará teniendo que ser cada vez más drástica.
Hay que prohibir el alquiler por parte de particulares. Solo el Estado estará autorizado a alquilar. Los particulares solo podrán tener un máximo de 2 viviendas, y a partir de ahí, impuestos a mansalva hasta que le entren ganas de venderlas. Y la empresas solo podrán tener viviendas si es para que vivan sus empleados en ellas.
#69 Lo que es un plan sin fisuras es dejar que el libre mercado se regule solo, como está haciendo ahora mismo. Eso, y construir más y que solo puedan comprar los que ya tienen, porque son los únicos con pasta, y que cada vez acaparen.
Yo por ejemplo, vivi de alquiler en un piso, donde los dueños tenian su casa y ese piso lo compraron para un futuro para su hijo, cuando el hijo llego a los 20 añitos y trabajaba, se mudo a dicho piso y pista.
#81 ¿Prohibir que una persona con 2-3 viviendas compre más? Perfectamente, y es lo que hay; ajo y agua, que estamos en una situación de emergencia nacional...
Y otra a prohibir es lo de que una persona compre un piso hipotecándolo y después lo alquile. Que los hay muy listos que la hipoteca les vale 500€/mes y ellos lo alquilan por 1000€/mes, pagándose así la hipoteca gratis y encima ganándose un dinerito...
#82que estamos en una situación de emergencia nacional...
No, emergencia ostias. Estamos en una situacion nacional que se quiere mantener... porque pocas veces veo decir algo coherente por parte del gobierno,
Les interesa mantener dicho estado y les suda tres cojones todo. El actual gobierno que es el de las "paguitas" interesa que la gente necesite subvenciones.
El problema es pensar que limitando ciertas cosas vas a conseguir solucionar el problema. Lo que necesita este… » ver todo el comentario
Un claro ejemplo con el caso de la DGAIA en Catalunya. Y aquí no ocurre nada mientras se regala dinero a todas las entidades relacionadas , que curiosamente presidentes y gerentes de esas entidades están relacionadas entre si.
La prevención siempre es mejor y más barata, ya sea en educación, en políticas sanitarias o en vivienda.
Una vez que viene el mal, normalmente se gasta mucho más en solucionarlo, eso si hay solución que muchas veces no la hay.
Dejando ya al margen el debate de hasta que punto tenemos la obligación los ciudadanos productivos a subvencionar al resto, el titular me hace venir a la cabeza inmediatamente lo siguiente.
1) ¿De esos 4.000 euros cuántos les llegará a la familia?
2) ¿No resultaría mucho más rentable y satisfactorio para todas las partes que, puestos a subvencionar, el estado pagara ese alquiler de 800 euros al propietario hasta que la familia tenga los medios para cubrirlo?
Dejando ya al margen el debate de hasta que punto tenemos la obligación los ciudadanos productivos a subvencionar al resto, el titular me hace venir a la cabeza inmediatamente lo siguiente.
1) ¿De esos 4.000 euros cuántos les llegará a la familia?
2) ¿No resultaría mucho más rentable y satisfactorio para todas las partes que, puestos a subvencionar, el estado pagara ese alquiler de 800 euros al propietario hasta que la familia tenga los medios para cubrirlo?
Pagarle a alguien "su alquiler" no es obligar a que unos ciudadanos subvencionen a otros?
Te hubiese quedado mejor lo de "expatriar" a los ciudadanos cuya contribución impositiva neta sea negativa... así pagariamos menos impuestos y habria menor problema de vivienda.
Lo que no me parece de recibo es gastar 4.000€ mensuales de nuestros impuestos en una sola familia (asumo que están sanos y no hay gastos hospitalarios desmesurados). Esos números no sé de dónde salen, pero es lo que gastaba yo en hipoteca, 2 niños en cole privado, letra del coche y comer. Algo huele a podrido…
Me encantan esos liberales que se van a vivir a Dubai para pagar menos impuestos, y luego reclaman a sus embajadas que les saquen de allí para que no les maten.
En fin... que si... maravilloso mundo de hijos de puta. Poco nos pasará.
No sé dónde estará tu habitación, ellos probablemente seguirán en Dubai afrontando con valentía la posibilidad de que les caiga un misilazo encima para evitar un destino peor que la muerte: ¡pagar impuestos al estado al que exiges que te defienda!
Así que, relájate, que no estoy tan lejos de tu postura ni tan deshumanizado como pareces haber interpretado. Pago muchos impuestos y lo hago a gusto, pero no llevo bien el malgasto, la mala gestión y la corrupción.
y luego, nos rasgamos las vestiduras, cuando alguien pide eutanasia, porque vive en un mundo de mierda
y punto pelota.
La cuestión de este caso concreto, bajo mi punto de vista, es que las administraciones no… » ver todo el comentario
Trabajo con varias administraciones públicas, y es un cachondeo ver que cada una se busca por su cuenta servicios informáticos externos, las empresas les cobran lo que quieren, les hacen la misma aplicación que hacen a otras administraciones, pero se las… » ver todo el comentario
En EE. UU. es conocido que las empresas privadas estafan a la administración todo lo que pueden, hay un caso muy conocido en el sector militar, donde la administración despidió a los trabajadores que… » ver todo el comentario
Nos hemos vuelto ya idiotas?
Cada vez que alguien me pretende colar soluciones populistas a problemas complicados de la sociedad y de un país, me salta la alerta de cuál es realmente el objetivo y finalidad de dicha persona.
Si defendieras lo publico de verdad, en lugar de solo a "los tuyos", te tocaria extremadamente los cojones que el dinero publico se pierda de forma tan flagrante.
Si defiendes lo publico, debes defender que se pelee cada centimo de nuestros impuestos y se den soluciones OPTIMAS a los problemas.
Si no, lo que estas vendiendo es ideologia, no defensa de lo publico. La defensa de lo publico es tu excusa.
Obviamente… » ver todo el comentario
Más que tener contentos es destinar el dinero que esos contribuyentes aportan, para calidad de vida de ellos mismos...
Y si sus padres son españoles, damos educación a esos niños solo si los padres han aportado suficiente? Y sanidad?
El dinero es infinito, y cada persona que no aporta no impacta en los demás que sí aportan.
Una cosa es que desde el estado se asegure una dignidad para una familia que pasa por un mal momento y otra que se tire el dinero. Porque esos 4000 euros no es lo que cuesta darle una vivienda a la familia, eso son un montón de organizaciones siendo poco productivas.
NOOOOO Lo que tiene que hacer el gobierno es construir VPO para alojar a las personas que lo necesiten.
ALquiler temporal 5-10 años para que las personas puedan tener tiempo de salir de una situacion de precariedad
En mi opinión jamás deberían darse ayudas a cambio de nada. Quieres casa “subvencionada”? te vas a los colegios a barrer pasillos, o a las residencias a hacer camas. A podar árboles de parques o a recoger basura en la cuneta. Y si no hay nada que hacer, haces agujeros en la tierra y al terminar los tapas. Solo quiero saber que realmente quieres doblar el lomo y no encuentras trabajo. No que quieres vivir del cuento.
Que no quieres trabajar? Que lo haces mal a propósito y te largan de los “trabajos”? A vivir bajo un puente.
Una cosa es que la sociedad ayude y otra que se abuse
Porque suena a aporofibia que tira para atrás.
En la mayoría de casos la causa es por poner impedimentos a la escolarización a partir de los 12 años (cuidar hermanos / hogar en las chicas o trabajar / ayudar a los padres en los chicos).
Te diré que el ayuntamiento ha invertido mil veces más en obras y reformas de su "placita" que en la nuestra y, aun así, por las zonas de paso de la gente del otro barrio no ha podido crecer ni un naranjo sano. Y por lo que sea allí está todo lleno de plásticos de bosas de patatas por el suelo, teniendo papeleras y contenedores más cerca.
Racista es un colega que dice barbaridades del comando M y N (además del G, por supuesto), y le tengo que llamar la atención de vez en cuando.
Lo malo es que si el gobierno dice que no transfiere más dinero para VPO si no se dedica a ello, pues nada, les importa un rábano, ya buscaremos sobres en otra parte.
No sería objetivo de los chupoteros , sean del PP o de Vox o del PSOE.
Quitar las competencias de vivienda a las CCAA ( y de paso las salud pública) podría parecer buena idea... siempre que quien gobierne esté por la labor, sino mal asunto excepto que sería café para todos.
PS: ciertamente ese es el camino del verdadero progreso.
Llamémoslo "el gran plan B" con trazas de descapitalismo, con planes "sexenales" que eso seguro que tiene más tirón. Oh wait.
Pero vamos, que en lo único que estaremos de acuerdo: Puestos a empeorar las cosas, mejor ni tocarlas.
Resumiendo, que el indigente que pide en la calle y duerme en un cajero también pierde dinero cuando el Estado español no cobra impuestos a tecnológicas extranjeras por el dinero ganado aquí, las ganancias del turismo, perdonamos multas a la Casa de Alba por robar millones de litros de agua, etc. y… » ver todo el comentario
El problema de dar dinero contante y sonante es que siempre va a haber alguien acechando para trincar, pero si en su lugar das un servicio intransferible o que no pueda ser sujeto de especulación, le quitas las ganas a los usureros y demás calaña de hacer lo propio.
Es el problema de la politica, es como una bola de nieve cuesta abajo, que solo sabe hacerse mas grande en vez de reducirse. Es como los departamentos de las empresas, tienen su presupuesto y tienen que gastarlo porque sino se lo reducen, y al final terminas teniendo mucha mas gente de la que hace falta. Pura politica.
Si lo mas facil muchas veces seria no hacer nada.
Con ese crédito se podían haber pagado todas las hipotecas desde el estado y además el estado haber sido el propietario de esas viviendas para ofrecerlas en alquiler social y generar más ingresos. En lugar de eso se quedó la gente en la calle y con la deuda (no había dación en pago), el banco se quedó… » ver todo el comentario
www.lasexta.com/programas/equipo-investigacion/empresa-casa-alba-inves
ayuda-social.es/renta-agraria/
En el paro normal recibes menos días de prestación que los trabajados, en el agrario pasa al revés. Eso es subvención a los terratenientes, sólo se aplica por cuenta ajena.
Hay que prohibir el alquiler por parte de particulares. Solo el Estado estará autorizado a alquilar. Los particulares solo podrán tener un máximo de 2 viviendas, y a partir de ahí, impuestos a mansalva hasta que le entren ganas de venderlas. Y la empresas solo podrán tener viviendas si es para que vivan sus empleados en ellas.
Los particulares se pasan a empresas cuando alquilan más de unas 2-3 porque son heredables sin impuestos.
Puedes regular pero no prohibir por que patata.
Yo por ejemplo, vivi de alquiler en un piso, donde los dueños tenian su casa y ese piso lo compraron para un futuro para su hijo, cuando el hijo llego a los 20 añitos y trabajaba, se mudo a dicho piso y pista.
Y otra a prohibir es lo de que una persona compre un piso hipotecándolo y después lo alquile. Que los hay muy listos que la hipoteca les vale 500€/mes y ellos lo alquilan por 1000€/mes, pagándose así la hipoteca gratis y encima ganándose un dinerito...
No, emergencia ostias. Estamos en una situacion nacional que se quiere mantener... porque pocas veces veo decir algo coherente por parte del gobierno,
Les interesa mantener dicho estado y les suda tres cojones todo. El actual gobierno que es el de las "paguitas" interesa que la gente necesite subvenciones.
El problema es pensar que limitando ciertas cosas vas a conseguir solucionar el problema. Lo que necesita este… » ver todo el comentario
Una vez que viene el mal, normalmente se gasta mucho más en solucionarlo, eso si hay solución que muchas veces no la hay.