#63 Bienvenido al mundo de las testificales, todas son así, un testigo ocular que afirma que vio algo, pudo confundirse y que en un momento de tensión confundiera al acusado, que estuviera compinchado con la supuesta víctima y que no diga la verdad, etc., pero vamos, que siempre ha sido así, por eso las testificales tienen que venir reforzadas por otras pruebas, como por ejemplo, múltiples testificales sean coherentes entre sí, vaya, ¿dónde habrá sucedido esto...?
#53 Hay tantas pruebas en contra del fiscal que el TS no sabe quién hizo la filtración, no sabe como se hizo la filtración y ni siquiera saber cuando se hizo la filtración, lo ha tenido que deducir, ha tenido que obviar (como si no existieran) todos los testimonios que exculpaban al FGE y ha tenido que dar validez al único que le culpaba que hablaba que "tenía la sensación" de que había sido el FGE. También ha tenido que convertir en lumpen sin capacidad de decisión a todo el "entorno" del FGE, para justificar que estas personas no pudieran haber actuado de forma independiente, ha tenido incluso que decir que fue la SER la que publicó la información en primer lugar cuando La Sexta lo hizo una hora y pico antes, nada nada, minucias...
"Las críticas que he leído a esta frase olvidan que el art. 28 del C. Penal castiga tanto la autoría directa como la mediata.", pero la sentencia no explica en ningún lugar como ha sido esa autoría indirecta, de que forma o sobre quien alguien cercano al fiscal hizo dicha filtración, la máxima prueba es la "sucesión cronológica de los hechos", como prueba es un débil, porque se podrían haber dado otra sucesión de hechos completamente distinta, incluida las que testificaron los periodistas que indicaron que tenían acceso a la información varios días antes.
"El reducido número de personas que conocían la información filtrada.", en la sentencia se da por hecho, sin explicarse, porque que tuviera que ser la misma persona que hizo la filtración y la que informó a los medios de comunicación de que se iba a hacer una nota de prensa. Que el fiscal general quisiera que los medios de comunicación conocieran que se estaba preparando una nota de prensa es legítimo y legal, aparte de que es interesante para generar interés, pero esa afirmación de que tuvo que ser la misma persona la que hiciera las dos cosas no está justificada en ningún sitio.
Luego, "El TS no cree a la defensa cuando afirma que el correo estuvo al alcance de cientos de fiscales, porque demostraría un funcionamiento poco creíble, por irregular, de la Fiscalía y porque la defensa no acreditó el acceso de ninguno de esos fiscales al correo. "Por un lado, inversión de la prueba de carga, es la defensa la que tiene que demostrar que algo ha sucedido, y luego, no es que la fiscalía funcione mal o poco creíble, es que el abogado del sujeto lo envío a una cuenta genérica, que podrían acceder múltiples personas, la fiscalía tendrá sus procedimientos, pero el error es del abogado.
El cambio de versión de un periodista, muy bien, puede devaluar su testimonio, quedan otros 3 con testimonio coherente, que la sentencia no explica por qué los devalúa.
#43 Bueno, esa es tu interpretación, la misma es distinta, sobre todo porque los periodistas podría simplemente no haber dicho nada, en plan: "Para no revelar mi fuente no contesto a nada" y ya está, en cambio, indican que no fue el fiscal general, e incluso dan detalles extra, como que fue en la tercera planta de la fiscalía, que no tendrían por qué dar. En cualquier caso esta es mi opinión, aquí falta la más importante y fundamental, la de la sentencia, por eso me escama mucho todo esto.
#49 Son dos cosas distintas, una es el derecho constitucional a no revelar la fuente, que es un pilar del sistema democrático, y esto evidentemente no puede devaluar el testimonio de un periodista (que por cierto, esto mismo que acabo de decir yo también lo dicen la sentencia), y otra cosa distinta es que un testigo (sea periodista o no) su testimonio esté devaluado por cualquier motivo, ha recibido pagos, tiene amistad u otro tipo de relación, etc., hay muchos motivos, pero la sentencia debe indicar porque se devalúa dicho testimonio.
#32 Las pruebas testimoniales son fundamentales en los juicios, suelen ser de hecho las pruebas más habituales, dado que las materiales son muy costosas de conseguir, y además tienen la obligación de decir la verdad porque si no estarían cometiendo un delito de falso testimonio.
Por otro lado, en esta sentencia en concreto no se determina de ninguna forma porque a estos periodistas les interesaría mentir, que es lo que se suele/debe de hacer cuando un tribunal estima que uno o varios testimonios son fiables.
Evidentemente, las pruebas materiales son mucho mejores, pero no siempre están disponibles, las testificales son el día a día de cualquier juzgado.
#12 Son testigos, como cualquier otro testigo en un juicio, su testimonio es una prueba, aunque no material, pero sí relevante, si cuatro periodistas de distintos medios testifican en el mismo sentido, es una prueba bastante sólida. Al menos, la sentencia debería haberse detenido a explicar por qué no da validez a estos testimonios, lo que hace es simplemente ignorarlos, como si no existieran, solo se nombra este contenido en el voto particular.
Yo tengo 35 años y soy profesor de universidad, actualmente doy clase en 2º, por tanto, mis estudiantes tienen 19 años y sinceramente, las estudiantes que tengo en clase parecen niñas, al menos a mis ojos, me sentiría muy perturbado si sintiera atracción sexual o sentimental hacia ellas.
Son mayores de edad y pueden hacer lo que les dé la gana, pero a mí me da mal rollo.
#77 iskmf 