#91 No, yo no, yo cuando se hay un artículo de un hombre asesinado no salgo a hablar de las mujeres asesinadas, cuando hay un caso de corrupción de un partido de mi ideología política no salgo a hablar de los casos de corrupción del contrario, no hago nada de eso, que tú lo hagas y lo hayas convertido en habitual no es mi problema, es el tuyo.
#86 Nadie ha dicho eso, yo desde luego no, si hay otras personas que lo ha dicho habla con ellas, pero a mí no me metáis en vuestros problemas.
Yo estaba hablando de un tema, y alguien, ha decidido que lo mejor era desviar la atención hacia otros. Por tanto, esas personas tan sumamente interesadas en los hombres interesados, tanto como para utilizarlo desviar la atención sobre las mujeres asesinadas, pues que nos ilustren con su conocimiento avanzado del tema y que todos podamos aprender que soluciones proponen.
Sobre todo para que no parezca que los hombres asesinados, solo les interesan para tapar el tema de las mujeres asesinadas y el machismo, a ver si vamos a llegar a la conclusión, de en verdad les da completamente igual, que solo lo están utilizando como "arma política" para atacar al feminismo.
No quiero yo ser mal pensado, pero todo apunta a ello.
#81 En general, en España todos los delitos están bajando con respecto al tamaño de la población, con lo cual nada hace pensar que esto no vaya a bajar, otra cosa es que sea rápido. Contra delitos "en general" se lleva luchando durante siglos y se han mejorado constantemente las técnicas y los profesionales que se encargan de ello, también la educación de la sociedad y su conciencia, ahora mismo, nadie hace comentarios a favor de cometer delitos de forma pública (salvo el tema de defraudar a hacienda, que ese es otro melón de este país), en cambio, comentarios machistas se siguen escuchando a diario de forma habitual, en el trabajo, en la calle, etc. Es decir, la sociedad está todavía muy lejos de estar preparada para afrontar y minimizar este problema, de forma sería, al final, sobre esta cuestión solo se está hablando y tomando en serio los últimos 20 años, es algo nuevo.
#79 ¿Otro proyectando?, que a quien le da igual los asesinados eres TÚ, no yo, a mí no me metas tus mierdas, por favor, ya que te importan tanto los hombres asesinados, ilústranos, con cuáles serían tus medidas para mejorar este problema.
Por favor, que estas medidas no incluyan ser machista y estar en contra del feminismo, que quedaría raro sabes, a lo mejor alguien podría pensar que solo vienes aquí a esparcir tu mierda y en verdad no quieres solucionar nada.
#68 No perdona, no proyectes, tú eres el que has dicho que como hay hombres asesinados las mujeres asesinadas no importan tú eres el que has deslizado esa idea, no me metas en tus mierdas.
Yo en ningún momento he dicho que un asesinato sea menos importante que otro, tú eres el que en vez de proponer ideas para solucionar el problema de los asesinatos machistas, o los asesinatos de hombres, como tú los llamas, solo lo utilizas para atacar al feminismo. Te diría más, estoy seguro de que te gustaría que hubiera más hombres asesinados para que poder utilizarlo como "arma política" contra las feministas, tú no quieres solucionar el problema, quieres hacerlo más grande solo para tener la razón, los hombres asesinados te dan exactamente igual.
Y he recurrido a datos oficiales, que son públicamente conocidos, porque cada año el Ministerio de Justicia y el CGPD los publican, y por cierto, aunque te sorprenda y sea un enorme esfuerzo para ti, TÚ también puedes mirar estos datos.
#50 Y por favor, para ilustrar esa idea tuya, ¿puedes incorporar la información de quién ha asesinado a esos hombres?, y también, ¿en qué circunstancias y porque motivos se produjeron esos asesinatos?
No sé, ¿a lo mejor no incluyes esta información porque esos hombres, fueron asesinados por HOMBRES, y el móvil de esos asesinatos, a lo mejor, no tiene nada que ver con relaciones sentimentales?
¿A lo mejor estás tratando de engañarnos relacionando otros tipos de delitos (reprobables y perseguibles también por supuesto), que no tienen nada que ver con motivos machistas?
#22 Es un problema estructural que viene de hace siglos, difícilmente se puede cambiar en unas pocas décadas, tiene mucho más que ver con la evolución como sociedad que en medidas concretas que desde la política se puedan aplicar.
Aunque bueno, el feminicidio es solo la parte más cruenta de todo eso, otras muchas cuestiones más de base y menos importante si que se han ido mejorando bastante.
#41 En realidad es que este sistema es literalmente la única forma de controlar el capitalismo, la ley de la oferta y la demanda realmente no funciona, dado que la única forma real de controlar los precios es que los "consumidores" dejen de comprar algo si sube demasiado de precio, dado que, las compañías dejaron hace años de competir para pactar precios. Cuál es el problema, que con bienes básicos, como la comida, la vivienda o la sanidad, "no se puede dejar de consumir" y por eso los precios se disparan. Ofrecer una alternativa asequible gestionada públicamente es la única forma de controlar el abuso en servicios básicos para el ser humano.
#11 Esa afirmación de que el alquiler es una mierda no tiene ningún sentido porque dependerá de la situación y circunstancias de la persona, así como, del funcionamiento del propio alquiler. Lo que ha dicho el #19 es muy cierto, lo que hace Viena es que ofrece alquileres muy asequibles y de por vida si estás interesado, pero no es obligatorio, tú te puedes comprar una vivienda si lo prefieres, pero como siempre está la opción del alquiler asequible, eso hace que los precios no suban mucho, pero si suben, nadie compraría al tener otras opciones. Es una forma muy efectiva de regular el mercado, ofrecer una alternativa a un precio razonable.
#45 Cada uno ve lo que quiere, porque yo el vídeo que he visto hacer incluso marcha atrás para esquivar al agente y sale por el único hueco libre que hay, pero es que además disparar a alguien que va conduciendo solo vuelve más peligrosa esa conducción, el agente no solo no está disminuyendo el riesgo, sino que lo está aumentando.
Todo eso por no hablar de que luego no dejan que la atienda mientras se desangra, si es que aún estaba viva, no se puede saber.
#31 Ni está a punto de atropellarlo ni es normal disparar a alguien por huir, que a ti te guste matar gente es otro tipo de problema que deberías tratarte antes de que hagas daño a alguien de tu entorno.
#16 Estáis enfermos, no se puede ir matando a gente así como así, yo no sé qué tenéis en esa cabeza podrida, evidentemente no, porque alguien decida huir no le puedes disparar, la PROPORCIONALIDAD es la base de la democracia liberal y del Estado de derecho, no puedes ir asesinando a gente por desobedecer una orden, ya no es ni la ley del tailón, es mucho peor.
#40 Claro, que en el pago de impuestos nunca se tiene en cuenta la parte que la empresa paga por mí, que no es poco, y que también genero con mi trabajo. En los impuestos de la seguridad social, el autónomo puede elegir con bastante libertad cuando paga, siendo el mínimo bastante más bajo que el valor obligatorio que tiene que pagar un asalariado. Y lo peor, que a mí me parece super injusto, estas diferencias son más grandes conforme se gana más dinero, un autónomo que gana más de 6000 al mes puede pagar un mínimo de 605 de SS al mes, un asalariado que gane lo mismo debe de pagar 1.893 €.
Y todo esto sin contar todo el IVA que te puedes desgravar, que teóricamente es solo con finalidad para el negocio, pero todos sabemos que al final se puede desgravar casi cualquier cosa que cuele.
#26 Los autónomos ya tienen suficientes ventajas fiscales con respecto a los asalariados, no necesitan más, el problema es que en un sistema capitalista las grandes empresas siempre van a comerse a los autónomos, es el mercado amigo.
#85
Por cierto, de Lastra no se sabe si borró sus mensajes, porque no se ha investigado, igual que del fiscal Salto.
Y además, esta frase no es correcta "La información como tal se pudo filtrar antes de esa hora, y probablemente se filtró, por el FGE o por algún otro. Lo que no se filtró hasta entonces fue una copia del correo, que es lo que se juzgaba.", se juzgaba el filtrado de la información, que sea el correo concreto, o que alguien se lo cuente a viva voz para que lo publique no cambia el delito.
"Y con los otros dos fiscales es similar, a diferencia del FGE, no se acumulan los indicios en su caso.", claro, si no los investigas evidentemente que no se te acumulan indicios.
"Eso significaría que lo pudo mandar él o un ayudante, lo cual no cambia la sentencia.", sí, evidentemente que sí, porque un ayudante puede actuar sin conocimiento del FGE, por eso la sentencia debería explicar de que forma y como el FGE supuestamente gestionó con alguien de su "entorno" la supuesta filtración, porque si no demuestras eso, ese entorno lo pudo hacer de forma unilateral y sin conocimiento del FGE.
"Pues no, pero siendo el correo corporativo de Outlook, que es igual de cómodo en el móvil, que se lo reenviase y luego borrase el historial de correos, es otro indicio que se suma.", no, no es un indicio, porque la sentencia no explica por qué es un indicio, asume que porque no es su correo oficial ese hecho en sí ya está mal, pero no lo justifica.
"Los periodistas apenan dan detalles. Un testimonio en un juicio tiene valor porque el juez puede indagar y pedir información adicional, y si te pillan mintiendo es un delito grave. Aquí, al ser periodistas, dicen "digo esto y no doy ninguna información adicional", con lo cual no hay donde investigar, no tienen apenas riesgo aunque mientan, con lo cual su testimonio tiene mucho menos valor.", estos que estás afirmando aquí ni siquiera es legal, no puedes menospreciar el testimonio de un testigo porque se adhiera a un derecho constitucional.
"Obviamente por WhatsApp o por correo, pero comoquiera que borró ambos y los de los periodistas están protegidos legalmente, no hay manera de saber cuál en concreto.", efectivamente, falta de pruebas, tú mismo lo expones perfectamente, pero cambias la evidente conclusión porque no te gusta.
Y todo esto sin tener en cuenta que el propio Mar ya había desvelado casi todo lo importante anteriormente, y que hay una directiva europea que permite a la fiscalía publicar este tipo de informaciones si es por interés público, como por ejemplo desmentir un bulo.
#85 Tú mismo en este comentario describes a la perfección la debilidad de la sentencia, "todo apunta a", "sucesión de indicios", "cúmulo de casualidad digno del Guinness", etc.
Y en la primera frase has descubierto porque nunca se investigan las filtraciones, dado la protección de los periodistas en general es muy complicado averiguar de donde vino, aquí se ha querido forzar la maquinaria para trincar al FGE y ha quedado esta sentencia ridícula donde se convierten en hechos probados una sucesión de indicios bastante débil donde hay que obviar todos los indicios que avalan al FGE y elevar todos los que van en su contra para poder justificarlo, y si tienes que hacer eso, es que debería declararse inocente.
#63 Bienvenido al mundo de las testificales, todas son así, un testigo ocular que afirma que vio algo, pudo confundirse y que en un momento de tensión confundiera al acusado, que estuviera compinchado con la supuesta víctima y que no diga la verdad, etc., pero vamos, que siempre ha sido así, por eso las testificales tienen que venir reforzadas por otras pruebas, como por ejemplo, múltiples testificales sean coherentes entre sí, vaya, ¿dónde habrá sucedido esto...?
#53 Hay tantas pruebas en contra del fiscal que el TS no sabe quién hizo la filtración, no sabe como se hizo la filtración y ni siquiera saber cuando se hizo la filtración, lo ha tenido que deducir, ha tenido que obviar (como si no existieran) todos los testimonios que exculpaban al FGE y ha tenido que dar validez al único que le culpaba que hablaba que "tenía la sensación" de que había sido el FGE. También ha tenido que convertir en lumpen sin capacidad de decisión a todo el "entorno" del FGE, para justificar que estas personas no pudieran haber actuado de forma independiente, ha tenido incluso que decir que fue la SER la que publicó la información en primer lugar cuando La Sexta lo hizo una hora y pico antes, nada nada, minucias...
"Las críticas que he leído a esta frase olvidan que el art. 28 del C. Penal castiga tanto la autoría directa como la mediata.", pero la sentencia no explica en ningún lugar como ha sido esa autoría indirecta, de que forma o sobre quien alguien cercano al fiscal hizo dicha filtración, la máxima prueba es la "sucesión cronológica de los hechos", como prueba es un débil, porque se podrían haber dado otra sucesión de hechos completamente distinta, incluida las que testificaron los periodistas que indicaron que tenían acceso a la información varios días antes.
"El reducido número de personas que conocían la información filtrada.", en la sentencia se da por hecho, sin explicarse, porque que tuviera que ser la misma persona que hizo la filtración y la que informó a los medios de comunicación de que se iba a hacer una nota de prensa. Que el fiscal general quisiera que los medios de comunicación conocieran que se estaba preparando una nota de prensa es legítimo y legal, aparte de que es interesante para generar interés, pero esa afirmación de que tuvo que ser la misma persona la que hiciera las dos cosas no está justificada en ningún sitio.
Luego, "El TS no cree a la defensa cuando afirma que el correo estuvo al alcance de cientos de fiscales, porque demostraría un funcionamiento poco creíble, por irregular, de la Fiscalía y porque la defensa no acreditó el acceso de ninguno de esos fiscales al correo. "Por un lado, inversión de la prueba de carga, es la defensa la que tiene que demostrar que algo ha sucedido, y luego, no es que la fiscalía funcione mal o poco creíble, es que el abogado del sujeto lo envío a una cuenta genérica, que podrían acceder múltiples personas, la fiscalía tendrá sus procedimientos, pero el error es del abogado.
El cambio de versión de un periodista, muy bien, puede devaluar su testimonio, quedan otros 3 con testimonio coherente, que la sentencia no explica por qué los devalúa.
#94 iskmf 