#21 somos pobres porque queremos! Que nos exploten más por favor!

#29 Pues ahora que lo recuerdo, uno de ellos fue a hacer un curso de "nosequé laboral" impartido por la comunidad autónoma de turno en el que una de las materias eran "derechos laborales" (o algo así).

Recuerdo claramente que nos contaba, muy orgulloso, como iba corrigiendo al profesor, ya que el profesor no tenía ni puta idea y decía cosas muy raras. Según él, se inventaba derechos que no existían

Claro que también a uno de este grupo una vez le preguntaron si iba a ir a ver La Sagrada Familia y contestó "a mi no me gustan los músicales"

#39 Y todas estas risas sin tener que pagarle los cubatas...

#39 #47 con el último párrafo me acabas de hackear los recuerdos:

Cuando estrenaron la película del musical de los miserables, fuimos al cine a verlo, y delante nuestra había una pareja más joven, el muy cani, pues empieza la película y en la primera canción al poco va y dice el personaje a la novia:
-“un musical? No será todo cantado no?”
Ella no dijo nada, y mi mujer se reclinó y le dijo:
-“si”
Empezó a discutir con la novia y se levantó y se fue dejándola allí.

#53 a mi mi ex también me llevo a un musical engañado. Se convirtió en mi ex ese día.

#21 Seguro que tampoco sabrán lo que es ir por tramos en el IRPF.

#52 Para que te hagas una idea, una vez uno preguntó dónde le llegaba la contraseña al usuario si no tenía email e intentaba recuperarla por email.

Por lo que sea, resulta que se enfadó mucho cuando uno de los informáticos le dijo "tranquilo, se la enviaremos al universo y la recibirá en el karma"

#1 Estuve en una empresa donde el director general, que cobraba 120k anuales, nos dijo que todo el mundo piensa que cobra menos de lo que debería cobrar. Él incluido.

Pensé que era una gran verdad, a no ser que tengas el síndrome del impostor creo que todos pensamos que deberíamos cobrar más. Cobres lo que cobres.

Ese señor, por cierto, cobraba 120k al año más de lo que debería cobrar. No cumplió con los objetivos, con sus políticas paró en seco y estancó una empresa que crecía a ritmo serio y constante, acabó echando a gran parte del personal y esto hizo que estuvieran dos años pagándole mucho más dinero a gente con mucha menos experiencia para conseguir llegar al punto en el que estaban antes de tirar a todo cristo.

Por otro negocio acabó un par de días en la cárcel mientras le investigaban, el consejo acabó consiguiendo que se marchara y la última vez que le vi iba con ropa medio hippy vendiendo comida especial-superhealthy porque la India le había cambiado la vida o nosequé.

#16 no es el primero que vuelve iluminado de la India, empiezo a pensar que una septicemia y la medicación posterior tiene que tener la capacidad de replantearte cosas de tu vida

Pd: a mí un jefe me dijo que no me haría rico trabajando

#19 yo estuve en india y volví iluminado. Iluminado para no querer volver en la vida

#19 Si eres imbécil cuando vas de viaje, puedes volver hasta peor.

#16 Aún no he conocido un director que no fuese una rémora para la empresa.

#26 pues yo he conocido varios que sin ellos la empresa se iba a la mierda.
De esos que llevan más de 25 años en la compañía y conocen el negocio mejor que sus propias pelotas.

#26 aquí un director que no se tiene como una rémora pero bueno, tú lo sabrás mejor que yo…

#26 Yo tengo la suerte de haber conocido una directora que era la ostia en verso de buena, una máquina en lo suyo y no solo tecnicamente sino humanamente, una crack. Eso si, es 1 en 23 años currando

#26 Donde yo trabajo si no es por el director habríamos cerrado hace años.

#16

#16 Tampoco me parece nada extraodinario 120k para un director general. Tiene mucha responsabilidad y el pan de muchos empleados. Otra cosa es que sea un inútil, pero vamos en estos puestos pagando 120k... Entiendo que a más de esto tendría un bonus sustancial en función a objetivos.
Vamos tengo conocidos teletrabajando para el extranjero cobrando lo mismo.

#44 La empresa era una pyme de unos 50-60 trabajadores y una facturación de 10-12 millones.

A mí sí me parece mucho, más allá de que además estuviera lejísimos de cumplir objetivos.

Obviamente, si alguien llega a una empresa que factura 10 millones y dos años después factura 20-.. pues cualquier cosa que cobre es poco.

#16 es que 120k para un director general es una auténtica aberración, eso lo cobra cualquier trabajador ingeniero normalillo en cualquier país medio decente de Europa mismo. Si pagas cacahuetes contratas a monos. La culpa es del board, no del CEO.

#16 Solo 120K? menudo director de chichinabo...

#16 Y era un ex yonki del dinero?

#1 alguno habrá, no te quepa duda

#18 Yo conocí a un grupo de retrasados que cobraban el SMI y que apoyaban tanto a Vox que hasta les parecía mal que el PSOE+Podemos les subiera el SMI y preferían que no ocurriera.

Eso sí, tampoco eran de trabajar mucho, más bien todo lo contrario...

#21 somos pobres porque queremos! Que nos exploten más por favor!

#21 Seguro que tampoco sabrán lo que es ir por tramos en el IRPF.

#1 estoy seguro que en la redacción del confidencial cuando van a tomar el café de pasan la hora hablando de lo buenos que son sus sueldos

#1 creo que la critica no va por ahi. La critica mas bien es: "lo quieres mascado y hecho sin esforzarse".

#25 ¿Quieres decir como los de El Confidencial que no tienen que esforzarse en su trabajo porque el PP se lo da mascado a pesar de todas las mierda y bulos que publican?

#32 ni idea del confidencial. Pero vamos que ocurre lo mismo con todos los periodicos y las televisiones.

Si le bailas el agua al gobierno, te cae un monton de dinero en concepto de "publicidad institucional" y demas cosas...

#1 es como los periodistas que se quejaban que la gente quería trabajar en remoto luego de la pandemia, y que no podía ser y qué se yo... mientras ellos llevaban años trabajando en remoto.
Es lo mismo...

#41 Lo cual es absolutamente cierto. La tecnología actual permite que un solo periodista trabaje por tres antes de la popularización de internet. En remoto, tras salir a la calle (que falta les hace a algunos), volvemos a nuestras casas y escribimos, maquetamos, editamos nuestros vídeos y nuestras fotografías, damos la cara por nuestras cabeceras. Es un trabajo estupendo, si te gusta no aburrirte. Sobre los sueldos, me ciño al viejo proverbio profesional: "El periodista come caviar para llevar lentejas a casa".

#1 Bueno, aquí hay gente a la que les molesta que les suban el sueldo a los demás, incluso con el dinero de otros, así que imagínate.

#1 Lo más bonito del tema es que se vea normal saltarse LA LEY y hacer las horas extraordinarias que hagan falta, aunque sean ABOGADOS.

#57 Tambien hay directivos que cobran sueldazos aunque hundan compañias y al final como premio reciben un superfiniquito.
Si tuviese una empresa haria lo posible para que esos sueldazos estuviesen condicionados a resultados y si dañan las empresa cobran lo minimo posible.

#54 Yo entiendo que se debe a una ingenieria social que hace que no merezcamos cobrar horas extras, o que tendremos un premios futuro incierto. Ademas, ponemos pocas hojas de reclamaciones y otras formas de queja.

En francia, son mas guerreros y recuerdo noticias de protestas en Alemanias en franquicias alemanas, porque en España a los trabajadoes españoles no les ponian condiciones adecuadas.

#109 Sería más exacto decir que contratan a directivos por un sueldazo y con unos contratos blindados que les terminan reventando en la cara. Supongo que habrá algún motivo para hacerlo así, porque no creo que los accionistas o dueños de las compañías estén encantados de pagar una millonada al tío que despiden por hundir la cuenta de resultados.

También te digo que lo de ligar los sueldazos a resultados, que en parte lo están en forma de bonus, acciones, etc... , también puede ser un problema ya que incentiva a conseguir resultados a corto plazo aunque a medio o largo puedan terminar hundiendo la compañía. Me vienen a la cabeza por ejemplo el tema de las hipotecas subprime, donde muchos se forraron con las comisiones o incentivos por resultados a base de conceder hipotecas a gente que sabían que no iban a poder pagarlas. Lo que sucedió después, es historia.

En cualquier caso, lo de los directivos es otro mundo. El artículo iba sobre abogados jóvenes, que por mucho que entren a un despacho importante con un sueldazo, no dejan de ser curritos.

#109 si, lo mejor seria q fuese todo por objetivos. Ni salarios fijos ni ostias. O al menos un fijo los primeros meses hasta q el trabajador esta al 100% y luego ya objetivos ligados al valor q aporta a la empresa, productividad y calidad. Sean paletas o directores.

#1 Querer es una cosa, y darse de morros con el mundo real es otra.

#1 depende de lo mediocre que seas en esta vida. Hay de todo

#1 Acá en Argentina hay gente que justifica que se pague el triple de electricidad y demás servicios básicos, aunque los costos operativos de los mismos sean menores a lo que se factura hoy día, después de esa forma de pensar ya me creo cualquier cosa. Hay gente con el cerebro muy quemado capaz de cargar con cualquier cruz por gusto. Y los sueldos ni hablar.

#1 El juez García-Prevaricón, que dejó una mamandurria donde cobraba un pastón sin dar un palo al agua para volver a la AN a cobrar mucho menos y trabajar mucho más. ¿Por qué sería?

#12 Pues si es así, debería tener preparado el discursito que soltar en una entrevista así.

#13 La cuestión es que cuando una entrevista está guionizada, todo (tanto preguntas como respuestas) sigue una linea argumental determinada para que los oyentes se hagan la idea que se les desea inculcar.

El problema es cuando se saltan el guión y te meten en medio una pregunta cuya respuesta contradice todo lo que se había dicho hasta ese momento. Entonces la única posibilidad es sacar balones fuera, aunque el que lo hace quede como un memo. Eso es mejor que revelar la verdad...

#14 Pero es que, en mi opinión, era un problema previsible. Debería haber tenido una respuesta coherente preparada.

Pero que digo, pretender que esa gente esté mínimamente preparada para su cargo

#12 y encima todo el asunto es inconstitucional.

#12 está muerto el primer enlace al que hace referencia el post que mencionas. Lo digo porque me interesa la explicación.

#23 https://web.archive.org/web/20120119094949/http://www.quierolatierra.s5.com/

#23 busca "quiero la tierra más el 5%" en tu buscador favorito, lo vas a encontrar fácil.

Un texto que yo desconocía y es muy interesante y debería ser de obligada lectura en los colegios.

#12 Coincido contigo. Le han hecho una pregunta cuya respuesta podría cabrear a mucha gente, y en vez de explicarlo bien y que la gente se cabree prefiere explicarlo mal y que la gente diga "jajajaj, que tonto!"
Vamos, la táctica Mariano Rajoy, mejor que se piensen que eres tonto mientras no se dan cuenta de que te están robando

#26 Bah, aprendices.

Tendría que haber aplicado la táctica "político con cara de hormigón armado" que básicamente consiste en responder algo que no tiene nada que ver con lo preguntado pero que le sirva para colgarse medallitas, como lo bien que va la bolsa.

Sólo hay que ver las entrevistas de Esperanza Aguirre que era experta en eso.

#12 aquí el único que disiente soy yo.

#12 Le he preguntado a Google Gemini por este tema, específicamente sobre cómo los bancos se pueden beneficiar del proceso de recibir dinero barato de los bancos centrales y de represtarlo a los estados a través de bonos con intereses más altos. Me ha dado una respuesta que me resulta razonable, aunque soy bastante lego en economía así que agradecería que alguien señalase sus puntos débiles. La dejo aquí:

You're right, banks and the institutions they own are major players in the market for state bonds. Here's a clearer picture:

* **Central banks influence interest rates:** The actions of the central bank, like setting the discount rate, can affect the general borrowing environment.
* **States issue bonds:** States raise money by selling bonds to investors, which can include banks, insurance companies, pension funds, and individual investors.
* **Bond interest rates:** The interest rates offered on these bonds are influenced by factors like overall market interest rates and the creditworthiness of the state issuing the bond.
* **Banks as investors:** Banks can invest in state bonds directly or through investment funds they manage. Their insurance arms can also be major buyers of these bonds.

**The connection:**

* Lower central bank interest rates can lead to lower overall borrowing costs in the economy. This can make state bonds a more attractive investment for banks and other institutional investors, potentially driving bond prices up.
* By buying and holding state bonds, banks earn interest income.

**Key points to remember:**

* There's no direct transfer of money from central banks to states through commercial banks.
* Central bank actions can indirectly influence the interest rates states pay on bonds.
* Banks can profit by investing in state bonds, but this is based on market dynamics, not a special channel created by central bank actions.

In short, it's not a bypass system where banks exploit a central bank handout. It's a more complex interplay between monetary policy, bond markets, and investment decisions by banks and other institutions.

#12 Buenos enlaces. Me pregunto qué habrá sido del meneante. Seguirá vivo?

#12 exacto. ¿Como coño no va a tartamudear teniendo en cuenta su cargo y la consecuencia para el país más poderoso del planeta de admitir que todo es una estafa piramidal?

Dejo por aquí la versión en Youtube a la que se le pueden activar los subtítulos en castellano. Con Twitter no pude.

#12 muchísimas gracias por el documento de quiero la tierra más el 5%, una maravilla.

#5

#5 mejor comentario de la semana

#5 ¿Existen bases militares de otros paises en estados unidos?

ChatGPT
No, Estados Unidos no alberga bases militares de otros países en su territorio. Sin embargo, el gobierno estadounidense tiene acuerdos de cooperación y alianzas militares con muchas naciones, y ocasionalmente pueden haber visitas de tropas extranjeras para ejercicios conjuntos, entrenamiento o intercambios, pero no para establecer bases permanentes. Los aliados, como los de la OTAN, tienen acuerdos para realizar operaciones conjuntas y compartir recursos, pero las bases militares en Estados Unidos son propiedad y están bajo control del gobierno estadounidense.

#16 Refuerzo visual, clicker y premio para que lo entiendan

#26 dejar a los alemanes/japoneses a su antojo no les molaría después de dos guerras mundiales, los soviéticos tambien tenían bases no lo olvidemos, y es evidente que "quien manda" tiene bases por todo el mundo simplemente porque hoy en día las multinacionales ya hacen el trabajo y no es necesario tener a los otros países sometidos, dicho sea de paso es mas civilizado a como eran los ingleses o franceses(por nombrar dos) en sus colonias

#45 Si si, pero cuántas bases siguen activas?

Que el cuento está muy bien, pero la URSS ya no existe...

Aquí solo hay un imperio y está muy claro cuál es: el que está financiando un genocidio mientras escribimos.

#46 Si yo no te digo ningún y tú más, que lo único que explicó es que había dos potencias y quedó una y esa ha tomado el poder, y solo hay que ver cómo china y rusia intentan tomar posiciones igualmente aunque sea de manera económica en la actualidad

Que dejemos ya de infantilizar con el usa kaka, que usa es quien gobierna el mundo desde hace más de 3 décadas y hace lo que le da la gana y la nuestra está con Israel y Rusia la diferencia con ambos de organismos que supuestamente son neutrales como la ONU o tan tontos como el COI o la FIFA o la ATP

#47 Pero porqué lo reduces a EEUU caca?

Es que no es eso, es esto:

#45 recordemos que el plan firmado era abandonar alemania y no dejar ninguna base, pero eeuu rompió el pacto y por ello la urss se negó a devolver el control de alemania del este.

Los amis hacen ver que la culpa fuè de la urss, perooh sorpresa, fuè al revès.

#72 Ui..¿Donde firmaron eso?

#72 Como cuando te venden que los yankis ganaron la IIGM y que ellos vinieron a rescatarnos

Y que decir del bonito episodio de no tratar el tema franco

#26 Me llama la atención el número que hay en Alemania y Japón. Vale que les ganaron la guerra, pero fue hace 80 años !
Si ya me parecen muchas las 2 que hay en España (hasta el 1992 había 4), me parece tremendo que haya 40! en Alemania y 42 ! en Japón.

#48 Está muy cerca de la factoría del mundo...

No puedo evitar pensar en Tolkien, porque trató estos temas de soslayo en sus libros de fantasía. EEUU es Sauron. Japón es Saruman.

#26 Vamos a ver, según ese mapa EE.UU tiene bases en:

- Georgia, país parcialmente ocupado por Rusia
- Egipto, que yo sepa allí estaban los soviéticos
- Pakistán, donde no hay bases desde 2017
- Hong Kong, porque ya puestos, vamos a poner a prueba la credulidad de los lectores.

Dejamos para otro día la bases en Puerto Rico, Hawai y las Islas Marshall como bases "internacionales" porque sí... cuando esos territorios pertenecen a EE.UU...

#67 emmm hawai y puerto rico son de los eeuu, y por ello aparecen en azul...

#73 Ya claro, por eso se llama el mapa "La red Internacional del ejército estadounidense".

Aquí el mapa más claro, donde en color azul están las bases Hawai, Puerto Rico, Rota y Noruega....

https://elordenmundial.com/wp-content/uploads/2021/10/bases-militares-estados-unidos.png

#67 Ais, como siempre, hilando fino. El mapa está desactualizado, qué crimen, eh? Cómo cambia el todo...

Cráneo privilegiado. De las otras ciento y pico bases... Ya tal.

Y tu eres de izquierdas supuestamente, no? Yo soy el fascista, según decías?

Me LoL.

#80 Ya claro, ahora vas describir la base estadounidense en Hong Kong con fotos y artículos, porque tú nunca das propaganda, claro que no...

O la base en Georgia (el país, no el estado estadounidense) donde Rusia ha invadido parte de su territorio.

O la base militar en Singapur, que no sé donde la vas a poner, cuando Singapur tiene el tamaño de la ciudad de Madrid....

Que EE.UU tiene bases militares por todo el mundo no lo niega nadie, que tú te crees todo la propaganda que publican en Internet a pies juntillas pues también...

#83 Ah, vale, que el problema es la propaganda que me trago yo, no la que difundes tú en pro de la libertad

Me desorino.

#16 De primero de imperialismo!

#16 Ese texto se contradice, se nota que es de una máquina, empieza por "No, Estados Unidos no alberga bases militares de otros países en su territorio."Sigue con "tiene acuerdos de cooperación y alianzas militares con muchas naciones" y termina con "las bases militares en Estados Unidos son propiedad y están bajo control del gobierno estadounidense."

Mucha cooperación y alianza entre países pero en EE.UU solo hay tropas de EE.UU y ni una base con usos compartidos con los "aliados" que no son más que súbditos.

#5 Espera, que algunos aún necesitan refuerzo visual

#15 Comentarios así deberían ser reportables

#15 Igual que tu nick en la tuya

#5 Ahí está el problema de EE.UU que o se va o se queda, pero no puede aceptar a este tribunal para que juzgue los crímenes de Rusia en Ucrania y que no puedan hacer lo mismo con los crímenes del ejército de Israel en el genocidio de Palestina.

#5 Parece del MT.

#5 La CPI se ha tenido que comer la denuncia de Sudafrica y ya no pueden disimular, de lo contrario seguirían mirando para otro lado como siempre. El problema de estas organizaciones es, lamentablemente, el de siempre. Tomemos cualquier organización, por ejemplo la OMS ¿quién la financia? Estados Unidos, y quien paga manda o no se deja mangonear por la organización que financia. Buen, el caso de la OMS es aun más sangrante que la ONU, el CPI o demás pues EE.UU. no solo aporta casi la mitad del presupuesto, es que además la mitad de esa mitad es la Fundación Gates y la GAVI (También de Bill Gates). Las organizaciones internacionales están tan podridas como los estados que las financian

#14 y, aún así, ha perdido varias guerras igual.

#28 superioridad... numérica

#35 Al menos superioridad en Europa continental con armas convencionales. La OTAN estaba obsesionada con atascar al pacto de Varsovia en el Fulda Gap a base de artilleria hasta pepinos nucelares para poder pararlos a tiempo.

#28 porque el enfrentamiento directo con el ejército URSS era impensable, debido a la superioridad de este primero

Superioridad solo en numeros. La doctrina de la URSS historicamente ha sido ahogar al enemigo en un mar de cadaveres propios y artilleria a mansalva. En calidad en cambio dejan mucho que desear

#47 Se nota porque con unas pocas lavadoras están liquidando una lluvia de millones en material OTAN. En cambio, la calidad de un tanque OTAN en el barro ucraniano es de lo mejor lo superior. Hacen unos pisapapeles monísimos

#65 esperabas que el equipamiento militar occidental no sufriese bajas? Comparame las perdidas materiales rusas con las ucranianas, y luego hablamos.

#89 Pues visto lo visto, la comparación es odiosa: La Ucrania de Kiev se ha gastado un pastizal inmenso en material y bajas, le estamos metiendo dinero a espuertas y siguen perdiendo. Y los cabrones de los rusos van aumentando el PIB de su país.

#90 segun ese argumento, nuestra economia, al igual que la rusa, tambien esta creciendo. Asi que si los rusos pueden permitirse la guerra, nosotros tambien.

Y eso de que van perdiendo... la guerra lleva ya mas de 2 años y va camino de los 3. Que una economia del tamaño de la ucraniana resista a Rusia como lo esta haciendo ya es un logro importante. Lo que no es realista es pretender recuperar el territorio fortificado como intentaron hacer

Pd: te he pedido comparacion de bajas ucranianas y rusas, para ver que equipamiento es mejor. Te has ido por la tangente

#47 hubo un momento en que en la frontera la URSS tenía 30.000 blindados, que se dice pronto.

Y no, la doctrina de URSS no era mandar oleadas sin sentido. Primero los frentes se alargaron, después se profundizaron, para romper el frente había (y es la situación ucraniana actual) que romperlo en profundidad, primero se hace brecha, luego se explota y se trata de maniobrar en retaguardia. Va mucho más allá de asaltos de carne.

#78 Alemania tuvo 3 veces menos bajas militares que los sovieticos y construyo 3 veces menos tanques, y aun asi, llegaron a Moscu. Eso no habria pasado si las tacticas sovieticas fuesen mas sofisticadas que las alemanas. Y encima estos ultimos tenian que mantener su retaguardia cubierta por los alidos. Si no llegan a desviar recursos los sovieticos se habrian retirado hasta el Pacifico

#21 En Cuba puedes aplicar lo dicho en #14 .

#14 te invito a que mires la evolución de los mapas de la guerra de Corea y contra cuánta gente acabaron luchando

#14 buscar la igualdad de condiciones es de necios , tambien pensar que hay muchos paises que le puedan hacer frente a estados unidos y con ese ejercito mantuvo una guerra de 8 años con iran asi que haber si te crees que iban con palos e invadio kuwait , 4 guerras en 20 años

#93 Ya veo tu nivel.
Al ignore, que es tu sitio.

#12 si, pero comparalo con Rusia y Ucrania....

#12 y no existían los drones entonces.

#15 Hubiese estado interesante ver la flota americana respondiendo a un ataque multitudinario de drones por mar y aire.

#15 claro que existian los drones entonces, pero no eran lo mismo que los de ahora.
https://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%BApolev_Tu-141

#12 Están acostumbrados a operaciones quirúrgicas como cuando masacraron a miles que huían por la autopista de la muerte
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Autopista_de_la_muerte

#10 #12 Atacar ciudades es un suicido, asediarlas es la tactica a seguir. Intentar mantener un terreno donde no se es bienvenido tampoco es que sea precisamente buena idea, mantener un cruce de caminos no es precisamente de lumbreras y dejar a un enemigo sin salida solo sirve para que luche con mas fuerza ... no es que lo diga yo, es que lo dice el milenario arte de la guerra.
Hay que tener una cosa clara, esto por mucho que nos pese no es la frase de un videojuego; la guerra, la guerra nunca cambia.

#36 y dejar a un enemigo sin salida solo sirve para que luche con mas fuerza

Hasta que tiene que empezar a comer ratas y las fuerzas le flaquean

#44 Correcto. La argumentacion completa incluye la explicacion sobre como dejar una salida al enemigo para que se rinda, bloquear cualquier posibilidad para alargar la guerra o sacar un esfuerzo de unos soldados agotados, dependiendo de tus intereses.

#36 El videojuego toma la frase de Clausewitz, que algo sabía "De la Guerra".
https://es.m.wikipedia.org/wiki/De_la_guerra

#12 De eso va la guerra de guerrillas, que en la tele se llaman talibanes, o insurgentes, o el ISIS siempre, o terroristas......

En Ucrania es, casi desde el principio, el único que tiene aviones es Rusia.

Cuando usan en Ucrania las tácticas de guerrillas aquí las venden como el fin de la guerra. Tipo "400" tipos cruzan la frontera y conquistarán Rusia entera".

#7 no. EEUU tardó muy poco y con muy pocas bajas la invasión de los dos países, y se destaca el de Irak que tenía un ejercito bastante mas fuerte que el que tiene hoy Ucrania

Hussein cayó en poco tiempo.

Lo que le costó mas fue controlar y pacificar la región, de hecho no lo consiguieron y hubo zonas que nunca controlaron

Pero a nivel político, se hicieron con el control de ciudades principales, gobierno,.. muy rápido

#10 El ejercito iraqui era mas fuerte numericamente que el ucraniano....pero el dominio del aire era de USA/coalicion lo que daba opcion a ir barriendo posiciones enemigas y abriendo paso a las tropas de tierra rapidamente y sin peligro.
Luego ya lo de dominar el territorio enemigo conquistado donde el dominio aereo era irrelevante ya si tal...

En Ucrania el dominio aereo, dentro de un limite, es ruso. Y los rusos, a priori, no van a conquistar territorio hostil donde tenga a la poblacion en contra.

Afganistan e Irak se parecen a la guerra de Ucrania como un huevo a una castaña.

#12 si, pero comparalo con Rusia y Ucrania....

#12 y no existían los drones entonces.

#15 Hubiese estado interesante ver la flota americana respondiendo a un ataque multitudinario de drones por mar y aire.

#15 claro que existian los drones entonces, pero no eran lo mismo que los de ahora.
https://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%BApolev_Tu-141

#12 Están acostumbrados a operaciones quirúrgicas como cuando masacraron a miles que huían por la autopista de la muerte
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Autopista_de_la_muerte

#10 #12 Atacar ciudades es un suicido, asediarlas es la tactica a seguir. Intentar mantener un terreno donde no se es bienvenido tampoco es que sea precisamente buena idea, mantener un cruce de caminos no es precisamente de lumbreras y dejar a un enemigo sin salida solo sirve para que luche con mas fuerza ... no es que lo diga yo, es que lo dice el milenario arte de la guerra.
Hay que tener una cosa clara, esto por mucho que nos pese no es la frase de un videojuego; la guerra, la guerra nunca cambia.

#36 y dejar a un enemigo sin salida solo sirve para que luche con mas fuerza

Hasta que tiene que empezar a comer ratas y las fuerzas le flaquean

#44 Correcto. La argumentacion completa incluye la explicacion sobre como dejar una salida al enemigo para que se rinda, bloquear cualquier posibilidad para alargar la guerra o sacar un esfuerzo de unos soldados agotados, dependiendo de tus intereses.

#36 El videojuego toma la frase de Clausewitz, que algo sabía "De la Guerra".
https://es.m.wikipedia.org/wiki/De_la_guerra

#12 De eso va la guerra de guerrillas, que en la tele se llaman talibanes, o insurgentes, o el ISIS siempre, o terroristas......

En Ucrania es, casi desde el principio, el único que tiene aviones es Rusia.

Cuando usan en Ucrania las tácticas de guerrillas aquí las venden como el fin de la guerra. Tipo "400" tipos cruzan la frontera y conquistarán Rusia entera".

#10 Muy pocas bajas entre el bando yanki se entiende. En Irak liquidaron a 30.000 iraquíes en un mes por aquello de dejar una buena impresión.

#10 esque para ganar una guerra se necesita mucha población o tropas para ocuparla, y eso es un punto que probablemente en Ucrania no se llegue a nada o al menos a corto plazo.

#7 en afganistan ?