#29
A ver, que lo mismo estamos como besugos hablando cada uno de una cosa.
De lo que me envías:
"Esta población nacida en el extranjero -de 9.686.214 personas- fue mayor que la de nacionalidad extranjera, debido a los procesos de adquisiciones de nacionalidad española."
Ahí no mete a españoles de nacimiento. Sea el que sea su lugar de nacimiento.
Sí se reflejan (en otra parte) las cifras de españoles que entran a España y que se van de España, pero ¿Dónde dices que los sume a la cifra de extranjeros y extranjeros nacionalizados?
Lo mismo se me escapa algo, pero no veo que mezcle los movimientos migratorios con los 9.6 millones de extranjeros que habla el artículo.
Y sí, no tengo ni idea de lo que hablo, lo hago por ocio.
#25 No, un español, con pasaporte español, jamás se contabiliza como inmigrante. Los inmigrantes se contabilizan entre los extranjeros que solicitan residencia.
#4 14.000€ al mes se levanta este tipo de la imagen que pones enviando bazofia a los periodicos? No sabia que era tan lucrativo ser un trozo de mierda como este señor
#25 libertad digital busca promover una forma de pensar y por eso le da igual la veracidad de los hechos o meter bulos. Su objetivo es muy distinto a dar información veraz.
#41#42 De hecho un negro, y cualquier otro ser humano son ánimales. Si nos ofende eso es por motivos culturales, porque nos creemos mucho más que animales. Algunos lo llaman especismo. Alguno dirá que lo que estoy diciendo ahora no es una realidad, que es por ofender, pero la realidad es la que es... no somos plantas, no somos minerales, no somos liquenes... qué somos.
#25 Y si me abuela fuera un bicicleta me enfadaría que la llamen triciclo. Sinceramente no sé qué me parecería, es una situación prefabricada de acuerdo a los prejuicios habituales para obtener una respuesta prefabricada.
Seguramente a ti te parecería mucho mejor referirte a alguno de vox como "este animal", y en meneame es habitual referirse a personas religiosas como enfermos mentales. En infinitos casos eso no tendría ninguna repercursión especial, pero si es a un negro, y si pones la premisa no demostrada de que es por racismo, ya es algo gravísimo e imperdonable.
#25 obviamente no. Un negro no es un animal, es una persona, ahí sí que veo una descalificación grave. La transexual en cambio sí que es un hombre biológicamente, ya puede sentirse mujer o medio pensionista.
#29 Y seguía siendo una especie de renta universal que no sacaba a nadie de pobre. La gente no se imagina la miseria que había en Pinares hasta hace unos 40~50 años. Ahora mismo no hace que se quede nadie.
#0 Podrías hacer uno sobre interpretación errónea de datos estadísticos.
Por ejemplo, si en 2020 hubo en España 100 000 matrimonios y 80 000 divorcios, la prensa titula: "el 80% de los matrimonios españoles acaba en divorcio".
Supongo que si un año hay más matrimonios que divorcios, entonces dirán que el 120% de las parejas se divorcian o algo así.
#0 Lo más cachondo del asunto es que lo pone como una gran victoria sobre el resto de países, pero, en realidad, esos aranceles los han pagado ¡los propios norteamericanos!
De momento y mayoritariamente, importadores de materias primas (también ha pillado a algún importador de cosas ya fabricadas en tránsito), ya veremos cuando esas materias primas transformadas empiecen a llegar los mercados con el precio al consumidor encarecido gracias a los aranceles…
Todavía no me puedo creer que haya gente tan tonta como para creerse que los aranceles los pagan los países de origen…
I have numbers. Great numbers. The most BEAUTIFUL numbers you have ever seen. The RADICAL DEMOCRATS and WOKE LOSERS like #0 can't understand the numbers, that's why they have to STEAL THE ELECTIONS and make up all this FAKE NEWS.
Thank you for your attention to this matter. MAKE AMERICA GREAT AGAIN!!
#0 Es lo mismo que hacen muchos aquí cuando te cuentan que los inmigrantes delinquen el triple que los españoles. Luego resulta que la tasa de delincuencia es de 0.0012% entre los españoles y 0.0036% entre los extranjeros, por decir algo. Pero claro, esos datos ya no interesan tanto.
#0 Muchas gracias por el análisis detallado. Cuando vi el anuncio original de esta pseudoidea del día de liberación fiscal me esperaba algo todavía más burdo (mezclando impuestos de rico y de pobre en la misma bolsa). No han usado la broca más gorda para los cálculos, pero casi, porque metiendo unas donaciones que, como dicen, involucran a menos de un 1% de la población.
Esto me lleva a otra cosa. Cuando hacen la cuenta de "impuestos pagados / total de ingresos brutos", en el total de ingresos brutos sólo contemplan los asociados al trabajo, pero entre los impuestos incluyen el de donaciones. Creo que en el total de ingresos deberían incluir los asociados a las donaciones (o no tener en cuenta los impuestos a sucesiones y donaciones). Pero claro, esto desbarajusta muchísimo la narrativa de que más de medio año se nos va en impuestos.
Por otra parte, creo que en el IRPF no has tenido la deducción por mínimo personal (los de la chapuza de estudio, por descontado, no lo han tenido en cuenta): 5.500€ que descuentan dentro del primer tramo (19%). Es decir, que reducen la cuota del IRPF en 1.045€. Respecto al salario bruto de 31.698 es un 3.29%. En la cuenta de los días (tomando 365), son 12 días menos.
Por curiosidad hice las cuentas en mi caso (sin herencias o donaciones, que no voy a tenerlas nunca, pero tengo un sueldo que considero digno), usando la propia declaración de la renta. Si soy muy conservador con el IVA (asumo para todo un IVA del 21%), me sale que el 33.75% de mi salario bruto va dirigido a impuestos. Redondeando hacia arriba, eso son 124 días. Mi día de liberación fiscal es el 4 de mayo.
#0 Discrepo en lo primero que dices del IVA. Ese cálculo puede estar bien, dado que no se indica lo que se considera gasto. Si el gasto es "antes de impuestos", ese cálculo estaría bien. En caso contrario sí, tú tendrías razón. Pero sin haberme leído la metodología de esa parte, pues eso, que puede estar bien.
El resto no
Este estudio suele ser muy divulgado por medios de derechas (ABC, La Razón, El Español, El Debate, The Objective,...) porque es la justificación precisa del mensaje que les interesa transmitir, que el Estado esquilma a los ciudadanos.
¿Serias tan amable #0 de nombrar un estado que no esquilme a sus ciudadanos?
#39 Gotsel 
