#82 A ver, artista, que te pierdes en lo básico y haces el ridículo: inviolable no significa omnipotente. La inviolabilidad no autoriza a incumplir la Constitución ni convierte actos inconstitucionales en válidos; solo desplaza la responsabilidad al refrendo. Y eso es lo que te empeñas en ignorar: los actos del Rey requieren refrendo (art. 64). Sin refrendo no hay acto válido, y quien responde política y jurídicamente es quien refrenda.
Y crack, otra lección que te doy gratis: “obligatorio” no significa nada en derecho constitucional si no especificas qué tipo de obligación es. Por eso se habla de acto debido, no de “obligado” en sentido penal o coercitivo. Debido significa jurídicamente reglado, sin margen de discrecionalidad, el órgano no puede elegir hacer otra cosa válida. La garantía no es meter a alguien en la cárcel, sino que cualquier desviación es nula, inválida, o políticamente insostenible dentro del sistema.
Lo de que “puede no firmar y bloquearlo todo” es falso. La sanción es debida en el sentido constitucional: es un acto reglado, sin margen discrecional. Negarse sería una infracción constitucional que abriría una crisis institucional con consecuencias políticas, no un ejercicio de “poder soberano”. Que no te enteras, que un estado los límites no se garantizan necesariamente con cárcel, sino con nulidad, invalidez del acto y consecuencias políticas estructurales. Pretender que “si no hay castigo penal personal entonces hay poder soberano” es no entender cómo funciona un Estado de Derecho ni por lo más básico. Un acto sin refrendo es jurídicamente inexistente, un acto contrario a la Constitución es inválido, y un bloqueo deliberado abriría una crisis constitucional que se resolvería políticamente neutralizando al actor, no obedeciéndolo.
Es que ya hay que ser negado para reducir todo, como haces, a “puede hacerlo porque no va a la cárcel”. Esa es una noción infantil del poder. En lo constitucional importa quién puede producir efectos jurídicos válidos y imponer decisiones, y el Rey no puede hacerlo sin el sistema que lo limita. Por eso no es soberano, por eso no manda y por eso tu argumento se cae en cuanto sales del berrinche y miras cómo funciona realmente el orden constitucional.
Y tu pataleta sobre corrupción vuelve a ser irrelevante: influencia informal, contactos o delitos de terceros no crean formalmente poder decisorio. Con ese criterio, ninguna democracia existiría. Que un empresario pierda influencia y un Rey no pierda el cargo no cambia dónde está el centro de decisión. Aquí está en los órganos electos. Todo lo demás es marear porque tus afirmaciones chocan frontalmente con la realidad.
#65 La monarquía en España podrá suponer un gasto innecesario, pero ni pincha ni corta, ni es argumento para negar la existecia de democracia en España. Lo contrario sería negarla en Suecia o Dinamarca.
#64 "La detención de Alexéi Navalni en 2018 ocurrió en el contexto de las elecciones presidenciales de marzo de ese año. Navalni había sido inhabilitado para presentarse como candidato por una condena penal que él y organismos internacionales consideraban política. En respuesta, llamó a un “boicot electoral” y organizó protestas en todo el país."
#62 La monarquía de España es puramente estética. Te podrá gustar o no, pero en nada tiene que ver con una dictadura.
No tengo constancia de que en Japón o Corea del Sur se persiga a la oposición.
#211 Ya lo he señalado en mis anteriores comentarios y lo haré una última vez más: Tu "tendencia" no es un hecho porque no la has demostrado. Has nombrado una "hemeroteca" dos veces, obviando el hecho de que los casos mediáticos serán los que te den la razón, pero que los casos en los que no se dan esas situaciones nunca llegarán a los medios (y estos son la mayoría).
Dices que toda agresión "parte de un conflicto". Eso es una perversión semántica para trivializar la violencia. Un deseo de dominio o una cosificación no es un "conflicto" en el sentido que tú usas (laboral).
Tus prejuicios clasistas: 1) La generalización de que "los ricachones son tacaños y tratan mal al servicio" (no todos, pero lo planteas como norma). 2) La insinuación de que el servicio, por ser de clase baja, es propenso al chantaje ("aprovecha la situación para airear informaciones privadas").
Tu relato se sostiene en estos pilares: una tendencia sin pruebas, una redefinición engañosa de "conflicto", y generalizaciones clasistas. Eso, por definición, es un sofisma.
#59 Bulos y manipulaciones se lanzan desde todas las trincheras, y tristemente forman parte de la política.
En España se han condenado a políticos y partidos de todo pelaje. Lo que no se puede es quejarse de lawfare cuando la justicia no te da la razón y aplaudir cuando sí lo hace.
#53 Creo que igual el punto en el que no estamos de acuerdo es que yo creo que en democracia debería ser posible que un turboliberal pueda participar en las elecciones y tú no.
#51 Entonces estamos de acuerdo en que Medveded es un subalterno de Putin, incluso cuando estaba como presidente. Ahora entederás porque hablo de Putin.
#47 Puede que este equivocado, pero me atrevo a afirmar que Medveded es una marioneta de Putin. Tu mismo reconociste que se alternó como presidente con Putin para saltarse la limitación de mandatos, ejerciendo como un subordinado durante su propia presidencia.
#46 Si una parte de la oposición está perseguida, y esto lo reconoces, no puedes afirmar que la principal oposición esta legalizada. Es como si mañana se ilegaliza el PP y me dices que la principal oposicion es Vox.
#80 Que no te enteras, que sigues afirmando cosas que la Constitución niega explícitamente. El rey no es soberano, soberano es quien tiene poder supremo y autónomo, y el rey no lo tiene. La sanción es debida, no discrecional, lo dice clarinete el artículo 91 de la Constitución... que ni puta idea tienes, no sé que haces discutiendo si ni siquiera conoces la Constitución. Tampoco tiene “capacidad autónoma” para representar a España, el artículo 64 establece el refrendo obligatorio de todos sus actos, así que quien decide y responde política y jurídicamente es quien refrenda, no el rey. Sin refrendo no hay acto válido. Y lo de “negarse a admitir candidatos” es directamente falso: el Congreso no propone candidatos al rey, es el rey propone tras consultas sin margen político y el Congreso decide. El poder de veto no existe, sería inconstitucional.
Luego la inviolabilidad no legitima actos inconstitucionales: solo desplaza la responsabilidad a quien refrenda. Si el rey se saliera del guion constitucional, habría consecuencias políticas e institucionales, no “poder soberano”. Pero es que eres tan ignorante en el tema que no sabes ni lo básico.
Y tu cherry-picking de corrupción no influye en lo comentado. Influencias informales, redes de contactos o delitos de terceros no crean soberanía ni poder decisorio. Con ese criterio, ningún país del mundo sería una democracia, porque en todos existen actores no electos con influencia real (grandes empresarios, medios, lobbies, jueces, burócratas) y nadie mínimamente serio confunde eso con “soberanía”. Tú sí, porque no te da la mollera más que para formar un batiburrillo que intente sostener tu idea demencial de la política. En lo formal y en lo real, quien decide, gobierna y puede ser sustituido está en los órganos electos. El rey no manda, no decide y no puede imponer nada. Todo lo demás es marear para no admitir que tus afirmaciones chocan de frente con la Constitución.
#205 Tu distinción es un juego de palabras deshonesto. Al decir que este caso encaja en tu "tendencia" de gente que "aprovecha" un "conflicto", estás implicando directamente que estas denunciantes no son víctimas, sino oportunistas con un conflicto laboral.
Una agresión sexual no es un conflicto. Has insinuado/inventado en tus comentarios que existe un conflicto sin resolver entre empleador y víctimas y que ellas recurren a estas acusaciones por eso. Luego lo has aderezado todo con multitud de prejuicios clasistas.
Has construido un relato alternativo sostenido únicamente por sofismas.
#195 No has hecho más que disfrazar de teoría social el mismo prejuicio: que las víctimas mienten por dinero. Cambias el "son unas aprovechadas" por "el sistema incentiva las denuncias falsas". El fondo es idéntico.
"Suele ocurrir" que quienes racionalizan un prejuicio, buscan ocultarlo y/o legitimarlo.
#17 Tu aportación parece una reformulación del mismo prejuicio en un tono más aceptable. No le quita ni una pizca de malicia al comentario original, solo lo adereza con eufemismos: "correlación", "causas ocultas".
Tu segundo párrafo son meras especulaciones: "deudas" "racanería en los sueldos" "chantajes previos" y otra sarta de prejuicios: ricachones "tacaños"
Si aspirabas a mejorar el comentario anterior, me temo que solo has conseguido profundizar en todo aquello que lo hace problemático.
#38 Putin gobierna Rusia desde 1999, manteniéndose mediante cambios legales y reelecciones sin competencia real, con la oposición metida en la cárcel hasta la muerte, controlando todos los medios de Rusia y sin libertad de prensa, conquista Chechenia, Georgia, Crimea y toda Ucrania pero no es totalitario porque lo dices tú.
#78 Que no te enteras, que confundes otra vez palabras con poder. Abre el diccionario y busca "soberano", ya que tanto hablas... El rey de España no decide políticas, no gobierna, no legisla y no tiene capacidad autónoma de imponer nada contra las Cortes y el Gobierno, por tanto, no es soberano, ni política ni jurídicamente, por mucho que te agarres a la palabra como a un salvavidas. Que sancione leyes, represente al Estado o sea inviolable no lo convierte en depositario de la soberanía, igual que un notario no es soberano por dar fe ni un embajador por hablar en nombre del país.
Tu error constante es tomar funciones formales y simbólicas y venderlas como “poder real”, y luego llamar disonancia cognitiva a que te señalen la diferencia. No hay rey soberano ni “poder supremo” fuera de los órganos electos: la legitimidad y el control del poder político residen ahí, te guste o no. Lo demás es ruido, definiciones ad hoc y una pataleta semántica para no admitir que llevas días discutiendo sin comprender los conceptos más básicos.
#71 KLKManin 
