#7 Que poco le ha durado a los suecos "la alegría" de estar en la OTAN. Con lo contentos que estaban y amenazan a sus vecinos... Trump es un aguafiestas. Encima estará cabreado con que la primera ministra danesa es una mujer, con lo misógino y putero que es el hijo puta.
"Rosalía es una de las artistas más aclamadas de los últimos años. Una gran cantidad de artistas han alabado su proyecto por su originalidad, versatilidad y riesgo a la hora de hacer música. Desde artistas de diferentes estilos como el pop, hip hop o rock; artistas de diferentes rangos de edad; o desde lo más mainstream a lo más underground o alternativo. Artistas[122] como Madonna, Bjork, Lana del Rey, Harry Styles, Dua Lipa, Camila Cabello, SZA, Billie Eilish, Frank Ocean, Patti Smith, The Weeknd, Gracie Abrams, Charli XCX, Tate McRae, Sabrina Carpenter,Ariana Grande, Tini Stoessel, Juanes, Emilia, Maluma, Residente, Lil Nas X, Ed Sheeran, Lorde, Jorge Drexler, Pablo Alborán, Juan Luis Guerra, Christina Aguilera, Cardi B, Karol G, Demi Lovato, Julian Casablancas, Bad Bunny, Romeo Santos, Alejandro Sanz, Marina Abramovic, Pharrell Williams, Ralphie Choo, Judeline, Aitana, Amaia, Yung Beef, Bad Gyal, Arca,Belén Aguilera,James Blake, Jeff Tweedy,[123] Mick Jagger,[124] Flea, Tyler, the creator o Caroline Polachek entre otros han mencionado a la cantante española como una inspiración o han elogiado su arte. Hay una variedad de músicos, productores, directores, actores, compositores, fotógrafos y personas dedicadas al mundo del entretenimiento, la cultura y el arte que se encuentran entre los que han citado a Rosalía como referente." de su wikipedia
#76 No, no te enteras, en este contexto hablar de “definición vigente” no significa absolutamente nada. Los diccionarios no funcionan como códigos legales con artículos en vigor y derogados, ni fijan verdades políticas. Registran usos del lenguaje, y por eso coexisten varias definiciones de democracia según el diccionario, la enciclopedia, el idioma y el enfoque. No hay una “definición oficial” que cierre el debate, y menos aún una que diga lo que tú dices. Si la hubiera, no existirían debates académicos, tipologías ni comparaciones internacionales. Y existen precisamente porque el término es polisémico.
Tu error es creer que una definición lingüística sirve como criterio analítico. No sirve. En ciencias sociales se trabaja con definiciones operativas porque las palabras comunes son demasiado vagas. Por eso tu obsesión con “monarquía democrática” es una chorrada semántica: confundes soberanía como principio de legitimidad política con la existencia de una jefatura del Estado. La soberanía popular no significa quién representa simbólicamente al Estado, sino dónde reside la fuente última de legitimidad del poder político y quién tiene la capacidad efectiva de decidir, controlar y sustituir a quienes gobiernan. El rey no manda, no gobierna, no legisla ni puede imponer política contra órganos electos. No es soberano en sentido político, por mucho que repitas el diccionario como un mantra, que no te da la mollera más que para repetir la matraca.
Que la herencia defina la forma del Estado solo dice que es una monarquía constitucional. No dice quién ejerce el poder. Todo lo demás es dar vueltas con palabras para no mirar lo único que importa: dónde está el poder efectivo. Y ahí, te guste o no, tu argumento se desintegra porque es una chorrada sin ninguna base lógica.
#111 Yanukovich desatendió por completo de sus obligaciones parlamentarias y se fugó sin notificar nada a su propio parlamento. Miembros de su propio partido votaron a favor de destituirlo.
#74 No, sigues sin entender lo básico y vuelves a mezclar planos. La definición de democracia sí es debatible. No existe una definición única, cerrada y universal aceptada sin matices, ni en el diccionario ni en la academia. Hay definiciones normativas, descriptivas, procedimentales, sustantivas, minimalistas y maximalistas, según autores, disciplinas y contextos históricos. Precisamente por eso no se analiza la realidad política a base de frases lapidarias, sino comparando instituciones, funciones y relaciones de poder. Pretender que tu definición es “la” definición y que todo lo demás es propaganda no es rigor, es ignorancia envuelta en soberbia. Si quieres definir democracia como “todo cargo electivo”, que es tu invento, está bien, pero entonces tendrás una definición completamente inútil que solo usas tú y no sirve para hablar de nada.
Que no te enteras, que en derecho y ciencia política la clasificación se hace con conceptos operativos y con poder efectivo, no con sinónimos. Decir que “rey = soberano” y de ahí concluir que el pueblo no puede ser soberano es otra trampa semántica: soberanía popular no significa que no exista jefatura del Estado, significa que la fuente última de legitimidad del poder político reside en órganos electos y controlables.
El rey no decide políticas, no gobierna ni legisla, su herencia define la forma del Estado, no quién manda. Por eso es una anomalía democrática (simbólica, sí, podría aceptarse, o incluso hasta cierto punto estructural) pero no invalidante: invalida si tiene veto autónomo real, y no lo tiene en el Reino de España. La sanción es un acto debido según la Constitución; si intentara bloquearla, el sistema reaccionaría políticamente porque el poder está en las Cortes y el Gobierno, no en la Corona. Que no te enteras, que el Rey de España no es soberano, es un monarca constitucional con funciones limitadas y sin poder político propio..Tu ejemplo del coche falla porque confundes imposibilidad práctica de sanción con inexistencia de poder decisorio: aquí el decisor no es el rey. Insistes con vehemencia porque sin ese juego de palabras se te cae todo. Y sin definiciones inventadas, no te queda argumento.
#109 Yanukovich huyó del país antes de que lo destituyeran. No es que fuese destituido ilegalmente, es que fue un abandono de funciones que no permitía ninguna otra opción.
Yanukovich fue el que viró de rumbo por presiones rusas, la amenaza fue clara y abierta.
#71 Mira, el problema de base es que ni siquiera sabes qué es una definición ni para qué sirve, y aun así vas dando lecciones. Una definición de diccionario no es un criterio analítico ni un marco teórico, es una descripción mínima y general del uso de una palabra en la lengua común, pensada para que la gente se entienda al hablar, no para clasificar sistemas políticos reales ni para hacer análisis serio. Y para colmo ni siquiera ahí te da la razón, porque ningún diccionario decente define democracia como “sistema donde todos los cargos y funciones del Estado son electivos”, ni dice que la mera existencia de una jefatura del Estado no electiva convierta automáticamente un régimen en no democrático. Eso es una fantasía tuya, no ningún "consenso enciclopédico", que no cuela, crak.
Así que tu mongolada de que “si no eliges al jefe del Estado no hay democracia” es una definición normativa maximalista y encima autodestructiva, porque con ese criterio te cargas de un plumazo a unos cuantos estados considerados de manera general como democracias consolidadas, si te pones fino, también a cualquier república donde no se elijan jueces, bancos centrales o mil cargos con poder real. Eso no es rigor, es mover la portería hasta que siempre ganes tú.
Pero nada, artista, ya te explico yo, que la democracia, en teoría política, ciencia política, filosofía política, derecho constitucional, sociología, historia, economía política, relaciones internacionales, educación cívica y en el debate público en general, admite distintas definiciones y enfoques según el autor, la tradición o el contexto histórico, pero en general coinciden, al menos, en que se trata de una forma de organización del poder político basada en algún tipo de participación del pueblo y en la legitimidad del gobierno derivada de esa participación, normalmente gobierno responsable ante órganos electos, elecciones periódicas y competitivas, pluralismo, derechos, límites al poder, alternancia posible y… » ver todo el comentario
#63pero la propia democracia nace con una serie de requisitos que están destinados a evitar eso. La democracia no puede ser absoluta, está sostenida y a la vez limitada por una serie de principios inamovibles
Vaya! Que por fin coincidimos.
Aunque te equivocas: no nació con esos requisitos, es lo que venía diciendo, cosas que se incorporan más tarde. Recuerdas? Las democracias modernas, liberales, constitucionalistas han pasado por muchas transformaciones.
Dos importantes: el concepto de carta magna y la división de poderes.
Pues eso, lo importante no es si existe la figura simbólica casi decorativa de un rey, sino todo lo demás que es independiente del rey.
Es una firma imprescindible, es decir, de su ausencia derivan graves problemas
No, no lo es. Y para derivar en graves problemas, casi nunca ha pasado.
No puedo poner en cuestión la antiguedad de la institución, porque precisamente por eso una de las características de la monarquía
No, no puedes.
Y sí es anticuada, como los palacios, catedrales, castillos y museos.
Pero que sean viejos no es razón para destruirlos.
Tienen un valor identitario.
una sociedad consecuentemente muy clasista.
Y finalmente, todo bien, pero pasaste de puntillas por todo lo que dije al final.
Ningún país presidencial está libre de los problemas que presentas.
Clasismo, colonialismo, expulsar inmigrantes, etc, etc.
Y hay países muy progresistas que son monárquicos.
Así que no. Quieres soluciones simbólicas que no resuelven problemas reales.
La próxima vez que se te rompa una tubería podemos decir que es por la monarquía.
Dicho eso, se debería poder decidir libremente, cosa que apoyaría a conciencia.
Si hubieras sacado ese argumento, habría sido el único incontestable
#53 Mira artista, te lo voy a explicar aún más mascado, porque sigues sin pillar lo básico y ya cansa ver cómo confundes planos a propósito y luego te das palmaditas como si hubieras descubierto América. Lo que haces no es debatir, es repetir una definición como un loro y declarar victoria esperando que nadie note el truco.
El fallo de fondo que arruina todo tu discurso es creer que una definición abstracta sirve para describir sistemas políticos reales. Eso no es rigor ni es enciclopédico, es infantil. Las definiciones no son fórmulas mágicas ni axiomas, son atajos para entender realidades complejas. Si no entiendes eso, por muchos enlaces que tires a la mesa no estás analizando nada, estás recitando sin pensar, que no te enteras.
Te agarras a que si no se elige al jefe del Estado no hay democracia y tan ancho. Perfecto, ese es tu ideal personal, tu definición normativa. El problema es que el mundo no funciona con ideales puros sino con instituciones concretas y con poder efectivo. Y aquí es donde haces trampas mirando al techo. En España el poder político real no está en el Rey. No gobierna, no legisla, no decide políticas públicas, no fija presupuestos, no dirige la economía, no nombra gobiernos ni declara guerras por su cuenta. Todo eso lo hacen órganos elegidos en elecciones competitivas con alternancia. Eso, te guste o no, es el núcleo de una democracia representativa moderna.
Luego sales con que el Rey firma leyes como si eso fuera un poder político propio. No lo es. Es un acto debido, reglado y sin margen de decisión. Si mañana se negara a sancionar una ley aprobada por las Cortes no estaría ejerciendo ningún poder democrático alternativo, estaría provocando una crisis constitucional que acabaría con su neutralización o con su salida. Eso no es soberanía, es una función encorsetada hasta el absurdo. Confundir forma con sustancia es de primero de análisis político, no de catedrático ni de diccionario.
#7 Europa es quien esta ayudando muy modestamente a los ucranianos, que son los que de verdad están luchando contra el fascismo, y no lo pijos Twitter.
#69 Si eso está genial, pero lo de despedir a todo el tribunal constitucional y poner a amigotes, follarse la constitución aprovechando que el TC son amigotes, meter al ejército en el parlamento para aprobar unos presupuestos, cambiar artículos de la constitución que dicen explícitamente que no se pueden cambiar, etc, todo eso es posterior a todo el tema de las bandas, todo eso ha pasado cuando la delincuencia de el salvador ya tenía unos niveles normales. No cuela.
#37 KLKManin 
Encima estará cabreado con que la primera ministra danesa es una mujer, con lo misógino y putero que es el hijo puta. 
