#49 "Pero sí ha habido cambios doctrinales: el principio extra Ecclesiam nulla salus (Concilio de Florencia vs Vaticano II); sobre la libertad religiosa (Pío IX vs Concilio Vaticano II); pena de muerte (Suma Teológica y Trento vs Papa Francisco); usura (Concilios de Letrán y Vienne)..."
Necesitas repasar lo que es el Magisterio de la Iglesia y cuáles son sus diferentes niveles y expresiones.
El principio Extra Ecclesiam nulla salus tampoco puede cambiarse, porque está fundamentado en el propio evangelio (Juan 10, 1-10) otra cosa es lo que uno, o la propia Iglesia, entienda por "Ecclesiam".
La suma teológica, aunque extremadamente sabia, no pertenece al magisterio de la Iglesia.
"'Profundizar en el conocimiento de algunos temas' cuando la iglesia ha tenido dos mil años para afianzar su doctrina parece una deformación interesada del lenguaje."
Te parecerá lo que quieras, pero es el modo de entender de los hombres. Ningún conocimiento de adquiere plena e instantáneamente, el hombre aprende de modo gradual y profundizando poco a poco en el conocimiento. Que Dios se ha encarnado significa que ha asumido el modo de existir humano, su lenguaje, sus formas y, como no, su modo de aprender para comunicarse con nosotros. Con lo cual, por mucho que a ti te parezca, el hecho que durante 2000 años la Iglesia haya estado profundizando en la revelación es perfectamente coherente con la doctrina católica y con la propia Encarnación de Dios.
Otra cosa es que el perezoso hombre lo quiera todo plena e instantáneamente con un chascar de dedos.
#47 bueno, es la Iglesia católica la que nos ha traído la Biblia, lo lógico es que escuchemos su interpretación.
"Lo que quiero decir es que la misma interpretación de la iglesia es voluble"
No es cierto. Nada ha cambiado en la doctrina de la Iglesia. Si lees lo que decía cualquiera de los padres de la Iglesia puedes reconocer exactamente lo que dice la Iglesia hoy.
¿Se ha profundizado en el conocimiento de algunos temas? Por supuesto.
Respecto a lo que dices del purgatorio, desde el principio, y aún hoy, la Iglesia defiende la existencia del mismo.
Del limbo, si bien ha habido discusión entre personas de la iglesia al respecto de su existencia, la Iglesia nunca se ha pronunciado formalmente a favor de la existencia del limbo.
#40 eso es exactamente lo que estoy diciendo. Cada uno puede hacer la interpretación que le dé la gana, pero entonces no estará hablando de la fe de la Iglesia. Si quieres hablar de lo que dice la religión católica, entonces tienes que entenderlo como lo entiende la Iglesia y como lo explica en su Magisterio y si quieres argumentar, tienes que argumentar contra eso, pero no puedes inventarte una interpretación y decir que la Iglesia nosequé en función de esa interpretación tuya.
Si quieres saber cómo interpreta la Iglesia la escritura, lee Dei Verbum.
#9 Es una ciudadana española secuestrada en aguas internacionales. Punto. O la devuelven inmediatamente o rotura de relaciones y prohibición de entrada de ciudadanos y empresas. Y se acabó la tontería a los sionistas.
#16 Imagino que será así en cualquier organización con poder (partidos políticos, organismos judiciales, fuerzas armadas, organizaciones religiosas, ...).
Supongo que tiene que ser frustrante observar eso que tú comentas, día tras día.
#6 Pues supongo que si, que he tenido más suerte. Que lastima que te haya tocado un ambiente o sector tan tóxico....
En mi caso es el sector informático, y supongo que como hay bastantes ofertas laborales, en general los jefes tienen que ser más amables sinó la gente dura 2 telediarios
Entiendo tu odio al termino iniciativa si significa todo lo que mencionas @traspié.
En mi ámbito iniciativa también es ayudar a un compañero que lo necesite sin que sea "tu trabajo". Podria poner muchos más ejemplos, pero creo que se me ha entendido.
Creo que si la iniciativa la define la empresa puede tender más a lo que comentas, si es algo interno de los equipos, puede ser más provechoso para todo el mundo
#54 No es lo más importante, pero sí es bastante reseñable. Loaiza tiene un considerable historial de denuncias por presuntas amenazas que no son tales. Es como el vecino aburrido y tocacojones que siempre anda de pleitos por tonterías, además mediante el típico "puño de hierro, mandíbula de cristal", pero forma parte de su estrategia de estar siempre en el candelero por ser presunta víctima de fachas. Además, es un propagador habitual de bulos e información ultra-tergiversada.
No conozco al tal militar, y sólo por sus palabras ("arab terrorist" [¿?], deseando la muerte) denota que es un pieza de mucho cuidado, probablemente con un lavado de cerebro de lejía y Fairy, repleto de odio... pero amenaza lo que se dice amenaza no la veo. Otra cosa es que viniendo de quien viene sea más intimidante, pero éso no lo hace una amenaza per se.
#16 Es lo que explica Rallo del poder, al margen de su ideología.
En este video se centra más en el PSOE, pero el mismo dice que aplica a todos los partidos. www.youtube.com/watch?v=amQRcVMZC-w
#46 Pues, en mi opinión, no. Es una "opinión" de muy mal gusto pero la original en inglés no tiene ningún atisbo de amenaza. No dice que le vaya a hacer nada; más bien se siente intimidado por Loiza y le dice "¿quién te tiene miedo?".
De todas formas, el inglés del individuo es bastante limitado. Le espeta "I give a fuck about you" cuando lo correcto es "I don't give a fuck about you". No sé si tenía intención de amenazarle, pero desde luego su mensaje no denota amenaza. Incluso su frase final, "You all need to die", need suele reflejar opinión personal de la manera más suave. Subiendo intensidad progresivamente: "should die", "shall die", "have to die", "must die", "will die". Traducido:
Need to die: tendríais que moriros (no denota implicación personal).
Should die: deberíais morir (sin implicación personal).
Shall die: debéis morir (denota implicación personal).
Have to die: tenéis que morir (sin implicación personal).
Must die: tenéis que morir (con implicación personal).
Will die: moriréis (con implicación personal).
#14 No he ridiculizado a los ecologistas, sino a los animalistas. A ver si sabemos leer, y no confundimos términos que no tienen por qué ser compatibles.
#12 Das por supuesto demasiadas cosas, intentando "hacer de menos", ridiculizar al tu interlocutor, sin ni siquiera conocer el contexto de quien te responde. Ese aire de superioridad lo traduzco como vehemencia, pero puedo usar adjetivos mejores y menos benevolentes desde mi supuesto sofá para justificar argumentos viscerales y muchas veces alejados de la realidad, pero claro, ellos saben más.
#8 Ahora me dirás que la versión animalista es la real. ¡Venga ya! Tanta vehemencia te impide ver la realidad, no sólo la que cuentas sino la totalidad de la misma.
#46 El problema no es que cobren mucho, sino que impidan la competencia, que entre más gente a trabajar de estibador. De ahí lo de cargos hereditarios.
#9 Es simplemente un artículo que busca extender el odio contra los mayores.
ahora lo que hacen algunos partidos políticos y medios de comunicación es incitar al odio de unos contra otros: que si los inquilinos, que si nos boomers, que si las feministas, que si los de izquierda, que si los ecologistas, que si los que reciben paguitas, que si los pobres, que si los ninis, que si los parados,...
Todos somos odiados por cuatro o cinco cosas si te descuidas. Y en todo caso, la mayoría de miembros de nuestra familia son objeto de odio.
Yo no sé si aguantaremos esta presión a la que nos someten. A menudo mundo nos están llevando: cuando nos odiemos todos a todos, ya me vas a decir como es la sociedad.
Para mí ya va siendo hora de dejar de leer nada de El Confidencial. Que se vayan a predicar el odio a otros.
#16 duende 
