#17 Tampoco quieren admitir que el apoyo al genocidio está cambiando el sentido del voto de muchísima gente. Es lo que ha provocado el espaldarazo a Biden y le cuesta el apoyo de la mayoría a cualquier partido político.
Pero como ahora están en otras, las de mantener a asesinos como Mazón o Ayuso entre sus líderes, no les hacen ascos al dinero sionista que se reparte para cualquiera que les apoye en sus múltiples frentes de guerra.
#78 Sin ánimo de ofender a nadie, esos comentarios y formas de pensar surgen de la más absoluta ignorancia. Así como dice #30 un taser puede tener muchas menos garantías, tienes un disparo, si lo fallas estás solo ante el peligro, y según el energúmeno puede que no lo pares, por su masa, por su adrenalina, porque está pirado, etc.
Además, por centrarme en esto, las armas no letales irónicamente tienden a ser mucho más letales, porque se usan más, más a la ligera, o con menos consideraciones de seguridad para el atacante. Al final lo ideal es que se use cada arma cuando es absolutamente necesario y con las mayores garantías. Y hay comentarios que hablan de otras tonterías como disparar a los miembros, cuando un disparo en una pierna puede ser igual de mortal que en cualquier otro sitio, y encima es más fácil fallar, o que por contra no consigas detenerle en seco si se abalanza hacia a ti.
#30 Hay que tener cuidado con lo de los tasser tambien. Porque hay muchos factores que hacen que no funcionen o no frene a la persona y entonces estas jodido.
Cuando es alguien armado no creo que el tasser sea una opción fiable.
#6 Creo que se refiere a hacer el vacío a la otra persona y actuar como si no existiera, sin ni siquiera mirarla.
Cc. #7 Exacto, así lo he entendido yo también.
#6 tres días sin hablarte y con malas caras y verás que sí es violento, se pasa fatal cuando te lo hace la persona. La. Que quieres . Por eso hay que decirlo, para que cuando te sientas mal sepas que no eres raro y que si lo has hecho sepas que no es una actitud inocente.
Es callar como castigo. Una parte quiere hablar porque necesita expresarse y la otra la castiga no dirigiendole la palabra, despreciando a la otra persona.
No estamos hablando de persona random que viene a decirte algo, estamos hablando de relación de pareja.
#9 y lo que dices es normal, pero hay ciertos extremos que no deben sobrepasarse. En un contexto social o grupal no puedes hacer como si una persona del grupo no existiera. En una reunión de trabajo no puedes actuar como si una persona no estuviera. En una relación de pareja o cualquier tipo de relación, no puedes usar la ley del hielo como castigo. No puedes ignorar la existencia de una persona con las que tienes lazos o responsabilidades en común como propiedades, trabajos o... familia, como por ejemplo hijos.
La ley del hielo se aplica cuando hay relación entre dos personas, y es una forma de maltrato. Si no existe esa relación entre las personas, es simplemente ignorar y no es problema.
#9 Yo entiendo que es un silencio aplicado en un determinado contexto. Una cosa es callar para no decir algo que no piensas y de lo que te vas a arrepentir, por ejemplo , y otra cosa es usar el silencio como un arma para herir.
Si crees que eso no es dañino, es que seguro que no lo has sufrido. A nivel psicológico puede resultar algo muy duro.
No tiene nada que ver con los ignores de meneame ni con no responder a alguien por internet, que lo compares viene a decirnos que no has entendido a lo que se está refiriendo.
#32 Una bomba es una bomba, colega. Si una usa hidrógeno y explota con efectos que se pueden poner en paralelo a los de una bomba H, por mucho que no tenga fisión nuclear, se puede comparar y punto. Lo de sacar la lupa para decir "no es lo mismo exactamente" como si eso anulara toda posibilidad de analogía es de manual de pedantería barata. Vas de listo y no tienes ni idea, porque la comparación no implica que sean idénticas, implica que comparten elementos suficientes como para que tenga sentido. A ver si aprendes.
#21 Ni el ADN y ni las huellas contradicen ninguna versión: son compatibles con ambas.
Pero ese es el problema: que es un testimonio contra otro, no hay más pruebas que la denuncia de la mujer. ¿La creemos? Cualquier persona se preguntaría si la mujer tiene alguna razón personal para denunciar una violación en falso. Yo me lo pregunto. El testimonio de la mujer es “no fiable” porque en parte contradice lo que muestran las cámaras y eso es suficiente para los jueces para razonar que igual se ha inventado la violación. Pero cualquier interesado por el asunto sabe que los testimonios de los testigos no son fiables en sus detalles, y lo son menos conforme pasa el tiempo por cómo funciona nuestra memoria.
Dice esta portavoz que esta nueva sentencia no es motivo para que las mujeres dejen de denunciar… debe de vivir en un mundo paralelo. ¿Estamos de coña? ¿denunciar para qué? ¿para que queden expuestas ante el juicio público y además de violadas terminen condenadas por toda la tropa social de misóginos? Lamento tener que corroborar esto, pero visto lo visto: mujeres, si no tenéis más pruebas que vuestra palabra no denunciéis, tomaos la justicia por vuestra propia mano.
#21 Claro, claro que un acusado se dedica hasta en 5 ocasiones no es indicativo de nada... Tú te lees cuando escribes?
Este tribunal se ha saltado pruebas fisicas y testimoniales de hasta funcionarios públicos que ya daban indicacion de una agresión sexual porque sí, alegando que no eran fiables simplemente porque como no es clavado a lo que recuerda una víctima exactamente porque iba bebida obviando el resto
Pues nada le estás diciendo a un violador que puede drogar a una víctima que así cuando intente recordar y un solo detalle sea distinto pues esa violación está permitida y aquí no pasa nada.
Ya vimos lo que paso con uno de lus jueces de la manada que vio jolgorio en una violación demostrada, o recientemente como se usaba como atenuante que una menor pareciera adulta para poner una condena menor a un agresor sexual y no lo digo yo, lo dice la ONU sobre los jueces que ven una clara intencionalidad de perjudicar a las mujeres por sus sesgos, pero vosotros a lo vuestro
#77 Yo hablo de lo que llevo hablando desde el principio (me contestaste a #22 en donde claramente hablaba de "videovigilancia").
Por tanto, repito, NO se puede grabar en la calle si no estas tú sin cumplir determinados requisitos (fichero en proteccion de datos, cartel avisando, etc)
Si estás tú presente, eso ya no es lo mismo, se rige por otro tipo de leyes
Ahi explica que hay que registrar el fichero de proteccion de datos y poner el cartelito, si no lo haces, es ilegal.
Lo que comentas de personaje publico y demas no es grabación de videovigilancia, es grabación con una cámara "en mano" que se rige por otras normativas
#34#62 El marketing de astilleros españoles decía "European quality at Singapore pricing". También te digo que varios vecinos del norte presionaron para quedarse la construcción de buques, y en Españistan nos quedamos con las reparaciones y las transformaciones. No dan tanto dinero y no tienen tanto glamour, hasta que ves cosas como que le cortan el morro a un barco, el culo a otro y los empalman para hacer un buque prácticamente nuevo, y otros trucos de magia.
#48 tú seguro que sabes como se calcula la presión fiscal. Yo, y la clase trabajadora que formamos la mayoría de este país, trabajamos hasta julio para el estado. Un mes más que cuando gobernaba Rajoy.
#31 Si me permites el apunte, fonéticamente a mí y al resto nos ha llegado SAI porque la H es muda en el español. Como he dicho, este señor participó, participar del español indica tomar parte de un grupo en una acción, no que sea el único en tomar la acción.
yo de esto, npi
Pero como ahora están en otras, las de mantener a asesinos como Mazón o Ayuso entre sus líderes, no les hacen ascos al dinero sionista que se reparte para cualquiera que les apoye en sus múltiples frentes de guerra.