Pego un párrafo de otra noticia que acabo de enviar, y que trata un poco de lo mismo: "Este es el panorama absolutamente insólito: Europa está sin vacunas, su gente se muere, su economía se arruina y lo más sorprendente, nadie hace preguntas parlamentarias, nadie interpela a nadie, nadie dimite, nadie cuestiona. Este escándalo ni siquiera ocupa titulares en los periódicos europeos. Hoy, ayer, anteayer, nadie dice que Estados Unidos ya ha aplicado cien millones de vacunas, dos terceras partes de la población de riesgo, mientras que nosotros estamos en el diez por ciento de la población. Algo definitivamente va mal políticamente cuando este escándalo parece que no tenga responsables."
Aunque el artículo está escrito desde la perspectiva de Baleares, creo que es interesante para todo el país. Copio y pego la que para mí es la clave de todo este bluf de vacunación europea: Este es el panorama absolutamente insólito: Europa está sin vacunas, su gente se muere, su economía se arruina y lo más sorprendente, nadie hace preguntas parlamentarias, nadie interpela a nadie, nadie dimite, nadie cuestiona. Este escándalo ni siquiera ocupa titulares en los periódicos europeos. Hoy, ayer, anteayer, nadie dice que Estados Unidos ya ha aplicado cien millones de vacunas, dos terceras partes de la población de riesgo, mientras que nosotros estamos en el diez por ciento de la población. Algo definitivamente va mal políticamente cuando este escándalo parece que no tenga responsables.
#36 Bueno, los alemanes que vienen a Baleares será para ir a la playa o hacer senderismo, porque el interior de los bares está cerrado, las terrazas chapan a las 5 de la tarde y el toque de queda es a las 10 de la noche.
Según el semáforo del propio Govern estamos en nivel de alera 1 (el más bajo antes de la "nueva normalidad"), pero se aplican restricciones de nivel 4 reforzado (el segundo más alto).
#73 En Mallorca el interior de los bares está cerrado, las terrazas cierran a las 5 de la tarde, y hay toque de queda a partir de las 10 de la noche. Igualito que Madrid, vamos
#126 Me refiero a que cuando apuestas a la baja, el tope está en 0, es decir, si el valor de la empresa se va a cero, tú habrás ganado un 100% de tu inversión, no puedes pasar de ahí.
Por contra, si el valor sube, las pérdidas se disparan. Como en teoría no hay un límite de precio para el valor de una acción (podría cotizar a un millón, o a mil millones si inventaran mañana la máquina del tiempo, por decir una burrada), las pérdidas son ilimitadas.
#97 Yo tampoco lo entendía, así que he buscado esto:
What Is Naked Shorting
Naked shorting is the illegal practice of short selling shares that have not been affirmatively determined to exist. Ordinarily, traders must borrow a stock, or determine that it can be borrowed, before they sell it short. So naked shorting refers to short pressure on a stock that may be larger than the tradable shares in the market. Despite being made illegal after the 2008–09 financial crisis, naked shorting continues to happen because of loopholes in rules and discrepancies between paper and electronic trading systems.
#77 Es un tema bastante complejo, porque el fondo normalmente no se habrá metido sólo en este berenjenal. Es posible que tenga detrás otras instituciones financieras aportándole liquidez (préstamos en $ o en otras acciones) para este tipo de situaciones. En principio si el fondo no puede hacer frente a sus obligaciones debería entrar en liquidación, vender todos sus actios, y a ver a quién más arrastra detrás.
Es lo que nunca he entendido de las posiciones cortas. El beneficio está limitado al 100%, pero las pérdidas pueden ser (teóricamente) infinitas, no entiendo por qué nadie se metería en semejante negocio.
#15 Te lo explico con un ejemplo: El fondo buitre pide una acción prestada (10$). Esa acción tendrá que devolverla dentro de un tiempo (la acción, no los 10$, esto es importante) y mientras tanto va pagando unos céntimos por el préstamo (interés).
El fondo vende la acción en cuanto la recibe. porque espera que dentro de x tiempo, cuando tenga que devolverla, valdrá 5. Llegado el momento de devolverla, compra una acción a 5, se la devuelve a su dueño, y se embolsa la diferencia (menos los intereses).
Ahora lo que pasa es que mucha gente se ha puesto de acuerdo para comprar esa acción, y en lugar de 5, vale 50, por lo que el fondo tiene que comprarla a 50 para devolverla a su dueño original, con lo que palma 40 más los intereses. Como tiene que comprar muchas, "sin querer" empuja el precio de la acción hacia arriba, con lo que su situación empeora.
Piensa que hablamos de hedge funds y bancos, no pidieron prestada una acción, sino más del 100% de las acciones disponibles. El agujero que se están haciendo es épico.
#20 Por eso lo digo. Somos 47 millones de habitantes. Digamos que se ha inmunizado ya un 10% (siendo generosos), nos quedarían 21 millones de personas por inmunizar para llegar al 60%. A un ritmo de 2,25 millones de vacunaciones cada 12 semanas eso son prácticamente 120 semanas, algo más de 2 años para llegar al 60%.
Entiendo que irán llegando más vacunas de otros fabricantes, y que el ritmo aumentará, pero me parece un inicio poco prometedor.
¿A alguien más le parece una cantidad ridículamente baja? Si para alcanzar cierta inmunidad se necesita un 60% de personas inmunizadas, cuántos años tardaremos a ese ritmo?
#17 Me leí el libro después de verlo recomendado en otro meneo. Más bien diría que es un lloriqueo de tropecientas páginas de negratas blancos, y un alegato vergonzoso de la glorificación de la ignoracia
#123 Jonako 