La combinación con Pfizer está siendo minoritaria en las comunidades que han empezado con el segundo pinchazo a los trabajadores esenciales menores de 60. Los primeros que han acudido a por su segunda inyección están siguiendo de forma mayoritaria las recomendaciones de la Agencia Europea del Medicamento (EMA, por sus siglas en inglés) y optando por repetir con el medicamento anglosueco.
#4:
#1 un estudio muy pequeño.
Por otro lado, hay un estudio hecho con millones de personas que ya se han puesto dos dosis de Astra y parece que los riesgos son pocos.
Mientras que no hay estudio fiable sobre los riesgos de mezclar.
#2:
Hay una ley no escrita que nos dice que las mezclas nunca fueron buenas... 🍸
#8:
#1 la percepción a pie de calle es que la mayoria de medicos dicen de repetir AZ, son los políticos los que dicen de mezclar.
#3:
#1 Los estudios no detectaron que AstraZeneca daba trombos y mira. Los estudios que han hecho esta vez son menos extensos y de menor duración que los anteriores, eso tengo entendido. También tengo entendido que la segunda dosis de AZ no ha producido trombos en ningún caso, no sé si es cierto.
#27 Sí hay datos, pero no en estudio clínico, que es la única herramienta válida para testar la efectividad de un tratamiento o comparar dos de ellos. Como mucho te sirves para hacer un estudio epidemiológico y estudiar la incidencia de efectos adversos. Sé que Oxford está haciendo un par de estudiso clínicos sobre la combinación de AZ y las vacunas de mRNA con una muestra superior, pero aún no están los resultados.
Por el momento lo que hay es un estudio en The Lancet que estudia la combinación de vacunas y llega a la conclusión de que combinándolas (las que sean) aumentan la respuesta inmune. Eso tiene dos lecturas: una respuesta inmune más fuerte a la vacuna te da más posibilidad de generar más anticuerpos y estar mejor protegido en el futuro, pero al mismo tiempo aumenta los efectos secundarios y su gravedad.
Y dado que el problema que tienen las vacunas actuales (o más bien el miedo que nos han metido en el cuerpo con tanta desinformación entre políticos inútiles y medios sensacionalistas ya que cualquier medicamento tiene cosas iguales o peores) son los famosos trombos, i.e. efectos secundarios graves ultrararos (que se producen con todas las vacunas, no con AZ exclusivamente, y el propio covid causa los trombos en mayor frecuencia), con la evidencia científica presente hasta el momento no parece que combinar las vacunas sea un buen método para reducir dichos efectos secundarios sino que todo apunta a que hace lo contrario.
#30 Entonces de las pz como segunda en Europa ¿se tienen datos reportados de efectos secundarios graves? Porque poner se ha puesto como segunda, sólo conozco az az (15 trombos sobre 9 millones de segundas vacunas) y el mierdiestudio de la Carlos III que no aporta nada al caso.
Respecto a lo que dices que combinar no es un buen método, hay que tener en cuenta que en un futuro cercano (otoño) nos pondrán los refuerzos que obviamente no serán nuevamente az, digo yo que será ARNm, con lo cual combinar terminaremos combinando.
#31 Pues he estado buscando un poco y lo único que he encontrado es este preprint de Oxford de un estudio de más de 500K vacunados con PZ y MO, y los coágulos observados con las vacunas mRNA (sin mezclar con AZ): https://osf.io/a9jdq/
De la combinación que están haciendo en Alemania no he encontrado datos, pero he encontrado este artículo canadiense donde se menciona el mierdaestudio español y no dicen nada de Alemania. La conclusión a la que llegan es que tienen que hacer su propio estudio porque puede ser una buena opción en caso de que no haya vacunas AZ para poner la segunda dosis (se les están caducando por esperar a qué hacer) y puede que tengan que poner PF para terminar la pauta de vacunación si eso pasa. Por defecto recomiendan terminar la pauta de AZ, pero parece que están esperando a la orden del gobierno: https://www.ctvnews.ca/health/coronavirus/risks-of-rare-blood-clot-even-lower-with-second-dose-of-astrazeneca-experts-say-1.5437073
Si encuentras los datos alemanes pásamelos, que me apetece echarle un ojo a ver qué están haciendo exactamente.
Alguien sabe el motivo real del empeño en que la segunda sea de Pfizer? #32 Parece que controlas. te puedo preguntar ¿Es razonable vacunar a los que pasaron el COVID habiendo tanta gente sin inmunidad?
Yo los dejaria al final. Tambien habra gente que lo ha pasado pero sin verificar PCR y se supone por sintomas que es covid. Sobre todo al principio.
#34 Buf, no soy inmunólogo, así que no estoy muy puesto en cómo de eficaz es la detección de anticuepos y los distintos niveles de protección que ofrecen las vacunas frente a una infección por covid.
Desde el punto de salud pública, dado el desconocimiento de quién puede haberlo pasado y generado anticuerpos y quién no, creo que sí es razonable. Testar a cada paciente individualmente para comprobar que realmente tiene anticuerpos y posibilitar el retraso de una vacunación en particular sería mucho más caro e ineficiente que símplmente ir vacunando masívamente por prioridad de grupos de riesgo. Y digo posibilitar porque haber pasado el covid no te hace inmune a volver a pasarlo una segunda vez, y hasta con caso de letalidad, mientras que las vacunas sí parecen proteger contra los casos más graves de covid, por lo que además habría que estudiar cada caso individualmente para saber si a pesar de haber pasado el covid sería recomendable que se vacunaran.
#35 Pienso que uno que lo ha pasado a lo mejor no esta inmunizado pero uno que no se ha contagiado sabes que no lo esta.
No me referia tanto a si la vacuna es positiva en ya contagiado, como si no se deberia postergar y priorizar los que se sabe que no lo han tenido todavia.
A lo mejor es una cuestion logistica y es mas dificil separa los que han tenido sintomas compatibles, como separa gordos que tiene mas riesgo de covid grave.
Gracias por tu respuesta anterior.
#13 al parecer quedan por llegar 3 veces las dosis que han llegado, en principio sobran.
Respecto al tiempo, los vacunados en marzo llevan ya mes y pico de retraso, a ver cómo lo gestionan... De todos modos la eficacia no pasa de 100 a 0 por retrasarla unos días... Si es que afecta, será en un porcentaje pequeño y progresivo...
Y yo pregunto, ponerse Pfizer es segunda dosis, o es volver a empezar? Si no me equivoco su "principio activo" o forma de "combatir" el virus es completamente diferente.
#9 en principio, al usar la misma proteína spike todas las vacunas, el proceso que actúa de nuestro sistema inmune es el mismo y todas tienen cierta compatibilidad.
La diferencia está en el proceso de producción de esa proteína en nuestro organismo y la cantidad de la misma que los hace producir.
Por ello es necesario estudios para ver la eficacia, pero deberían ser de muestras más amplias y variadas, con diferentes intervalos de tiempo entre dosis en diferentes grupos, doble ciego, etc.
#19 segunda dosis está claro, pero me refería más a resultado inmunológico. 2 manzanas + 2 manzanas son 4 manzanas, pero 2 manzanas + 2 peras, son dos manzanas y dos peras. #11 gracias por la aclaración
#9 Bien claro dicen que es segunda dosis.
Pero, claro, también dicen que los que ya la han pasado el COVID tienen que esperar 6 meses si ya les pusieron antes la primera de Astra.
O también dice Pfizer que A TODOS los vacunados con la suya (sean 1 o 2 dosis) tendrán que ponerle una dosis de recuerdo el año que viene...
#1 Los estudios no detectaron que AstraZeneca daba trombos y mira. Los estudios que han hecho esta vez son menos extensos y de menor duración que los anteriores, eso tengo entendido. También tengo entendido que la segunda dosis de AZ no ha producido trombos en ningún caso, no sé si es cierto.
#1 un estudio muy pequeño.
Por otro lado, hay un estudio hecho con millones de personas que ya se han puesto dos dosis de Astra y parece que los riesgos son pocos.
Mientras que no hay estudio fiable sobre los riesgos de mezclar.
#4 Bueno, por pequeño que sea es algo.
Y no es nada raro porque de todas las vacunas, la menos efectiva de todas con diferencia ha sido siempre AstraZeneca... a pesar de que en la televisión nos vengan machacando durante meses con que es igual.
#1 Creo que la gente en general no se lee los estudios y confía en que quienes gobiernan y están a cargo del sector sanitario lo hagan por ellos. El problema es que ni ellos lo tienen claro, y eso es lo que está generando tanta desconfianza en general. Primero decían que era mala idea que se pusiera una segunda dosis de Astrazeneca, luego que poner una segunda dosis con Pfizer era más efectiva, ahora parece que la gente se fía más de colocarse una segunda dosis de Astra.
Entiendo la frustración de la gente con el tema a estas alturas. Y entiendo que no es tan fácil cuando esto es nuevo para todos, y aún no se sabe bien qué funciona mejor, o qué peor. Pero tampoco se puede liar así a la gente.
También me pregunto qué tejemanejes se traen a nivel político y económico con las vacunas. Porque detrás de estas decisiones seguramente haya algo más aparte de no saber cuál va mejor o peor.
#5Creo que la gente en general no se lee los estudios y confía en que quienes gobiernan y están a cargo del sector sanitario lo hagan por ello
Pero es que lo que están a cargo ya dijeron que se usara Phizer. Los que no han dejado de insistir en que AstraZeneca es maravilloso es en la televisión.
#5 Creo que #8 lo dice claro. Los médicos siempre dijeron de seguir con Astra, y como bien dices fueron los políticos los que primero una cosa y después otra, ante la alarma social.
Ahora resulta que la alarma social no era tanta, ya que la mayoría de la gente quiere seguir con Astra.
Para mí lo más importante es que se ha dejado elegir segunda dosis y así se acalla las posibles protestas de la gente.
Es más, creo que esto es una muestra muy clara del policorrectismo actual, en el que ante el temor a la alarma social se para todo y se entra en una inoperancia. Y después (por lo menos parece) que la alarma social no lo era tanto, sino un clima creado por algunos medios interesados, ya que la mayoría de la gente sigue eligiendo continuar con la misma marca.
#1 El estudio decía que dar una segunda dosis con Pfizer era 7 veces más efectivo... que no dar ninguna segunda dosis. El control eran 250 casos vacunados con AZ a los que no se les dio ninguna segunda dosis, por lo que no se puede comparar con la efectividad de la pauta completa de AZ.
Por otro lado, el grupo al que se dio el combo era de menos de 500 personas, número altamente insuficiente para descartar efectos secundarios raros que son los que se dan cada 1000 casos, muy raros cada 10K, y no digamos ya tombos que se dan cada millón. Lo que sí se observó es que el número de efectos secunadarios aumentaba y que un tercio de los efectos secundarios era moderado.
Si el objetivo de combinar vacunas era reducir los efectos secundarios, el estudio español no sirve para decir que sea seguro, y en todo caso apunta a que los efectos secundarios aumentan, por lo que a falta d eun estudio bien diseñado mejor seguir con AZ como recomienda la Agencia Europea del Medicamento, la comunidad científica, y los técnicos sanitarios e investigadores del Ministerio de Sanidad.
#1 No es cierto. Lo que los estudios demostraron es que una segunda dosis con Pfizer era 7 veces más efectiva que *una única dosis de Astra Zéneca*. En ningún caso demostraron que tomando dos dosis de AstraZeneca era 7 veces menos efectiva que una dosis de astra zeneca + una dosis de Pfizer.
#1 Yo no he leído las conclusiones de los estudios, pero sí que he leído declaraciones de los realizadores del estudio en los que dejan claro que lo único que concluyen es que la combinación es efectiva. Ni menos ni más, porque NO se ha comparado con la efectividad de la doble de AZ. Su único resultado es que funciona, porque hay respuesta inmunitaria fuerte. No han estudiado si es mejor o peor, ni menos aún si hay o no efectos secundarios.
#1 Si te refieres al Combivacs, lo que dice ese estudio es que una segunda dosis de Pfizer hace que a los catorce días tengas siete veces más anticuerpos que con una segunda dosis de nada. No había grupo control con segunda AZ.
"Los vacunados" no eligen una mierda porque por un lado son borregos que sufren una esquizofrenia colectiva y por el otro no saben absolutamente nada de la mierda que les están inyectando.
Comentarios
Hay una ley no escrita que nos dice que las mezclas nunca fueron buenas... 🍸
#2 más que una ley son unas... Directrices
#27 Sí hay datos, pero no en estudio clínico, que es la única herramienta válida para testar la efectividad de un tratamiento o comparar dos de ellos. Como mucho te sirves para hacer un estudio epidemiológico y estudiar la incidencia de efectos adversos. Sé que Oxford está haciendo un par de estudiso clínicos sobre la combinación de AZ y las vacunas de mRNA con una muestra superior, pero aún no están los resultados.
Por el momento lo que hay es un estudio en The Lancet que estudia la combinación de vacunas y llega a la conclusión de que combinándolas (las que sean) aumentan la respuesta inmune. Eso tiene dos lecturas: una respuesta inmune más fuerte a la vacuna te da más posibilidad de generar más anticuerpos y estar mejor protegido en el futuro, pero al mismo tiempo aumenta los efectos secundarios y su gravedad.
Y dado que el problema que tienen las vacunas actuales (o más bien el miedo que nos han metido en el cuerpo con tanta desinformación entre políticos inútiles y medios sensacionalistas ya que cualquier medicamento tiene cosas iguales o peores) son los famosos trombos, i.e. efectos secundarios graves ultrararos (que se producen con todas las vacunas, no con AZ exclusivamente, y el propio covid causa los trombos en mayor frecuencia), con la evidencia científica presente hasta el momento no parece que combinar las vacunas sea un buen método para reducir dichos efectos secundarios sino que todo apunta a que hace lo contrario.
#30 Entonces de las pz como segunda en Europa ¿se tienen datos reportados de efectos secundarios graves? Porque poner se ha puesto como segunda, sólo conozco az az (15 trombos sobre 9 millones de segundas vacunas) y el mierdiestudio de la Carlos III que no aporta nada al caso.
Respecto a lo que dices que combinar no es un buen método, hay que tener en cuenta que en un futuro cercano (otoño) nos pondrán los refuerzos que obviamente no serán nuevamente az, digo yo que será ARNm, con lo cual combinar terminaremos combinando.
#31 Pues he estado buscando un poco y lo único que he encontrado es este preprint de Oxford de un estudio de más de 500K vacunados con PZ y MO, y los coágulos observados con las vacunas mRNA (sin mezclar con AZ): https://osf.io/a9jdq/
De la combinación que están haciendo en Alemania no he encontrado datos, pero he encontrado este artículo canadiense donde se menciona el mierdaestudio español y no dicen nada de Alemania. La conclusión a la que llegan es que tienen que hacer su propio estudio porque puede ser una buena opción en caso de que no haya vacunas AZ para poner la segunda dosis (se les están caducando por esperar a qué hacer) y puede que tengan que poner PF para terminar la pauta de vacunación si eso pasa. Por defecto recomiendan terminar la pauta de AZ, pero parece que están esperando a la orden del gobierno: https://www.ctvnews.ca/health/coronavirus/risks-of-rare-blood-clot-even-lower-with-second-dose-of-astrazeneca-experts-say-1.5437073
Si encuentras los datos alemanes pásamelos, que me apetece echarle un ojo a ver qué están haciendo exactamente.
#32 No los tengo. Tengo este enlace https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/covid-ema-casos-trombos-pfizer-moderna-7499 .
Habla de 60 millones de dosis de PZ entre las que estarán, supongo, las de la pauta AZ PZ pero no lo especifica en el artículo.
#3 #4 Relacionada:
La alarma del Gobierno con la 2ª dosis de AstraZeneca es excesiva: hay tantos datos para recomendarla como para recibir la de Pfizer
La alarma del Gobierno con la 2ª dosis de AstraZen...
xataka.comAlguien sabe el motivo real del empeño en que la segunda sea de Pfizer?
#32 Parece que controlas. te puedo preguntar ¿Es razonable vacunar a los que pasaron el COVID habiendo tanta gente sin inmunidad?
Yo los dejaria al final. Tambien habra gente que lo ha pasado pero sin verificar PCR y se supone por sintomas que es covid. Sobre todo al principio.
#34 Buf, no soy inmunólogo, así que no estoy muy puesto en cómo de eficaz es la detección de anticuepos y los distintos niveles de protección que ofrecen las vacunas frente a una infección por covid.
Desde el punto de salud pública, dado el desconocimiento de quién puede haberlo pasado y generado anticuerpos y quién no, creo que sí es razonable. Testar a cada paciente individualmente para comprobar que realmente tiene anticuerpos y posibilitar el retraso de una vacunación en particular sería mucho más caro e ineficiente que símplmente ir vacunando masívamente por prioridad de grupos de riesgo. Y digo posibilitar porque haber pasado el covid no te hace inmune a volver a pasarlo una segunda vez, y hasta con caso de letalidad, mientras que las vacunas sí parecen proteger contra los casos más graves de covid, por lo que además habría que estudiar cada caso individualmente para saber si a pesar de haber pasado el covid sería recomendable que se vacunaran.
#35 Pienso que uno que lo ha pasado a lo mejor no esta inmunizado pero uno que no se ha contagiado sabes que no lo esta.
No me referia tanto a si la vacuna es positiva en ya contagiado, como si no se deberia postergar y priorizar los que se sabe que no lo han tenido todavia.
A lo mejor es una cuestion logistica y es mas dificil separa los que han tenido sintomas compatibles, como separa gordos que tiene mas riesgo de covid grave.
Gracias por tu respuesta anterior.
¿Y tendrán stock? ¿Les llegará a tiempo la segunda dosis?
#13 al parecer quedan por llegar 3 veces las dosis que han llegado, en principio sobran.
Respecto al tiempo, los vacunados en marzo llevan ya mes y pico de retraso, a ver cómo lo gestionan... De todos modos la eficacia no pasa de 100 a 0 por retrasarla unos días... Si es que afecta, será en un porcentaje pequeño y progresivo...
"Los vacunados con AstraZeneca eligen mayoritariamente repetir dosis "
Los que sobrevivieron.
#12 Ten cuidado al elegir salir a la calle...
#12 ¿El 99,999%? Hostia, pues pedazo mayoría abrumadora. Casi es más peligroso darse una ducha o bajar por las escaleras.
Y yo pregunto, ponerse Pfizer es segunda dosis, o es volver a empezar? Si no me equivoco su "principio activo" o forma de "combatir" el virus es completamente diferente.
#9 en principio, al usar la misma proteína spike todas las vacunas, el proceso que actúa de nuestro sistema inmune es el mismo y todas tienen cierta compatibilidad.
La diferencia está en el proceso de producción de esa proteína en nuestro organismo y la cantidad de la misma que los hace producir.
Por ello es necesario estudios para ver la eficacia, pero deberían ser de muestras más amplias y variadas, con diferentes intervalos de tiempo entre dosis en diferentes grupos, doble ciego, etc.
#19 segunda dosis está claro, pero me refería más a resultado inmunológico. 2 manzanas + 2 manzanas son 4 manzanas, pero 2 manzanas + 2 peras, son dos manzanas y dos peras.
#11 gracias por la aclaración
#9 Bien claro dicen que es segunda dosis.
Pero, claro, también dicen que los que ya la han pasado el COVID tienen que esperar 6 meses si ya les pusieron antes la primera de Astra.
O también dice Pfizer que A TODOS los vacunados con la suya (sean 1 o 2 dosis) tendrán que ponerle una dosis de recuerdo el año que viene...
Lo curioso es que los estudios indicaron que una segunda dosis con Phizer en lugar de AstraZeneca era 7 veces más efectiva...
#1 Los estudios no detectaron que AstraZeneca daba trombos y mira. Los estudios que han hecho esta vez son menos extensos y de menor duración que los anteriores, eso tengo entendido. También tengo entendido que la segunda dosis de AZ no ha producido trombos en ningún caso, no sé si es cierto.
#1 un estudio muy pequeño.
Por otro lado, hay un estudio hecho con millones de personas que ya se han puesto dos dosis de Astra y parece que los riesgos son pocos.
Mientras que no hay estudio fiable sobre los riesgos de mezclar.
#4 Bueno, por pequeño que sea es algo.
Y no es nada raro porque de todas las vacunas, la menos efectiva de todas con diferencia ha sido siempre AstraZeneca... a pesar de que en la televisión nos vengan machacando durante meses con que es igual.
#1 Creo que la gente en general no se lee los estudios y confía en que quienes gobiernan y están a cargo del sector sanitario lo hagan por ellos. El problema es que ni ellos lo tienen claro, y eso es lo que está generando tanta desconfianza en general. Primero decían que era mala idea que se pusiera una segunda dosis de Astrazeneca, luego que poner una segunda dosis con Pfizer era más efectiva, ahora parece que la gente se fía más de colocarse una segunda dosis de Astra.
Entiendo la frustración de la gente con el tema a estas alturas. Y entiendo que no es tan fácil cuando esto es nuevo para todos, y aún no se sabe bien qué funciona mejor, o qué peor. Pero tampoco se puede liar así a la gente.
También me pregunto qué tejemanejes se traen a nivel político y económico con las vacunas. Porque detrás de estas decisiones seguramente haya algo más aparte de no saber cuál va mejor o peor.
#5 Creo que la gente en general no se lee los estudios y confía en que quienes gobiernan y están a cargo del sector sanitario lo hagan por ello
Pero es que lo que están a cargo ya dijeron que se usara Phizer. Los que no han dejado de insistir en que AstraZeneca es maravilloso es en la televisión.
#6 Será en tu comunidad, porque en Andalucía bien que insisten en la segunda dosis de Astra
#5 Creo que #8 lo dice claro. Los médicos siempre dijeron de seguir con Astra, y como bien dices fueron los políticos los que primero una cosa y después otra, ante la alarma social.
Ahora resulta que la alarma social no era tanta, ya que la mayoría de la gente quiere seguir con Astra.
Para mí lo más importante es que se ha dejado elegir segunda dosis y así se acalla las posibles protestas de la gente.
Es más, creo que esto es una muestra muy clara del policorrectismo actual, en el que ante el temor a la alarma social se para todo y se entra en una inoperancia. Y después (por lo menos parece) que la alarma social no lo era tanto, sino un clima creado por algunos medios interesados, ya que la mayoría de la gente sigue eligiendo continuar con la misma marca.
#1 la percepción a pie de calle es que la mayoria de medicos dicen de repetir AZ, son los políticos los que dicen de mezclar.
#1 llegaba a un 574% de protección (IC: 441%, 644%)?
#1 El estudio decía que dar una segunda dosis con Pfizer era 7 veces más efectivo... que no dar ninguna segunda dosis. El control eran 250 casos vacunados con AZ a los que no se les dio ninguna segunda dosis, por lo que no se puede comparar con la efectividad de la pauta completa de AZ.
Por otro lado, el grupo al que se dio el combo era de menos de 500 personas, número altamente insuficiente para descartar efectos secundarios raros que son los que se dan cada 1000 casos, muy raros cada 10K, y no digamos ya tombos que se dan cada millón. Lo que sí se observó es que el número de efectos secunadarios aumentaba y que un tercio de los efectos secundarios era moderado.
Si el objetivo de combinar vacunas era reducir los efectos secundarios, el estudio español no sirve para decir que sea seguro, y en todo caso apunta a que los efectos secundarios aumentan, por lo que a falta d eun estudio bien diseñado mejor seguir con AZ como recomienda la Agencia Europea del Medicamento, la comunidad científica, y los técnicos sanitarios e investigadores del Ministerio de Sanidad.
#16 Por lo visto la segunda de PZ ya lleva poniéndose en Alemania y otros paises europeos un tiempo ¿no hay datos en estos países?
#1 No es cierto. Lo que los estudios demostraron es que una segunda dosis con Pfizer era 7 veces más efectiva que *una única dosis de Astra Zéneca*. En ningún caso demostraron que tomando dos dosis de AstraZeneca era 7 veces menos efectiva que una dosis de astra zeneca + una dosis de Pfizer.
#1 Yo no he leído las conclusiones de los estudios, pero sí que he leído declaraciones de los realizadores del estudio en los que dejan claro que lo único que concluyen es que la combinación es efectiva. Ni menos ni más, porque NO se ha comparado con la efectividad de la doble de AZ. Su único resultado es que funciona, porque hay respuesta inmunitaria fuerte. No han estudiado si es mejor o peor, ni menos aún si hay o no efectos secundarios.
#1 Los estudios en 400 personas hechos ad-hoc por este gobierno tercermundista.
#1 Si te refieres al Combivacs, lo que dice ese estudio es que una segunda dosis de Pfizer hace que a los catorce días tengas siete veces más anticuerpos que con una segunda dosis de nada. No había grupo control con segunda AZ.
En Reino Unido han puesto 9 millones de segundas dosis de AZ con 15 trombos registrados a 1 y pico por millón.
https://www.gov.uk/government/publications/coronavirus-covid-19-vaccine-adverse-reactions/coronavirus-vaccine-summary-of-yellow-card-reporting
"Los vacunados" no eligen una mierda porque por un lado son borregos que sufren una esquizofrenia colectiva y por el otro no saben absolutamente nada de la mierda que les están inyectando.
O sea, por si no se entiende: No eligen NADA.