Hace 6 años | Por Wramon a bbc.com
Publicado hace 6 años por Wramon a bbc.com

Se pensaba que los chimpancés superaban al ser humano por su fuerza por razones mecánicas. Un nuevo estudio halló la explicación en otro aspecto clave del cuerpo de los chimpancés.

Comentarios

D

#15 Si para cazar un mamut hay que despeñar toda una manada no es eficiente en el sentido de que se desaprovechan todos los recursos, un felino, centra su atención en una presa determinada, la hiere y es capaz de cobrarla siempre que no tenga otra más fácil cerca.

EdmundoDantes

#22 En ese caso no sería eficiente, pero no creo que sea el caso ¿no? De hecho, yo creo que las matanzas masivas de animales vienen de un periodo posterior, cuando el ser humano desarrolló métodos de caza más agresivos. Si estoy confundido me corriges, la verdad es que no estoy seguro.

D

#22 la técnica de caza no era despeñar a toda la manada. (No se han hallado grandes depositos de esqueletos despeñados que demuestren su teoría. O yo no conozco ninguno).
La técnica básica es seleccionar al ejemplar más adecuado, desechar al resto de animales y acosar al seleccionado para conducirlo a donde el cazador quiere, una trampa excavada, un acantilado, otros cazadores al acecho,...
Cc. (#15)

Gazpachop

#15 Que mates todas las piezas no significa eficiente.
Ser eficiente es APROVECHAR todas las piezas que matas. O en este caso, matal sólo las piezas que aprovechas.
Si matas 10, pero sólo recuperas 2 para comer, no estás siendo eficiente y estás mermando la especie.

dux

#59 Uf, qué susto, pensé que me ibas a enlazar algo que no llevara décadas desacreditado.

Por supuesto, es un estudio del 2000 que lleva décadas desacreditado. roll

Los test de IQ como mediciones de la inteligencia entre poblaciones distintas no valen para mucho porque tienen un importante poso cultural, especialmente en las pruebas de razonamiento abstracto.

Por eso he puesto un enlace a un estudio de las diferencias en Estados Unidos, donde todos han pasado por el mismo sistema eductivo. roll

También se encontraron diferencias según nivel adquisitivo, formación de los padres, tamaño de la población de residencia.

Nadie dice que no. Si el IQ es heredable, y afecta a tu capacidad de obtener recursos, es normal que el IQ de los crios tenga cierta correlación con el nivel adquisitivo que han conseguido los padres.

D

#60 ¿El mismo sistema educativo? Ni puta idea tienes chavalín.
Deja de hacer el ridículo.

dux

#35 ¿En que te basas para afirmar que esa afirmación es racista?

CerdoJusticiero

#37 En que es el típico rebuzno que los subnormales nazis llevan repitiendo un par de décadas.

A lo mejor no es tu caso y sólo eres un pobre muchacho mal informado. Dime, ¿dónde lo has leído eso, campeón?

dux

#39 Tendrás que buscarlo por tu cuenta. Como comprenderás, insultar a la gente y luego esperar que te busque información no es una combinación adecuada

Sigues sin decir en que te basas para afirmar que esa afirmación es racista. Te recuerdo que insultar no cuenta como argumento

CerdoJusticiero

#42 Vamos, que no tienes manera de demostrar que el CI medio de los negros es de 85. ¿Ves cómo te retratas tú solo, nazi?

dux

#43 Por supuesto que la tengo, pero ni te has disculpado por insultarme ni lo has pedido por favor

CerdoJusticiero

#47 Venga, va. Siento haberte insultado: no te conozco y a lo mejor no es verdad que seas un subnormal nazi de mierda que tira la piedra y esconde la mano. Me apresuré a juzgarte.

Por favor, ¿tienes algún enlace que demuestre que los negros son menos inteligentes que los blancos? Es que me pica mucho la curiosidad.

Gracias de antemano.

dux

#49 http://www.truthjustice.net/politics/iqs-of-races-in-the-united-states/

He puesto el dato de la IQ en el caso de Estados Unidos, donde todos tienen acceso a la educación. En África la media es bastante menor, es decir, que he puesto el caso más positivo.

Adson

#56, mis afirmaciones racistas son buenas, para demostrártelo te paso una entrada de una página abiertamente racista.

lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

D

#13 No es eficiente en el sentido que no todo animal que hería se conseguía cobrar, a lo largo del día se supone que atacaban a todo bicho viviente, después entraban en competencia con carroñeros y animales oportunistas. Lo que pasa es que has visto un documental de aborígenes australianos que consiguen rastrear y perseguir un animal durante días, pero lo hacen en un terreno apropiado para el rastreo.

Pinchuski

#19 La evolución de la bipedestación es mucho anterior al homínido cazador (unos 2 millones de años anterior). Cuando el monete empezó a plantearse atacar a pedradas a alguna pieza mayor, ya tenía otras habilidades y capacidades anteriores que le daban mejores resultados (grupo social y mecánica eficiente para recorrer grandes distancias con bajo consumo energético). Evolutivamente primero se pone de pie, pierde el pelo, empieza a incluir en la dieta algo de carne y luego por último comienza a cazar sus propias piezas. En ese punto, todavía no usa herramientas, pero sí que puede recorrer grandes distancias y trabajar en grupo.

D

#19 tampoco toda presa que alcanza un grupo de leones es abatida.
El éxito del guepardo es ridículo.
Visto así ningún depredador es eficiente.

D

#45 Pueden durar varios días, lo mismo que una presa herida,lo único que hay que hacer es esperar y prestar atención a los buitres.

LaResistance

#45 Eso es lo que se creía, pero al parecer tienen veneno. http://www.bbc.com/mundo/ciencia_tecnologia/2009/05/090519_komodo_men.shtml

Si vas a acusar a alguien de no saber zoología actualizate al menos

D

#4 las humanas no tienen celo? Los humanos están 365 días al año en celo!

D

#23 cómprate un Porsche

jrmagus

#65 Entonces vendo Opel Corsa.

D

#6 En realidad, los humanos están en celo 365 días al año, pero las humanas no cry

D

#32 por eso inventó Dios el alcohol

vacuonauta

#6 mmmm, no del todo. En el momento de la ovulación se demuestra que las mujeres sufren cambios conductuales que podríamos denominar celo. En esos días tiende a aumentar el deseo, se prefieren hombres con aspecto más masculino, son más proclives al adulterio, etc.

D

#46 En el caso del ser humano (Homo sapiens), existe opinión mayoritaria entre los especialistas en que es inadecuado el uso del término raza para referirse a cada uno de los diversos o diferentes grupos humanos,[1] y se considera que es más apropiado utilizar los términos etnia o población para definirlos. Más aún, muchos científicos consideran que para referirse a seres humanos, biogenéticamente, las “razas” no existen,[2] tratándose solo de interpretaciones sociales.

Sacado de la wikipedia.

dux

#48 También hay muchos científicos que creen en Dios. ¿Me estás diciendo que eso significa que Dios existe?

D

#51 no se tiene en cuenta para su actividad investigadora... Es irrelevante. Al igual que tu racismo y xenofibia.

Las razas no existen.

dux

#53 Yo no he dicho que el hecho sea relevante, solo he afirmado que el hecho (científicos que creen en Dios) es real y que por tanto se le puede aplicar el mismo razonamiento.

Y que por lo tanto, de acuerdo a tu razonamiento Dios existe y las razas humanas no. Solo para dejar clara tu posición

CerdoJusticiero

#48 Cuando tenía otro nombre de usuario también había que explicarle estas cosas. Por lo visto el muchacho no tiene mucha capacidad para retener la información:

Espectaculares imágenes de la última amenaza de 'Los Pichis'/c202#c-202

habitante5079

'Se pensaba que los chimpancés superaban al ser humano por su fuerza por razones mecánicas'. No dicen quien lo pensaba pero el hecho es que hace 20 años que se sabe que la densidad de fibras musculares en los primates es superior al ser humano y el porcentaje de reclutamiento de fibras para una actividad física también es superior. Esto no es un descubrimiento precisamente reciente.

T

#18 Recuerdo vagamente un documental sobre chimpancés que hablaba del tema, y te doy la razón esto se sabe desde hace mucho. Lo vi cuando era un crio.

D

#41 no existen, racista. Te lo repito.

dux

#44 Vamos, que según tu las razas no existen pero yo soy racista.

¿Que es lo próximo? ¿Decir que los gamusinos no existen y que además están discriminados? lol

D

#46 Eres racista porque tu crees que existen.

garnok

#40 #44 te compenso por los dedazos en otro coment

Delapresa

Y no será que los chimpancés se pasan casi desde que nacen colgados de los árboles, ejercitando su cuerpo con ejercicios muy completos. Si un humano hiciese igual también desarrollaría mucha mas fuerza. Estoy seguro que un hombre del paleolítico tendría mas fuerza que un chimpancé, o por lo menos estaría mas igualado. Es lo que tenemos los humanos actuales, vida sedentaria y cuerpos débiles.

PasaPollo

#36 Leerse el artículo ya tal.

Delapresa

#63 Dos veces me lo he leído. Si tienes algo en contra de mi argumento puedes exponerlo.

m

#36: Es algo que yo hecho en falta en el artículo, que no dice si compara con alguien que hace pesas o no.

También se puede comparar con alguien que haga calistenia, que es básicamente lo que dices de colgarse de sitios raros.

Delapresa

#80 Claro, o alguien que hace escalada que está como un roble.

m

#84: De piernas desde luego que no.

por que se cuelgan de los arboles

D

Lo que yo pensaba, son más duros porque las tienen más largas... las fibras.

Oniros

#94 Estoy de acuerdo con bastante parte de tu comentario pero no todo, por lo que veo no te has leído el articulo. Que tengamos las fibras de contracción lenta no viene de que hallamos evolucionado con un cerebro mejor que nos halla permitido construir herramientas. Es una rareza que tengamos esas fibras, tenemos fuerza pero estamos mejor dotados para aguantar corriendo mucho tiempo a tener fuerza "instantánea". Probablemente seamos el único puto animal que puede llegar ha correo durante 40km como si nada. Se debe principalmente a eso. Tenemos una resistencia increíble (los que la trabajan claro). Esas fibras (y supongo que algunos factores más) nos permiten recorrer corriendo sin parar 35km (2-4h) para cazar en mitad de la sabana con 39-42º. Nos permite cansar a las bestias y cazarlas por agotamiento porque los animales de cuatro patas mamíferos corren más que nosotros (velocidad instantánea) pero se cansan rápido por tener fibras de contracción rápida.

D

#17 Si, lo has dejado mucho mejor roll

dux

#34 lol

Wir0s

#9 Para no ser eficiente nos hemos cargado a todas las especies que se nos han puesto por delante

m

#82: Si acusas, con pruebas. Claro que hay algunos ciclados, pero... ¿Todos? Ni hablar.

D

#83 Los que compiten TODOS. Los que no compiten muchisimos. Hasta las mujeres se ciclan.
Ando en el mundillo y he visto competiciones y competiciones llamadas limpias y parece que no vayan ni al gimnasio al lado de los otros hiper hormonados y que toman diureticos hasta secarse como una pasa

jamma

Y yo que pensaba que era porque fumaban puros.

vacuonauta

#17 el IQ de un chimpancé es de 40 puntos en escala humana??? Por favor, cuéntanos más!!!

D

#88 los Joisan lleva 200.000 años viviendo en la misma zona. el halogrupo Q entró en América hace menos de 10.000 años extinguiendo la megafauna y avanzando hacia el sur.
Un apunte, de todos los primates, el migratorio y el «gordo» con una cantidad absurda de grasa, es el humano. Un animal no migratorio no soporta una migración ya que no tiene reservas.

D

Con inteligencia no necesitas mucha energía y masa muscular. Simplemente el ser humano ha evolucionado para que su metabolismo se ocupe de otras cosas.

D

#2 Eso lo hacen los Dragones de Komodo y no es que se den mucha prisa corriendo, una buena pedrada y esperar unos cuantos días a la que la presa esté debilitada, por eso se extinguieron todas las especies que cazábamos ,mamuts, caballos en América... nuestra caza nunca fue eficiente.

D

#9 no es cuestión de correr muy deprisa, es cuestión de tener resistencia y de saber seguir un rastro (y el ser humano aprende a seguir un rastro por cultura y por inteligencia, que son las dos grandes apuestas evolutivas de la especie).

t

#67 De hecho, tenemos tanta resistencia porque podemos sudar. Los antílopes y compañía no, por lo que en una persecución de larga duración llega un momento que no pueden disipar la temperatura que van generando, revientan y nos los zampamos.

D

#1 Las chimpancés son muy calentorras y se van con cualquier mono, obviamente se necesita mucha demostración de fuerza y agresividad para conseguir perpetuar tu genética, las humanas como no tienen celo son imposibles de controlar.

tetepepe

#4 Los humanos sí, las humanas... mmmmmpfffff...

p

#1 o igual fue al revés, al ser alfeñique no le quedó más que desarrollar el coco o extinguirse

ricrogz

#1 Qué manera más rebuscada de decir lo que el refrán: más vale maña que fuerza.

D

#10 Yo suelo usar más el "más vale maña que maño"

PasaPollo

#1 Como la habilidad de no leerse la noticia y hablar con toda la sabiduría.

Oniros

#1 Hablas de la evolución como algo que el propio ser del que se habla ha decidido. Si lees el artículo que no lo has hecho... Es una rareza ya que la mayoría de los mamiferos tienen fibras de contracción rápida que se cansan antes pero nosotros al igual que el loris vamos al revés... Creo que es puta chorra que hallamos heredado ese tipo de fibras musculares y punto. La evolución es "Dios" tirando los dados a ver para donde crece el brazo

pd: Dios no existe los dados sí 😈

t

#25 La evolución de mutaciones aleatorias que se van seleccionando no es más que una aproximación bastante simplona de lo que sucede en realidad. Al final, resulta que llevamos en nuestro ADN prácticamente todas las mutaciones que ha tenido nuestra especie, que van saliendo de vez en cuando (de ahí que no seamos clones y haya gente alta y baja, fuerte y canija). Así, cuando hay un cambio en el entorno no hace falta esperar no sé cuántos millones de años a que volvamos a mutar, sino que simplemente los individuos de la población que en esa generación tienen los rasgos adecuados son los que sobreviven, refuerzan las características "buenas", y en unas pocas generaciones tienes a la especie adaptada al nuevo entorno.

Ese proceso, mucho más rápido que la evolución "aleatoria" que nos cuentan siempre, sí puede parecer desde fuera como que reaccionamos "voluntariamente" evolucionando hacia lo que nos conviene, pero en realidad es parte del proceso normal. Simplemente, cuando empezamos a usar la cabeza para construir herramientas ya no hacía estar tan cachas, y como estar cachas implica necesitar más comida, los más canijos se fueron imponiendo poco a poco (aunque evolutivamente hablando fuera rapidísimo).

Imag0

#1 Con leerte el artículo no necesitas inventarte justificaciones del titular :__)

D

Más fuertes?, los cojones. A cuántos chimpancés habéis visto levantar media tonelada?:

D

#7 para eso tendrá primero que romper el cristal de la jaula

m

#7: No le conocías y ya tienes un completo análisis dopológico.

D

#78 claaaro porque nadie se cicla verdaaaad. Solo los ciclistas
Pasate por un gim cualquiera y abre los ojos. Fliiiparias

p

#5 Pensaba que ibas a poner este:



La ventaja que tiene un humano sobre un chimpance/gorila para estas cosas es que su mayor inteligencia le permite afinar mucho con la tecnica, siendo capaz de maximizar los resultados.

t

#5 Pues por lo visto un chimpancé de 60 kg levantó una vez casi 600 kg:

http://elpais.com/elpais/2017/06/26/ciencia/1498505498_712497.html

Que por lo visto era un portento dentro de los chimpancés, pero sigue estando a años luz de lo que hacemos los humanos (¿cuánto pesa el cachas ese del Youtube? pues eso. Y no quiero pensar lo que levanta un orangután o un gorila tocho).

t

#88 Por lo visto los esclavos que llevaron a Jamaica eran justamente de esta región africana, genéticamente predispuesta a correr más. Súmale cierta selección de los más fuertes por la propia esclavitud y la dureza del viaje, y no es extraño que hoy en día se note todavía.

s

http://www.periodistadigital.com/imagenes/2010/10/17/ashes03_270x250.jpg

Y en lugar de trabajar en tareas penosas y dormir poco, hacen lo que les sale de las pelotas cuando les apetece...

Algo tendrá que ver también

D

Esa fibra también la tienen los negros?

atatat

Le meto dos mecos al mono ese que lo flipa

D

Hagan click a continuacion, lo que van a descubrir les sorprendera.

#entradillarozandoelclickbait

aporuvas

Y también mucho mas inteligentes que muchos humanos

m

#26: Para nada, son monos muy agresivos. En cambio los bonobos son parecidos pero mucho más majos salvo en un detalle:
https://es.wikipedia.org/wiki/Pan_paniscus

Ese detalle es que practican demasiado sexo, así que tampoco conviene acariciarlos, que lo mismo te la colocan donde menos te lo esperas. lol

dux

En resumen: tienen una alta de proporción de fibras de contracción rápida. Una tema similar a la de las personas de raza negra, que por eso ganan sistemáticamente en los 100 metros libres.

Podriamos decir que, desde el punto de vista muscular, las personas negras son el punto intermedio entre los chimpances y los blancos.

omegapoint

#11 jajajajjaja como te gusta jugartela.

Espero que no te malinterpreten. Porque suena raro, aunque no has dicho nada malo.

dux

#14 He dejado claro que es desde el punto de vista muscular. Hay gente que seguro que piensa que estoy hablando de inteligencia o algo así, y no es el caso.

En ese caso sería incorrecto decir que es un punto intermedio. Las personas negras tienen un IQ medio de 85. Si lo comparamos con el IQ medio de las personas blancas (sobre 100) y el de los chimpancés (sobre 40), corresponderían aproximadamente a una composición 75% blanco + 25% chimpancé. Es decir, que están más cerca de las personas blancas que de los chimpancés

Dangi

#27 Esto, pues yo tenia entendido que era en Jamaica, donde el porcentaje de fibras rápidas entre la población era muy superior al del resto mundial

https://hipertextual.com/2012/07/gen-velocidad-jamaica

Si bien #11 suena bastante racista, el hecho de que en África persistan estas fibras también se debe a su cultura nómada, o dicho de otro modo, los Europeos al reducir muchísimo nuestra actividad física con la creación de asentamientos atrofiamos nuestra musculatura.

Ryouga_Ibiki

#11 En halterofilia ganan muchos blancos en cambio en maratones los negros.

Las diferencias en fibras varian entre las mismas razas.

Dark_Wise

#28 En halterofília el tamaño del fémur respecto al cuerpo es un tema crucial, por eso a los chinos se les da tan bien.

D

#11 las razas no existen.

dux

#40 Coño, Javier Cárdenas, ¿que haces tu por aquí? lol

Nandete

#40 Cierto, raza se aplica a los animales domesticos producto de la seleccion del hombre, no a la seleccion natural que para eso se utiliza el termino subespecie.
Como hasta hace 1 siglo los esclavistas vendian los esclavos segun sus facultades fisicas o propension a la desobediencia y se hacia como animal de trabajo, se pupularizo aplicar el termino tambien al ser humano. Llamaban negros a los fuertes y caros africanos y blancos a los rebeldes y baratos irlandeses, idem designaban los musulmanes solo que los blancos en lugar de irlandeses eran los cristianos de España e Italia, de ahi lo de moros en la costa, que hace referencia a los esclavistas musulmanes.