Juristas avisan de que la reforma del Gobierno rebaja la protección del aborto

Consideran que la reforma en ningún caso ofrece mayor protección que las últimas sentencias del Constitucional e incluso abre la puerta a imponer limitaciones a las mujeres. El propio Pedro Sánchez ha asegurado que se trata de "la mejor manera de defender este derecho", pero diversos juristas apuntan a que su propuesta en realidad rebaja la actual protección del aborto. "Dejaría de ser un derecho fundamental", advierte Miguel Presno, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo.

[#1 Harkon]

Lo de siempre del PSOE, política de titulares de "vamos a blindar el aborto en la constitución" por pura propaganda, luego lees la letra pequeña y la deja peor de lo que está ahora mismo tras las sentencias del constitucional.

Para blindarlo hay que meterlo como derecho fundamental, y no meterlo como la vivienda (que NO lo es) pero no lo hace porque es todo humo y propaganda y encima a costa de dejarla aún peor por puro postureo e interés en hacer el bienqueda

[#7 Sir]

#1 esta noticia tiene este titular porque la pones de El Confidencial. Si usas otros medios no se habla nunca de rebajar derechos y, asumo, consultan a diferentes juristas. La reforma no puede rebajar derechos pq primero la incluye como principio en el artículo 43 y segundo no cambia la jurisprudencia del Constitucional de 2023 y 2024.

[#8 Harkon]

#7 Es al revés, el progreríoo mediático calla para proteger al PSOE, en la actualidad, la interrupción voluntaria del embarazo está entendida como parte del derecho fundamental del artículo 15 de la Constitución, en la parte que garantiza la integridad física y moral" de las personas. Así lo ha entendido tanto el legislador como el Tribunal Constitucional que, en dos sentencias, reconoce que la libertad de la mujer respecto a la decisión de la continuación de su embarazo forma parte del…   

[#10 Sir]

#8 aha, y con este comentario no cambia nada. El Constitucional lo refiere en el artículo 15. El PSOE propone añadirlo como principio en el artículo 43. Que se haya hecho público, solo unos muy pocos juristas piensan que el añadirlo como principio le retira el principio de derecho que le dan las sentencias del Constitucional. Y son juristas bastante conocidos por su posición política. Este titular es una interpretación - y me atrevo a decir minoritaria - y no una certeza, lo que hace un bulo. Que tú me uses un medio de derechas para distribuir esta información porque su titular confirma tu sesgo pudiera parecer manipulación.

[#11 Harkon]

#10 No, no es un bulo, la noticia habla de la opinión de juristas. Donde esá el bulo?

Irene Montero es de derechas? porque los juristas de Podemos y ella están diciendo lo mismo.

Incluir el aborto en la Constitución por el art. 43 haría que el aborto deje de ser un derecho fundamental ????????♀️ En lugar de blindarlo lo dejan más desprotegido

La política de titulares del PSOE es un peligro. Las mujeres no podemos pagar con nuestros derechos su campaña electoral

x.com/IreneMontero/status/1978072480708190309

[#12 Sir]

#11 simplemente la noticia es manipulación. "Juristas avisan". Con que lo hagan dos juristas en toda España el titular ya no es bulo y la gente ya se queda con este mensaje, que está por ver siquiera si es cierto (y probablemente tendría que decirlo el propio Constitucional). Para mi es bulo, y si no me quedo en sensacionalismo con el objetivo de manipulación.

[#13 Harkon]

#12 Juristas es juristas, no TODOS.

De donde sacas que Miguel Ángel Presno Linera sea de derechas? a mi con este CV me parece todo lo contrario y bastante progresista dadas sus propuestas.

Ha participado en la elaboración de la propuesta Porlademocraciadirecta.org, para promover el cambio constitucional en materia de iniciativa legislativa popular, referendos y reforma constitucional.

www.hayderecho.com/author/presnolinera/page/2/

El que manipula eres tú

de nada

[#14 Sir]

#13 supongo que es lo que tienen los fanboys que no razonan... un periódico de tirada nacional pone un titular ambiguo dando por hecho una interpretación como certeza y el problema es del resto.

[#15 Harkon]

#14 Un intepretación de un catedrático de derecho constitucional que parece bastante progresista dadas sus propuestas:

Acerca de Miguel Ángel Presno Linera

Ha participado en la elaboración de la propuesta Porlademocraciadirecta.org, para promover el cambio constitucional en materia de iniciativa legislativa popular, referendos y reforma constitucional.

www.hayderecho.com/author/presnolinera/page/2/

Pero tú a lo tuyo y ya sabemos quien es el fanboy y no soy yo

[#16 Sir]

#15 que sí, que de acuerdo. Si no quieres admitir que este titular pretende transmitir un mensaje (la propuesta constitucional de defender el aborto penaliza en vez de beneficiar) tan simplemente usando opiniones y no certezas juridicas, podemos entonces hablar de fanboys.

[#19 Penetrator]

#8 Está protegido hoy. En cuanto el PP vuelva a controlar el TC y decidan reinterpretar sus propias sentencias de forma creativa, dejará de estarlo.

[#18 Jodere]

#1 Y lo dice el confidencial, entonces no es verdad

[#2 Leon_Bocanegra]

De esto es de lo que hablaba yo ayer aquí

www.meneame.net/story/javier-ruiz-deja-contra-cuerdas-numero-2-ayuso-t

[#6 Suleiman]

Irene montero acabará teniendo razón. Espero que no pase como lo de si es si.

[#4 angelitoMagno]

Bueno, no pasa nada, la reforma no va a salir adelante, esto no es más que una maniobra para intentar evitar una sangría de votos por el lado de las mujeres a causa de los diputados puteros.

[#9 Harkon]

#4 Vamos, lo de siempre del PSOE, propaganda y política de titulares y encima a riesgo de que el PP se lo acepte y deje desprotegidas a las mujeres.

[#5 sorecer]

jajajajajajajjaa. Y en tu cabeza suena bien y todo.. maaaadre

[#17 hdptest001]

El hartazgo y la indignación que siento por ver que seguimos con las mismas cortinas de humo de siempre es indescriptible. Pero el riesgo de que decidan llevar la cortina de humo hasta el final, pase lo que pase, sin importarles las consecuencias está ahí y no se puede descartar, como ya sucedió con la Ley Orgánica de Garantía Integral de la Libertad Sexual. Suerte que esta vez no les alcanza para los 3/5, pero el riesgo está presente.

[#3 intotheflow]

O ignoran cómo se interpreta la constitución o apuestan a que la mayoría lo ignora y a que nadie les pondrá sobre aviso.