Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 muchos no estamos en contra del fin, sino de los medios. Nos parece un atropello que el mismo hecho perpetrado por distinto género tenga pena distinta. Eso es lo opuesto a la igualdad.
Si quieres poner la pena que sea a quien maltrate a su pareja femenina me parece estupendo siempre y cuando viceversa sea igual. Y que se incluyan todas las sexualidades, no solo la hetero.
Estar en contra de esa asimetría legal se entiende, errónea y torciteramente, como estar a favor del maltrato. No es así, es defender la creencia de que la igualdad es la derechos, deberes y obligaciones, también la de oportunidades.
Poniendo un caso más extremo y más absurdo es como si alguien dice “hay que matar a todos los pobres” y si te opones te dicen que tú estás a favor de que exista la pobreza. No, de lo que estoy en contra es de la barbaridad que quieres usar para el fin, no del fin en sí mismo.
Si quieres poner la pena que sea a quien maltrate a su pareja femenina me parece estupendo siempre y cuando viceversa sea igual. Y que se incluyan todas las sexualidades, no solo la hetero.
Estar en contra de esa asimetría legal se entiende, errónea y torciteramente, como estar a favor del maltrato. No es así, es defender la creencia de que la igualdad es la derechos, deberes y obligaciones, también la de oportunidades.
Poniendo un caso más extremo y más absurdo es como si alguien dice “hay que matar a todos los pobres” y si te opones te dicen que tú estás a favor de que exista la pobreza. No, de lo que estoy en contra es de la barbaridad que quieres usar para el fin, no del fin en sí mismo.
#10:
#9 Hombre agresor, mujer víctima:
Prisión 6 meses a 1 año o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días
Privación del derecho a la tenencia y porte de armas de 1 año y un día a 3 años
Posibilidad de perder la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta 5 años
Los demás:
Prisión 3 meses a 1 año o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días
Privación del derecho a la tenencia y porte de armas de 1 año y un día a 3 años
Posibilidad de perder la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento entre 6 meses a 3 años
Artículos 171.4, 172.2 del código penal específicos para hombre victimario, mujer víctima. Resto de combinaciones 171.3 y 172.3.
Tenemos derecho penal de autor en función del sexo en España desde hace 16 años, pero nada, seguid mintiendo.
Prisión 6 meses a 1 año o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días
Privación del derecho a la tenencia y porte de armas de 1 año y un día a 3 años
Posibilidad de perder la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta 5 años
Los demás:
Prisión 3 meses a 1 año o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días
Privación del derecho a la tenencia y porte de armas de 1 año y un día a 3 años
Posibilidad de perder la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento entre 6 meses a 3 años
Artículos 171.4, 172.2 del código penal específicos para hombre victimario, mujer víctima. Resto de combinaciones 171.3 y 172.3.
Tenemos derecho penal de autor en función del sexo en España desde hace 16 años, pero nada, seguid mintiendo.
#19:
#18 Pegar a tu pareja mujer es lo mismo que pegar tu pareja hombre. E igual entre gays o lesbianas. Mismo ACTO debe tener la misma pena sin juzgar por criterios arbitrarios como son el sexo. Por eso es igual de grave pegar un niño que a una niña.
La asimetría penal POR SEXO está prohibida por el artículo 14 de la constitución y por cualquier país con seguridad jurídica y la LIVG se lo salta de manera evidente.
Deja tú de hacer el ridículo. O sigue, me da igual. Pero no va a colar.
La asimetría penal POR SEXO está prohibida por el artículo 14 de la constitución y por cualquier país con seguridad jurídica y la LIVG se lo salta de manera evidente.
Deja tú de hacer el ridículo. O sigue, me da igual. Pero no va a colar.
#3:
A mi lo que me sorprende de este asunto es que hayan hombres que se sientan atacados por que alguien simplemente refleje esta realidad.
No se trata de culpar a un sexo, en realidad no se culpa a nadie, se trata de ver que es un problema que tenemos en la sociedad, que si lo vamos solucionando todos saldremos beneficiados.
No se trata de culpar a un sexo, en realidad no se culpa a nadie, se trata de ver que es un problema que tenemos en la sociedad, que si lo vamos solucionando todos saldremos beneficiados.
#17:
#3 Existen desigualdades y un profundo sexismo en prácticamente toda la sociedad, si de acuerdo.
A mi lo que me duele: es que se están tomando medidas de igualdad sobre una base puramente sexista, a raíz de diferenciar a la población según que genitales tienes y con eso en mente tomar decisiones. Y todo ello, obviando el método científico (la ideología actual tiene una base humanista y no científica) y solo tomando los datos en bruto sin procesarlos y ver cuales son las razones de peso que los provocan. Siguiendo mayoritariamente una linea puramente ideológica que mayoritariamente es dogmática y que convierten en axioma y que no quiere aceptar discrepancias ideológicas que si se pueden defender con argumentación y datos. Y con soluciones que más bien están ancladas en dejar la estadística bonita, más que luchar contra que causa eso.
Y lo peor, sino estas de acuerdo con su visión de que es la igualdad o el feminismo, eres un machista o lo que quieran nombrarte, fuera discusión. Cosa, que denota una profunda carencia dialéctica y de cultura democrática. Y no te estoy hablando de rebatir un discurso tipo VOX que niega las desigualdades entre hombres y mujeres o que incluso pueda abrazarlas y que tiene un modelo de vida para la mujer más bien del siglo XIX.
Sino, que yo soy aquel que discrepa en que, por ejemplo, un hombre y una mujer tengan diferentes penas y sean juzgados por diferentes juzgados, aún habiendo cometido un mismo hecho, como es el maltrato en el ámbito de la pareja, y que puede ocurrir en ambos géneros. O que a día de hoy, no se haya implantado una custodia compartida por defecto y sea el juez quien decida cuando no es aconsejable o deseable para el niño, cuando ya muchos padres en la actualidad (con hijos nacidos desde el 2003), han participado activamente en su crianza. O que se fomenten con subvenciones o cursos ciertas profesiones a las mujeres porque son campos masculinizados y no se fomente lo contrario con sectores muy feminizados como son la sanidad o el magisterio, cuando una chica en el 2021 con 18 años, no creo que nadie le impida por ejemplo, estudiar informática o ingeniería industrial. Y así un largo etc..
Yo, busco la igualdad de oportunidades, derechos y obligaciones para todos. Y me da igual tu raza/etnia, tu sexo, tu religión, tus gustos sexuales, tu nacionalidad o origenes, tu nivel socioeconomico... etc Lo que no voy a tolerar, es normalizar que el discurso cambie si tienes vagina o pene.
Yo quiero un país en el que seas hombre/mujer, blanco/racializado, heterosexual/homosexual... etc De igual para por ejemplo percibir una ayuda, si la necesitas y cumples los requisitos.
A mi lo que me duele: es que se están tomando medidas de igualdad sobre una base puramente sexista, a raíz de diferenciar a la población según que genitales tienes y con eso en mente tomar decisiones. Y todo ello, obviando el método científico (la ideología actual tiene una base humanista y no científica) y solo tomando los datos en bruto sin procesarlos y ver cuales son las razones de peso que los provocan. Siguiendo mayoritariamente una linea puramente ideológica que mayoritariamente es dogmática y que convierten en axioma y que no quiere aceptar discrepancias ideológicas que si se pueden defender con argumentación y datos. Y con soluciones que más bien están ancladas en dejar la estadística bonita, más que luchar contra que causa eso.
Y lo peor, sino estas de acuerdo con su visión de que es la igualdad o el feminismo, eres un machista o lo que quieran nombrarte, fuera discusión. Cosa, que denota una profunda carencia dialéctica y de cultura democrática. Y no te estoy hablando de rebatir un discurso tipo VOX que niega las desigualdades entre hombres y mujeres o que incluso pueda abrazarlas y que tiene un modelo de vida para la mujer más bien del siglo XIX.
Sino, que yo soy aquel que discrepa en que, por ejemplo, un hombre y una mujer tengan diferentes penas y sean juzgados por diferentes juzgados, aún habiendo cometido un mismo hecho, como es el maltrato en el ámbito de la pareja, y que puede ocurrir en ambos géneros. O que a día de hoy, no se haya implantado una custodia compartida por defecto y sea el juez quien decida cuando no es aconsejable o deseable para el niño, cuando ya muchos padres en la actualidad (con hijos nacidos desde el 2003), han participado activamente en su crianza. O que se fomenten con subvenciones o cursos ciertas profesiones a las mujeres porque son campos masculinizados y no se fomente lo contrario con sectores muy feminizados como son la sanidad o el magisterio, cuando una chica en el 2021 con 18 años, no creo que nadie le impida por ejemplo, estudiar informática o ingeniería industrial. Y así un largo etc..
Yo, busco la igualdad de oportunidades, derechos y obligaciones para todos. Y me da igual tu raza/etnia, tu sexo, tu religión, tus gustos sexuales, tu nacionalidad o origenes, tu nivel socioeconomico... etc Lo que no voy a tolerar, es normalizar que el discurso cambie si tienes vagina o pene.
Yo quiero un país en el que seas hombre/mujer, blanco/racializado, heterosexual/homosexual... etc De igual para por ejemplo percibir una ayuda, si la necesitas y cumples los requisitos.
Comentarios
#9 Hombre agresor, mujer víctima:
Prisión 6 meses a 1 año o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días
Privación del derecho a la tenencia y porte de armas de 1 año y un día a 3 años
Posibilidad de perder la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta 5 años
Los demás:
Prisión 3 meses a 1 año o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días
Privación del derecho a la tenencia y porte de armas de 1 año y un día a 3 años
Posibilidad de perder la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento entre 6 meses a 3 años
Artículos 171.4, 172.2 del código penal específicos para hombre victimario, mujer víctima. Resto de combinaciones 171.3 y 172.3.
Tenemos derecho penal de autor en función del sexo en España desde hace 16 años, pero nada, seguid mintiendo.
#10 Menos llorar y más leer.
#11 Menos acusar de lloricas a la gente y más aportar evidencias de tu postura.
#14 Mismo hecho, distinto delito, como cuando pegas a panaderos o policías o asesinas niños que sean o no tu hijo.
Estos ejemplos los entiende todo el mundo sin echarse a llorar por ser pobres hombres perseguidos por la dictadura feminazi. Dejad de dar tanta pena, anda.
CC #15 #16
#18 Pegar a tu pareja mujer es lo mismo que pegar tu pareja hombre. E igual entre gays o lesbianas. Mismo ACTO debe tener la misma pena sin juzgar por criterios arbitrarios como son el sexo. Por eso es igual de grave pegar un niño que a una niña.
La asimetría penal POR SEXO está prohibida por el artículo 14 de la constitución y por cualquier país con seguridad jurídica y la LIVG se lo salta de manera evidente.
Deja tú de hacer el ridículo. O sigue, me da igual. Pero no va a colar.
#19 Pegar a tu pareja mujer es lo mismo que pegar tu pareja hombre.
¿Asesinar a tu hijo de 5 años es lo mismo que asesinar al hijo de 5 años de otro?
Consulta con una persona que sepa de lo que estamos hablando antes de llorarme tu respuesta, porfa.
La asimetría penal POR SEXO está prohibida por el artículo 14 de la constitución y por cualquier país con seguridad jurídica y la LIVG se lo salta de manera evidente.
Anda, sabes más de la Constitución que los del Constitucional.
#21 ¿Asesinar a tu hijo de 5 años es lo mismo que asesinar al hijo de 5 años de otro?
Independientemente del sexo, que NO LEES.
Anda, sabes más de la Constitución que los del Constitucional.
5 de los 12 miembros del TC votaron en contra de la ley pero tú sabes más que ellos, claro. Y en 2008 el TC lo controlaba el PSOE. Pero tranquilo, que si el TC dice que 2 y 2 son 5, tú, que dices a los demás que tienen que leer, te lo tragarás. Pero porque la ley privilegia a la mujer, claro, si fuese al revés entonces lo entenderías a la primera. Quizás.
Joaquín Leguina y Alfonso Guerra (ambos del PSOE) reconociendo lo que sabe hasta el apuntador, que la LIVG es inconstitucional y que se presionó al TC para que la dejara pasar:
#22 Igual que no puedes cometer parricidio con un niño que no es tu hijo, sólo puedes comerte el agravante de violencia de género cuando pegas a tu mujer.
Ya, ya sé que hay que tener al menos dos neuronas para entenderlo, o al menos dos neuronas más que los mongólicos de Leguina y Guerra.
#23 ¿Por qué tiene menos pena el que asesina a un niño al azar que el parricida? Piensa antes de responder, a ver si así...
#26 A ver, ya sé que te cuesta pero no te puedes inventar un agravante que sólo se puede aplicar a un sexo porque es discriminación legal. Es como crear un agravante de racismo que sólo aplica si eres blanco. Venga, ánimo.
#27 Vamos, que no entiendes por qué existe por ejemplo el delito de parricidio.
No pasa nada, no todo el mundo tiene que ser capaz de comprender conceptos legales sencillos. Algunos estáis bien copiando memes sin ser conscientes del ridículo que hacéis. Tiene que haber de todo en esta vida, supongo.
#28 Vamos, que no entiendes que no se pueden hacer agravantes por razón de sexo.
Sigues babeando de forma incontrolada con tu parricidio (que cualquiera que sepa hablar sin cagarse sabe que no tiene nada que ver con esto) pero tranquilo, si no te da como para pillarlo no pasa nada, tiene que haber de todo en esta vida, etc. etc.
#29 Porque los dos están cometiendo el mismo delito y con los mismos agravantes. ¿El motivo subyacente? No se ha definido un tipo penal específico de hombre varón asesinando a su hijo porque el legislador no ha detectado que esta conducta fuera:
a) especialmente frecuente
b) tuviera efectos de tipo sociológico que trascienden la propia relación padre-hijo y
c) creara una especial alarma social.
He respondido a tu pregunta, ahora ten un poco de dignidad y responde la mía.
#31 El parricidio no tiene nada que ver porque, a pesar de que el agravante depende de la relación entre víctima y victimario de manera asimétrica, te sale a ti de tus ofendiditos y cubiertos de lágrimas huevos.
Ay, pobrecillo.
#34 En serio, tienes verdaderos problemas mentales si no entiendes que no se puede hacer un agravante legal por sexo.
a) especialmente frecuente
b) tuviera efectos de tipo sociológico que trascienden la propia relación padre-hijo y
c) creara una especial alarma social.
No hay justificación alguna para crear asimetría penal en función del sexo "por la frecuencia" porque si fuese así casi todos los delitos cometidos por hombres deberían tener penas más altas.
Es más, en el artículo 14 dejan clarito que debe haber igualdad ante la ley independientemente de cualquier otra condición o circunstancia personal O SOCIAL.
El parricidio no tiene nada que ver porque, a pesar de que el agravante depende de la relación entre víctima y victimario de manera asimétrica, te sale a ti de tus ofendiditos y cubiertos de lágrimas huevos.
El parricidio no tiene nada que ver porque no hay mayor o menor pena en función del sexo de los implicados precisamente porque es inconstitucional. INÚTIL.
#37 Estoy haciendo cosas de mayores. Cuando saque un rato te explico todas las cosas que has escrito mal para que puedas seguir llorando e insultando a una persona que no sabe casi nada del tema, pero sin embargo sabe muchísimo más que tú.
#39 Por dios, más cortos son, menos se dan cuenta de que lo son... si eres incapaz de entender algo tan básico como que no se puede discriminar por sexo legalmente en este país (y mucho menos en el código penal), si me comparas menores de edad con adultos, si me intentas meter de por medio parricidios para intentar salir del paso a la desesperada, es que lo tuyo ya es de pedir ayuda profesional, aunque supongo que ya es tarde.
Ah, y a insultar has empezado tú en #26 y #28 así que deja de llorar No es mi culpa si tu fanatismo de género no te deja entender cositas de más allá de primero de Barrio Sésamo. Lo que haces no son cosas de mayores, es hacer el ridículo y quedar en evidencia. Sigue.
#37 A ver, pequeñín, me voy a centrar en lo fácil de entender: no existe un agravante legal por sexo. Existe un delito específico que sólo puede comenter un marido contra su esposa, igual que otro que sólo puede cometer un progenitor contra sus descendientes directos. También hay otros que sólo puedes cometer contra un policía o un médico, pero no contra un controlador aéreo. ¿Qué cosas, eh?
Mastica despacio, no se te vaya a hacer bola.
Por cierto, "inconstitucional" es lo que el TC censura como tal. La Constitución no es una Verdad Revelada, es un conjunto de normas asociadas a un órgano (el TC) que es quien decide lo que es compatible y lo que no con la CE.
#40 La alarma social es algo bastante manipulable, como de hecho es. Aprovecho esta rajoyada para explicar que la "alarma social" es un concepto jurídico, no lo que sale en el programa de Ana Rosa.
Gracias por tus consejos sobre cómo debería comunicarme. Me va bastante bien en la vida, gracias, pero pensaré en eso que me dices de no usar un tonito faltón con la gente que dice que me enfado con quienes cuestionan mi "religión".
#41 No se puede discriminar legalemente por sexo en esta país y no se hace. Tampoco por etnia o por otras circunstancias. Sin embargo estos rasgos si son relevantes a la hora de decidir si una conducta cae o no dentro de un tipo penal específico.
Para todo los demás: google sigue siendo gratis, puedes buscar las cosas que no sabes antes de abrir la boca y conseguir que la gente se ría de ti.
Lo que haces no son cosas de mayores, es hacer el ridículo y quedar en evidencia.
Me refería a que tenía que concentrarme en el trabajo y luego en tareas domésticas. Sospecho que tus problemas con estas cosas que te explico podrían tener su origen en tu comprensión lectora.
#45 lesionas a un hombre ≠ lesionas a una mujer ----> lo que marca la diferencia es el sexo
¿En qué parte del CP está estipulado que si yo le pego un tortazo a una mujer por la calle la pena es distinta que si se lo pego a un hombre? Me basta con que me digas qué ley y en qué punto, el resto lo puedo buscar yo. ¡Gracias!
#48 A ver, pequeñín, me voy a centrar en lo fácil de entender:
Vamos a empezar en lo fácil de entender, tontito a las tres: tu tonito condescendiente de mierda te lo metes por el culo.
Existe un delito específico que sólo puede comenter un marido contra su esposa
A ver, tolai. Te lo he dicho antes. No te puedes inventar un agravante que sólo puede cometer un hombre contra una mujer porque eso es PRECISAMENTE lo que incumple el artículo 14. De hecho es tan fácil de solucionar como hacer lo siguiente: si quieres que esté por ley un agravante por maltrato a una persona "por ser de un determinado sexo" no especifiques el sexo y ya está. Si lo haces así, OH SORPRESA, resulta que sigues incluyendo el caso de cuando un hombre maltrata a su mujer "por el hecho de ser mujer" y no tienes penas distintas en función del sexo.
Así los fanáticos de género como tú seguiríais teniendo vuestra gilipollez ideológica de mierda en la ley pero ya no tenemos un delito de autor en vigor como tenemos ahora.
¿Has visto qué fácil y qué sencillito? Venga, ahora mastica tú despacio, enterao de los cojones.
Sospecho que tus problemas con estas cosas que te explico podrían tener su origen en tu comprensión lectora.
Qué coño vas a saber tú lo que es tener comprensión lectora, atontao, que llevas demostrando que no te llega el riego todo el puñetero hilo
¿En qué parte del CP está estipulado que si yo le pego un tortazo a una mujer por la calle la pena es distinta que si se lo pego a un hombre?
Según tu "lógica" de mierda (basada en tu comprensión lectora de una ameba con trisomía), si algún día quitan la limitación de parejas y ex parejas que mantiene la LIVG te parecerá perfecto, no?. Porque claro, si en parejas y ex parejas cuando un tío pega a una tía es "por el hecho de ser mujer" ¿por qué no puede serlo también en la calle? Sólo es violencia "machista" en un contexto sí pero mágicamente en el otro no?
Venga cari, ánimo con la rehabilitación, pronto podrás volver a comprender conceptos básicos (es broma, no podrás).
#49 Es gracioso que me pidas que contenga mi tono entre insultos. 😊
No te puedes inventar un agravante que sólo puede cometer un hombre contra
unasu mujer porque eso es PRECISAMENTE lo que incumple el artículo 14.Vaya, pues para no poder hacerse lleva unos cuantos años en vigor. A ver si es que el curso ese de derecho express que has hecho viendo a UTBH no va a haberte proporcionado realmente los conocimientos que tú crees...
Si lo haces así, OH SORPRESA, resulta que sigues incluyendo el caso de cuando un hombre maltrata a su mujer "por el hecho de ser mujer" y no tienes penas distintas en función del sexo.
Ah, ya veo. Pobrecito. Resulta que tú crees que el agravante surge de que había muchas agresiones de hombres a mujeres, no de que había muchas agresiones de maridos a esposas.
Madre mía, qué carencias.
Según tu "lógica" de mierda (basada en tu comprensión lectora de una ameba con trisomía), si algún día quitan la limitación de parejas y ex parejas que mantiene la LIVG te parecerá perfecto, no?. Porque claro, si en parejas y ex parejas cuando un tío pega a una tía es "por el hecho de ser mujer" ¿por qué no puede serlo también en la calle? Sólo es violencia "machista" en un contexto sí pero mágicamente en el otro no?
En fin, pobre criatura. A ver, que el problema no es que los hombres agredan a las mujeres por el hecho de ser mujeres, el problema es que demasiados maridos que no mostraban patrones violentos en otras facetas de su vida sí creían justificado darle una paliza a su esposa. La LIVG no se creó para proteger a las mujeres de los hombres, se creó para luchar (con diversas herramientas, entre ellas con la definición de un tipo penal muy específico) contra este tipo concreto de conductas delictivas.
El llamar a este tipo de crímenes "crímenes machistas" es algo desafortunado en el sentido de que hace que gente que va muy justita de capacidad mental entienda que se persigue que los hombres (en general) ataquen a las mujeres (en general) por el mero hecho de serlo. La cosa es un poquito más complicada, no demasiado pero (a las pruebas me remito) parece ser que sí lo suficiente como para que no lo termines de pillar.
#55 Es gracioso que me pidas que contenga mi tono entre insultos.
El primero que ha empezado a insultar y a usar el tonito condescendiente de mierda (y continúas) eres tú. Eso sí, el strike me lo he comido yo y me contestas justo en el momento en que recupero karma. Si teníamos dudas sobre si podías ser más patético quedan ya resueltas pero viendo la ideología que defiendes tampoco me extraña, no tenías otra forma de "ganar" el debate.
Vaya, pues para no poder hacerse lleva unos cuantos años en vigor.
Claro, y por eso tienes razón! El argumento del siglo. Mira, pensaba que ya te habías retirado de la conversación (chivatazo a los admin mediante) para al menos dejar de hacer el ridículo pero veo que no tienes suficiente. Tranquilo, no te voy a machacar más.
Ah, ya veo. Pobrecito. Resulta que tú crees que el agravante surge de que había muchas agresiones de hombres a mujeres, no de que había muchas agresiones de maridos a esposas. Madre mía, qué carencias.
No es eso lo que creo, si es que evidente pero da igual ya... no es que no quieras, es que no das más. No puedes. Es tu límite. Qué lástima.
No voy a volver a repetir lo que ya te hemos dicho. Que quienes lean esto aprendan lo que es el fanatismo de género y lo fácil que es perder derechos fundamentales por supuestas "buenas causas". Yo por mi parte paso de seguir dejándote en ridículo, que ya me sabe hasta mal.
Así que ya sabes, corazón. Antes de tomarte las pastillas le das otra vez al botoncito del triángulo (veo que sabes distinguir formas, ya es un buen paso) y así podrás darle otro chute a tu pobre autoestimita.
Paz.
#56 Me alegra ver que reconoces tácitamente que no sabías de lo que estabas hablando.
A tu manera, claro.
#57 Tío, que te viene demasiado grande. Cuando entiendas conceptos básicos como igualdad ante la ley o por qué la ley separa menores de adultos pero no debe crear asimetría penal entre adultos por sexo, raza, condición social, etc. entonces vuelve.
Sí no te da para entender algo así no es mi culpa pero de verdad, hazte un favor y déjalo ya.
#58 no debe crear asimetría penal entre adultos por sexo, raza, condición social, etc. entonces vuelve
Tranqui, que no lo hace. Si así fuera, una mujer tendría una pena distinta que un hombre por agredir a alguien por la calle, ¿verdad?
#59 Si así fuera, un hombre tendría una pena distinta que una mujer por agredir a su pareja, ¿verdad?
Ánimo tío, tú puedes.
#60 Los hombres y la mujeres tienen siempre las mismas penas por los mismos delitos, luego no existe una asimetría penal.
Lo que existe es un delito específico que sólo puede cometer un hombre con una mujer que sea su pareja o su expareja.
Lo sé: no te da la RAM para entender la diferencia.
#61 Las mujeres y los gays TAMBIÉN pueden agredir a sus parejas exactamente por los mismos motivos "machistas" o por "el hecho de ser de tal sexo" y por tanto dichos agravantes (estúpidos o no) deben ser contemplados en la ley sin distinción de sexo.
Si no, es delito de autor, un debate superado en derecho desde hace siglos.
Y lo mejor es que que después de la paliza que te has llevado, no lo dejas. Sigues y sigues y sigues insistiendo para que le quede claro a todo el mundo que no te llega el riego. De verdad, que ya lo hemos visto que no das para más, no hace falta que sigas.
#62 Las mujeres y los gays TAMBIÉN pueden agredir a sus parejas exactamente por los mismos motivos "machistas" o por "el hecho de ser de tal sexo"
Es verdad, las lesbianas y los gays que agreden a sus parejas lo hacen en parte porque venimos de una cultura en la que durante siglos se racionalizaban o incluso justificaban las agresiones de mujer a mujer o de hombre a hombre dentro del matrimonio a causa de la preponderancia jerárquica de las mujeres con respecto a las mujeres y de los hombres con respecto a los hombres.
Ays.
#63 Jajaja, chaval, que te metas por donde te quepan tus sermones de super violencias fantásticas. Que tú y la religión en la que crees podéis opinar las chorradas que queráis, en la ley no se puede distinguir por sexo y mucho menos en el código penal. Fin.
#64 Pero si te estoy dando la razón: en España hay asimetría penal y las condenas dependen de tu género, las lesbianas maltratan del mismo modo y por los mismos motivos que los hombres heterosexuales y tú sabes muchísimo sobre lo que hablas porque te has visto unos vídeos de YouTube.
#65 Jaja, que sí tío, que sí. Anda, vete a tomarte las pastillas y a pajearte por ahí que ya te hecho demasiado casito.
#66
#34 hechos especialmente frecuentes en un género y no en el otro también hay, como accidentes laborales. No veo a nadie defender que como el 90% de los muertos en el trabajo son hombres hay que hacer una ley específica y darles prebendas específicas. Y si lo hiciesen seguiría siendo un atentado contra la igualdad.
La alarma social es algo bastante manipulable, como de hecho es. Unos ven terrorismo machista en el 8 mejor país del mundo para ser mujer y el mejor para que una mujer viaje sola. A ver si con ese concepto de alarma social empezamos a ver idioteces por el estilo con la ocupación de viviendas, o con los menas que vox no deja de mencionar, a ver si así se hacen leyes de autor motivadas por PROPAGANDA y no por datos.
Pd: respecto a la manera que tienes de comunicarte... si te dejases de ese tonito de sobrado a quien cuestionan su religión igual te va mejor en la vida, que fíjate que de toda la conversación eres el único que lo usas.
#40 Son fanáticos, es lo que hay. Tienen el ego tan infectado que jamás reconocerán que llevan años defendiendo una fascistada de ley paternalista más propia de la derecha que otra cosa.
#26 por que no tiene mas pena que un hombre mate a su hijo a que lo haga una mujer?
#18 voy a intentarlo yo pese a que #19 y #23 han tenido una paciencia infinita, lo voy a explicar con flechitas y todo para que lo entienda hasta el más tonto.
agresión a panadero ≠ agresión policía. ----> lo que marca la diferencia es el oficio
asesinato niño ≠ asesinato hijo ----> lo que marca la diferencia es el parentesco
lesionas a un hombre ≠ lesionas a una mujer ----> lo que marca la diferencia es el sexo
¿Se ha encendido una puta bombilla en tu cerebro?
#43 Para luchar contra la discriminación es imprescindible discriminar, igual que para preservar la tolerancia es imprescindible ser intolerantes con los intolerantes (paradoja de Popper).
Manolete, si no sabes torear pa qué te metes: https://pbs.twimg.com/media/D_NfPXRXUAAtnC-?format=jpg&name=large
Madre del amor hermoso, estas chorradas las decís a propósito, tenéis quince años o...? bueno, en fin
#46 Dices que parezco de 15 años y me pones un tebeo para criticar a un filósofo...
#51 Me adapto a tu nivel. Ya que no tienes ni puta idea de lo que decía el bueno de Popper, qué mejor que enseñártelo con un dibujito.
#52 https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
#53 Ah, que sabes entrar a la wikipedia. Genial oye.
#18 si pegas a un policía o a un panadero hay distinta pena según si lo comete un hombre o una mujer ?
¿Por que debe tener menos pena una mujer hetero, un hombre gay o una mujer lesbiana si maltrata a su pareja que si lo hace un hombre a su mujer? ¿Eso es igualdad?
A mi lo que me sorprende de este asunto es que hayan hombres que se sientan atacados por que alguien simplemente refleje esta realidad.
No se trata de culpar a un sexo, en realidad no se culpa a nadie, se trata de ver que es un problema que tenemos en la sociedad, que si lo vamos solucionando todos saldremos beneficiados.
#3 Porque son niñatos que nunca han hecho nada mal, ni por activa ni por pasiva, y el que diga lo contrario es un ofendidito y un planchabragas y además subidas a un andamio veo a pocas mujeres.
#3 muchos no estamos en contra del fin, sino de los medios. Nos parece un atropello que el mismo hecho perpetrado por distinto género tenga pena distinta. Eso es lo opuesto a la igualdad.
Si quieres poner la pena que sea a quien maltrate a su pareja femenina me parece estupendo siempre y cuando viceversa sea igual. Y que se incluyan todas las sexualidades, no solo la hetero.
Estar en contra de esa asimetría legal se entiende, errónea y torciteramente, como estar a favor del maltrato. No es así, es defender la creencia de que la igualdad es la derechos, deberes y obligaciones, también la de oportunidades.
Poniendo un caso más extremo y más absurdo es como si alguien dice “hay que matar a todos los pobres” y si te opones te dicen que tú estás a favor de que exista la pobreza. No, de lo que estoy en contra es de la barbaridad que quieres usar para el fin, no del fin en sí mismo.
#7 Nos parece un atropello que el mismo hecho perpetrado por distinto género tenga pena distinta.
Un atropello que no ocurre pero nada, seguid llorando.
#9 aquí tienes un esquema con algunas asimetrías penales. Salen los artículos referenciados así que no te será difícil comprobarlo tú mismo.
#12 Ah, un gráfico en el que se comparan distintos delitos. Qué bien.
Tú sabes que si le metes una hostia a un panadero por ser panadero te cae una pena diferente que si le metes una hostia a un policía por ser policía, ¿verdad? Y que ocurre lo mismo si asesinas a tu hijo o a un chaval al azar.
#13 mismo hecho; distinta pena según género= asimetría legal.
Dale las vueltas que quieras, la realidad es tozuda.
#14 Que no que no, que nosotros tenemos que leer pero el lumbreras nos pretende colar que las mujeres adultas heterosexuales tienen que ser consideradas sujetos de derecho a parte del resto de adultos, como un menor de edad o un policía en servicio.
#16 No les culpo, siguen la misma lógica que en EEUU:
-Queremos igualdad! Vale!
-Asignémonos orígenes étnicos (lo de la raza está caduco) para ser tratados de manera diferente.
-Queremos igualdad! Vale!
-En el código penal no somos personas, desdobla en hombre y mujer.
#7 Los delitos contra menores están especialmente castigados. El parricidio está más castigado que el simple homicidio. El asesinato terrorista es distinto del simple asesinato (si un policía mata a un terrorista la condena es menor que si un terrorista mata a un policía), Se trata de luchar contra la violencia machista, la violencia de pareja ya estaba en el Código Penal.
Para luchar contra la discriminación es imprescindible discriminar, igual que para preservar la tolerancia es imprescindible ser intolerantes con los intolerantes (paradoja de Popper).
#43 bombardear por La Paz, violar por la virginidad... lo importante es una buena causa y las consecuencias no importan.
#43
Para luchar contra la discriminación es imprescindible discriminar
Tatúatelo en la punta del cipote y muéstralo con orgullo.
#47 Tatúatelo en la punta del cipote y muéstralo con orgullo.
¡Vaya zasca me has dado!
#3 Existen desigualdades y un profundo sexismo en prácticamente toda la sociedad, si de acuerdo.
A mi lo que me duele: es que se están tomando medidas de igualdad sobre una base puramente sexista, a raíz de diferenciar a la población según que genitales tienes y con eso en mente tomar decisiones. Y todo ello, obviando el método científico (la ideología actual tiene una base humanista y no científica) y solo tomando los datos en bruto sin procesarlos y ver cuales son las razones de peso que los provocan. Siguiendo mayoritariamente una linea puramente ideológica que mayoritariamente es dogmática y que convierten en axioma y que no quiere aceptar discrepancias ideológicas que si se pueden defender con argumentación y datos. Y con soluciones que más bien están ancladas en dejar la estadística bonita, más que luchar contra que causa eso.
Y lo peor, sino estas de acuerdo con su visión de que es la igualdad o el feminismo, eres un machista o lo que quieran nombrarte, fuera discusión. Cosa, que denota una profunda carencia dialéctica y de cultura democrática. Y no te estoy hablando de rebatir un discurso tipo VOX que niega las desigualdades entre hombres y mujeres o que incluso pueda abrazarlas y que tiene un modelo de vida para la mujer más bien del siglo XIX.
Sino, que yo soy aquel que discrepa en que, por ejemplo, un hombre y una mujer tengan diferentes penas y sean juzgados por diferentes juzgados, aún habiendo cometido un mismo hecho, como es el maltrato en el ámbito de la pareja, y que puede ocurrir en ambos géneros. O que a día de hoy, no se haya implantado una custodia compartida por defecto y sea el juez quien decida cuando no es aconsejable o deseable para el niño, cuando ya muchos padres en la actualidad (con hijos nacidos desde el 2003), han participado activamente en su crianza. O que se fomenten con subvenciones o cursos ciertas profesiones a las mujeres porque son campos masculinizados y no se fomente lo contrario con sectores muy feminizados como son la sanidad o el magisterio, cuando una chica en el 2021 con 18 años, no creo que nadie le impida por ejemplo, estudiar informática o ingeniería industrial. Y así un largo etc..
Yo, busco la igualdad de oportunidades, derechos y obligaciones para todos. Y me da igual tu raza/etnia, tu sexo, tu religión, tus gustos sexuales, tu nacionalidad o origenes, tu nivel socioeconomico... etc Lo que no voy a tolerar, es normalizar que el discurso cambie si tienes vagina o pene.
Yo quiero un país en el que seas hombre/mujer, blanco/racializado, heterosexual/homosexual... etc De igual para por ejemplo percibir una ayuda, si la necesitas y cumples los requisitos.
#17 estoy de acuerdo contigo pero yo de ti evitaría usar términos identitarios como el "racializado", palabra importada y que además no tiene sentido (los humanos no tienen raza).
Dar validez a esos términos legitima este despropósito
#25 Lo se, soy el primero que no le gusta la expresión "racializado". Pero, quería poner en contraste, lo que se considera blanco de piel con otros tonos, sin caer en de color... Como si todo el mundo tuviera el mismo tono de piel y el blanco fuera blanco nucelar.
#3 No, en realidad se trata de acabar con privilegios, pero solo los que nos parezcan. Porque mucha gente que va de salvadora del mundo, habla de los privilegios de género, ya primero, creyendo que son superiores a los de clase social (vamos una mujer negra rica tiene menos privilegios que un hombre blanco pobre, por ejemplo, ya que cree que los privilegios de géneros son superiores), y segundo demostrando que cuando se les atacan sus privilegios, son los primeros en "llorar". Así se ve en personas famosas que mucho hablar, pero cuando se toca su dinero, ahí ya cambiamos de opinión.
Y el mayor problema que tenemos en la Sociedad, es que todo está hecho por y para los ricos, ahora que el rebaño que forma parte de la Sociedad no lo vea, o esté conforme creyendo que no les están quitando derechos y libertades, para proteger a los primeros, es otra cosa. Por eso a mí una izquierda que defienda a los primeros, dejando al resto a su suerte. Y más precisamente las mujeres pobres que son las más damnificadas por los dos tipos de privilegios, de clase social y de género, pues...
Saludos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Test_de_asociación_implícita
Por supuesto, esta doctora y otros investigadores han encontrado con este tipo de test el mismo tipo de sesgos culturales cuando se abordan diversos estereotipos: edad, raza, preferencias sexuales o clase social, demostrando que a pesar de las mentiras de determinados manipuladores de la ultra y la derechita cobarde de muchos países, queda mucho trabajo para conseguir una plena y real igualdad de oportunidades, puesto que si todos llevamos grabado a fuego en nuestros cerebros que los varones blancos (germánico-anglosajones por supuesto, que ya sabemos que para estos casos los mediterráneos o los eslavos somos miembros de segunda clase) heterosexuales de clase alta son superiores por mandato genético-divino, ya sabemos entonces como se eligen en la práctica los altos cargos de poder: directivos de empresas, judicaturas y asociaciones de todo tipo.
Pero eso sí, que quede bien claro que todos aquellos que luchamos por y exigimos igualdad somos unos perroflautas-feminazis-judeomasónico-bolivarianos o yo que sé, porque el cacao mental de algunos solo puede ser desentrañado por los más preclaros expertos en psiquiatría.
#1 Has editado tu comentario, por lo tanto borro el mio, ahora ya no tiene sentido.
#1 y que estáis impulsando la ideología de género, la ingeniería social y el marxismo cultural.
No consigo abrir los videos en youtube. ¿Sabes si hay otro enlace disponible?
#2 lo desconozco. Inténtalo porque he podido abrirlos.
#2 Básicamente responden más rápido en el primer caso que en el segundo.
Demuestra que, en general, la gente tiene tendencias (lo que es normal) y luego las racionaliza de acuerdo a las "normas" o lo establecido como adecuado en una sociedad.
Al final lo que cuenta es el resultado, no lo que se piensa.
Pretender que los demás piensen como uno quiere es irreal.
#24 no es tan imposible, al principio no pensamos que somos españoles pero a fuerza de repetirlo acabamos creyéndolo y peor ¡sintiéndolo!... todo es cuestión de dar la lata.
Y una vez más la psicología ha demostrado que es la más tonta de las ciencias. (Cooper dixit)
Pues según esta doctora de harvard y yale, ahí es nada, yo sería racista si al enseñarme el mapa de África y dos caras, una negra y otra blanca, yo asociara con mayor rapidez el mapa a la cara negra.
Y además el experimento es grupal y coreado...
Es curioso que tenga 5 negativos ya siendo un tema tratado desde un punto de vista de experimento científico y de una web carlsaguiana.