Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Periodista: "Un grupo de científicos de EEUU ha conseguido modificar un tipo de antibiótico, llamado vancomicina, para destruir las bacterias sin que éstas desarrollen resistencia al mismo"
Autores del paper: "Such antibiotics are expected to display durable antimicrobial activity not prone to rapidly acquired clinical resistance. "
http://www.pnas.org/content/early/2017/05/23/1704125114.abstract
Autores del paper: "Such antibiotics are expected to display durable antimicrobial activity not prone to rapidly acquired clinical resistance. "
http://www.pnas.org/content/early/2017/05/23/1704125114.abstract
Comentarios
Periodista: "Un grupo de científicos de EEUU ha conseguido modificar un tipo de antibiótico, llamado vancomicina, para destruir las bacterias sin que éstas desarrollen resistencia al mismo"
Autores del paper: "Such antibiotics are expected to display durable antimicrobial activity not prone to rapidly acquired clinical resistance. "
http://www.pnas.org/content/early/2017/05/23/1704125114.abstract
#6 Periodistas y ciencia, lo de siempre
#9
#6 Imposible fiarte de la información. O va uno a la fuente, o simplemente, estás desinformado.
#12 A mí me gusta el término malinformado, es más específico
#16 Cierto.
#6 Gracias por el apunte, porque yo iba a mirar lo mismo, que de entrada resultaría bastante increíble.
#6 Pensé lo mismo: "que no desarrollen resistencia" no sería posible sin contradecir la teoría de la evolución de Darwin... la frase en inglés es mucho más adecuada.
Básicamente su antibiótico se carga a las bacterias utilizando varias estrategias simultáneamente. Así sería extremadamente raro que surja una mutación que evite todos los mecanismos de acción a la vez. De esta forma se evita que las bacterias desarrollen esa resistencia inmediatamente, aunque como todo lo aleatorio, esa mutación acabará ocurriendo.
Seguro que lo venden a precio de oro. Y quien no pueda pagarlo se j**a.
¿No seria mas barato inspeccionar la carne en los mataderos, y retirar la que tenga antibioticos?
#1 y porqué hay que elegir una solución u otra? habrá que investigar super antibióticos Y evitar que los mataderos usen antibióticos indiscriminadamente, no?
#2 No son los mataderos, serán los ganaderos.
Creo yo, vamos... Así sin acritud (solo por fastidiar un pelín)
#3 A esos también!
#2 hay que venderles homeapatía, alguna ventaja tiene que tener.
#2 y si en una de esas también comenzamos a ingerir menos carne?
#46 yo ya estoy en ello, pero es una decision personal e individual. Hace falta un control estatal para que, ya que mucja gente consume mucha carne, al menos no sea un riesgo pra la salud de todos.
#54 ok, felicidades.
Por otro lado hay una profundida incongruencia entre:
"decision personal"
y
"Hace falta un control estatal"
Aparte de ese detalle, yo comenzaría por hablar clara y públicamente del problema
#57 para nada. Es una decision personal el dejar de comer carne, el control estatal es imprescindible para que la ingente cantidad de carne producida para los que no dejan de comerla no genere superbacterias que jodan al resto del mundo. No hay ninguna incongruencia en ningún sitio.
#58 ah, es que lo de la super bacteria, lo acabas de mencionar.
En fin, la gente sigue creyendo que son solo los coches que contaminan, mientras cobren carne 2 veces al día
#59 hombre, lo de las superbacterias es el tema del artículo
Pero vamos, que estamos de acuerdo, que es lo importante.
Un saludo.
#1 Ya es demasiado tarde para eso.
#1 ¿No seria mas barato inspeccionar la carne en los mataderos, y retirar la que tenga antibioticos?
Dado que muchisima carne lleva antibióticos, imagino que esa medida no saldría nada barata. Sólo se salvaría la carne de lechal (cordero, cerdo) y supongo que los pollos jóvenes, pero eso también dependerá del ganadero, algunos cortan por lo sano y administran antibióticos desde bien pronto.
Pero como te dicen en #4 ya es tarde, las bacterias resistentes ya están ahí (aquí, en mi próstata).
#1 bueno, los americanos lo tendrán asequible. Los otros países?? Que inviertan más en investigación no? y sinó que se jodan
Han mejorado la vancomicina. Existe desde hace millones de años.
Imposible que una bacteria no desarrolle resistencia. Sensacionalismo bestial.
#45 Bueno técnicamente mientras no se encuentre una cepa resistente a esta nueva vancomicina, el articulo dice la verdad, lo que no quiere decir que no exista o que una mutación futura desarrolle resistencia.
Ya no funciona el enlace.
Si queréis información sobre la situación actual del tema, este documental de la BBC es bastante cabal:
http://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/b08qkz77/michael-mosley-vs-the-superbugs
*necesario usar VPN si no se está en Reino Unido
#10 Vale, ahora sí.
Uf... menos mal... hemos estado cerca de volver a la edad media en lo referido a medicina.
¿Alguien más piensa en la flora intestinal al leer esto?
#21 Si... pero cundo tienes una infección en lo único que piensas es en que sin antibióticos podrías estar muerto en pocos meses. Claro que tendrás que aguantarte una diarrea por matar tu flora intestinal, pero eso tiene fácil solución mientras que la infección no.
#21 Sí. De hecho, las bacterias beneficiosas y las patógenas se alimentan de lo mismo y 'pelean' por los recursos. Así que tener una flora bacteriana sana ayuda a combatir las infecciones.
#21 Ante una septicemia, poco nos vamos a parar a pensar en la flora intestinal, que además se regenera con bastante facilidad.
Salvar al paciente de la muerte digo yo que será prioritario...
Hasta que salgan las bacterias super mega hiper chachi resistentes.
Baterias, grafeno y antibióticos deberian tener sus propios apartados en Meneame.
... por los momentos.
Y las bacterias que sobrevivan a éste (que las habrá) serán "superbacterias"
#7 y luego vendran los megaantivioticos y las megabacterias
#7 Ya existen las superbacterias, para esas está destinado este antibiótico
#62 todo un fausto.
Enormemente injusto, con la de seres inocentes, generosos y caritativos que había en la Unión soviética.
ya saldrán las superbacterias, con la naturaleza no se juega.
#18 No... si no es un juego. Más bien diría que es una carrera que nunca va a acabar.
@vonmises de eeuu nada bueno. Son de la peor peste del planeta
#47 No, los alemanes hicieron cosas peores, pero duraron menos: http://lasoga.org/brezinski-kissinger-arquitectos-imperiales-los-cadaveres-los-recogen-otros-31-mayo-2017/
#55
Claro, hablando de super antibióticos. Los desarrolló Kissinger?
Ya en otra te paso un par de las de Rusia
#56 http://ctxt.es/es/20170531/Politica/12992/Julian-Casanova-Rusia-1917-revolucion-bolcheviques-CTXT-entrevista.htm
#61 excelente artículo. Te lo leíste?
"En el proceso de esa guerra civil, todo lo que había caracterizado a la revolución de octubre –participación activa de un movimiento popular motivado por el programa de paz, tierra y todo el poder para los soviets-- se acabó."
"Las tensiones con los grupos que canalizaban la oposición y la resistencia, en especial con los socialrevolucionarios de Chernov, que mantenían todavía un considerable apoyo del campesinado, llevaron a los bolcheviques, muy pronto, a depender de una política de terror. Comenzó a funcionar contra los supuestos “enemigos del pueblo” y se extendió muy pronto a anarquistas, mencheviques y socialrevolucionarios."
Mis conclusiones:
1. Los "revolucionarios" nunca llegan al poder de forma normal, necesitan una buena crisis de caballo y unas condiciones muy específicas, para que salga alguno y acabe pescando en río revuelto, adueñándose de un movimiento que empieza "bonito e idealista".
Es por eso que a personas como tú os suele poner mucho las crisis.
2. La gente se da cuenta de lo que va realmente el tema y ya la práctica gusta menos que la teoría. Entonces llega el rodillo. Para unas personas que se creen moralmente superiores y sin tradición política alguna, el lema se vuelve: aquí o todos se toman la medicina o van a desaparecer en unas agradables vacaciones a "parajes humildes y difíciles" en Siberia, o en el cañaveral.
Por último, esta joya:
"Una de las singularidades de la historiografía española es el escaso cultivo de las historias de otros países y la ausencia de la comparación, una estrategia de investigación ajena a nuestra formación académica."
En mi pueblo a eso se le llama mirarse el ombligo. No es que los españoles sean los únicos que pequen de eso, pero tú te encuentras entre ellos
#63 La política de terror que mencionas también se dió en la Revolución Francesa, y alumbró una de las primeras repúblicas modernas, así como la implantación en Europa de la separación de poderes, el retorno del parlamentarismo y el sufragio, etc. En la decapitación de Luís XVI puedes estar seguro que hubo terror, pero también un punto de inflexión a favor de la libertad y la justicia. Lo mismo se puede decir de la conquista de Berlín, o de la liberación de Stalingrado. Por cierto, te dejaste que en esa "revolución terrorífica" en suelo ruso también pusieron su granito de pólvora y fuego las potencias occidentales que salieron vivas de la I Guerra Mundial, y puedes estar seguro que no fueron a ayudar al movimiento popular. Te paso una pequeña colección de medidas aprobadas durante "El Terror" revolucionario francés:
Abolición de la esclavitud (decreto del 29 de agosto de 1793).
Disminución del plazo que ha de transcurrir entre el divorcio y el nuevo matrimonio (decreto del 28 de diciembre de 1793).
Reparto igualitario de las herencias que suprime los privilegios de los primogénitos (Ley del Reparto del 5 de junio de 1793).
Supresión de la ley marcial para reprimir las revueltas relacionadas con el trigo (que había sido aprobada por la Asamblea Constituyente en 1789).
Censo de los indigentes que percibirán ayudas procedentes de los bienes confiscados. Se organiza la atención a los pobres a domicilio.
Proyecto de Código Civil, inacabado.
Tus conclusiones son, en parte, acertadas. Los revolucionarios no serían tales siendo nombrados reyes o marqueses, papas o generalísimos por la Gracia de Dios. De una forma similar a como hace esta monarquía parlamentaria española actual, (un timo diseñado para ahogar cualquier cambio destacable) los estados pre-revolucionarios se caracterizan por un marco legal o un estado de libertades limitado y contrario al cambio.
La crisis no "nos pone", si no que nos interesa como parte de un fenómeno ciclico. Ya sabes, el ser humano siempre ve patrones en todos lados.
Como ya te detallé hace días, hay una diferencia fundamental en la práctica del capitalismo y la del socialismo democrático. Una carece de los mecanismos para evitar ese "rodillo" que tu mencionas, para impedir el elitismo, el abuso de poder o la injusticia, y el otro tiene esos mecanismos de prevención como fundamento. Estoy deacuerdo contigo que, de la teoría a la práctica pueden ocurrir cosas terribles, pero eso no le resta mérito a las capacidades demostradas de algunos estados socialistas. Si quieres que debatamos sobre qué conviene más a la psique humana, o cuál es más fácil de inocular en la mente de las personas, dado un CI (IQ) medio, o un nivel cultural tal o pascual, lo podemos debatir.
#65 "La política de terror que mencionas también se dió en la Revolución Francesa, y alumbró una de las primeras repúblicas modernas"
No es del todo correcto. Después del terror llegó un emperador. Incluso después de éste, hubieron varios años de monarquía.
Y siguiendo tu lógica: si crees que el terror se justifica de alguna manera, para cualquier fin, me pareces horrible. Lado oscuro de la fuerza total.
Además, puedes justificar igualmente el terror de Pinochet, sin quién no se podría entender la actualidad de Chile, uno de los países más desarrollados de su región. Otra vez: incongruencia para ti.
La crisis no "nos pone", si no que nos interesa como parte de un fenómeno ciclico.
Os pone y mucho. Y la pobreza y los obreros proletarios, que ya no se entienden en el marco tecnológico que viene (aunque el señor Iglesias no se dé, o no quiera darse cuenta).
De lo contrario, en vez de la fijación con los ciclos, verías la realidad del desarrollo humano a nivel mundial: todos los indicadores son positivos en un rango de tiempo de 100 años, a veces 50, a veces menos.
Si funciona, para qué quieres cargartelo con algo que gusta menos, obsoleto, comprobado, al punto que a los jóvenes "se les olvida"? (Los jóvenes fuera de España, donde no habéis probado del chocolate).
La psique humana, no necesitamos ni discutirlo, este sistema del que tanto os gusta quejaros es mucho mejor que los que venimos hablando, donde la gente arriesgaba (y sigue arriesgando) su vida para largarse.
Los méritos de los socialismos, y siento continuar en mis diez, no son por el sistema, son del ser humano. El desarrollo (y las grandes injusticias) ocurren independientemente del sistema.
Tan solo hay uno más eficiente qué venció sobre el otro, eso es todo.
#66 De la explicación a la justificación va un trecho, no te horripiles tanto, que con las desgracias del mercado no pareces tan sensible.
Después del terror, que incluyó básicamente ejecuciones a contrarrevolucionarios y nobles en general, llegó un emperador, pero los logros son republicanos. En toda Europa se vivió un período de restauración, pero los valores democráticos modernos nacieron en esa época de terror. Recuerda que, a parte de llamarse terror, también se le llama el momento en el que se acabó con la monarquía borbónica en Francia, el momento en el que se expandieron los valores ilustrados por Europa, Revolución Francesa, etc. Y recuerda que se trata del S. XVIII, donde muchas cosas se solucionaban con violencia, y lamentablemente la vida no tenía el mismo valor que ahora, al menos, no el valor que le damos los que no somos psicópatas del FMI o el Pentágono.
Tiendes a perder el punto de referencia fácilmente: Pinochet, gracias al apoyo norteamericano, acabó con un presidente socialdemócrata elegido por la mayoría. Pasó a instaurar una política liberal de mano de los Chicago Boys que acabó dejando a Chile en tan sólo 6 años con un mayor nivel de paro, deuda y bancos quebrados. Curiosamente, su presidenta actual es socialdemócrata. No hay nada positivo para el interés de la mayoría que justique o atenúe el terror aplicado por Pinochet, ni siquiera el valor de la vida en el Chile de 1973.
La pobreza siempre será un concepto comparativo, no erótico, mal que te pese. El pobre de hoy no es el pobre de hace cien años que se hervía un zapato para comer, como Charlot. El marco tecnológico que viene, si acaso viene, debería ser progresista, es decir, liberador de trabajo, no privatizador. Y ningún gobierno que defienda el mercado a capa y espada está capacitado intelectualmente para afrontar la gran cantidad de gente en paro que va a generar ese marco high-tech.
Cuando hablas de indicadores te falla, como a todos los sospechosos de liberalismo, el medioambiental y el sociopolítico. El desarrollo que no cierra el ciclo económico, que no viene acompañado de progreso en derechos y libertades, sólo es positivo para una pequeña parte de la población, y sólo durante el tiempo en el cual el medio ambiente sea capaz de soportar la vida humana.
Concretemos, ¿Qué es este sistema? Si hablamos de una Alemania Federal, o una Francia con grandes sistemas de protección social, que, como ya te expliqué, venían a seducir a la población y paliar cualquier intentona levantisca socialista, pues es normal que fuera más atractivo que un país en vías de desarrollo como aún era la URSS. Actualmente, la gente arriesga su vida para huír precisamente de la miseria creada por el sistema capitalista, que necesita explotar a terceros países mediante el mantenimiento de relaciones serviles, de vasallaje entre estados, bajo poder adquisitivo, mano de obra barata y legislaciones laxas para las actividades de las multinacionales. O viene a huír de la guerra provocada por la intervención extranjera en asuntos de países soberanos. Marruecos, Siria, áfrica subsahariana, ninguno son países o regiones comunistas.
Los méritos del socialismo son por diseño, del ser humano son los impulsos que, si acaso, han ensuciado o complicado su implantación. Culto al líder, egolatría, miedo, tiranía, nepotismo...ninguno figuran como principios de la doctrina materialista de Marx, en cambio, son fundamentales en la sociedad de consumo capitalista. De hecho, no existiría el marketing o las cadenas privadas de TV sin esos impulsos antisociales. La eficiencia del capitalismo es de risa: Más burocracia, más malgasto, más competencia, menos democracia, menos justicia social, más desigualdad.
#56 http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/02/160212_polemico_legado_henry_kissinger_controversia_eeuu_bm
#51 O sea... que ¿piensas que han fabricado bacterias resistentes a los antibióticos?
No niego que sería posible. Sin embargo tenemos dos alternativas:
1) la evolución existe y tal como se espera, las bacterias se adaptan a resistir lo que las mata.
2) alguien las fabrica intencionalmente
Ambas alternativas son posibles, pero hay una de ellas que sabemos seguro que se tiene que dar y es la primera. La segunda opción podría ocurrir o podría ser que no, pero si algo sabíamos seguro desde hace mucho era que las bacterias se iban a hacer resistentes a los antibióticos.
También sabemos que las empresas no gastan a no ser que sea imprescindible. Y sabiendo que las bacterias van a evolucionar por sí mismas, ninguna empresa invertiría en hacer algo que de todas formas ocurrirá. A demás, si lo hicieran, antes de liberar una bacteria resistente también se asegurarían de tener pantentado el antibiótico para matarla. Y eso no ha ocurrido. ¿Qué empresa gastaría en algo que puede beneficiar a otra empresa? Si largan una bacteria resistente y resulta que es otra faracéutica la que encuentra el antibiótico que la mata... ¡sería un desastre!
Y todo por tratar de apurar una cosa que igual iba a pasar. No tiene sentido.
#41 Siempre que no sea a costa de la mía
#29 No... para eso ya tienen voluntarios que cobran por ello. Aunque si tienes la mala suerte de que te ataque una bacteria resistente puede que vayas a pedirles por favor que te dejen ser conejillo de indias porque la alternativa probablemente sería la muerte.
Sin tratar de mezclar, pero un antiPPótico por favor..
tendra efectos secundarios bastante graves, como la mayoria de antibioticos paara bacterias multiresistentes.
seguro que ya estará patentado...
#25 Pues lógico. Si alguien se ha gastado el dinero en la investigación, es lógico que lo patente.
Otro antibiotico generando mas enfermedades. La farmacéuticas son las generadoras de enfermedades¡¡¡¡
#22 Pues tu si quieres deja de tomar antibióticos y que la selección natural haga su trabajo contigo.
#24 Pero tampoco voy a ir tomando todo lo que sale nuevo como para ser su conejillo de indias
#22 No deberías leer pseudociencia conspiranoica, hay gente que se cree todo lo que oye/lee sin criterio.
Anda! Qué casualidad, justo después de que la oms advirtiera de las bacterias resistentes a los antibióticos, ya podrían haber hecho lo mismo con el vih, desde luego o me estoy viviendo loco o las conspiranoias no son tan paranoias
#19 A ver, tenemos un problema muy grave:
1) la evolución existe
2) las bacterias están vivas
3) los seres vivos evolucionan
Resultado: las bacterias han estado evolucionando para hacerse resistentes a los antibióticos. Es un problema realmente gravísimo. ¿Nunca has tenido una faringitis? ¿Viste como duele la garganta? ¿Y viste que con un antibiótico en un par de días ya te sientes mucho mejor y en un par de semanas estás curado del todo? Ahora imagina lo que sería tu vida si tuvieras que aguantar ese dolor durante meses y meses. Y de hecho, si finalmente tu cuerpo logra combatir esa infección, tienes el peligro de que te queden secuelas. Algunas bacterias tienen la fea costumbre de trasladarse a vivir a las válvulas del corazón y 10 años después podrían matarte.
Así que conspiración o no, necesitamos antibióticos para las bacterias que se han hecho resistentes.
#27 En #19 ha mezclado el VIH con las bacterias. Déjalo, no vale la pena discutir...
#34 Los virus también tienen derecho a la vida.
#34 me refería a que fueron desarrollados por acción humana. Creas un problema ofreces una solución
#27 Gracias por la aclaración, pero me refería a que es desarrollado por acción humana, es decir creas un problema ofreces una solución, como las vacas locas y el aumento de la venta de carne de cerdo en plena crisis financiera para la carne de cerdo.
#19 esto... sabes que el vih no está causado por una bacteria, no?
Lo que has dicho es mezclar la velocidad con el tocino pero a lo bestia