El colapso de AMOC (Circulación oceánica del Atlántico) podría ocurrir mucho antes de lo que generalmente se pensaba según un estudio publicado por la Universidad de Dinamarca, lo que ha puesto en alerta a toda la comunidad científica. La consecuencias en el clima serían irreparables
Comentarios
#6 Ah, si lo dice Nicholas y en una película, vale. Fallo mío tenerlos.
#10 Si prefieres mirar el dedo...
#11 Si vas a llamarme tonto, al menos ten la decencia de darme pan.
#14 El currusco.
Si sólo te centras en el actor mal, que la frase en mi opinión es de lo más certera, pues sí.
#19 si no trajésemos niños al mundo la humanidad se extinguiría.
#70 Se extinguirá de todas formas.
#70 y cuál es la pega ?
#19 “Pueden quitarnos la vida, pero nunca podrán quitarnos nuestra libertad”
Mel Gibson
#19 no es certera, es eugenésica. Y es selección natural también, alguien que piensa así no es apto para existir y su linaje se cortará. Con mucho acierto además.
#19 "Gano el guarro con que guarro?" Ford Fairline
#11 Pues si traer niños al mundo hoy día es una crueldad, hace 1000 años debía ser terrorismo.
#15 Hace 1 000 años no tenían la capacidad de acabar con el clima.
#20 hace mil años solo Dios la tenía.
#33
Bien jugado.
#33 cuál de todos los que fueron olvidados? O alguno de los que todavía no?
#20 No, solo había incontables de maneras de morir, sufrir malvivir más que ahora.
#37 Todo eso le sigue pasando a la mitad de la humanidad.
#20 No, pero la probabilidad de que muriese antes de cumplir los diez años o de que tu mujer muriese en el parto era muchísimo mayor.
#20 hace 1000 años tenías 20 hijos y, con suerte, te sobrevivían 2. O 1.
Eso sí es cruel. Y ni se planteaban no tener hijos.
#66 Es que era eso o no follar. Ahora puedes follar sin procrear
#20 hace 1000 años la preocupación era sobrevivir un día más.
#20 Hace 1000 años morian la mitad de los niños que nacian y el 20% de las madres.
#20 Ni de elegir si tener hijos o no, más allá del celibato.
#20 Pero habia miles de cosas que tenian la capacidad de acabar con ellos.
#15 Por suerte ahora en el siglo XXI podemos verlo desde una perspectiva que la gente del siglo X no tenían, tenemos también datos científicos y conocimiento de las consecuencias. Y si, como mínimo sobran la mitad de los humanos de la tierra, porque yo no sé tú, pero para mí hijo yo le deseo una vida digna, no una lucha por la supervivencia estilo "The Road".
#10 bueno, él es voz famosa de lo que muchos piensan.
#32 Generacion de cristal.... pusilanimes....
#10 Si no han pasado mas de dos años creo que aun están en garantía
#59 Creo que tienes 15 dias para devolverlos si no te convencen....
#10
Aquí desarrollan más.
Y sí: Traer descendencia a este mundo es un acto inmoral.
#96 Otro con las peliculitas. Si quieres te enlazo la parte donde Thanos explica por qué hay que matar a la mitad de la población. Imagino que, como sale en una película, estarás de acuerdo.
Evita los juicios de moral, y deja que hablen los mayores, haz el favor.
#96 Y sí: Traer descendencia a este mundo es un acto inmoral. Druida Nivel 42
Espabila, que el mundo te va a comer.
#96 Te doy las gracias por autoeliminarte del acervo genético, tu decisión lo mejora un poco y eso es lo que nos hace falta. Gracias de nuevo.
#10 hay que ser ignorante para no darse cuenta de que al traer un ser humano al mundo futuro es estar condenándolo
#99 Condenándolo, ¿a qué? ¿Cuántos años y con qué grado de comodidad es suficiente para, según tu opinión, no estar condenándolo? ¿Tú sabes que un día, espero que lejano, vas a morir, verdad? ¿Sabes que tu muerte es inevitable? Cuando aceptes esa realidad, empezarás a entender muchas cosas.
#10 Ya nos conviene que penséis que un personaje de ficción es el único que lo dice. Mientras , los partidos puramente negacionistas , hundiéndose en el barro , y de la tasa demográfica ni hablamos ...
#10 En concreto creo que al principio de La Roca
Que la comunidad científica esté dividida quiere decir que están de acuerdo en una gran parte de lo que ocurre y unos estiman más probables unos escenarios y otros, otros escenarios.
No quiere decir que el ignorante que no entiende nada de ciencia pueda elegir lo que pensar.
#12 quiere decir que las estadisticas son interpretables.
#88 supongo que se refiere a si como especie, nos quedan 50 años de vida o 100...
#88 No, no lo son.
Las estadísticas son un reflejo de la realidad y dicen lo que dicen. La interpretación es para el teatro, en la ciencia se trata de conocimiento.
Si alguien "interpreta" una estadística es que no sabe leerla. Se trata de simple ignorancia o en algún caso, quizá hasta manipulación.
Si quieres, pon un ejemplo de estadśitica que consideres interpretable, lo comentamos y te lo demuestro.
Dividida entre los que son pagados por los lobies de los que no.
#0 entonces ¿ya no hay un consenso del 97%?
CC #2
#54 ¿De que estás hablando? Si es del cambio climático antropogénico el porcentaje es del 99%, si hablas del momento de ruptura de la AMOC sí que hay división.
#54 97% es lo que tienes inoperativo en el cerebro, y el otro 3% lo dedicas en hacer el idiota
No veas con los negacionistas...
#2 Los dos grupos están de acuerdo en el problema. Pero dos Cientificos (daneses) en sus cálculos dicen que serán antes (año 2057) y no en el próximo siglo.
#2 Entre los negacionistas y tremendistas.
#2 Bueno realmente ya la discusión es de fechas, si nos toca a nosotros, nuestros hijos o nietos, pero vamos ....
#2 entre científicos rojos y azules
Las consecuencias en el clima serían irreparables, para nosotros.
El clima tratará de equilibrar la anomalía que hemos provocado y luego volverá a estabilizarse.
El día de mañana.
#1 Reparar anomalías que hemos provocado? Pero que idea tenemos del planeta? Que Dios nos coloco en este planeta para nuestro disfrute?
Al planeta le importamos una mierda, el va a la suya que le metemos dióxido de carbono? pues toma yo tengo muchísimo mas en los puntos de inflexión y te mando al otro barrio.
#9 No solo viven humanos en este planeta...
#9 Interesante razonamiento...
Cómo no creemos en la idea que Dios nos colocó en el planeta para nuestro disfrute tenemos derecho a destruirlo, que nos lo follamos como queremos y las consecuencias las sufren otros.
Pero más me gusta la parte dónde al planeta le damos un toque sentimentaloide diciendo que "le importamos una mierda" es de un nivel intectual superior... Al de una hormiga pero muy bajo para alguien que se cree pensante.
Y retiro lo dicho, lo tuyo no es un razonamiento, es una expresión muy básica que no llega a pensamiento.
Una mierda pinchada en un palo que diríamos en el barrio
#9 Yo pienso igual que tú. Lo que pasa es que cuando se dicen cosas como "el planeta se va a la mierda" lo que se quiere decir es que dejará de ser habitable para los humanos (y otras especies). Se pone el foco donde no es y surge la polémica.
Tengo claro que, en un ambiente hostil para nosotros, prosperarán otros seres a los que les va bien una temperatura media más alta o una atmósfera enrarecida. El planeta seguirá repleto de vida aunque nosotros no estemos. Falta mucho para que se convierta en otro Venus o Marte y no será por el aumento de CO2 o de CH4.
No avanzamos hacia una catástrofe para el Planeta (con mayúsculas ), pero sí para una buena parte de los seres vivos. ¿Acaso eso no es suficiente para que intentemos hacer algo para evitarlo?
#9 Es solo una cuestión holística.
#9 Ni Dios hizo una mierda ni "el planeta" existe como un ente que hace cosas. Existen las acciones que desencadenan reacciones y es justo lo que está pasando y seguirá pasando. Sin el ser humano, el planeta seguiría como hasta hace dos días. Justo antes de la revolución industrial.
#1 ¿"equilibrar la anomalía"? No va a equilibrar nada, simplemente entrará en una nueva dinámica y como bien dices se estabilizará en ella, pero esa dinámica puede ser como Venus con una atmosfera a 450ºC, o un invierno nuclear, o un random, pero sea la que sea casi seguro que será incompatible con la vida humana.
#60 nada que no pueda mitigar una piscinita de agua a 18°C, o la chaquetita de lana que tejió la abuela.
#60 plantita en la terraza y listo
#1 Al final viene a decir que tendríamos inviernos como en USA y Canadá (10-15 grados menos), quiero decir que hay gente que ya lo tiene cada año. Es que según quien te lo explica habla de glaciación en Europa.... Son cosas muy diferentes.
#1 o la Tierra acabará como Marte
#1 Bueno, pero para cuando eso pase los que estamos aqui ya estaremos muertos, que se ocupen nuestros hijos, esos que no nacen por la baja natalidad.
#22 Porque esas alertas siempre han existido, desde tiempos inmemoriables, que si venían los bárbaros, que si la guerra nuclear .... En fin, lo malo es que esto pinta muy mal, pero que muy mal, y confieso que me quita el sueño, tengo hijos y me cruzo con mucho imbécil cortoplacista que vota en las urnas cual de un partido de fútbol se tratase.
Y así nos va.....
#30 Gracias por responder.
#35 Ése no era yo, eh. Yo te acabo de contestar.
Pero vamos, que también coincido con #30.
#47 Jeje me he liado. Gracias tambien
#22 Es complicado. Por una parte, sabes que van a tener una vida difícil, sobre todo a partir de (espero que al menos) 20 años. Por otra, ¿es mejor no haber existido?
Nos metemos en preguntas muy filosóficas. Yo soy partidario de vivir. Aunque sea unos años. Entiendo que haya gente que opine distinto, y que no quiera tenerlos.
#30 #45
#30 no conocía el video. Telita...
Las bacterias fueron responsables de un cambio climático.
El plancton marino fue responsable
de cambio climático.
Los hombres son responsables del cambio climático.
La tierra siempre ha ido cambiando en función de las especies que lo habitan. Nada hay más natural que un cambio climático prococado por los seres que viven en la tierra.
Que el actual es más rápido? Claro. Es el primero que provoca el ser humano, que es más rápido haciendo las cosas que el resto de las especies.
Dejad de dar la murga. Si nos vamos a la mierda, nos vamos. Es lo que toca, es la naturaleza. Así ha de ser.
La vida en la tierra sobrevivirá sin ningún problema. Probablemente el ser humano también sobreviva sin problema. Es más probable la extinción por guerra atómica...
#39 Bueno, perdona por preocuparnos por nosotros mismo y por nuestras familias y allegados.
El tema es que aún se está a tiempo de evitarlo, pero parece una utopía que quienes pueden hacer algo lo hagan.
Es un suicidio político para cualquier gobernante, y ninguna empresa va a reducir drásticamente sus beneficios si los gobiernos no se lo exigen. Es lo que tiene el capitalismo: todo por la pasta, hasta las últimas consecuencias.
#49 “ quienes pueden hacer algo lo hagan”
Balones fuera. Quienes consumimos sin medida somos nosotros.
#65 ¿Puedes cambiar algo a nivel planetario personalmente? No. Pues a eso me refiero. Y realmente quien contribuye al desastre no somos los curritos de a pie. Manda huevos que alguien todavía se crea la falacia de que la culpa es nuestra. "Cierra el grifo, que nos condenas a un cambio climático; no mires a CocaCola y sus consumos de agua, o los del aguacate y la naranja". Patético.
#98
#49 Realmente no puedes hacer nada. No podemos reducir el co2 ya existente en la tierra de ninguna forma realista en la proporcion que es necesario y menos sin contar con USA o China.
#49 es inevitable y no hay nada que podamos hacer. Lo de echarle la culpa a “los que pueden hacer algo” es de una hipocresía supina cuando aquí nadie va a cambiar su modo de vida y vivir en modo emisiones 0.
#98 Se pudo hacer. Y tú habla por ti.
#98 no te/nos va a quedar más remedio.
Tiempo al tiempo.
#39 el cambio climático complica la agricultura, con ello la economía, y eso hace las guerras más probables y más duras, lo que eleva el riesgo de aniquilación mutua con armas de destrucción masiva.
Hay gente a la que no le preocupa la extinción, sea por cambio climático o por guerras. Hay gente a la que no le preocupa nada. Lo mejor que pueden hacer es callarse y no incordiar.
#52 y hay algunos hombres que solo quieren ver el mundo arder.
#52 les preocupa la batería del móvil, por ejemplo.
#39 La vida en la tierra sobrevivirá sin ningún problema. Probablemente el ser humano también sobreviva
sin problemafixed#39 Gracias por situar a tu especie en el rango de inteligencia de las bacterias y el plancton. Queda claro lo tuyo.
Ahora falta que nos dejes a los demás actuar como a seres inteligentes, y así detener los procesos que nos podrían abocar a la mayor catástrofe humanitaria de la historia.
#39 Que sea "natural" (tal como lo justificas) no quiere decir que sea deseable ni que no debamos detenerlo.
La gente no es consciente de las consecuencias que esto trae a largo plazo.
Lo entenderán cuando un mes de pensión no dé para comer todos los días, porque no hay forma de producir comida a precios razonables en un clima desquiciado. Entonces ya será tarde, sólo quedará llorar y lamentarse.
#53 menos los que se benefician de que la gente crea que el cambio climático no existe. Esos ya han hecho caja.
#73 ahí, ahí, mezclemos problemas (lucha de clases y cambio climático), así luego tendremos la explicación perfecta.
#53 Ese es el problema.
#53 A la gente le da igual y me frusta verlo, porque yo estoy bastante concienciado y por más que lo intente parece que el loco sea yo. Mira, una locura de las mías de hoy: vamos a ver a unos amigos y tardamos 30 minutos en moto. Yo: "Pues podemos ir en transporte público que tardamos una 1 hora aprox, no me parece tan mal" Respuesta de mi pareja: "Esque tardamos el doble, esque esque no voy cómoda, esque..." Y así siempre.
#53 todos a comer insectos.
Nos esperan tiempos apasionantes
#3 Sobre todo para los que tenemos niños pequeños. Apasionantísimos, oiga.
#4 'La roca', 1996
Nicholas Cage a Vanessa Marcil:
'Cualquiera que siquiera se plantee traer niños a este mundo está cometiendo un acto de crueldad.'
#6 ¿se puede sustituir crueldad por ignorancia o irresponsabilidad según casos?
Tener hijos es un acto de generosidad.
#23 O de egoísmo.
#25 tener un hijo no es un acto de egoísmo, salvo que solo tengas uno para que herede, en cuyo caso además eres gilipollas.
Yo por mi parte he tenido tantos hijos como deseaba mi señora.
#29 “ he tenido tantos hijos como deseaba mi señora.”
Contradicción detectada.
#29 entonces al menos uno será de Julio Iglesias
#55 Y otro de El Puma.
#25 SUPEREGOISTA
No tienes hijos, verdad? que huevos tienes..... LOL
Madre mia que poco sabes de la vida, tete.
#23 Disculpa, no he completado la respuesta. ¿Sustituir?, por supuesto, puede ser el guión, la traducción,... es el concepto lo que me llamó la atención, porque sí, por un lado es egoísmo en muchos casos y por otro, a menos que se sea un privilegiado, lo que queda por llegar será de todo menos divertido.
#28 Que tener hijos sea egoismo solo lo puede decir alguien que no tiene hijos.
Mas aun: alguien a quien, egoistamente, su madre le sigue lavando los calzoncillos.
#23 Tener hijos es biología. Reproducirse es un instinto de todo ser vivo. El que quiera disfrazarlo de otra cosa miente.
#45 No nos engañemos, como dice #38 "Tener hijos es biología. Reproducirse es un instinto de todo ser vivo y el queremos y protegerlos es parte de ese instinto."
#6 Siempre lo ha sido. ¿O me vas a decir que hace 1000 años estaban mejor? Si, más contacto con la naturaleza, pero te morías por cualquier infección, enfermedad facilmente curable, animal salvaje, o por cualquier guerra de mierda. Que si la vida de un pobre ahora vale poco, antes valía menos.
#57 antes se morían los pobres y los ricos de esas cosas que dices, ahora solo le pasa a una buena parte de los pobres.
#6 Pues si solo traes negacionistas del cambio climatico y fanaticos religiosos.... la cosa no va a mejorar.
#6 Haz sitio y suicidate. Seguir vivo con este futuro delante es irresponsable. No tardes, por favor
#6 Esa frase lleva mucho usándose, cualquiera que tenga un hijo y lo cuide como es debido sabe que es un acto de generosidad como no existe otro pero que coño si un cabron ocioso que no tiene preocupaciones lo dice es que somos unos putos crueles y egoistas
#6 "Como desees" El pirata Roberts
#6 Bueno, no deja de ser una versión moderna de lo que ya decía Eclesiastés.
#4 No entiendo lo de los niños pequeños.
#13 Probablemente sea porque no los tengas.
#17 Una pregunta seria. Cuando os planteasteis tener hijos no tuvisteis en cuenta las alertas que los cientificos llevan tiempo lanzando? Yo tengo sobrinas y amigos con hijos y tambien enfatizo con tu preocupacion.
#22 yo he tenido una hija peinando canas y durante años el principal motivo que me/nos frenaba era el mundo en el que vivimos. Y cambiamos de opinión. Y creo que no me voy a arrepentir.
#22 Vaya estupidez. Si no les gusta lo que hay pueden dejar de existir cuando quieran. Para cerrar el juego siempre hay tiempo y es una decision que nadie les puede quitar.
#80 O no has sufrido suficientemente en la vida o vives disociado del dolor.o quizá simplemente eres insensible.
#4 Posibles nuevos pioneros
#16 Lo de "Los tiempos difíciles crean hombres fuertes, los hombres fuertes crean tiempos fáciles, los tiempos fáciles crean hombres débiles y los hombres débiles crean tiempos difíciles" les va a reventar a los derechistas en la cara. Nuestros hijos van a ser los reyes del páramo como en MadMax
#72 O muchos morirán y ya. Muy libertario por nuestra parte.
#72 Los tiempos dificiles crean personas fuertes....
Te gusta mas?
#85 Pues era una cita literal, pero por inclusividad no me importa que lo cambies porque es más realista, la verdad. Los tiempos difíciles no son los mismos para cada persona.
#89 No se realmente lo que es la inclusividad.
#91 Pues inclusivo es una palabra del castellano https://dle.rae.es/inclusivo
Inclusividad se puede inferir igual que bondad es la cualidad de bueno.
#94 Pues no tienen ninguna realcion la definicion con lo que se usa por inclusivo en la prensa.
#72 Lo gracioso es que esa frase la utilizan pusilanimes criptobros
#4 es hora de platearse de verdad tener hijos.
#31 Lo dicho,.... si solo los gilipollas negacionistas del cambio climatico y los fanaticos religiosos tienen hijos... la especie se va a la mierda....
Por lo menos que haya alguien para ver al sol implosionar. Menudo espectaculo.
#4 No te preocupes, que en tu población seguro que te ponen una concejalía de familia para que tus niños vayan a los toros y todo arreglado.
#3 Habrá que celebrarlo con una buena paella.
El planeta es un gran ecosistema que se autorregula. Como todos los ecosistemas. Si alteramos su equilibrio responderá de la forma que sea necesaria para volver a recuperarlo. Ningún ser vivo es imprescindible para ello y los humanos menos, teniendo en cuenta que somos precisamente quienes estamos impulsando ese desequilibrio mucho más rápidamente de lo que su capacidad de adaptación puede asumir. Acción - reacción. Algunos van a terminar aprendiendo ecología por las malas. Igual que aprendimos algo de economía unos cuantos años atrás.
#24 No hay nada en la Tierra que diga que tiene que autorregularse. Cambiar es una cosa y autorregularse otra. El cambio puede ser perfectamente que no sea posible la vida en su superficie, lo que sea.
Tengo una amiga viviendo en circulo polar ártico, y han llegado a estar a 30º este verano.
#58 No sé si tu amiga es de allí, pero la gente de esos sitios (Oslo, Helsinki,...) que está acostumbrada al frío, en cuanto llegan a los 20° están ya con bikini y tomando el sol, y si tienen ocasión se despelotan. A los 30° alguno habrá que se haya hecho un traje con bolsas de hielo para sobrevivir.
¿De verdad no se pueden tomar medidas más contundentes? ¿No se pueden adelantar fechas? ¿No se puede apoyar el hidrógeno?
#8 Lo que requiere es demasiado, yo no espero nada.
#8 #26 Vamos a una guerra... mundial... no esperes que nadie vaya a crecimiento cero.
#8 lo del hidrógeno no va todo por ahí, incluso la infraestructura ver que se construya va para seguir extrayendo energía de los yacimientos fósiles cuando ya no sea rentable explotarlos de la forma habitual, que es muy distinto de que queden vacíos.
https://neurizer.com.au/our-business/neurizer-urea-project/ o https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0016236121025072
La extracción por gasificación, por generación de hidrógeno principalmente, multiplica por 6 las reservas de energía fósil conocidas.
#8 Lo de plantar arboles, que se hacen a si mismos recogiendo CO2, parece que no es tecnologicamente factible, o que no le encuentran manera de sacarle dinero.
#8 la única solución por ahora sería decrecer. Pero nadie quiere.
Todos quieren juguetes chinos, vuelos baratos y ternera todos los días.
#69 yo no he cogido un vuelo barato en mi vida, y no tengo dinero para comprar ternera todos los días, ni muchos días, ni algunos días, comer ternera es un producto de un precio bastante caro.
Juguetes chinos si compras alguna vez un juguete lo raro es que no sea chino.
destruyeron las fábricas de juguetes españolas.
#8 ¿quién hace eso?
El calentamiento global reducirá la población. Sólo eso
#8 Ya hemos adelantado fechas. Los efectos sobre el clima que estamos viviendo hoy estaban previstos para dentro de cuatro décadas.
#8 pero el hidrogeno no es una fuente primaria de energia, es mas bien una "pila": usar baterías de hidrogeno en lugar de litio y/o diferentes sales. El hidrogeno plantea muchos problemas inerentes a la molecula H2. No digo que no se deba continuar estudiando, por supuesto que debe apoyarse la investigación, pero por ahora no se vislumbra como solución a nada.
Esto viene muy bien para hacer limpia de la raza humana.
Como ya se contaba en la peli 'Ultimatum a la tierra' el ser humano es un cancer para el planeta y hay que aniquilarlo para que el planeta no sufra mas ya que no nos pertenece.
#18 El hombre no es un cancer, es nuestra cultura, y esto va mas alla del capitalismo, llevamos en guerra con el planeta desde el neolitico.
#43 pudiendo elegir, preferimos comportarnos como un virus.
#61 Repito que el ser humano no es un cancer o un virus; El virus es nuestra cultura.
Han existido miles de culturas humanas que podrian haber vivido en su entorno durante miles de años sin degradarlo, es nuestra cultura, la idea de que el mundo nos pertenece y que tenemos el deber (divino para unos, humanista para otros) de convertir todo el planeta en nuestro siervo, convertir toda la biomasa terrestre en humano o en animales que nos valen de alimento y dejar unos pocos parques naturales (yo los llamaria tematicos) para limpiar nuestra conciencia.
#18 El planeta tiene la misma capacidad para sufrir que una piedra cualquiera . Al planeta le da exactamente igual el cambio climatico o cualquier otra historia.
#18
- why did you come to our Planet?
- your Planet?
- yes. This is our Planet
- No. It is not
Y si te gusta el post rock cañero.....
long distancie calling. Muy buenos por cierto.
"The day the earth stand still" es bastante pochuna. Esto es opinión.
#83
El título en inglés es:
"The Day the Earth Stood Still"
(La palabra "stood" es el pasado del verbo "to stand", y en inglés los títulos van con todas las palabras en mayúsculas... excepto artículos)
Por otro lado, hay dos versiones de la película. La primera, de 1951, se considera un clasico de la Ciencia Ficción, que en su época creo que fue bastante original y con cierto interés y mérito.
La segunda, de 2008, un remake ambientado en época actual (de 2008), que, bueno, entre unas cosas y otras, no gustó ni a la crítica ni al público.
Cc: #18
#97 correcto. no recordaba la versión original. La de 2008 es la primera que me vino a la mente. Igual por lo chuski que es.
Y si,es "stood"
Los riesgos que corre uno al escribir en viernes a las 3:15 volviendo a casa del bar.
#18 Joder, La Roca, Ultimátum a la Tierra...menudos referentes
"Los científicos se muestran divididos" y en la noticia no dan la voz a ninguno... Bravo.
Rel.: Cambio climático: los 9 puntos de no retorno que ponen en peligro a la humanidad (y por qué hay expertos que advierten que ya están "activos")
Cambio climático: los 9 puntos de no retorno que p...
bbc.comEl proceso está en marcha. Difícil de parar con mares y océanos re alentados. Barcos echando humo, coches diésel en venta, gasolina como alternativa, hidrógeno lejano, gas natural de biomasa demonizado.... no lo veo muy claro, lo veo negro.
#7 no utilices como combustible lo que te puedes echar a la boca.
Por lo que estamos viendo... esto se va al puto carajo...
Bueno, quizás LK-99 os salve.
#40 A ver si alguien se anima y le pregunta a chatGPT 4
Hablar por hablar. No saben predecir el tiempo y van a saber como cambiará el planeta con la subida de temperatura
#81 Meteorología y climatología son cosas diferentes. Te has marcado un Rajoy.
#82 si no sabes de lo que hablas mejor no digas nada y así no quedas en evidencia
#81 Puffffff, de las cosas más valientes que he leído por aquí...Tienes que ser un troll.
#81 pues sí, haciendo un símil: los estadístas no saben ni que voy a comer mañana, ni cuando voy a ducharme ... ¿como van a saber mi esperanza de vida, las probabilidades de tener diabetes, artritis, cancer ... ?