Yagona

#1 eso son cuatro casos aislados por ahí. Se han construido millones de viviendas en ensanches en todo el mundo con el modelo de poca-calle.

Todo esto que vemos es resultado del individualismo triunfante en la forma de pensar. Mis hijos tienen que estar seguros, y en la calle hay riesgos (siempre los hubo: y ahora no hay más que antes), así que en la calle no van a estar...

#3 Ahora sí hay más riesgos que antes para los niños en las calles.

#35 Por ejemplo?

#35 No, ahora hay menos riesgo. El índice de criminalidad ha habjdo mucho desde los 80. Antes había yonkis en las calles y los críos jugábamos al fútbol en solares llenos de jereinguillas.

#3 También en muchos de esos ensanches, desde hace décadas existe el modelo de urbanización privada con espacio para niños que hacen su pandilla.
Personalmente, lo aborrezco.

Creo que las calles en las que pueden jugar los niños no son casos aislados. Lo que ocurre es que no se encuentran en los lugares a los que le gustaría vivir a un adulto, que es quien decide las prioridades.

#1 quitado espacio a los coches para dárselo a terrazas de bar

#10 #4 y donde hay espacios verdes, todo lleno de mierdas de perro, que parece como si ahí (o en sus cercanías) no hiciera falta recogerlas.

Las calles se han vaciado de niños y llenado de perros

#1 pero también se han llenado las plazas de carteles de prohibido jugar a la pelota

#8 Pues se van a drogar

#17 Ya avisaron hace tiempo.

#1 Para dárselso a las terrazas, no a los niños.

#1 con carteles de prohibido jugar, prohibido andar en bicicleta, etc.

#1 Sobre todo en lugares donde no viven niños, sino turistas y se han puesto bares con terraza en vez de coches.

#8 #2 Claro que es una exageración comparar ambas. La anterior sucedió mucho más lentamente.

#10 La anterior extinción, debido al meteorito, duró un mes.
La anterior a esa duró 1 millón de años.
No es exagerado, el planeta está en la mierda y es antropogénico.

#3 Para ser exactos está en Villanueva justo donde acaba La Geltrú.
Como en el artículo viene escrito así el nombre de la localidad en la wikipedia.
Los naturales de allí denominan a su localidad La Geltrú vilanova i mar.
Por otro lado ese museo es custodio del Museo del Prado.

#3 es el nombre no oficial en castellano de ese municipio.

#3 A mi también.

#5

"Esta excepción se regula en el Capítulo II del Título VIII del Libro II (De las agresiones sexuales a menores de dieciséis años) del Código Penal.

Así pues, se despenalizan las relaciones sexuales mantenidas entre menores de 16 años, o entre un menor y un mayor de esa dad, siempre que exista consentimiento libre del menor y cercanía en cuanto a edad y madurez."

#6 Entonces se contradice con lo que has expuesto en #4 (o es que es muy tarde y ya doy para mas).

#6 Los agresores tenían entre 15 y 17 años. Según lo que pones se despenaliza si ella da consentimiento.

#10 No se como gaitas he leido entre 17 y 19

#4 Y si estaba bebida tampoco habría consentimiento.

#10

#13 A ver, vamos a partir del supuesto que están poniendo en los comentarios:

Si ella da el consentimiento pero tiene 15 años, no es válido. Pero el chico también tiene 15 años. Entonces es válido.

Si ella está borracha y da el consentimiento no es válido. Pero si el chico o chicos están también borrachos y dan consentimiento tampoco es válido. O es unidireccional el consentimiento?

Hay que tener cuidado que todos podemos tener un hijo de 15 años que se puede encontrar en un lío muy gordo.

https://www.google.com/amp/s/www.diariosur.es/malaga-capital/201409/19/joven-denuncio-violacion-feria-20140919004319_amp.html

De hecho, la grabación, hallada por la policía en el móvil de uno de los menores arrestados, fue el primer indicio que escamó a los investigadores sobre la veracidad de los hechos descritos en la denuncia. El vídeo, de un minuto y 25 segundos de duración, reflejaba una escena sexual aparentemente «consentida»

#52
Te lo explico: si eres hombre lo que digas da igual, eres un violador.
La ley está así.

#52 Espero que a vuestros hijos los eduquéis de manera que entiendan que las violaciones grupales o relaciones sexuales con menores o alguien que está semi inconsciente (sea hombe o mujer), están mal, son ilegales y tendrán que asumir la responsabilidad de sus actos, por muy menores que sean. No se "encuentran: en un lio muy gordo, se han metido ellos solitos en ese lío.

#76 Lo de semi inconsciente lo dices tú. El caso que te pongo acababa de salir de trabajar y le hicieron un bukake consentido. Luego se arrepintió y los denunció. Sino hubiera sido porque tuvo que reconocerlo porque estaba grabado y por los testigos que vieron que toda la cronología que ella decia era mentira les hubiera jodido la vida a los chavales.

Dicho esto, si unos chicos se aprovechan de una chica semi inconsciente deberían ir a la cárcel.

#76 pero solo los peneportadores no?

#10 y los chicos que eran menores de 16 dieron consentimiento?

#15 ¿Estás intentando justificar una violación grupal a una menor?

#19 no. Estoy haciendo una pregunta.

#19 ¿Te das cuenta que el consentimiento aplica en ambos sentidos?

#38 Perdona, estás diciendo que alguien puede penetrar a alguien sin querer? Es que yo ya me pierdo.

#19 #20 ¿Ya han sido condenados? No lo sabía, la noticia no dice nada.
¿O a lo mejor es que otra vez estamos condenando antes si quiera de que haya un a investigación y un juicio?

#15 No estas siendo equitativo. Creo que si la violación grupal fuera a un chico en vez de a una chica, no harías esa misma pregunta. Y no está bien.
Para ser penetrada/o hay que consentir para penetrar no, puesto que no puedes ni no quieres.

#120 eso dice la ley? Que las agresiones sexuales no pueden ser con hombres, menores o no, como víctimas porque al haber sexo completo hubo penetración y por tanto consentimiento?

#143 Perdona, pero no te sigo. No sé por dónde quieres ir.

#120 Déjalo, en su cabeza cualquier clavo ardiendo sirve para intentar justificar ciertos comportamientos o para intentar hacer daño a la víctima.

#171 Gracias por el consejo.

#5 ¿leyes confusas? Esa es la idea.

Por un lado la ley dice claramente que no se puede tener sexo con un menor de 16, para seguidamente relativizarlo: http://criminet.ugr.es/recpc/23/recpc23-16.pdf

De hecho los menores tienen derecho a decidir por su cuenta abortar, cuando se supone que no pueden tener sexo.

Pero las leyes son así para casi todos los ámbitos ¿Acaso tú tienes claro si puedes ejercer la violencia física y en qué grado si un cabronazo te intenta atracar?

El objetivo final es que nadie tenga claro nada. Así un día pueden decir que algo es anticonstitucional y al siguiente que encaja perfectamente en nuestra Constitución.

#23 Los menores no, las menores.
Estaría bueno que violaran a una menor y no pudiera abortar como ocurre en otros países o que hubiera tenido sexo con un igual en edad y madurez, que eso sí lo contempla la ley, y tuviera que traer al mundo un bebé porque lo dice usted.

#27 gran aporte descontextualizador el tuyo, haciendo hincapié en la parte accesoria de mi comentario.

Al margen de que estás hablando de comisiones de delito, cosa que ya de por sí excluye la capacidad de decisión legal por parte del menor (sustantivo genérico) al que claramente aludo en ese punto, pero... ¿acaso insinúas que los padres de una menor violada van a estar deseando que su hija tenga el niño, y además llegado el caso, incluso en contra su voluntad de ser madre?

Venga, céntrate en el sentido de mi mensaje y déjate pamplinas que no vienen al caso.

#30 Para pamplinas las suyas que pretende meter de soslayo la inconstitucionalidad de las leyes y que luego puedan encajarse. Suena a pataleta por la amnistía jajajaja. Venga, céntrese en el sentido de mi mensaje y déjese de pamplinas que no vienen al caso.
No, yo no hablo de comisiones de delitos, es usted quien hace alusión a que la ley está dispuesta para que nadie tenga claro nada.
Cito textualmente de su comentario anterior "De hecho los menores tienen derecho a decidir por su cuenta abortar, cuando se supone que no pueden tener sexo."
Hay muchos supuestos en los que los menores pueden abortar. Ya le he puesto un par de ejemplos.
Y en cuanto al sustantivo genérico aquí no es aplicable. Solo las menores pueden abortar, nunca los menores. De nada.

Usted además intenta poner en mi teclado palabras que yo no he escrito ni sugerido en ningún momento, si ese es su único argumento ya le digo que es pobre y bastante vulgar (el comentario, no usted).

#159 de soslayo nada, sino claramente la conclusión del argumento que esgrimo del porqué de leyes que acaban desconcertando a los ciudadanos.

Tu comentario es una pamplina ya que elude mi planteamiento y se fija en un aspecto, que ni tan siquiera pareces haber comprendido. Y es que estoy aludiendo a falta de lógica que tiene legislar algo que no tiene cabida en la ley. Es como si se prohibimos por ley la compra y el uso del uranio enriquecido a particulares, pero paralelamente sacamos otra ley que diga que el uranio enriquecido debe depositarse en el contenedor rojo de la basura (que conste que hablo de un hipotético contenedor, no te lo tomes al pie de la letra y me digas que no existe el rojo).

El hecho de que te centres en ese aspecto, que como he remarcado era totalmente accesorio o decorativo a mi comentario, me hace pensar que es de especial particular interés para ti. Tanto que pasas del tema principal. Y si quieres hablamos de ello, no hay problema. Y en tal caso, tu único ejemplo (¿cuál era el segundo?) de las menores embarazadas por violaciones, pues aparte de ser estadísticamente anecdótico respecto al total de menores embarazadas, pues ya he dado mi opinión, que es que si los padres son los responsables legales de un menor, pues lo son a todos los efectos.

Y por supuesto que se puede emplear un sustantivo genérico cuando en una misma frase, al margen de citar el aborto que efecto sólo puede ser ejercido por mujeres (y no todas, según lo que la ley española contempla a día de hoy por mujer), estoy hablando también de una ley restrictiva que afecta a ambos sexos.

#159 No es únicamente@yo_claudio quien dice que la ley es confusa. También un juez experto en estos temas lleva ya tiempo advirtiendo del problema que supone la mala redacción de la ley (desde antes de que Rajoy aprobara que se subiera de 13 a 16 el mínimo legal para tener relaciones sexuales)

Aquí puedes leer un artículo reciente en el que sigue insitiendo en lo mal que está redactada la ley y las confusiones que provoca:

https://www.granadablogs.com/juezcalatayud/2020/01/pueden-mantener-relaciones-sexuales-una-nina-o-un-nino-de-14-anos-en-espana-no-pero-si-segun/

#27 perdona, pero si la víctima hubiera sido un chico y no una chica, sería igual de ilegal.

#78 Sincemente lo dudo, seguro que igualmente se intentaría vender a la chica como vícima, o como suele ocurrir con los crímenes cometidos con mujeres, relativizarlo. Si una persona mata a otra que es dependiente de sí misma, porque no puede más, pues si es hombre es un puto asesino, si es una mujer pues pobrecita, hay que ver sus circunstancias.

Y en general, parece que las mujeres tienden a tener más beneficios en sus condenas.
https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/gender-differences-sentencing-felony-offenders

#5 Consentidas sí, igual que los adultos, aunque en relaciones con edades similares, pero se da el caso de que han sido denunciados por agresión sexual.
Es increíble los comentarios tan condescendientes, exculpatorios e indignantes que siempre se leen por aquí.
Estamos hablando de una menor de 15 años que estaba bebida y que ha sido conducida a un descampado por 5 energúmenos y encima han grabado su fechoría.
Y luego nos preguntamos cómo es posible que jóvenes de entre 15 y 17 años sean capaces de hacer algo así.

#1 eso son cuatro casos aislados por ahí. Se han construido millones de viviendas en ensanches en todo el mundo con el modelo de poca-calle.

Todo esto que vemos es resultado del individualismo triunfante en la forma de pensar. Mis hijos tienen que estar seguros, y en la calle hay riesgos (siempre los hubo: y ahora no hay más que antes), así que en la calle no van a estar...

#3 Ahora sí hay más riesgos que antes para los niños en las calles.

#35 Por ejemplo?

#35 No, ahora hay menos riesgo. El índice de criminalidad ha habjdo mucho desde los 80. Antes había yonkis en las calles y los críos jugábamos al fútbol en solares llenos de jereinguillas.

#3 También en muchos de esos ensanches, desde hace décadas existe el modelo de urbanización privada con espacio para niños que hacen su pandilla.
Personalmente, lo aborrezco.

Creo que las calles en las que pueden jugar los niños no son casos aislados. Lo que ocurre es que no se encuentran en los lugares a los que le gustaría vivir a un adulto, que es quien decide las prioridades.

#1 quitado espacio a los coches para dárselo a terrazas de bar

#10 #4 y donde hay espacios verdes, todo lleno de mierdas de perro, que parece como si ahí (o en sus cercanías) no hiciera falta recogerlas.

Las calles se han vaciado de niños y llenado de perros

#1 pero también se han llenado las plazas de carteles de prohibido jugar a la pelota

#8 Pues se van a drogar

#17 Ya avisaron hace tiempo.

#1 Para dárselso a las terrazas, no a los niños.

#1 con carteles de prohibido jugar, prohibido andar en bicicleta, etc.

#1 Sobre todo en lugares donde no viven niños, sino turistas y se han puesto bares con terraza en vez de coches.

#8 #2 Claro que es una exageración comparar ambas. La anterior sucedió mucho más lentamente.

#10 La anterior extinción, debido al meteorito, duró un mes.
La anterior a esa duró 1 millón de años.
No es exagerado, el planeta está en la mierda y es antropogénico.