Hace 1 mes | Por Malinowski a elcritic.cat
Publicado hace 1 mes por Malinowski a elcritic.cat

Entrevita al economista y pastelero Josep Maria Busqueta, que vuelve a la tribunua pública con el libro 'Pasar a la ofensiva'.

Comentarios

f

#4 Para esos gañanes el código Hammurabi sería el primer manifiesto comunista.

Manolitro

#3 el mundo se ha desarrollado más en los últimos 200 años que en los anteriores 2.000. Y todo gracias a la muy liberal revolución industrial

O

#6 Tienes un concepto muy equivocado del liberalismo. Hasta tal punto que invalida totalmente tu opinión.
Es precisamente el liberalismo y su espíritu lo que ha permitido hoy día que estemos en el nivel de riqueza y derechos laborales que tenemos. 
Por cierto, en la URSS apenas había huelgas, por esto mismo:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Novocherkask
En cambio el liberalismo las permite perfectamente y las considera básicas para una relación sana entre el trabajador y el empresario.

Raziel_2

#21 Quienes tienen el concepto muy claro son quienes se han apropiado del término para aplicar sus medidas regresivas, como Milei y Co.

O

#36 Creo que poco o nada sabes de Milei y del liberalismo. Y mucho menos de Friedman, Mises o Huerta de Soto

Raziel_2

#78 Eres tú el que no se entera de la misa la mitad.

No importa lo que significa el liberalismo, lo que importa es la degradación del término que hacen quienes se han apropiado de el.

Pero bueno, que sobre el papel siempre va todo de puta madre, luego llega la realidad y te chafa los papeles.

c

#21 nunca nadie asesino a nadie en una huelga, las matazanas solo ocurrieron en la URSS...
La URSS ha sido el país que más gente sacó de la pobreza en el siglo XX.

aironman

#52 partiendo del feudalismo donde el 1% era el dueño del 99% de la riqueza y el 99% restante tenía que luchar por el mendrugo restante, cualquier cosa sería mejor.

O

#62 El comunismo no fue mejor que eso.

AntiTankie

#79 fue algo parecido

crateo

#52 la URSS es el único país que mantenía el feudalismo como forma de gobierno en el siglo XX

Berlinguer

#21 Si si, de hecho un analisis de la historia del liberalismo nos habla de como los liberales han promovido la lucha obrera.
Ilegalizando aprtidos obreros, penando el derecho a huelga, promoviendo el pistolerismo...

Hay que ser ganhan para desconocer que la oposicion al movimiento obrero en los ultimos doscientos anhos ha sido fundamentalmente el liberalismo y el conservadurismo, y que cuando esto no fue suficiente AMBOS promovieron el fascismo.

Y como finalmente pararon al movimiento obrero (Y nos vencieron) fue comprando a parte de este (la socialdemocracia) y dividiendo a la clase obrera. Y de esos polvos estos lodos.

Pero manda cojones vender a parte de los campeones de la reacción como alguien a quien agradecer los avances logrados CONTRA ellos. No teneis vergûenza o lo que es peor no teneis educación.

O

#7 La ciencia aporta ideas, pero es el liberalismo lo que ha permitido industrializarlas y hacerlas disponibles a precios accesibles.
La ciencia inventó la comunicación inalámbrica, cierto, pero seguiría como un pasaje teórico en los libros si no hubiera sido por la industrialización.

d

#24 seguiría, hubiera....si mi abuela tuviera asas y un pitorro sería un botijo. Las elucubraciones no son certezas, son posibilidades que podrían darse o haberse dado o no.....

Globo_chino

#24 Las comunicaciones inalábricas no las inventó el capitalismo, como casi cualquier tecnología de base.

https://computerhoy.com/noticias/internet/historia-del-wifi-asi-empezo-todo-anos-ochenta-79475

Y casi todos los aparatos eléctricos que usan Wi-fi vienen de China, que tampoco es muy neoliberal.

O

#51 La economía China, especialmente las fábricas usadas por occidente funcionan porque han incorporado los ingredientes de un mercado liberal. Es precisamente China el mejor ejemplo de porque el liberalismo funciona. Su crecimiento coincide perfectamente con el cambio de políticas centralitas a liberales.

Globo_chino

#56 El sistema que mejor a funcionado es una combinación de un estado fuerte y una economía de mercado, como la de los países bálticos.

Los único que ha hecho el neoliberalismo es que occidente pierda posiciones en el mundo.

aironman

#56 sobretodo a la capacidad de pivotar si detectan que algo no va bien. Esos planes quinquenales eran prácticamente religión.

D

#56 Poco conoces cómo funcionan las empresas por allá.

aironman

#51 el wifi fue creado por Hedy Lamarr.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hedy_Lamarr

crateo

#51 que China no es neoliberal?????

manc0ntr0

#24 Se te ve informado

c

#24 por eso los rusos fueron los primeros lanzar un satélite y en hacer una bomba de fusión.

S

#24 Tenéis tanta soberbia, pero tanta, que estáis completamente cegados con la idea de que lo único que puede hacer eficiente y mejorar un proceso es el capitalismo.

No, no es cierto. No está ni cerca de ser cierto. El ser humano lleva mejorando los procesos e iterando sobre esas mejoras desde el día 1 de la especie humana, es algo inherente al ser humano, no es capitalismo, es humanidad.

mr.wolf

#5 Los comunistas no negamos la necesidad del capitalismo en su momento y el paso revolucionario que supuso. Lo malo es que su momento ya pasó hace tiempo.

J

#13 U es hora de que los comunistas vuelvan al poder no?

Con el comunismo es cuando más hambre se paso, una dictadura que la de Franco o Core del norte parece el paraíso en comparación con el comunismo. Poco te gusta la historia a ti.

f

#5 Y a las revoluciones comunistas.

#5 a costa, en buena parte, de mano de obra esclava, mano de obra infantil, condiciones inhumanas de trabajo y un deterioro sistematico del medio ambiente. Al mismo nivel que los descubrimientos cientificos de los nazis, sorteando toda etica y no parar a pensar si se debia hacer lo que se hizo, solo si materialmente se podia. Tener escrupulos es el unico lujo que no se puede permitir la clase dominante.

d

#5 Gracias al método científico y sus resultados, alma de cántaro.....

D

#5 mmmm, bueno, sí y no. Ahora estás en un medio que si no hubiera tenido el soporte del estado (Red Arpa en EEUU y en España Red Iris) no existiría.
Muchos de los avances vienen dados por el estado y su organización.

manc0ntr0

#5 Jodo nene, no te cansas de hacer el ridículo? Mejor habla de dogchow que ahí eres experto

RamonMercader

#3 ¿por qué es necesario planificación central para organizar una sociedad?

O

#16 Que es bien? Ese es el problema. Hay tantos ‘bien’ como ciudadanos. Por eso no funciona o no puede funcionar sin imposición o coacción a parte de la población. Es decir, sin atentar contra la libertad del individuo.
Es un problema de base, y que no se puede solucionar.
Por eso todos los países con economías planificadas y centralizadas han sido un auténtico fracaso económico. 

d

#26 No es todo tan relativo....Existen el mal y el bien absolutos.... los países con economías planificadas tienen problemas por la imposibilidad de coordinar la ingente cantidad de información de la que se trata y los paraísos libertarios son incapaces de coordinar respuestas comunes a problemas que van más allá del individuo...

Varlak

#26 ¿china es un fracaso económico?

aironman

#16 das miedo cuando dices que solo el comunismo es capaz de organizar bien.

Varlak

#69 Es que no he dicho eso en ningún momento

aironman

#89 dices sobre la planificación central: No es necesario para organizar una sociedad, pero si es necesario para organizarla bien.

A ver, en mi opinión no todo es blanco y negro, y hay ciertos momentos en la historia en que ciertas dosis de socialdemocracia, es lo que necesita un país, así como hay otras veces para el liberalismo económico y otras formas para otro momento. Yo creo que en eso estamos de acuerdo y es a eso a lo que te referías antes, no?

Varlak

#96 Yo estoy hablando de economía planificada, no de comunismo.
Y si, por supuesto no todo es blanco o negro, el problema (por supuesto desde mi punto de vista) es que el capitalismo funciona bien en épocas expansivas de la economía, donde hay recursos de sobra y dejar que cada cual genere todo lo posible para él mísmo es la mejor forma de generar lo más posible, pero hace tiempo que no estamos en una fase expansiva sino regresiva, ya no hay más planeta que descubrir, los recursos cada vez son más escasos y más costosos de extraer, el crecimiento demográfico se desacelera, etc, y en una fase regresiva el capitalismo simplemente no funciona, y el liberalismo menos aún, si no hay crecimiento el capitalismo solo hace que los que ya tienen poder y recursos los acaparen, además de que ahora mismo hay problemas a nivel global que el capitalismo simplemente no puede solucionar, es necesario que los recursos disponibles se dediquen a solucionar los urgentes problemas de la sociedad, no a hacer dinero para que unos pocos se enriquezcan.

E insisto, no hablo de comunismo, hablo de economía planificada, hablo por ejemplo de lo que hace china, de planes quinquenales y el estado tomando una dirección estratégica a largo plazo en cuanto a economía, no a que la economía solo busque el beneficio inmediato como pasa ahora mismo.

Cuñado

#10 Es que no lo es. Como tampoco es necesaria la democracia. Existen innumerables maneras de organizar una sociedad.

Pero cualquiera de esas maneras de organizar una sociedad tiene sus objetivos y, si tu objetivo es perpetuar los privilegios de las élites, desde luego una economía planificada es totalmente prescindible. Aunque, por supuesto, una economía planificada también podría servir a tus propósitos.

No es una cuestión de si es o no necesario, sino de cómo y para qué.

RamonMercader

#57 Justamente las elites tendran que organizarse, planificar e imponer su planificación para mantenerse como elites e impedir ser desplazadas

Cuñado

#71 Por supuesto. Y bien que lo hacen. De ahí es de donde provienen todos los lobbies que promueven la desregularización.

Las élites controlan el mercado y nada temen más que el que alguien ajeno a ellos le meta mano. Cuando dicen "libre mercado" se refieren únicamente a la libertad para manipularlo a su antojo.

O

#73 El mercado es libre, y quien tiene capital hoy mañana puede no tenerlo. Capital además no significa control en absoluto.
En cambio el gobierno es quien tiene el control y el poder además del monopolio de la violencia.
Tanto que defendéis algunos la libertad, no entiendo cómo os pueden chupar tanto el coco para luego defender un Estado con poder casi ilimitado. 

Cuñado

#82 El mercado es libre. Y ya estaría lol En fin...

El Estado debería ser la expresión de la voluntad popular y, por tanto, que el Estado regule la economía viene a ser la materialización de que la economía esté supeditada a los intereses de la ciudadania. Si esto no es así, el problema está en cómo se articula el Estado, no en sus competencias.

La cuestión es ¿quién debe regular el acceso a la energía, la sanidad, la educación, la alimentación... la ciudadanía organizada o un grupúsculo de multimillonarios? Yo lo tengo bastante claro. no entiendo cómo os pueden chupar tanto el coco para luego defender a las élites extractivas que son cada día más ricas a costa de nuestro trabajo.

Z

#82 Si, pero por lo que sea, el que tiene capital hoy acostumbra a tenerlo mañana como demuestra el hecho de que e isten familias con riqueza generacional desde hace siglos (Los privilegios que da el dinero se usan para perpetuarse consiguiendo más dinero).

Algunos defienden un estado con poder para impedir que esas personas e instituciones con dinero aprovechen la propia ventaja del dinero para perpetuarse, se equivocan, la solución pasa por arrebatarles su dinero y sus medios de producción.

O

#71 Exacto. Las élites extractivas aman l planificación central porque es la mejor forma de controlar al populacho. Menéame es el vivo ejemplo.
Aquí en lugar de defender la libertad individual se defiende el control central, pero algunos justifican que eso es bueno y necesario. 
 

P

#81
Huy si, veo a las elites extractivas tremendamente preocupadas por el liberalismo.

Que no duermen vaya, cada vez que un neoliberal cata algo de poder se frotan las manos, pero es de puro nerviosismo

d

#3 Amén. Poco se cita a ese faro de la humanidad...

d

#3 O decirlo de otra manera: libre mercado para accesorios, todo lo que no es necesario para la vida.

Pero si no se puede prescindir de un producto, la demanda no puede bajar porque este caro (demanda inelástica), lo que da lugar a abusos. En todos estos productos el libre mercado es una trampa y una puñalada al presente y futuro del pueblo.
Comida, energía, agua, sanidad, educación, básicos de ropa y consumo, comunicación deben estar en manos públicas.

O

#72 Ya sabemos cómo ha ido cuando la alimentación y la ropa han estado en manos públicas… Muerte, hambrunas, pobreza y miseria. 
Vete una temporada a Venezuela o a Corea del Norte, anda y aprende de primera mano. 

d

#83 Venga, comparemos cosas similares:
-Países insulares caribeños: compara Cuba con Haití, Rep. Dominicana... en desnutrición, sanidad, esperanza de vida...
-Imperio en decadencia: Rusia con muertos de hambre a potencia mundial en 20 años, compáralo con otro imperio en decadencia en la misma época, como por ejemplo España
-Antiguos mangoneos de Europa: China desde que el comunismo se impuso contra cualquier país africano...

#3 Son ideas que parece que funcionan pero al ponerlas en práctica se demuestra que son imposibles de realizar; se ha intentado docenas de veces y siempre generando miseria, hambre y represión.
Hay que tener cuidado y analizar las ideas en profundidad junto con sus consecuencias; la economía planficada es uno de los mayores errores del siglo XX.

d

#54 no no, si solo estaba completando tu comentario

J

#25 porque en las empresas el objetivo es otro.

O

#33 el principal objetivo de las empresas es ofrecer un producto que la sociedad demanda. Esa cooperación social voluntaria es lo que ha beneficiado tanto a la humanidad. 
Que algunos no lo queráis entender…

gregoriosamsa

#84 no, el principal objetivo de la empresa es obtener beneficios, mas concretamente concentrarlos en unos pocos. Y esa mentalidad de obtener beneficios a cualquier coste es lonque ha destrozado el planeta y las condiciones de trabajo que tenemos.

S

#88 ¿Y esa idea de dónde la sacas?

Berlinguer

#94 De que las empresas que sobreviven en el capitalismo son las que acumulan beneficios mayores, independientemente de la calidad de sus productos o de los subproductos negativos que estos tengan para la sociedad y para el planeta.

Entre otras cosas porque hacen todo lo que pueden para:
a) acaparar mas mercado
b) eliminar / absorver cualquier tipo de competencia
c) maximizar sus beneficios

El cuento de que buen producto= riqueza en el capitalismo es eso, un cuento. Una idea, como tu dices, parte del relato legitimador de este sistema infame.

o

#84 No, los avances no los ha conseguido el capitalismo, las patentes son un freno a la innovación y si la sociedad ha avanzado tanto es precisamente por el acceso a la información que tienen los seres humanos pero sigamos estirando el chicle

Berlinguer

#84 No es voluntaria, next

D

#25 Porque las empresas, tal y como se han establecido ahora mismo, sirven como método de disciplina para la población

O

#63 Cuando dices empresas, quieres decir Educación Pública y Estado.

MorrosDeNutria

#25 Hay metodologías para cambiarlo, pero toda la empresa tiene que estar implicada y querer trabajar más:
https://en.wikipedia.org/wiki/Holacracy#:~:text=Holacracy%20is%20a%20method%20of,vested%20in%20a%20management%20hierarchy.

p

#1 ¿Qué democracia? ¿Un/a ciudadano/a libremente puede crear un partido político y aspirar a presidente/a de la república?

Con un partido único se parece bastante a un estado totalitario.

¿O te refieres a que siendo un estado totalitario, tiene tintes capitalistas?

Raziel_2

#27 Lo dices como si USA, gran abanderado del capitalismo, no hubiese tenido el crack del 29 y las consecuencias que eso tuvo en sus agricultores, entre todos los demás.

SirMcLouis

#38 Efectivamente que lo tuvo, pero como mencionó #76 Rusia tuvo varios planes quinquenales fallidos… algunos muy sonados, como el primero, cuando ya iba la cosa ya bien arrancada y supuestamente independiente de la economía capitalista. Esto no puede ser que si me va bien es porque yo lo hago bien, y si me va mal, es que "es el mercado amigos" y es que la crisis es mundial.

Z

#38 El crack del 29 se inicia con una crisis agrícola de sobreproduccion enorme.

malajaita

A Bellpuig caga i fuig.

baraja

*LE puedes decir comunismo@admin #0

Corregir traducción

d

#11 "En pots dir comunisme" sería como "Puedes llamarlo comunismo"

"Me puedes decir comunismo" sería "Em pots dir comunisme"

ostiayajoder

España lleva Argentinizandose desde q dejo de Venezualizarse.....

Siempre estais con las mismas tonterias... no os aburris?

En otoño de 2021 es cuando España iba a quebrar y iba a ser el caos, no?

O

#55 España no ha subido ni el PIB ni el salario medio desde hace 15 años. Si no fuera por la UE estaríamos mucho peor. Pero aún así estamos dejándonos adelantar por países que hace dos décadas eran receptores puros de nuestras ayudas.
Si no lo quieres entender, acabarás viviéndolo en tus carnes.

ostiayajoder

#87 q si, q si, q hambre y caos.

ostiayajoder

#87 Salario medio españa 2009: 24K
2022: 28K

Fuente

https://datosmacro.expansion.com/mercado-laboral/salario-medio/espana


PIB españa 2009:1.069.323M€ 2023: 1.462.070 M€

https://datosmacro.expansion.com/pib/espana

Qsi que si, que caos y destruccion.. no os aburris de hacer el ridiculo?

e

En cualquier estado occidental comoEspaña el peso de la administración pública es del 40-50% de la economía total.

En China, a costa de tener derechos laborales y libertades individuales equiparables al siglo XIX en Europa ha conseguido una especie de capitalismo de estado que parece funciona. No creo que estemos pensando en este tipo de regresión de derechos que tanto valoramos en Europa.

El resto de experimentos de planificación han acabado en catástrofe.

Varlak

#9 "El resto de experimentos de planificación han acabado en catástrofe"
Invent

g

#23 Las empresas quiebran y salen otras... los ciudadanos pasan hambre y penurias

SirMcLouis

#17 invent no… en general historia… a Rusia no le fue nada bien.

daTO

#28 claro, les fue mucho mejor con el zarismo...

SirMcLouis

#47 te remito a #76.

El Zarismo no fue mejor no, pero los planes sovieticos no es que fueran mucho mejor.

De todas maneras, no se si a Rusia le ha salido a cuenta la revolución, ya que no acabó como Francia, donde había una familia real o peor que la rusa, y al final de todos los avatares, han acabado siendo un referente democrático, Pero Rusia, lo que se dice Rusia, no es que esté mucho mejor que la Rusia Zarista en estos momento.

daTO

#77 ok. Ni puta idea de lo que era la Rusia zarista, ni la URSS ni un mínimo de conocimiento histórico. Para escuchar cuñaos me bajo al bar. Aquí prefiero ignorarlos. Hasta nunca,

ostiayajoder

#28 Despyes de una revolucion, una guerra civil y 2 guerras mundiales consecutivas perdieron la guerra fria, si.

Si obviamos el contexto claramente, si.

SirMcLouis

#50 A ver de que mierdas me estas hablando?

A major event during the first Five Year Plan was the famine of 1932–33. The famine peaked during the winter of '32–'33 claiming the lives of an estimated 3.3 to 7 million people, while millions more were permanently disabled.[14] The famine was the direct result of the industrialization and collectivization implemented by the first Five-Year-Plan.[15] Many of the peasants who were suffering from the famine began to sabotage the fulfillment of their obligations to the state and would, as often as they could, stash away stores of food. Although Stalin was aware of this, he placed the blame for the hostility onto the peasants, saying that they had declared war against the Soviet government.[14]

https://en.wikipedia.org/wiki/Five-year_plans_of_the_Soviet_Union#First_plan,_1928–1932

Muchos de los planes quinquenales sovieticos fueron una puta desgracia y fueron bien después de terminal la revolución y la primera guerra o empezar al segunda. Básicamente no era realistas, y carecían de la capacidad técnica de llevarlos a cabo.

No le quito la capacidad al comunismo de elevar el nivel de vida de millones de personas como hicieron en Rusia, pero muchas veces a costa de un tremendo dolor del su propio pueblo.

No es que les fuera muy bien no.

Varlak

#28 a la unión soviética le fue que flipas económicamente, tuvo más crecimiento que los países capitalistas, sacaron a cientos de millones de personas de la pobreza, convirtieron un país medieval y analfabeto en la primera potencia espacial del planeta y todo eso en solo 70 años y con dos guerras mundiales y una civil entre medias ¿Cómo que no le fue nada bien?

SirMcLouis

#90 absolutamente de acuerdo contigo que saco a Rusia de la pobreza y en cierta medida de la desigualdad, pero lo hizo en base de cobrarse millones de vidas, y no solo en las guerras, sino por las cagadas económicas y organizativas de la URSS, por no mencionar el autoritarismo. Yo puedo ser muy de izquierdas, y en algunas cosas muy radical, educación y sanidad competencia exclusiva del estado, pero no puedo dejar de ver las cosas buenas y las barbaridades que hizo el comunismo en Rusia por simple ceguera ideológica. Y eso ocurrió por ella sola … sin interferencias externas.

fluty84

#9 capitalismo de estado... A tomar por el culo!
Por cierto, en China no se pueden superar las 8h al día 44h por semana, siendo por ejemplo jornadas inferiores a las inglesas o americanas... Fuente: https://www.lleytons.com/conocimiento/el-sistema-laboral-en-china-y-en-espana/#:~:text=Contrariamente%20a%20los%20extendidos%20rumores,de%2044%20horas%20por%20semana.

b

#20 Eso es falso.
Las 44 horas que comentas, es la jornada laboral estandar, pero si pueden realizar horas extras.
La jornada laboral es muy similar en todo el mundo, lo que marca la diferencia es lo habitual que es realizar horas extras, y si hay algun limite legal para ellas.

China está atrasadisima en cuanto a derechos laborales, nada que ver con lo que fue la URSS. Esperemos que con la llegada de la IA y la robotica, mejoren sus condiciones.

SirMcLouis

#22 claro claro por eso tuvieron que aflojar el pistón de la planificación porque los planes quinquenales para agricultura no funcionaron ni queriendo…

C

#22 Nadie dijo que el capitalismo de estado no sea efectivo. El capitalismo siempre ha sido efectivo, al igual que la esclavitud.

ostiayajoder

#31 Capitalismo de estado no es muy....

Comunismo?

Pregunto sin saber de q hablas...

Al final, si la diferencia esta en quien tiene los medios de produccion (entre capitalismo y comunismo) cual es la doferencia entre 'capitalismo de estado' y comunismo?

C

#53 El comunismo es un sistema en donde no hay gobierno, no hay clases y los medios de producción son manejados por la comunidad. Ejemplos: Ninguno a gran escala.

El capitalismo de estado es un sistema capitalista en donde el gobierno maneja de forma central la economía manteniendo la mismas relaciones entre proletario y capitalista, convirtiendo al gobierno en el mayor capitalista o en el único. Ejemplos: Cuba y China.

zupezupejavi

¿Y no puede haber un punto medio?

Zeioth

El propio CEO de OpenAI advertía hace poco: Hasta el 50% de los puestos de trabajo actuales se van a perder en los próximos 20 años, y o bien los gobiernos ofrecen una buena red de seguridad que permita a las personas re-especializarse, o el nivel de desigualdad va a incrementarse a niveles nunca vistos.

Y verás que Microsoft no son hermanitas de la caridad precisamente.

Condenación

La economía ya se planifica, obviamente. Las políticas crean condiciones orientadas a unos objetivos generales. Lo que esta gente suele decir con "economía planificada" es "economía autoritaria".

En fin, un totalitario más de la CUP.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/58/JM_Busqueta_2014_No_UE.JPG

m

Primero hay que planificar la demografía, crecimiento vegetativo más saldos migratorios.

Bley

Al contrario, cuanto menos intervencionismo y más libertad haya mucho mejor, España está argentinizandose (antes de Milei)

Menos zombificación de la economía por libre competencia, menos corrupcion por menor intervención politica, menos clientelismo, sin chiringuitos, sin enchufismos.

d

#42 Los silogismo que quieres construir con menos...por/sin no tienen causa efecto más allá de en tus deseos...la realidad siempre es más compleja, no se puede condensar en una frase o una idea....

narvatu

economista y pastelero....
una de cal y otra de arena

c

El estado debe controlarlo todo, excepto la inmigración. La inmigración debe ser masiva e incontrolada para que vivamos en un país pobre e inseguro y que el gobierno tenga una justificación para controlar todo lo demás.

g

La economía es un sistema complejo bajo incertidumbre y con información imperfecta. Los precios no son sólo un resultado si no un input más. A partir de ahí... primero hay que demostrar si la planificación centralizada es un problema computable.. y luego ya hablamos de quién o cómo

d

#41 impecable. Solo añadir que en mi opinión aun en el caso de disponer de toda la informacion es imposible una optimizacion completa ya que el sistema presenta retardo y además caótico, ya que puede reaccionar de forma imprevista a las medidas que se toman sobre el

D

Recomiendo leer algo sobre ciber-comunismo para ahondar un poco más en las ideas actuales en torno a la planificación de la economía usando avances tecnológicos recientes.
 
https://www.trotta.es/libros/ciber-comunismo/9788498797213/
 
https://cibcom.org/
 
 

javier5510

Economista, pastelero y asesor de Hugo Chavez. ¿Alguien sabe como acaba el chiste?

b

Lo más pobable es que ocurran ambas cosas.
El gobierno se mueva algo, pero no sea suficiente y la desigualdad se va a disparar.

De todas formas, independientemente de las ayudas y la redistribución, los gobiernos deben replantearse completamente el sistema laboral fomentando la contratación directa entre personas.

j

Simplemente no hay pan para tanto chorizo. Simplemente la infraestructura de la economía está sustentada en hacer, romperse y comprar. Cuya base es un crecimiento de los rendimientos y un decrecimiento de las remuneraciones y la calidad de los productos. (Se dice para ser competitivos y mejorar el crecimiento (del bolsillo)).

Nyarlathotep

Es marciano que todo, absolutamente todo, este regulado y planificado (sanidad, educación, seguridad, vivienda, medio ambiente...) y se pretenda que la economía se rija por la anarquía y la ley del más fuerte (aka. "el mercado").

O

Porque las jerarquías son naturales e imposibles de evitar. Y las mejores jerarquías son las que están basadas en la cooperación social.
Y quien son los que más cooperan socialmente? Los que en un mercado libre tienen más producto que ofrecer al resto de la sociedad.

Nyarlathotep

#86 ¿Las grandes corporaciones cooperan socialmente?
Como Amazon obligando a sus trabajadores a mear en botellas, o las grandes superficies cultivando productos en el extranjero y ahogando al productor nacional.
Las empresas son muy sociales siempre, lo ponen en sus estatutos; "Primero la sociedad y luego, si queda algo, para beneficios" lol

1 2