Hace 2 años | Por anor a bebesymas.com
Publicado hace 2 años por anor a bebesymas.com

Durante el embarazo se produce una simbiosis increíble entre madre e hijo. Entre otras cosas, comparten sangre y células, que ayudan a curar los órganos de la madre.

Comentarios

k

#6 eso venía a decir yo. A mi me estropeó el pancreas.

D

Esto si que debería subir a la primera página y no lo que acabo de leer hace un rato, que fácil es manipular Menéame.

D

#1
De hecho, años después, aún hay células con genética del padre en el cuerpo de la madre (o algo así. Quédense con el concepto global porque lo leí y me quedé con eso, pero no sé nada de biología y no será exacto)

M

#20 Me suena haber leido (estamos vagos hoy para buscar fuentes, sorryyy) que las mujeres se quedan con genética de cada pareja sexual que han tenido a lo largo de su vida.

T

Liberalcatólicos ante esto:

manolito_pajotas

#5 Negocio dices? Claro que si, matar un feto esta bien y es progrejijta pero engendrar para otra persona esta mal y es facha. Que nuestro cuerpo es nuestro pero solo para que los rojos permitan.

Y ademas, donde dices que esta la contradiccion? Porque poniendome en la piel de un "liberalcatolico" de esos, sigo sin verla

D

#16 La verdad es que la comparación de la imagen es bien estúpida

P

#21 no es una comparación, es una sátira y no está comparando casos sino exponiendo un doble rasero, vamos, no creo que nadie compare una cosa con otra.

P

#16 la "contradicción" está en la mercantilización y lo difícil que será regular el proceso para que no termine siendo una vía de salida de mujeres desesperadas económicamente en lugar de esa "decisión libre de engendrar para otros" que tú mencionas. Creo que es bastante fácil de entender, hay bastante debate ya escrito y si te interesas un poquito seguramente entiendas la problemática.

Con respecto al otro tema, estás aplicando el concepto de matar a algo que no está vivo. También hay debate, pues definir que está o no vivo es complejo.

También eres tramposo en tu discurso cuando no se considera feto en las etapas iniciales, sino embrión. En España se puede abortar hasta las 14 semanas, podrías usar feto para las últimas 4-5 semanas, pero no para el resto.

Y no, no es una contradicción lo que está mostrando, es una simple sátira que invita a reflexionar sobre como el catolicismo tiene una moral muy rígida con blancos y negros... hasta que aparece el dinero, dónde se suele utilizar una escala de grises.

Amonamantangorri

#16 Matar un feto está bien....

No sé si te suena la frase "Nadie aborta por gusto". Dale unas vueltecitas a eso.

Que nuestro cuerpo es nuestro pero solo para que los rojos permitan.


No podemos vender nuestros órganos; el que nos pagare por ellos comete un delito. Del mismo modo, no podemos consentir por contrato ser sometidos a tortura, es delito. Ciertos subgéneros pornográficos, ya tal. Al menos sobre el papel, hay tipos de "consentimiento" que no son aceptables.

No existe "engendrar/gestar para otra persona". La mujer que gesta y da a luz es la madre, pues la maternidad se establece por parto. Los partidarios de los vientres de alquiler pretenden establecer unos términos más favorables a sus negocios: que la maternidad se establezca no por parto sino por genética, y que la mujer que gesta (por dinero, siempre) no sea la madre, sino la gestante. Una especie de incubadora con patas que satisface el capricho de una pareja de burgueses.

La persona que ha nacido es un sujeto con derechos y no puede ser sometido a transacciones. Una cosa es la adopción y otra el tráfico de seres humanos.

T

#16 Lamento si te has sentido identificado y/u ofendido. La verdad, no lo lamento pero tienes mi apoyo.

mirav

#5 Es sencillo, criticar la idea con fiereza pero legislar lo suficiente para que los amigos puedan enriquecerse.

Edito para aclarar que no me refiero a esta idea en especifico, que ya veo a alguno tomandoselo literalmente.

Lo unico bueno que tienen los liberalcatolicos es que suele ser facil calcular su respuesta. La especia debe fluir y los privilegios o costumbres mantenidos.

hasta_los_cojones

Un matiz:
¿Bebé o feto?

Y una idea de negocio:
Inyecciones de sangre de bebé.

JungSpinoza

#2 >> Inyecciones de sangre de bebé feto.

FTFY. Dado que es microquimerismo fetal. Otra idea:

Otra idea de negocio:
Gestacion indefinida de fetos en bolsa de líquido amniótico para recoleccion de compuestos para cremas de belleza

hasta_los_cojones

#15 la gestación invitro es legal hasta ciertos meses, (no sé cuántos igual 3)

Podría ser negocio.

Y con los desechos, "beyond meat" sabor "sweet pig".

Arlekino

#15 Getting too close to The Matrix...!

e

#15 y cereales para el desayuno.

D

#2 como odio que se piense en monetizar absolutamente todo en este mundo......harto de pena. dejen al bebe en paz

a

#27 estoy contigo. Lo que más asco me da es pensar en hacer negocio de cualquier cosa

D

#2 Llevo ya 5 minutos riendome con lo del negocio de sangre de bebé. Suena bien,

Picatoste_de_ajo

Existen estudios que han confirmado la participación de estas células en la reparación del corazón de madres

Referencia a uno, de un journal con un 1.2. No sé Rick...

yoshi_fan

#11 No sabia que se usaba el termino quimera en medicina como fusion de partes de dos cuerpos pero tiene sentido que se le llame microquimerismo a esta tecnologia. TIL

Picatoste_de_ajo

#11 Primero de todo te agradezco que hayas invertido un tiempo en contestarme. Lo aprecio.

Soy consciente que es una revisión del 2007 y que cita artículos de revistas de prestigio como PNAS (la más nueva del mismo 2007 pero algunas de los 90). El hecho que la revista te tenga un impacto tan bajo ya da unas ciertas pistas de que su relevancia tampoco lo será. Para una revisión (considerados acaparadores de citas) y del 2007 tener 42 citas en el web of science es cuanto menos pobre (3 citas por año). Mucho impacto esta revisión estaremos de acuerdo que no ha tenido. Pero es que no critico ni la revisión ni la revista las cuales me son indiferentes, y aquí igual no me he explicado bien. Critico a la periodista o lo que sea por hacer un Cherry Picking de manual para inventarse su película para exaltar la maternidad,

Pero dejemos los indicadores. El artículo que propones que debería haber citado la periodista se publicó en 2011. Hace 10 años. No sé, si esto fuera cierto o cuanto menos aceptado por la comunidad científica, tendríamos ya propuestas fisiológicamente funcionales avanzadas en medicina regenerativa. Y cuando haces una búsqueda rápida, encuentras que ya en 2019-2021 hay artículos y revisiones hablando de temas relacionados como algo controvertido e incluso pudiendo provocar problemas inmunológicos debido a entes antigénicamente extraños procedentes de la placenta.

https://www.mdpi.com/1422-0067/22/4/1767/htm (es MDPI, no me gusta la editorial pero hay referencias interesantes)
https://doi-org.sire.ub.edu/10.1038/ni.3131 (Nature inmunology del 2015, algo antiguo pero ya orienta por dónde van los tiros)

Pero creo que el artículo que podría haber citado es un PNAS del 2019 de los mismo autores que has pasado: https://www.pnas.org/content/116/24/11786 que por lo visto no han pasado del modelo de ratón.

Dice "however, the circulating fetal cells in the maternal body can migrate to various tissues and persist within them for decades (17). The exact function of fetal cells in the maternal body has not been well defined." que rompe la película montada por la periodista. De hecho lo proponen como terapia alogénica habiéndolo experimentado en

Que hay migración celular (sobre todo de trofoblastos), pues sí. Dicen que en ratones las células progenitoras Cdx2 pueden burlar el sistema inmune, migrar al corazón, adherirse (supongo que proliferar), y diferenciarse en cardiomiocitos. Que de ahí a que eso suponga una ventaja regeneradora para la madre?... pues de momento no está evidenciado. No sé, llámame escéptico.

Que a partir de las células madre del feto Cxd2 se puede conseguir microquimeras regeneradoras en el corazón (uno de los tejidos más complicados de regenerar debido a que está prácticamente totalmente diferenciado en los adultos) en microambientes controlados, pues vamos a verlo, igual sí o igual no, aunque esto lo veo más factible. De momento mucho caso la comunidad científica no le hacen (9 citas en la web of knowledge) si tan relevantes son sus descubrimientos. Me da que son las células pluripotenciales inducidas las que le están ganando la tostada por su mayor disponibilidad.

Pero de ahí, a decir como dice la periodista "Existen estudios que han confirmado la participación de estas células en la reparación del corazón de madres que padecían cardiopatías." de momento no.

m

#30 Te voy a ser sincero. Teniendo en cuenta que tardase 6 minutos desde que se subió la noticia hasta que tu comentario fue publicado, me da la impresión que solo te dio tiempo a ver la referencia que daban, buscar el Impact Factor y escribir el comentario.

Justo es eso lo que critico. Doy por hecho que tanto el titular como el contenido en sí pecan de un poco de sensacionalismo, y estoy de acuerdo en muchas cosas de las que dices ahora, pero no en agarrarse a la revista en la que se publica (si tuviera que apostar diría que no te diste cuenta que era una revisión por el poco tiempo que empleaste). Si está publicado en una revista indexada y con revisión por pares, lo justo es criticar el contenido (que tiene mucho para criticar).

Picatoste_de_ajo

#32 Bueno, existe la posibilidad que trabaje en el campo y que estas hipótesis me sean familiares. Sea una revisión o un artículo lo que decía esta señora no es cierto. Estaba en el móvil, leí el envío, vi la fuente, vi las referencias, vi el año, y escribí el comentario denunciado el "Cherry Picking". Puedes criticar lo que desees, por supuesto.

Pero lo cierto es en que hay mucha paja en la ciencia como para perder mi tiempo en analizar todos los artículos que existen. Los indicadores ya te dan pistas de por dónde van los tiros. ¿Que fallan? claro que sí. Pero de momento es lo que hay y la gran mayoría de veces funcionan.

m

#33 Efectivamente existe esa posibilidad, pero casi se podía descartar por tu respuesta, ya que siendo del campo lo normal es entrar (aunque sea mínimanente) en el fondo.

En este caso que sea una revisión es relevante por varias cosas si tenemos en cuenta tu enfoque hacia la revista donde estaba publicado y su índice de impacto. Primero, porque puede estar en una revista de bajo índice de impacto pero hacer referencia a datos originales que estén publicados en revistas de alto impacto. En ese caso tu crítica ya no tendría sentido ya que lo importante son los datos que fundamentan la revisión y no la revisión en sí.
Y segundo porque puede ser una muy buena revisión hecha por alguien que no sea una referencia en el campo. En ese caso la revisión estará (normalmente) en una revista de menos impacto que si lo firma alguien que ya tenga un nombre hecho. Pero la revisión seguiría siendo buena.

Como ya te he dicho, criticar un trabajo apuntando solamente a la revista en la que está publicado no es lo mejor. Pero, por lo que te he dicho antes, en el caso de una revisión carece aún más de sentido. Esto siempre que sea indexada y con revisión por pares, que lo es.

Por otro lado, el índice de impacto no mide lo buenos o malos, fiables o no fiables que son los datos que se publican en una revista, sino el impacto que esos datos han tenido en otros trabajos publicados. ¿Muchas veces hay relación entre índice de impacto de la revista y calidad del trabajo publicado? Sí, pero no siempre. Es más, la revista donde está publicado el trabajo que toman como referencia en "Bebé y más" tiene un Impact Factor de 15 y sin embargo, según dices luego no ha tenido mucha repercusión...
Además, el mero valor del índice de impacto no dice nada ya que 1,2 puede ser una revista mediocre (Q2 para abajo) en algunas categorías, y sin embargo puede ser Q1 en otras.

Cuando los datos están ahí es mejor criticarlos directamente y no agarrarse a la revista donde están publicados. Salvando las diferencias, me parece una especie de ad hominem científico.

KimDeal

#30 gracias por tu explicación. Me olía un poco raro el titular y buscaba una explicación así.

Picatoste_de_ajo

#35 Gracias a ti por tu respuesta. Aquí estamos para ayudar.

MellamoMulo

ProVida 1
Mujeres sin sentimientos 0

Westgard

#17 sin problema hombre, el karma está para gastarlo lol

aks

El artículo está espolvoreado de lenguaje mágico, y sumado a la cantidad de fantasía que hay alrededor de la maternidad hoy en día, me hace pensar que las conclusiones que hace la autora con respeto a la investigación que cita son, por lo menos, exageradas.

ANAYO

Cuando tenga unos de esos días que creo que lo he dado todo por ellos, leeré de nuevo este artículo lol
Añado otra cosa interesante: durante la lactancia materna, el calcio que pasa a la leche sale de los huesos de la madre, el cual se regenera aportando nuevo calcio y "reconstruyendo" esos huesos y previniendo la osteoporosis de la mujer en la vejez.

Westgard

Claro... por eso es sabido que tras el parto todas las madres tienen mosaicismo y el complejo mayor de histocompatibilidad está ahi de adorno... roll

No se yo la fiabilidad de este artículo, sinceramente... o atenta contra todo lo que yo estudié en su día y es un artículo rompedor o tiene más trampas que una peli de chinos...

Picatoste_de_ajo

#9 Es que además, el artículo que citan es del 2007, siendo esta noticia del 2019. Si en algún momento se planteó la hipótesis,me da que está ya descartada.

Creo que esta periodista quería una bonita noticia con una bonita conclusión y buscó algún artículo que coincidiese con sus intenciones.

#9 negativo por dedazo y ya no me deja quitarlo te voto positivo en otro comentario.

Imag0

Si consiguieran cultivar estas células en laboratorio como se hace ya con filetes de ternera... podría ser el avance definitivo en la medicina moderna

D

Que raro, una noticia que positiviza el embarazo. Normalmente todo es noticias de ampliar el aborto hasta el infinito y más allá