No, no es la regulación: lo que impide el acceso a la vivienda es la desigualdad

Al menos, es lo que estima un trabajo académico publicado por la London School of Economics (LSE), que indica que “esa visión” en favor de la desregulación “se basa en supuestos erróneos” Estiman, en concreto, que en el área de la bahía de San Francisco, donde la disparidad entre precios y salarios de personas sin estudios universitarios es mayor, incluso en el escenario más optimista, se necesitarían unos 20 años para que los precios de la vivienda fueran ampliamente asequibles. En el escenario más pesimista se necesitarán más de 100 años.

[#1 Harkon]

Visible en modo lectura.

Más información aquí:

El mito del ladrillo: Por qué construir más casas no bajará los precios (según la London School of Economics)

¿Más casas = casas más baratas? La London School of Economics dice que nos están vendiendo la moto.

Siempre nos cuentan que si se construye más, los precios bajan por arte de magia. Pero este estudio demuestra que, incluso construyendo a saco, tardaríamos entre 20 y 100 años en notar el alivio. Spoiler: no tenemos tanto

…   

[#5 Icelandpeople]

#1 Que las empresas construyan más ya se ha demostrado que no funciona.

www.meneame.net/m/Artículos/hay-escasez-mundial-vivienda-no-hay-estad

Es el Estado el que las debe construir. Millones. Y que permanezcan siempre fuera del mercado.

Es lo único que funcionaría.

[#16 Harkon]

#5 No, tampoco, el propio artículo te dice que necesitaríamos 100 años para solventarlo con el estado construyendo, la única posiblidad es que el estado expropie esas casas para resolverlo de forma rápida.

Con 20.000 millones se puede expropiar unas 100.000 viviendas a fondos buitre y bancos, pero les gusta más gastarlo en defensa para financiar genocidios.

[#2 capitan__nemo]

Lo de prohibir que compren viviendas los que no van a vivir en ellas ¿donde queda? (Inversores, especuladores, fondos, ...)

[#3 ddomingo]

#2 Eso queda al lado de las 184.000 viviendas que prometió Sánchez, en el cajón de arriba de la derogación de la ley mordaza, justo al lado de lo que nunca iba a pactar con los independentistas.

[#6 detectordefalacias]

#2 Queda en que es una medida que es la bandera de partidos como Podemos o Sumar... partidos que tienen cada vez menos apoyo, por lo que cada vez es menos posible aplicarlas.

La lectura que se hace por parte de los políticos es que no sienten "su pescuezo" peligrar. La gente está más concienciada con otros temas como "la inmigración", "lo woke", "la libertad de especular" y "menor marco regulativo".

Como resultado, están gestionando esos…   

[#17 Harkon]

#2 Eso propone entre otras cosas, Podemos.

[#7 konde1313]

Es el capitalismo, amigos.

Y ahora apliquemos la misma especulación que está sufriendo la vivienda a otros bienes de primera necesidad como la alimentación. Y, luego, votemos privatizar servicios públicos como la gestión del agua… En fin, no sé, sigamos apoyando un sistema económico que se ha demostrado empíricamente fracasado sólo porque quienes se benefician del mismo nos dicen que no hay alternativa.

[#8 ddomingo]

#7 Típico capitalismo en el que la administración pública tiene el monopolio de la oferta y lo restringe durante años.
Buena parte de sus ingresos dependen de altos precios de la vivenda. IBI, IVA, ITP,AJD, plusvalía, sucesiones, donaciones....

[#11 konde1313]

#8 En Zaragoza hay suelo urbanizable para construir otra media Zaragoza. Incluso tenemos un barrio gigantesto, Arcosur, con calles y calzadas rodeando decenas de solares vacíos ya en manos privadas. ¿Dónde está el monopolio de la administración pública?

[#12 ddomingo]

#11 En Zaragoza lo han hecho bastante bien. Al menos en comparación con otros sitios. El monopolio sigue existiendo pero al menos no han extrangulado la oferta. Y eso se refleja en los precios y el problema de la vivienda que está muy lejos de estar tan mal como en otros sitios. Por cuantificarlo.

Precio medio m2 en Bilbao ciudad 4.233€
Precio medio m2 en Valencia ciudad 3.758€
Precio medio m2 en Sevilla ciudad 3.087€
Precio medio m2 en Santander ciudad 3.558€
Precio medio m2 en Zaragoza ciudad 2.479€

Y no he cogido ejemplos extremos como Madrid, Barcelona o Baleares..

[#13 konde1313]

#12 El precio medio de m2 de unas viviendas que sólo pueden comprar algunos. Haz el mismo ejercicio con la vivienda en alquiler, que a lo único que pueden aspirar ya casi dos generaciones.

insisto: ¿en dónde está ese monopolio en Zaragoza? Porque dices que existe, te demuestro que no, y sigues afirmando que existe "pero al menos no ha estrangulado la oferta". Me repito: NO hay monopolio público. Hay suelo de sobra para edificar, pero sigue faltando vivienda y la tendencia del mercado son a un incremento fuerte del m2 tanto de venta como de alquiler. ¿Cómo lo explicas?

[#14 ddomingo]

#13 No solo te lo he explicado sino que te lo he cuantificado. Gracias a que el ayuntamiento de Zaragoza ha desarrollado bastante suelo los precios de la vivienda están comparativamente bastante mejor que en otros sitios.

Te lo hago también para alquiler:
Precio medio m2 en Bilbao ciudad 18€
Precio medio m2 en Bilbao ciudad 19,51€
Precio medio m2 en Sevilla ciudad 15,29€
Precio medio m2 en Santander ciudad 15,24€
Precio medio m2 en Zaragoza ciudad 14€

En Madrid o Barcelona están a 29 y…   

[#15 konde1313]

#14 "Es el ayuntamiento el que decide donde, cuando, cuanto y cómo se construye".

Eso es una tergiversación de la realidad. El plan urbanístico puede limitar el crecimiento de la vivienda por falta de suelo urbanizable, que no sólo depende del propio Ayuntamiento, si no también de que dicho suela pueda existir ya que hay poblaciones que, porque mucho que sus ayuntamientos quieran urbanizar, no tienen más suelo. Pero eso no constituye necesariamente un "monopolio" ni ser la…   

[#18 ddomingo]

#15 La tergiversación es la tuya. Estas escogiendo la excepción como la norma. Salvo en casos muy excepcionales como Barcelona o Donosti los municipios tienen suelo de sobra para urbanizar. Y aun en esos casos se puede sacar mas suelo del que sacan.

¿Porqué no se desarrolla suelo que es urbanizable en Zaragoza u otros sitios? Pues porque no salen los números. En Zaragoza en toda promoción el 30% de las unidades deben de ser VPO. El problema es que los módulos están desfasadísimos. Han subido…   

[#19 konde1313]

#18 Decía que estabas tergiversando el hecho de que los ayuntamientos tienen potestad sobre el plan urbanístico para hablar de monopolio y usarlo como explicación del aumento de los precios. Y yo te he puesto la excepción que da al traste con tu norma. Ahora me vienes con que no, claro, que en realidad, sí hay suelo urbanizable de sobra y ahora la culpa ya no es la falta del mismo si no a que no salen los números porque han aumentado los precios, etc, y, oh, maldición, las VPOs. Y asumo que…   

[#20 ddomingo]

#19 Te vuelvo a repetir. La situación de que no hay suelo físico suficiente para urbanizar solo se da en muy pocos municipios. No es ni mucho menos la norma general. Y aun en esos casos se pueden hacer cosas como revisar la edificabilidad. En la mayoría de municipios hay suelo no protegido de sobra como para que sea urbanizable.

Y volviendo al monopolio municipal no es solo sacar suelo urbanizable. Que es el donde construir. Es el cuanto, el cuando y el como. Si sacas menos suelo del…   

[#21 konde1313]

#20 Vuelves a tus argumentos iniciales cuando ya te he señalado que esos no explican el comportamiento generalizado; y no sólo en España. Y vuelves a culpa de todo a los ayuntamientos cuando, como ya te he puesto de ejemplo con Zaragoza, tenemos terrenos de sobra para hacer creer la ciudad un 50%.

Dos frases clave:
· "no salen los números".
· "Si hubiera suficientes viviendas no habría lugar a la especulación. Hay especulación porque es un bien escaso y por tanto…   

[#22 ddomingo]

#21 Creo que te he explicado suficientemente bien porqué no salen los números. Si esos terrenos urbanizables de arco sur estuvieran en Bilbao con las condiciones de requerimientos de VPO de Zaragoza se edificarian echando pipas. Porque el precio medio en Bilbao es de 4.200€. Ahi saldrían a 4.500€ los pisos libres de obra nueva y se venderían. Se podría cubrir las pérdidas que suponen vender el 30% por debajo de lo que te cuesta construirlas y tener un beneficio suficiente para que compensar el…   

[#4 alfre2]

Parece que hay un poco de mercado entre todo este tumulto de especulación desenfrenada

[#9 BoosterFelix]

Estamos pidiendo racionalidad político-económica en un país en el que se defiende como un derecho el poder hacer nacer a las proles en la pobreza, en la precariedad, y en el fraudulento régimen parasitario capitalista y monárquico que las causa.

En efecto, el que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.

Esta noticia, pues, es aporofóbica, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, y del capitalismo y la…   

[#10 BoosterFelix]

#9 No tiene ningún sentido técnico cuestionar un sistema que es lo mejor que sus individuos pueden construir.

Tened también en cuenta que si no hubiera pobreza, adultos pobres ni niños pobres, entonces solo habría no-pobreza, adultos no-pobres y niños no-pobres, lo cual sería eugenesia, además de aporofobia, y no podemos ser eugenésicos ni aporofóbicos, porque es políticamente incorrecto. La pobreza también es necesaria para que haya justicia, equilibrio, equidistancia y diversidad. Debemos…