#47 no te cansas de ir haciendo el ridículo por todos las publicaciones prenda? No te sale más rentable trabajar en algo digno que andar haciendo el ridículo por aquí?
#47 Si lo del móvil es todo lo que tenéis no lloreis luego cuando se dice M. Rajoy o la gente se ría del de ikea que deja maletines tras montar un mueble.
#47 tambien dice. Zelenskyy advirtió el viernes que Putin intentaría usar las conversaciones de paz para intentar incriminar a Ucrania como si no estuviera dispuesta a aceptar la paz, al tiempo que hace demandas injustas.
"Habrá una búsqueda constructiva de soluciones" con Estados Unidos, afirmó. "Presentaré argumentos, persuadiré, ofreceré alternativas, pero desde luego no le daremos al enemigo ninguna razón para decir que Ucrania no quiere la paz, que es Ucrania quien perturba el proceso y no está preparada para la diplomacia. Eso no ocurrirá".
#47 El fiscal general puede que tenga en u móvil información reservada sobre corrupción policial, por poner un ejemplo. Imagínate que los que le requisan el móvil estén interesados si están siendo investigados. Ya sabemos que la filtración que ha habido sobre el novio de Ayuso no es la primera filtración que hay. Solo es la primera que se investiga.
#47 En el caso del PP la destrucción de aquel disco duro no fue argumento inculpatorio. En este caso, ya veremos.
Lo interesante es que el mismo instructor ultraconservador que no supo averiguar quién era Eme Punto Rajoy no tuvo problema en identificar a un filtrador anónimo y (ojo) escribir negro sobre blanco que lo hizo por orden de Moncloa. Algo tan escandaloso que le obligaron a retirarlo.
No veo dónde está el relato. Es algo claro y diáfano.
Ojo: Ayuso ayer amenazó al presidente con la cárcel. Esa arpía corrupta y su entorno tiene controlada a la judicatura española. Veremos cómo acaba esto.
#47 Me la envaino. No está ni siquiera redactada la sentencia pero la han adelantado de manera especial. Sin explicar porque ni como, solo que lo condenan. El 20 N.
Por cierto, amigo INDICIARIO. De esto ya has reculado no?? Eso ya no te interesa hablar o te has dado cuenta que no tienes razón rapitido.
#47 editó las faltas, comemierda, mira si tengo cojones, tu eres el mierda que denuncias, aquí tienes la evidencia, de lo que eres, mamá me ha insultado. todos sois iguales nenazas, por cierto revisa tus mensajes y tus insultos
#47 yo ahora mismo pienso que hay gente del opus dei allí metida en esos tribunales. Y si están, olvídate de cualquier justicia, olvídate de la democracia.
El resto es unir los puntos, qué otro ente tiene acceso a toda la información bancaria del sistema occidental, está del lado de Trump y a la vez colabora con la NABU?
Zelensky es un mandado de los anglo al servicio de EEUU y cuando Trump le dijo que no tenía cartas para ganar... Tenía razón.
Sobre lo que dice Zelensky respecto a la NABU, te insto a preguntar de nuevo a ChatGPT, también es publico:
#47 Papers famosos sin peer review:
El artículo original de Einstein sobre la Relatividad Especial (1905) publicado en una revista científica, pero en esa época se consideraba que la revisión por pares la debía hacer el propio investigador.
Parecido al artículo de Alan Turing en 1936, "On Computable Numbers"
Los papers sobre la estructura del ADN por Watson y Crick (1953), igual, hoy en día no se considerarían artículos peer review.
La "idea" de la revisión por pares es del s XIX, si, pero realmente no fue hasta los años 70 o así que el sistema actual se introdujo y aún así existen multitud de publicaciones científicas que NO tienen peer review o que es tan simple como pagar y "dicen" que lo han revisado...
Si te descojonas de lo fácil que es sacar un libro, lo de un paper científico, es igual de fácil.
Por otro lado...
Repito.
¿Tu tienes el libro escrito y publicado o no?
Escribe, edita y publica un libro (él tiene más de uno) sobre el tema y podrías decir que tienes "los mismos conocimientos"...
Hasta entonces...
Mira...
Con otro ese cuento.
#47 varios periodistas afirman que tenían la información de antes. Fácil de demostrar pero casualmente no lo hacen. Lo más grave es pensar que la tenían y no la habrían publicado corriendo con la exclusiva,.claro que sí.
El fiscal habla de un protocolo de borrado de mensajes. Cosa que no existe y también sería fácil de demostrar. Otra clavo más ena tapa.
Lo de un fiscal general diciendo que hay que controlar el relato también lo olvidamos.
Como ya se ha repetidos mil veces,y el supremo nos daña razón: hay mogollón de pruebas indiciarias que no vamos a volver a enumerar. Y solo un Fanboy de estos partidos corruptos trataría de defender lo indefendible.
Casualmente cuando se archivan las causas contra podemos o PSOE o salen exculpados entonces la justicia funciona de puta madre y nos da la razón etc etc.
Si no, lawfare.
Aprendices de Maduro
#47 Hay gente que se pasa con las restricciones de azúcar, y gente que se pasa permitiendo que coman/beban de todo (que además hace que los niños tengan envidia)
#47 Exactamente lo que dices lo dije yo hace mismo por aquí no hace mucho. Cada vez se le ve más absorbido. Que además luego le hace una elegía de la polla a Robocop y dice "Sufran, blanditos". Amigo Mariano, no has entendido la peli.
#48 "<< Si a la prensa llega información imposible de conocer, salvo que la filtre fiscalia, >>
FALSO !!!
BULO !!!
Durante la sesión del juicio el 11 de noviembre de 2025, cinco periodistas que habían publicado o manejado la información sobre el caso aseguraron ante el Tribunal Supremo que no recibieron el correo del fiscal general, sino que ya tenían acceso al contenido por otras vías antes de que se hiciera pública la nota de prensa de la Fiscalía. Esto contradice la tesis de que García Ortiz fue el directo responsable de la filtración.
<< casualmente el dia de la filtración decides llamar a todo el mundo de urgencia >>
FALSO !!!
BULO !!!
La filtración fue anterior, como puedes entender del párrafo anterior o de la cronología en #47. La nota del fiscal… » ver todo el comentario
#39 << Si a la prensa llega información imposible de conocer, salvo que la filtre fiscalia, >>
FALSO !!!
BULO !!!
Durante la sesión del juicio el 11 de noviembre de 2025, cinco periodistas que habían publicado o manejado la información sobre el caso aseguraron ante el Tribunal Supremo que no recibieron el correo del fiscal general, sino que ya tenían acceso al contenido por otras vías antes de que se hiciera pública la nota de prensa de la Fiscalía. Esto contradice la tesis de que García Ortiz fue el directo responsable de la filtración.
<< casualmente el dia de la filtración decides llamar a todo el mundo de urgencia >>
FALSO !!!
BULO !!!
La filtración fue anterior, como puedes entender del párrafo anterior o de la cronología en #47. La nota del fiscal desmentía una información que ya existía.
<< borras todo lo que supuestamente demostraria tu inocencia >>
INTENTO DE MANIPULACIÓN !!!
Esa información borrada fue recuperada por la polícia a posterioridad y una vez analizada no contenía nada.
#139 hormiga_cartonera 
