Por los artículos, tweets y demás mensajes que uno lee y escucha estos días, pareciera que solo hay dos tipos de personas: por un lado, quienes tratan de demostrar que el terrorismo islamista nada tiene que ver con el islamismo, religión de paz; y por otro, quienes tienen claro que el Islam es el único culpable de toda esta mierda, y con el Islam, cualquier musulmán, pues confunden esa religión con todas las personas de esa religión. Ambos grupos de personas no son tan diferentes entre sí: para todos, la religión (así, en abstracto) es inocente de todo cargo. Pues no, no lo es. En absoluto. Y no solo es culpable, sino tan poderosa que ha conseguido unirles en su defensa.

Los primeros creen apoyar la interculturalidad, pero solo fomentan la multiculturalidad panecuménica (aceptaré tus gilipolleces inexistentes mientras tú respetes las mías, y estaremos juntos pero no revueltos, incluso si tus tradiciones son más machistas que las de Pérez Reverte). Los segundos, sin embargo, preferirían muros electrificados que mantuviesen sus países impolutos de musulmanes. Alguno de ellos hasta fantasea con un holocausto que los exterminase de golpe; de día parecen tipos ejemplares, de noche tuitean en torno a genocidios como quien habla del último partido de fútbol.

Entre los primeros encontraréis a votantes del PSOE, de Podemos y de IU; entre los segundos, del PP, Ciudadanos y Vox. Al final todos acaban poniendo medallitas a las vírgenes de turno y pactando con los saudíes si hace falta, su hipocresía e incoherencia se lo permite. Lo hacen por convencimiento, o por no buscarse líos en un país tan lleno de beatos y falsos beatos.

A unos los reconocerás por su buenrollismo, loable a priori, pero muy decepcionante cuando no sabe identificar al verdadero enemigo de la razón, cuando invita a sus filas a papas antaño aliados de Videlas. A otros se les ve de lejos por su racismo y xenofobia, y por sus banderitas con águilas en el perfil, cruzados del siglo XXI a golpe de click, isabeles san sebastianes de la vida.

Los primeros aspiran al relativismo cultural, y terminan con cacaos mentales tremendos, tratando de ser comprensivos con los burkas y demás bestialidades que jamás permitirían en terreno propio, y convierten su relativismo en hipócrita condescendencia primermundista. Los segundos no ocultan sentirse directamente como seres superiores, como cultura y hasta como raza, pero en pos de mantener el orden establecido habrían empuñado sus fusiles en contra de la Revolución Francesa que luego enarbolan con más hipocresía aún.

Y así, decía yo al principio, ni unos ni otros atacan la religión en sí.

Los primeros aceptan cualquier tipo de religión, pero primero ha de llevar el sello puesto por ellos mismos de "moderada" (si no, no son religiones de verdad, dicen); los segundos, aceptan a priori cualquiera que no sea la islámica, pues solo la islámica tiene algo que les repugna que no parece que tengan las demás, por más Breiviks que se les cite una y otra vez.

No tengo nada que decirles a estos últimos, totalitaristas disfrazados a menudo de demócratas, pues todo lo que les diga será perder el tiempo.

Pero con los primeros tengo una esperanza, así que ahí va un mensaje embotellado:

MENSAJE A LOS BUENROLLISTAS

¿Religiones moderadas? ¿Se puede creer con moderación, como estar embarazada solo un poco? No. Pero le basta a sus defensores con tomar de los libros sagrados lo único que les parece bonito; la sangre, el machismo, la homofobia y el racismo pasarán a ser inocentes metáforas o pecadillos de la Edad de Bronce o de la Edad Media, según toque. No,no sois igual de vehementes cuando se sostienen cuestiones científicas con la misma precisión que en la Ilíada, pero bueno, qué le vamos a hacer. De hecho, hasta algunos hay entre vosotros capaces de crear piruetas retóricas de tal calado que hasta logran convencer a otros de que ciencia y religión no son incompatibles.

El problema de estas religiones a la carta es que son como virus latentes que se agazapan sin parecer nocivos pero que tarde o temprano terminan siendo enfermedades peores aún; solo son moderadas porque las hemos domesticado, no olvidemos que ninguna de las mayoritarias nació así. Además, las "moderadas" parecer a las "extremistas" menos "extremistas" de lo que son en realidad; en el fondo, las "moderadas" parapetan a las "extremistas".

Las religiones "no moderadas", las llamadas "extremistas", parten ya desde una serie de creencias compartidas con las de los moderados. Añaden otras nuevas, sí, se muestran muy poco amables con el resto de la humanidad, desde luego; son más peligrosas, no cabe duda. Pero desde el punto de vista científico están igual de equivocadas que las moderadas que tanto defendéis desde la religiosidad o incluso desde el ateísmo más light. O peor, desde la más perturbadora, incongruente e irresponsable de las condiciones humanas: el agnosticismo.

Y uno suele pasarse al extremismo desde una posición supuestamente moderada, no desde el ateísmo. O bien mama el extremismo desde el principio, claro, pero partiendo también del mismo lavado de cerebro juvenil que te hace creer que existe un más allá. En un caso se te induce a la paz, decís; en otros, a odiar y matar, está claro. Pero solo partiendo desde un axioma absurdo pero intocable se puede mantener otro más absurdo por destructivo aún, pero no más absurdo por menos real y tangible.

Claro que hay contextos socieconómicos y geopolíticos de por medio, y desde luego que son coyunturales, algo que los imbéciles racistas y xenófobos no son capaces de entender. Y por tanto, la religión no es el único factor culpable en todo esto. Aunque puede que sea el último y el más importante cuando alguien está dispuesto a acabar con la vida de otros y con la propia tras el convencimiento religioso, y diré religioso con todo el desprecio, de que existe un más allá liberador que pondrá las cosas en su sitio, y más acá también.

Ya lo han dicho de una u otra forma Sagan, Dawkins, Hitchens, Onfray y cualquier defensor del ateísmo no light: joder, dejad que la libertad cognoscitiva de un chaval crezca libre de todo eso, y cuando se haga adulto ya quien quiera que les cuente milongas de serpientes que hablan o de caballos que vuelan hasta el cielo. Será raro, pero si adultos se las creen, pues genial. Cuando constatamos que no se hace eso y seguimos permitiendo que les laven el cerebro es porque interesa perpetuar la maldita religión, culpable de tanta mierda, que no solo del terrorismo.

Creer en un más allá, algo compartido por "moderados" y por "extremistas", implica que te comportes en el más acá de una forma determinada, y ahí está el problema, ahí está el quid de la moral no basada en el propio ser humano y en sus circunstancias reales, la única moral deseable. Que unos decidan interpretar que su dios inexistente les invita a poner flores mientras que el dios inexistente de los otros les invita a matar no es desde luego un asunto baladí, sobre todo para quienes acaban atropellados por furgonetas llenas de odio e imbecilidad.

Pero no olvidemos que los "extremistas" no existirían sin los "moderados", y que también hay que combatir la imbecilidad "moderada" para cercar a la "extremada", y para no minimizarla al compararse con la "moderada", que no con el sano ateísmo. Que no deja de tener gracia que unos le digan a los otros que su interpretación de las escrituras es la equivocada, y que entrar en ese juego es legitimar el de los "extremistas". No hay lugar aquí para debates teológicos, que toda teología es ilógica per se.

Por eso, y por más que me contéis que no lo hacen tanto como las "radicales", servidor no respetará nunca ninguna comunidad religiosa que se acerque a los niños para lavarles el cerebro y meterles miedo, culpa, psedomoral, supersticiones y déficits científicos para toda su vida. Esas serían las únicas religiones merecedoras de dárselas de laicas, interculturales y, si os empeñáis, "moderadas". Pero de momento, con "moderadas" os estáis refiriendo a religiones que no hacen eso tanto como las extremistas, pero que sí que lo hacen. Quizás no tanto, pero sí bastante.

Dejad pues ya lo de "Extremistas no, moderados sí"; o su equivalente "los musulmanes no son todos así". Lo de "vascos sí, ETA no" parecía un halago a los vascos, pero en realidad era un desprecio velado: le daba alas a la presuposición xenófoba de que todos los vascos eran potencialmente terroristas. Ahora esto es ya de proporciones milmillonarias en número de habitantes, y más cuando los incultos meten en el saco a todos los árabes, no necesariamente musulmanes, insistiendo en que les dirán "moros", hasta a los indonesios, que aunque hoy suene despreciativo la palabra, en época de Santiago el Matamoros no era así.

Y dejemos de ser tan ingenuos como para pensar que un atentado religioso no tiene nada que ver con la religión. Si queréis ser bienintencionados, ataquemos al verdadero enemigo de la razón.

Me he encontrado con esta imagen en Reddit y creo que está bien compartirla por si alguien todavía no lo entiende.

Traducción en el primer comentario.

Un hombre se dedicaba

a contar granos de arena

de un reloj que se encontraba

encadenado a su pierna.

El reloj le obsesionaba

lo observaba noche y día

cada grano escudriñaba

buscando en él su utopía.

Y es que antaño una hechicera

le había profetizado

que, entre tanta arena yerma

una estrella había anidado.

Y si sabía buscarla

en su desierto de cristal

eclosionaría en alba

de brillante luz celestial.

En la sombra de su torre

el hombre desesperaba

pues el mismo oscuro cobre

cada grano coloreaba.

Una tarde, como tantas,

bajó al pueblo más cercano

buscando adquirir viandas

para su encierro ermitaño.

Se desató una tormenta

que le obligó a refugiarse

en la venta de la aldea

hasta que al fin amainase.

Durmió allí y, a la mañana

despertó sobresaltado

su viejo reloj brillaba

cual orbe de luz dorado.

Cada grano era una estrella

y el reloj un universo

oprimido en la trémula

mano del hombre perplejo.

Un rayo de sol ya toca

las esferas transparentes

y con su luz contagiosa

cada grano muerto enciende.

Cada grano era una estrella

con sed de luz simplemente

soñando en su larga espera

hilos de oro y blanca nieve.

¿Hay algún nombre de varón en castellano que no comparta letras con CARLOS?

Soy community manager desde hace siete años y he trabajado con clientes grandes y pequeños. Cuando digo grandes, hablo de marcas que son reconocidas aquí, en Brasil y en Indonesia, así que tengo bastante experiencia en redes sociales y he seguido muy de cerca cómo han llevado los atentados desde las cuentas de las fuerzas y cuerpos de seguridad, y en especial la de los Mossos, que para mí han hecho un trabajo impecable.

Al hilo de esto que publicó Lorzagirl en Twitter, os explico cómo trabaja un community manager para que veáis la importancia de lo que hicieron el jueves en la cuenta de los Mossos.

Cómo son los planes de crisis de un community manager en Twitter

Normalmente, cuando empiezas a llevar una cuenta de Twitter de una entidad grande te piden una estrategia y un plan de crisis. En el plan de crisis se modulan varias cosas que pueden suceder y la reacción que se tendrá en redes sociales si eso llegara a ocurrir.

En marcas de alimentación se cuentan como crisis cosas del tipo de “hay un dedo en la bolsa de patatas”, “ha habido un envenenamiento masivo con el producto” o, en el caso de crisis menos graves “a un tuitero no le han gustado nuestros chorizos”. La reacción de la marca en redes sociales depende del grado de gravedad de la crisis y en ese documento está apuntado con qué portavoz hay que hablar en cada escenario posible para que digan el mensaje de la marca (esto es porque en general el community manager es un mindundi y no puede ser portavoz en casos graves).

Como muchos apuntaban, agosto es terreno abonado para que los becarios se pongan a los mandos de Twitter, aunque no tengo datos para saber si este fue el caso. O bien hay compañeros que no están familiarizados con la cuenta que le hacen el favor al que está de vacaciones y se dedican a actualizar con los tuits programados y responden a las cosillas que vayan surgiendo, y rara vez hay una crisis.

Pero el jueves pasó lo impensable.

Los tres aciertos de los community managers de los mossos

Cuando el jueves a media tarde surgieron las primeras noticias del atropello en las Ramblas, no sé si habría un becario, una persona externa o el community manager oficial pero lo cierto es que se reaccionó en tan solo diez minutos. Desde el primer momento se empezó a informar en tres idiomas: catalán, castellano e inglés, mientras que hasta ese momento solo se había publicado en catalán (si os da curiosidad, sabed que la web de los Mossos está solo en catalán e inglés, mientras que la de la Policía Nacional está solamente en castellano).

Como community manager, creo que informar en las tres lenguas desde el principio fue un acierto. A la vista está que las víctimas eran de varias nacionalidades diferentes y los tuits en inglés seguro que llegaron a mucha gente de manera clara (nos pongamos como nos pongamos, el inglés es la lengua internacional por excelencia a día de hoy).

El segundo acierto que veo claro en la labor del Twitter de los Mossos ha sido informar puntualmente. Los mensajes que lanzaban en esta red social eran pertinentes, constituían una de las pocas fuentes fiables desde el primer momento y daban instrucciones claras de lo que había que hacer para permanecer seguros y para no entorpecer la labor de los cuerpos de seguridad.

Dentro de este mismo punto, también me gustaría destacar que en el atentado también fue significativo que hubiera momentos en los que se decidiera no informar. Si visteis los directos de las teles o de las radios seguro que vivisteis los momentos de confusión, la información sin ton ni son y los errores garrafales achacables a las prisas (como por ejemplo la identificación errónea del conductor).

Los Mossos fueron distribuyendo la información conforme la tenían y en el momento en el que convenía que se supiese cada dato. Gracias a ello pudieron ir a Cambrils para perseguir a los fugados sin ponerles sobre aviso, por ejemplo.

Por último, creo que hicieron muy bien en dar mensajes tranquilizadores, con instrucciones claras de qué debía de hacer la ciudadanía para colaborar (desde quedarse en casa a donar sangre, por poner dos ejemplos). Cuando hay mucha confusión es posible que la gente se bloquee o que entre en pánico, pero si tiene un par de instrucciones claras es más sencillo reaccionar.

Una cosa que (creo) que se hizo mal en Twitter

Termino con una cosa que no acabo de ver clara de las que se hicieron el jueves y el viernes en el Twitter de los Mossos, y es que reprodujeran bulos incluso para decir que son falsos. Esto es una opinión muy personal, y es que cuanto menos se publique un bulo mejor.

Creo que con el mensaje de “los únicos datos oficiales son los que demos aquí y en X” debería bastar para que la gente entienda que el resto son bulos. Sí, sé que la gente es tonta (ya os he dicho que llevo muchos años de community manager y me las he visto de todos los colores), pero publicar un bulo puede provocar una especie de “efecto llamada” para los “¿qué hay de lo mío?”. Ejemplo: “lo de que haya alarma en la Ciudad Encantada de Cuenca es un bulo” puede llevar a decenas de personas a responderte “eso está bien pero, ¿hay alarma en las Islas Cíes?” y así ad infinitum.

En fin, yo solo pasaba por aquí para decir que me quito el sombrero por el equipo de community managers de los Mossos y que espero que no les toque hacer este tipo de trabajos muy a menudo en lo sucesivo.