Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
#29 hasta donde yo se el día anterior dejaron bien claro que tenían pocas expectativas, que con que explotase lejos de la rampa de lanzamiento se daban por satisfechos. En Space X tienen la filosofía de fallar rápido para avanzar, lanzan prototipos sin terminar y así descubren qué falla, y éste (por lo que parece) ha cumplido expectativas de sobra. Vamos, que no era un cohete pensado para llegar a la luna que ha explotado por el camino, como cree mucha gente...
#2:
Ya sé que la noticia en sí está en portada, pero voy a dejar el análisis de Daniel por aquí.
#26:
Ha sido un buen día. Que este pedazo bicho haya pasado Max Q sin inmutarse es muy buena señal, y eso contando con todos los fallos de motor. Gran experimento, estoy seguro de que el equipo de ingenieros de SpaceX habrá aprendido un montón del día de hoy.
#14:
A alguna gente se le olvida lo que ocurría con los primeros prototipos de aviones. Para hacer una buena tortilla hay que romper algunos huevos.
Comentarios
Ya sé que la noticia en sí está en portada, pero voy a dejar el análisis de Daniel por aquí.
#2 Es que si alguien se atreve a decir que es duplicada es para enviarle un sicario.
Esto es informacion y los tweets que se han subido antes apenas pasan de cronica de sucesos morbosos.
#4 siempre hay alguien, ya sabes
#4 habría que crear el sub "última hora" o así para qué se publicasen ahí ese tipo de noticias y evitar perdernos reportajes interesantes porque alguien envío un tweet.
#17 o dejar de tocar las narices con las "duplicadas".
Está muy bien para noticias, pero todo lo demás... Ningún sentido que sólo pueda haber un artículo por tema.
#23 Ya, pero es karma gratis
#23 gente con ganas de que les hagan casito
#2 No es lo mismo, aquí explica lo que pasó.
#2 Pues si que se ha dado prisa en publicarla, se ve que la debía tener ya preparada, porque normalmente tarda unos días en publicar este tipo de noticias.
#6 Si no me equivoco estuvo comentando el suceso en directo
#2 Esto es un relacionada de libro.
Hay Daniel Marin, hay meneo.
#0 Muy buen meneo. Explica todo genial. Gracias por enviarlo.
Lo explica muy bien y Coincido con las conclusiones de Daniel, como siempre no defrauda.
A alguna gente se le olvida lo que ocurría con los primeros prototipos de aviones. Para hacer una buena tortilla hay que romper algunos huevos.
#14 Lo de la rampa para desviar la explosión ya está inventada desde hace mucho. Querían ahorrar en costes y no ha salido bien. El lado bueno es que ya tienen la mitad del agujero hecho.
#43 Exacto, menuda cagada. Por no hablar de que no se enciendan los motores de la segunda etapa, que no han sido afectados por los trozos de escombros, un fallo tras otro.
#48 ¿,Que? No se encendieron por que no hubo separación, se mando destruir por que ya no alcanzaban la altura necesaria y perdian el control. Vamos no se encendieron por qué no tuvieron oportunidad.
Ha sido un buen día. Que este pedazo bicho haya pasado Max Q sin inmutarse es muy buena señal, y eso contando con todos los fallos de motor. Gran experimento, estoy seguro de que el equipo de ingenieros de SpaceX habrá aprendido un montón del día de hoy.
#26 Ha llegado a Max Q con 6 motores menos y con 3 menos desde el mismo lanzamiento. Si todos funcionan con normalidad no le falta potencia al bicho.
Las fotos de los motores son dignas de una foto de ovnis.
"Las buenas noticias son que SpaceX ha aprendido mucho en esta misión. Esperemos que en el próximo lanzamiento lleguen más lejos, más rápido y más alto."
Coincido. Ánimo!
#25 sobre todo han aprendido hasta dónde llegan los escombros tras una explosión en caso de fallo terminal.
Los ingenieros gritones son unos garrulos.
#20 No son garrulos, pero después del despido masivo en Twitter están acojonados y han pasado al modo palmero. Hay que simular que todo está bajo control y dentro del plan establecido.
#20 Ciertamente ridículo verlos aullando como monos mientras buena parte de la misión se va yendo al traste y tienen que hacer explotar el cohete.
Scott Manley explicaba en Twitter que el conjunto Starship+SuperHeavy no es aerodinamicamente estable, pues las aletas en Startship hace que el centro de resistencia aerodinamico este mucho mas adelantado que el centro de gravedad, por lo que naturalemente tiende a no volar en linea recta. Los motores tienen que compensar fuertemente reorientando, pero al no tener suficiente empuje para intentar llevar la trayecotria original tuvo que mantener un angulo de ataque mayor de lo que eran capaz de sostener con las capacidades mermadas y es cuando empieza a dar vueltas con los motores aun encendidos. Probablemente las fuerzas aerodinamicas generadas impidieran en este punto la separacion de las etapas.
A mi me ha pasado esto mismo muchas veces en Kerbal Space Program con un payload sobredimensionado para el cohete cuando intento girar demasiado, se nota "cabezon" y cuando empieza a coger velocidad se descontrola dando vueltas sin remedio
#37 mientras leía tu comentario se me vino a la cabeza también esa misma experiencia con el Kerbal
También cuando los cohetes se me "daban la vuelta" por empezar el gravity turn demasiado pronto
#22 ¿Preferias que en vez de autodestruirse sobre el Atlantico si la cosa se descontrolaba, que siguiese a su bola hasta que callera en espiral sobre algun pueblo, sin control sobre su trayectoria? En Kerbal Space Program es divertido, pero no hay que pagar facturas a nadie cuando cae el pepino...
#24 por preferir, hubiera preferido que funcionase todo a la primera.
Pero solo hacía un chiste.
Está claro quea la starship tiene ligera complejidad que no tienen este
#24 A ver, que no ha sido una detonación controlada.
#52 A ver, es que ni la entradilla: "tuvo que ser destruido mediante el sistema de terminación de vuelo"
Ya en el artículo: "cuando el vehículo estaba a unos 29 kilómetros de altitud, se activó el sistema de terminación de vuelo (FTS) de forma automática, activando cargas explosivas —localizadas entre los tanques de metano y oxígeno líquido del Super Heavy y la Starship— y desintegrando el conjunto."
#60 Pues yo he le'ido que ha habido alg'un que otro fallo, en los motores, creo.
EDITO: no estaba planeada, sino que el mismo cohete al detectar los problemas, explot'o:
Was the SpaceX explosion planned?
SpaceX later confirmed that the explosion was due to Starship's autonomous flight termination system, a safety measure embedded in the rocket's software that destroys the launch vehicle if it senses that its course or performance is awry or unsafe.
#24 mis ojos!!!
lo que debían desaparecer son los tuits como artículos. Cuando empezó meneame, se decía lo de "tuit publicado, negativo cascado" y conseguimos que se erradicar como noticias. Pero ahora hay en portada unos cuantos siempre.
#41 Ten en cuenta que para eso también tendríamos que hacer desaparecer los muros de pago. Solo hay 4 medios sin muros de pago y para informarse ....
#54 que tiene que ver el muro de pago y los tuits? Hay medios de sobra, creo yo. En otros sitios no encuentro problemas para subir noticias que no son de pago.
#41 desde que meneame es una web predominantemente política se permiten los tweet, ya que son muy jugosos para las rencillas, cualquier mierda que suelte alguien que nos guste, se puede publicar.
Mare mia, Llaman cohete a lo que es un proyectil. 🍃
#1 técnicamente es un misil. Un proyectil no tiene propulsión incorporada. Un cohete si. Pero los cohetes no son guiados. Y los misiles son guiados.
#12 Bueno, en realidad un misil es un tipo específico de cohete.
Cc. #1
#16 #1 protocohete pirotécnico. 😐
#18 el fuego artificial más caro de la historia
#16 Co-be-te, se dice cobete. Hombre ya!
#27 Un seguidor del canal random
#12 Tenía que venir un artillero a aclararlo
#51 formación profesional supongo ...
#1 lo de ser destruido como fue, enviaron algún misil a cargarselo?
#32 Los americanos suelen poner cargas explosivas con detonación remota en los cohetes no tripulados para evitar que estos caigan donde no deben y causen un desastre, como en el caso de China en 1995: https://elpais.com/diario/1995/01/29/sociedad/791334005_850215.html
#32 suelen llevar cargas de autodestrucción, para hacer detonar si la cosa se desmadra y va a caer sobre una zona poblada.
#56 lo decía porque estaban vendiendo el lanzamiento como un éxito incluso cuando tuvo que ser detonado
#66 a ver. Ya saben que es lo que ha fallado, y en base a ello irán modificando el diseño. Y datos de telemetría deben tener a cascoporro, para comprobar si se ajusta el cohete a los parámetros esperados.
#32 en al artículo lo pone: cargas explosivas entre los depósitos de oxígeno y metano
#64 es sarcastico, dan como éxito algo que no lo fue, éxito parcial? Puede, pero no es lo esperado
Que construyas el cohete más grande de la historia y lo que te falle sea el hormigón, es muy grande.
Mimadriña, menudo cráter dejó...
En mi opinión, SpaceX se esperaba algo más. Por lo menos que hubiese desacople y encender los motores de la Starship, pero bueno, seguro que han aprendido algo. Sobre todo que tienen muchísimo que hacer y mejorar.
Creo que no habrá nuevo intento hasta el año que viene.
Menos mal para SpaceX que las misiones Artemisa también van a llevar un buen retraso
#29 hasta donde yo se el día anterior dejaron bien claro que tenían pocas expectativas, que con que explotase lejos de la rampa de lanzamiento se daban por satisfechos. En Space X tienen la filosofía de fallar rápido para avanzar, lanzan prototipos sin terminar y así descubren qué falla, y éste (por lo que parece) ha cumplido expectativas de sobra. Vamos, que no era un cohete pensado para llegar a la luna que ha explotado por el camino, como cree mucha gente...
#33 Estoy de acuerdo, pero con este prototipo no es como los test de Starship o en su momento los Falcon 9. No pueden probar tan rápido y no creo que se puedan permitir fallar muchas veces o no avanzar algo en cada nuevo test. Por eso creo que esperaban llegar algo más allá. Pero vamos, elucubraciones mías
#38 No creo. Lee a #33
#29 En el streaming de Everyday Astronaut decían que Spacex estaba preparada para volver a lanzar otro Starship entre 2 a 6 meses, que lo importante era conseguir el permiso de la FAA, a la que no le gustan las explosiones a tanta altura.
#47 Lo veo muy optimista.
Tienen que repensar muchas cosas y hacer arreglos s y modificaciones sobre la rampa de lanzamiento
#53 Esto eran estimaciones siempre que todo saliera "bien". Pero sabemos que tienen que arreglar el cráter que ha quedado en la rampa de lanzamiento y reparar los depósitos dañados por la metralla del lanzamiento. Hay mucho trabajo que hacer, así que los 6 meses ya serán el mínimo dándose muchas prisas.
Sabiendo como es Musk, seguro que mañana va a haber una purga. Twitter style.
Buen fabricante de pepinos el sr. Musgo. Que vaya preparando la chequera el tío sam.
Para SpaceX es positivo que el cohete estalle. La estrategia de SpaceX consiste en llevar a cabo pruebas con prototipos lo antes posible y forzar su fallo para identificar los problemas concretos. Esta metodología permite ahorrar significativamente en horas de ensayos y, en caso de que el cohete no falle durante las primeras pruebas, es posible que se detecten errores importantes una vez finalizado el diseño.
No era una noticia, era un vídeo tweet, si acaso, relacionado (el tweet).
Bueno, y la del MundoToDay.
Mi meneo lo tienes.
Me resulta gracioso ver a adyltos comporrandose como niños pajeandose con elon musk y sus patrañas cuandonven un cohete elevarse a ninguna parte, sin ningun motivo y con su propio dinero robado por la nasa.
Me encanta la cantidad de S (siglas) / (partido) F (frase) que hay en el A (artículo).
#21 Eso me recuerda...