Jurado en EU declara culpables a Meta y YouTube por causar adicción en menores

Un jurado de Los Ángeles declaró este miércoles culpables a Meta y Youtube de perjudicar la salud mental de menores en una histórica demanda sobre la adicción a las redes sociales y por la que tendrán que pagar una indemnización de 3 mil millones de dólares.

[#8 eqas]

Por favor, hablando en español, EU es Europa. Estados Unidos es EEUU, o USA en inglés.

[#25 MoñecoTeDrapo]

#8 EU no es Europa en español. Si acaso UE son las siglas de Unión Europea. La RAE también recomienda las siglas EUA para Estados Unidos de América.
www.rae.es/dpd/Estados Unidos

[#35 Pilfer]

#25 como te dice #8 en español de españa, cuando se usan las iniciales si es singular se usa una y es plural se usan 2

Así que EU o UE se usa para union europea y EEUU para estados unidos.

En otros sitios hispanohablantes ni idea.

[#31 Onofrio]

#8 Quizás en México se diga así...

www.milenio.com/aviso-legal

Que nos pensamos que todas las páginas en español son de España...

[#37 Cazatrolls]

#8 Yo tampoco entendía que un jurado de Los Ángeles determinara la culpabilidad de Meta en Europa.

[#2 efectogamonal]

Instagram activa por defecto el micrófono sin que lo sepan sus usuarios, recopilando todas las conversaciones, para ofrecerles productos especificos tras haber vendido todos esos datos a terceros

[#23 PerritaPiloto]

#2 Instagram guarda la foto que le habías dado a subir pero que no habías llegado aún a subir porque te lo has pensado mejor y has decidido no subir.

[#22 TetraFreak]

#18 Totalmente de acuerdo. Pero si un niño tiene malos padres que velemos por él es un poco de cajón. Por algo existe protección al menor. Por algo no dejamos acceso a armas o a un carnet de conducir, por mucho que quiera su padre.

[#33 wonsterboy]

#22 Narcisistas, suerte intentando hacerles ver que hay algo más que ellos y su ombligo.

[#6 Eukherio]

Al final le dan la razón a los que son favorables a prohibir las redes sociales a menores. Si no pueden o no quieren controlar el uso que le dan los menores no quedará otra que multarlas o prohibírselas a los menores.

[#17 Unvite]

Cuando estás compañías y sus pagafantas los libertarios y compañía hablan de libertad, se refieren exactamente a esto: libertad para venderte productos dañinos para la salud pública.

Lo hicieron con el azúcar o el tabaco, y ha vuelto a ocurrir.

Gracias sociedad civil y separación de poderes, aún queda una última barrera de defensa para el consumidor. Que esto sirva para protegerlo aún más.

[#39 Capitan_Centollo]

Un pequeño apunte, para enfocar mejor la cuestión:

Meta y Youtube, y muchas más, invierten miles de millones de dólares anuales en estudiar el comportamiento de sus usuarios, contratando a los mejores psicólogos conductuales y realizando los estudios más rigurosos hechos hasta el momento al respecto. Todo ello con un único propósito: lograr que el público objetivo -en este caso adolescentes y menores, cuyos padres, por diversas razones, directas o indirectas, tengan dificultades para controlar…   

[#3 Bapho]

Excelente ejemplo.
Si la coca no provocará sus efectos perjudiciales para la salud y su adiccion estaría prohibida?

[#12 Razorworks]

#_1 Pones un ejemplo bastante especialito con el tema de la coca, pero déjame, que yo te voy a poner otro ejemplo más realista: el tabaco.

#3 #7 #9 #10 Joder, que el máquina tiene en ignore a medio Menéame... No sé ni para que pollas se molesta en escribir aquí. Pues nada, negativo y al ignore el también.

[#16 Pablosky]

#11 Enhorabuena, a ti no te tiene ignorado.

A diferencia de #12 #10 #9 #7 y #3

Yo creo que acaba antes haciendo una lista inversa de quién SÍ le puede contestar.

[#29 Blackat]

#16 A mí si no me envía al ignore , lo envío yo ...menudo comentario de pocapena

[#14 lixender]

#3 creo que has olvidado responder a #1 para que se de por aludido.

[#38 tusitala]

#14 o 1 le tiene ignorado

[#28 aporuvas]

#3 Por supuesto que no, igual que el alcohol y el tabaco

[#20 volandero]

#_1 ¡Rápido! Hay un ojete de millonario que lamer, no vayas a perder la oportunidad.

[#7 Tito_Keith]

Por eso, si vendes droga y te pillan te condenan por tráfico y por delito contra la salud pública. O sea, que sí condenan al que vende.

[#27 Blackat]

Argumento digno de alguien sin estudios .

Mezclar churrasco con meninas no te hace convincente ...a menos que lo digas a 4 borrachos en un bar barato .

Aunque viendo tu ejemplo de la coca , uno podrían imaginarte con el chándal taleguero dando un míting de Vox en el patio de la modelo en los 90 al estilo Torrente.

A ver , leete el caso , la sentencia y deja de hacer el ridículo .

Siguiendo tu ejemplo taleguero de barrio marginal y bajando a tu nivel mental y emocional :

-La coca es una…   

[#19 Nobby]

traficar y vender cocaína ya es ilegal de por sí, hacer una red social no... ¿Deberíamos ilegalizar las redes sociales que hacen lo posible por ser adictivas?

[#34 wonsterboy]

#19 A las que sean condenadas por ello, no veo por qué no.

[#36 Fayer]

Me imagino que eras de los que también te parecía mal bloquear las redes a menores

[#21 PerritaPiloto]

Los fabricantes y vendedores de cocaína van a la cárcel por atentado contra la salud pública.

[#40 Falk]

Adicción de menores y adultos. Son un cáncer para la sociedad.

[#30 AGlC]

#_1 Les han condenado porque se filtraron informes internos en los que planificaban diseñar el sistema para hacerlo lo más adictivo posible para la sicología de niños y adolescentes. Incluso aunque un departamento de sicología de la propia FB que estudio el asunto, les informo que no debía de hacerse porque provocaba problemas de adición, ansiedad, depresión y otros transtornos de salud mental entre los menores.

[#9 Joker_2O]

se persigue a los narcotraficantes y se les condena por delito contra la salud publica, a los padres se les persigue por poner en riesgo la vida de sus hijos.

Mal ejemplo.

[#10 elGude]

los fabricantes de coca tienen su responsabilidad, genio.

Joder #9, nos tiene en el ignore.

[#4 Suleiman]

#0 Duplicada www.meneame.net/story/meta-pierde-juicio-tras-argumentar-explotacion-i

[#5 efectogamonal]

#4 Meta has lost the first of three child safety trials it’s facing this year after a jury in a New Mexico state court found that the social media giant’s platforms do not effectively protect kids from child exploitation.

Un jurado de Los Ángeles declaró este miércoles culpables a Meta y Youtube de perjudicar la salud mental de menores.

Son distintas, es otro juicio diferente

[#11 TetraFreak]

#1 Que haya malos padres no quiere decir que el que se lo lleva calentito por diseñar un producto adictivo no tenga la culpa.

[#18 Anais33]

#11 si tú como padre para que el niño no moleste le das un móvil, la culpa es tuya, si le hinchas a bollos mejor que a verdura y es obeso la culpa es del fabricante d bollos. La culpa nunca es nuestra es del maestro Armero

[#13 par]

#1 La coca es ilegal. Si, si te pillan vendiendo coca a un ninho, vas a tener problemas con la policia (y a un adulto tambien).

Y no, no tiene por que ser necesariamente culpa de los padres, que un ninho consuma coca.

[#15 casicasi]

#1 En los deberes de los fabricantes está hacer productos seguros y facilitar información sobre las consecuencias del abuso.

[#24 zeioth]

#1 No tiene ni que ver con niños. Han diseñado funcionalidades del el sistema específicamente para lucrarse causando daño a la audiencia. Es un delito contra la salud pública, y eso siendo amables. Porque habiendo trabajado yo en corporaciones, te digo que si la gente supiera lo que pasa dentro, les pendrían fuego para protegerse.

[#26 buscoinfo]

#1 No les han condenado por cuidar mal a los hijos de nadie. Les han condenado por realizar prácticas destinadas a fomentar, en este caso entre menores de edad, la adicción a sus productos. Que el comportamiento de los padres sea mejor o peor, e incluso pueda ser delito, es independiente del comportamiento de Meta y Google (YouTube).

[#32 Tks4dTip]

#1 De cuidar a los niños los responsables son los padres. Que esté comprobado que "el efecto en el cerebro es el mismo que el de sustancias como la cocaína" efectivamente hay investigaciones científicas que llegan a conclusiones similares. Pero como las empresas que han desarrollado a sabiendas entornos supuestamente tan nocivos para todos, con productos dirigidos especialmente a niños y adolescentes, no están de acuerdo pues de les ha dejado hacer. ¿Por qué? Porque están podridos de…   

[#41 Pedro_Bear]

#1 Mal ejemplo porque judicialmente también se procesa al camello y todo aquel que este a disposición de las autoridades. De hecho, se hace. No se lleva hasta un productor en Bolivia, Perú o Colombia por estar fuera de la jurisdicción.