#41 Yo empiezo a creer que Donald Trump es en realidad He-Man y su objetivo es ser Master del Universo.
Que el tiempo también hace mella en los iconos de la infancia. Si no, mira a Leticia Sabater.
#48 Puede acercarle un poco más a la hora de comprender parte del dolor sufrido, no lo discuto. Pero eso no le convierte en una autoridad, ni en poseedor de verdad alguna, más allá de lo obvio, que cualquier persona con un mínimo de empatía ya puede ver.
Cada persona es un mundo. Lo que a una persona le ayuda a superar un trauma, a otra puede no servirle para nada o incluso perjudicarle. Hay gente que se desahoga contando sus problemas, y otra que se le calla y se lo come sola. Gente que llora y/o saca su rabia a gritos, y otra que es incapaz de hacerlo.
Las vidas de James y Noelia son muy distintas. Algunos datos:
Él era un niño feliz (dicho por él en entrevistas), hasta que a los seis años comenzó a sufrir abusos sexuales.
Ella ya estaba viviendo una infancia asquerosa, antes incluso de ser violada.
A James le violaba un profesor de gimnasia de su escuela, que estuvo haciéndolo durante cuatro años.
Noelia sufrió una violación múltiple. No he llegado a saber si eran conocidos de ella o no. No estoy valorando sin una cosa es peor que la otra, ni haciendo comparaciones más allá de mostrar que son casos distintos.
James se crió en un hogar en el que recibía cariño y atenciones. Seguramente le apoyaron todo lo que pudieron.
Noelia proviene de una familia desestructurada, donde las adicciones y los problemas de salud mental de los padres, le obligaron a pasar su infancia y adolescencia en centros de menores. Es muy distinto.
Noelia está en una silla de ruedas, fruto de un intento de suicidio. James, a pesar de intentar suicidarse también, mantiene su motricidad intacta.
Podríamos seguir, pero creo que queda claro lo que pretendo mostrar.
“Quiero decirte que cubriré todos los gastos de la mejor atención médica y psicológica durante el tiempo que necesites hasta que te sientas capaz de tomar esta decisión desde un lugar un poco más tranquilo”
“Te pido que seas valiente una última vez y esperes un poquito más para ver con tus propios ojos si existe otra opción. Estoy aquí cuando quieras, querida. Si no creyera al 100% que hay un camino a seguir, no estaría escribiendo esto”
Quizás alguien debería explicarle al señor Rhodes que Noelia ya lleva dos años peleando por su derecho a morir, lo cual implica que lleva dos años convencida y manteniendo la decisión tomada. Es de suponer que, antes de esos dos años, ya había valorado sus opciones y sus deseos.
Pedirle más tiempo para tomar una decisión que ya tomó, y que mantiene a pesar de todas las trabas que se le han puesto, es una gilipollez supina.
¿Cuánto tiempo más tiene que esperar? ¿El que decida Rhodes? ¿Lo estipula algún código secreto que solo conocen las personas que han sufrido abusos sexuales? Si pasan otros dos años y Noelia mantiene su postura, ¿James se dará por vencido o pedirá más tiempo?
#36 Sí, hombre. Nosotros estamos a cien mil kilómetros de entenderla y él está a 99.998 kilómetros.
Y te lo digo yo, que tengo la misma cantidad de ojos que Noelia Castillo, lo cual ya me hace comprenderla más.
No parece mal que ofrezca ayuda, en todo caso, lo que parece mal es la forma de hacerlo: ante los medios, para hacerse publicidad (aunque yo aquí no opino).
Lo que sí parece, al menos a mí, es una gilipollez como una casa. Si fuera tan fácil como darle tratamiento a la víctima, no se le concedería la eutanasia.
#84 Marruecos es aliada de EEUU, lo que automáticamente les posiciona en el bando de los buenos. Al menos, mientras colaboren y no contradigan a Trump en nada.
#1 No les han condenado por cuidar mal a los hijos de nadie. Les han condenado por realizar prácticas destinadas a fomentar, en este caso entre menores de edad, la adicción a sus productos. Que el comportamiento de los padres sea mejor o peor, e incluso pueda ser delito, es independiente del comportamiento de Meta y Google (YouTube).
#47 Argelia e Irán son socios y tienen a Marruecos como enemigo en común. Ser socio de Irán les convierte en "malos", como dicen el infantil de Trump y sus muchachos.
Por mucho menos se está atacando a España y pretendiendo ponerla en ese bando.
#3#9 Teniendo en cuenta que el partido de Feijóo ha colaborado o directamente ejecutado censura en:
- La emisión de la película Lightyear, por un beso lésbico, o la representación teatral de Orlando, de Virginia Woolf, por razones de ideología política.
- La representación de La Villana de Getafe, de Lope de Vega, por la aparecer dos estatuas representando los órganos genitales.
- La representación de 'El mar: visión de unos niños que no lo han visto nunca', de Xavier Bobés, por razones de ideología política.
- El monólogo de Susana Pastor, por, supuestamente, resultarle incómodo a algunas personas y contener faltas de respeto.
Y podría seguir.
Es normal que la gente se lleve las manos a la cabeza, sabiendo que permite a su hijo, de 9 o 10 años, ver películas donde se muestra consumo de drogas, chantajes sexuales a prostitutas (y a novias de boda), abuso a discapacitados, abuso a menores a cambio de drogas, comportamientos racistas y fascistas, relaciones sexuales, etc.
Siempre es mejor ver a un tío ofrecerle a otro una masturbación mutua, que ver un beso lésbico. Claro que sí. Porque es "sin mariconadas".
Cómo no van a oponerse a la enseñanza de educación sexual en los colegios, cuando es más fácil ponerle al niño la saga de Torrente y que aprenda que las mujeres solo deben existir para follar y servir al hombre.
Cómo no van a oponerse a que en los colegios se enseñe a los niños a identificar y denunciar abusos sexuales, cuando al niño le puedes poner Torrente y que vea como un capo de la droga, interpretado por Tony Leblanc, le pide las bragas a una menor, a cambio de drogas, y luego le tira las patillas al suelo para que al agacharse la chavala se le vea todo.
A diferencia del partido de Feijóo, aquí nadie ha censurado ninguna obra. Simplemente se critica que, supuestamente, porque Feijóo miente más que habla y casi siempre miente mal, se le pongan las películas de Torrente a un menor de edad.
#49 Ni es un juicio, ni es "alguien que pasa por allí". Hablamos de una periodista a la que el mismo programa, o la propia cadena, envía para informar. ¿Van a mandar a alguien de quien no se fían? ¿Tan gilipollas son?
La presentadora la interrumpió y dijo haber recibido un mensaje “de la comunidad judía” que ponía en duda lo que la corresponsal sobre el terreno estaba contando en directo.
El testimonio de "alguien que pasa por allí", sin tomarlo como verdad absoluta, siempre será más fiable, siendo además una persona a la que tú mismo envías, que el de alguien que escribe un mensaje y se identifica, o lo identifican, como la comunidad judía.
#61 Eso de que era el único que tenía motivos te lo estás inventando. A cambio de dinero lo ha podido hacer cualquiera. Y con los mismos motivos que Ortiz había más gente, que pudo actuar por iniciativa propia y sin conocimiento del Fiscal General. Vamos, que pudo ser cualquiera.
Lo curioso es que no se investigó a toda la gente que había tenido acceso a la información.
Que los periodistas declararan tener la información antes de que García Ortiz la recibiera, por lo que sea, lo has dejado pasar.
#15el testimonio de la reportera in situ y en directo asumiendo un riesgo por la guerra no aporta nada sobre la realidad de lo que dice
¿Me vas a decir que el testimonio directo de una testigo totalmente fiable (porque para la cadena ha de serlo por cojones, puesto que la eligieron ellos para enviarla) no aporta nada sobre el tema?
#52 Tu ejemplo sería aceptable si en el caso de Ortiz solo él hubiese accedido a la información difundida, pero da la casualidad de que esa información pasó por cientos de manos.
Para que tu ejemplo se parezca al caso del fiscal, aparte de X, se habría visto a otras 300 personas, también con pistola, entrando en la misma casa y en el mismo momento que X. ¿Me vas a decir que ahora es lógico condenar a X?
Bárcenas no solo llevaba la caja B del PP, también llevaba la contabilidad legal y otros asuntos. Eso ya deja una duda razonable en cuanto a la información que podían contener esos discos.
#12pidió que le mandaran datos reservados a su correo personal de GMail, para después borrar toda la cuenta y cargarse cualquier dispositivo electrónico que pudiera contener pruebas
Te va a sorprender, pero nada de lo que dices demuestra que Ortiz difundiera la información. Tener los datos, no implica haberlos compartido con otras personas.
Cuando en el PP formatearon 35 veces y rayaron los discos duros de Bárcenas (lo de los martillazos no es cierto), no se pudo condenar a nadie porque no se pudo demostrar que contuviesen información relevante. Destruir los discos, no implica que estos tuviesen pruebas.
Las cosas hay que demostrarlas. Con el PP se uso el in dubio pro reo, con Ortiz se usó cargarle el muerto.
#1Y cuando se hacen adultos se hacen de derechas para que les quiten menos.
¿Y cuándo la derecha ha quitado menos? Porque la última vez que el PP gobernó, con Rajoy al mando, lo primero que hicieron fue subir el IVA. Y, a partir de ahí, siguieron subiendo impuestos a calzón quitado:
- IRPF
- IBI
- Repago sanitario
- Tasas universitarias
- Impuestos especiales (tabaco, eliminación de la deducción al gasóleo profesional, facultar a las CCAA para gravar los hidrocarburos)
- Impuesto de Sociedades
- Impuesto a las Rentas del Capital
- Impuesto sobre Patrimonio
- Impuesto sobre los depósitos bancarios
- Impuesto eléctrico y el impuesto al sol
Y podríamos seguir recitando.
También podemos revisar la época de Aznar y estaremos en las mismas.
#355Llevas un montón de comentarios inventándote lo que limita al interés legítimo en vez de remitirnos a lo que se establece en ese concepto de ámbito jurídico.
Llevo un montón de mensajes diciéndote las apreciaciones en las que estás errando. Si quieres saber lo que establece el interés legítimo, búscalo y te lo lees, que yo no soy tu secretario, ni estoy obligado a servirte (a no ser que te ampare algún otro tipo de interés legítimo que te quieras inventar). Me sorprende que no lo sepas ya, cuando llevas varios comentarios defendiendo lo que ampara dicho concepto.
Si no te gusta que lo haga eres libre de darte de baja de su aplicación.
Típica chorrada, poco original y con aún menos sentido. Igual te piensas que por usar Telegram has de tragar con todo lo que Durov haga o diga. Por encima de Telegram, por encima incluso de las cláusulas que pueda tener el contrato que se acepta al instalar la aplicación, está la ley. Y por encima de la ley.
Y te vuelvo a repetir que, a día de hoy, lo que dice Durov sobre usar el DNI y las huellas biométricas es mentira. Y es mentira porque ni hay borrador donde esté escrito, ni hay afirmaciones por parte de nadie del Gobierno en ese aspecto, ni hay nada de nada, más allá de unas declaraciones de Pedro Sánchez, donde no dice nada de eso.
No se puede poner la tirita antes de recibir la herida.
Con esto, y por mi parte, doy el tema por zanjado. No responderé a más chorradas.
Es debate inútil, cuando no sabes lo que es y lo que ampara el interés legítimo, y sales con argumentos como que si no gusta recibir mensajes no solicitados, ni acordados, desinstalemos la aplicación.
#353no es cierto que la existencia de rumores no suponga un interés legítimo de advertir a tus usuarios de potenciales riesgos.
Que el interés legítimo no ampara el envío de mensajes masivos. Que mentir en esos mensajes, dando por ciertas cosas que aún no lo son, y por mucho que lo puedan ser, tampoco está amparado por el interés legítimo.
Si quiere, que demande al Gobierno de España, a ver qué tal le va con acusaciones que aún no tienen base. Pero que deje a la gente en paz.
Al fin y al cabo, el "interés legítimo" es un concepto de ámbito jurídico.
En segundo lugar esto viene de una declaración del Presidente del Gobierno del Reino de España, nada más lejos de un rumor.
La declaración del Presidente del Gobierno no habla de DNI, ni de ilegalizar las redes sociales y/o Telegram. Que la mayoría de lo que dice el mensaje de Durov solo son mentiras y rumores, y no hay nada que lo confirme.
La declaración de Pedro Sánchez es una mera declaración de intenciones, que no ahonda en el tema. Vaguedades.
Tú mismo has reconocido los riesgos
Claro que los riesgos son reales. Todos conocemos a los políticos. Pero sigue sin convertirlo en realidad.
También existe el riesgo de que un meteorito impacte contra la Tierra y no vamos escribiendo mensajes a todo el mundo.
Si el Presidente del Gobierno del Reino de España hace declaraciones sobre una invasión alienígena obviamente entraría en el interés legítimo enviar un mensaje a sus usuarios al respecto, faltaría más.
Claro, hombre. Y el banco te puede mandar otro. Y la empresa que te proporciona la electricidad; la del agua; la o las de los seguros que tengas contratados; la/s de la/s plataforma/s de contenidos que tengas; la del internet y/o el teléfono; el del bar donde sueles tomar algo; la cajera del supermercado donde compras; el presidente de la comunidad de tu piso; el repartidos de pizza...
Vamos, que los alienígenas no se si te esclavizarían, pero ibas a estar deseando que lo hiciesen.
Si Durov quiere dar su opinión, que su empresa escriba un comunicado o él dé una rueda de prensa. Pero que deje de tocar los cojones al personal, con mensajes no solicitados.
#351 Que no hay interés legítimo si te basas en rumores. Que me digas que desde el principio sabes que no es real lo que está diciendo Durov, porque las posibilidades no son realidades, y le sigas defendiendo y justificando, tiene delito.
Que mañana mande mensajes sobre una invasión alienígena. Que existe una mínima posibilidad de que sea cierto y es de interés legítimo, porque él sería esclavizado como los demás.
#349¿Que el propietario de una aplicación envíe un mensaje a sus usuarios ante el riesgo de su ilegalización?
Anda, coño. Que ahora es un riesgo. Unos comentarios atrás era una realidad. A ver si la cosa no va a estar tan clara.
Pues nada. Que nos envíe mensajes cuando haya riesgo de lluvia en la zona donde vive, o cuando exista la posibilidad de que su médico le dé una mala noticia, etc.
#7 ¿Has visto las fotos? ¿Has leído quiénes son los guardaespaldas de "este chico"?
Que igual el que se relaciona con todo lo chungo va a ser él y no es una invención de los demás. Yo, por ejemplo, no conozco a ninguno de esos energúmenos.
#347 Madre de Dios. A mí me daría vergüenza justificar algo de esa manera.
Pues nada. Como todos somos delincuentes en potencia y es fácil que podamos delinquir, ya tienes interés legítimo del Gobierno para implantar las medidas que le salgan del cimbrel.
#312En el momento que se propone un cambio regulatorio en el que quien puede ir a prisión es el propietario de una aplicación por lo que escriba un usuario de ésta.
Es curioso. Eso pasa en cualquier negocio físico, desde hace décadas, y no se han ilegalizado. A ver si te crees que, por ejemplo, en los locales de ocio, si la policía encuentra drogas y descubre que el dueño del local colaboraba en el delito, no le pasa nada.
Aquí lo mismo. Si la red social de turno ampara delitos y no hace nada por terminar con ellos, que apenquen con las consecuencias. Hasta ahí podíamos llegar.
En el momento que se propone exigir que la validación de los usuarios pase necesariamente por un gobierno específico.
Eso de exigir el DNI es algo que el Gobierno, sobre este tema, no ha dicho. Todo lo que se sabe es que quieren obligar a las plataformas digitales a implementar sistemas efectivos de verificación de edad. Pero no han dicho cómo van a hacerlo.
Inventarse mierdas no ayuda en nada. Seguirle el juego a las mierdas que se inventa Durov, tampoco.
Y yo no digo que no esté en la mente del Gobierno. No me extrañaría. Lo que digo es que asegurar ahora mismo que se va a hacer eso es, simple y llanamente, mentir.
Es irrelevante que no compartas que puedan existir esos riesgos.
Claro que lo comparto y ya he dicho que hay que estar vigilantes a cómo lo quieran hacer. Pero a día de hoy, no se puede asegurar que esos riesgos se vayan a cumplir.
Y tú mismo lo dices en tu frase: puedan existir.
A ver si la oposición de esta gente va a tener que ver más cosas como esta:
#321 Y yo recuerdo cómo les costó meter ese canon digital y cómo en los primeros intentos tuvieron que recular. Has ido a poner un ejemplo que cumple con lo que te digo.
Ahora dime tú. Si cuando empezó el rumor de un posible canon, sin todavía la certeza de que era cierto, la gente hubiese protestado y hubiese empezado a montarse las películas que os montáis ahora, ¿crees que habría cambiado algo?
Que el tiempo también hace mella en los iconos de la infancia. Si no, mira a Leticia Sabater.