#355Llevas un montón de comentarios inventándote lo que limita al interés legítimo en vez de remitirnos a lo que se establece en ese concepto de ámbito jurídico.
Llevo un montón de mensajes diciéndote las apreciaciones en las que estás errando. Si quieres saber lo que establece el interés legítimo, búscalo y te lo lees, que yo no soy tu secretario, ni estoy obligado a servirte (a no ser que te ampare algún otro tipo de interés legítimo que te quieras inventar). Me sorprende que no lo sepas ya, cuando llevas varios comentarios defendiendo lo que ampara dicho concepto.
Si no te gusta que lo haga eres libre de darte de baja de su aplicación.
Típica chorrada, poco original y con aún menos sentido. Igual te piensas que por usar Telegram has de tragar con todo lo que Durov haga o diga. Por encima de Telegram, por encima incluso de las cláusulas que pueda tener el contrato que se acepta al instalar la aplicación, está la ley. Y por encima de la ley.
Y te vuelvo a repetir que, a día de hoy, lo que dice Durov sobre usar el DNI y las huellas biométricas es mentira. Y es mentira porque ni hay borrador donde esté escrito, ni hay afirmaciones por parte de nadie del Gobierno en ese aspecto, ni hay nada de nada, más allá de unas declaraciones de Pedro Sánchez, donde no dice nada de eso.
No se puede poner la tirita antes de recibir la herida.
Con esto, y por mi parte, doy el tema por zanjado. No responderé a más chorradas.
Es debate inútil, cuando no sabes lo que es y lo que ampara el interés legítimo, y sales con argumentos como que si no gusta recibir mensajes no solicitados, ni acordados, desinstalemos la aplicación.
#353no es cierto que la existencia de rumores no suponga un interés legítimo de advertir a tus usuarios de potenciales riesgos.
Que el interés legítimo no ampara el envío de mensajes masivos. Que mentir en esos mensajes, dando por ciertas cosas que aún no lo son, y por mucho que lo puedan ser, tampoco está amparado por el interés legítimo.
Si quiere, que demande al Gobierno de España, a ver qué tal le va con acusaciones que aún no tienen base. Pero que deje a la gente en paz.
Al fin y al cabo, el "interés legítimo" es un concepto de ámbito jurídico.
En segundo lugar esto viene de una declaración del Presidente del Gobierno del Reino de España, nada más lejos de un rumor.
La declaración del Presidente del Gobierno no habla de DNI, ni de ilegalizar las redes sociales y/o Telegram. Que la mayoría de lo que dice el mensaje de Durov solo son mentiras y rumores, y no hay nada que lo confirme.
La declaración de Pedro Sánchez es una mera declaración de intenciones, que no ahonda en el tema. Vaguedades.
Tú mismo has reconocido los riesgos
Claro que los riesgos son reales. Todos conocemos a los políticos. Pero sigue sin convertirlo en realidad.
También existe el riesgo de que un meteorito impacte contra la Tierra y no vamos escribiendo mensajes a todo el mundo.
Si el Presidente del Gobierno del Reino de España hace declaraciones sobre una invasión alienígena obviamente entraría en el interés legítimo enviar un mensaje a sus usuarios al respecto, faltaría más.
Claro, hombre. Y el banco te puede mandar otro. Y la empresa que te proporciona la electricidad; la del agua; la o las de los seguros que tengas contratados; la/s de la/s plataforma/s de contenidos que tengas; la del internet y/o el teléfono; el del bar donde sueles tomar algo; la cajera del supermercado donde compras; el presidente de la comunidad de tu piso; el repartidos de pizza...
Vamos, que los alienígenas no se si te esclavizarían, pero ibas a estar deseando que lo hiciesen.
Si Durov quiere dar su opinión, que su empresa escriba un comunicado o él dé una rueda de prensa. Pero que deje de tocar los cojones al personal, con mensajes no solicitados.
#351 Que no hay interés legítimo si te basas en rumores. Que me digas que desde el principio sabes que no es real lo que está diciendo Durov, porque las posibilidades no son realidades, y le sigas defendiendo y justificando, tiene delito.
Que mañana mande mensajes sobre una invasión alienígena. Que existe una mínima posibilidad de que sea cierto y es de interés legítimo, porque él sería esclavizado como los demás.
#349¿Que el propietario de una aplicación envíe un mensaje a sus usuarios ante el riesgo de su ilegalización?
Anda, coño. Que ahora es un riesgo. Unos comentarios atrás era una realidad. A ver si la cosa no va a estar tan clara.
Pues nada. Que nos envíe mensajes cuando haya riesgo de lluvia en la zona donde vive, o cuando exista la posibilidad de que su médico le dé una mala noticia, etc.
#7 ¿Has visto las fotos? ¿Has leído quiénes son los guardaespaldas de "este chico"?
Que igual el que se relaciona con todo lo chungo va a ser él y no es una invención de los demás. Yo, por ejemplo, no conozco a ninguno de esos energúmenos.
#347 Madre de Dios. A mí me daría vergüenza justificar algo de esa manera.
Pues nada. Como todos somos delincuentes en potencia y es fácil que podamos delinquir, ya tienes interés legítimo del Gobierno para implantar las medidas que le salgan del cimbrel.
#312En el momento que se propone un cambio regulatorio en el que quien puede ir a prisión es el propietario de una aplicación por lo que escriba un usuario de ésta.
Es curioso. Eso pasa en cualquier negocio físico, desde hace décadas, y no se han ilegalizado. A ver si te crees que, por ejemplo, en los locales de ocio, si la policía encuentra drogas y descubre que el dueño del local colaboraba en el delito, no le pasa nada.
Aquí lo mismo. Si la red social de turno ampara delitos y no hace nada por terminar con ellos, que apenquen con las consecuencias. Hasta ahí podíamos llegar.
En el momento que se propone exigir que la validación de los usuarios pase necesariamente por un gobierno específico.
Eso de exigir el DNI es algo que el Gobierno, sobre este tema, no ha dicho. Todo lo que se sabe es que quieren obligar a las plataformas digitales a implementar sistemas efectivos de verificación de edad. Pero no han dicho cómo van a hacerlo.
Inventarse mierdas no ayuda en nada. Seguirle el juego a las mierdas que se inventa Durov, tampoco.
Y yo no digo que no esté en la mente del Gobierno. No me extrañaría. Lo que digo es que asegurar ahora mismo que se va a hacer eso es, simple y llanamente, mentir.
Es irrelevante que no compartas que puedan existir esos riesgos.
Claro que lo comparto y ya he dicho que hay que estar vigilantes a cómo lo quieran hacer. Pero a día de hoy, no se puede asegurar que esos riesgos se vayan a cumplir.
Y tú mismo lo dices en tu frase: puedan existir.
A ver si la oposición de esta gente va a tener que ver más cosas como esta:
#321 Y yo recuerdo cómo les costó meter ese canon digital y cómo en los primeros intentos tuvieron que recular. Has ido a poner un ejemplo que cumple con lo que te digo.
Ahora dime tú. Si cuando empezó el rumor de un posible canon, sin todavía la certeza de que era cierto, la gente hubiese protestado y hubiese empezado a montarse las películas que os montáis ahora, ¿crees que habría cambiado algo?
#205 ¿En qué momento se dice o se insinúa siquiera la posibilidad de ilegalizar Telegram o cualquier red social? ¿Y qué movimientos, más allá de palabras, se han hecho en ese sentido? A día de hoy, no hay nada de nada.
Aquí el único interés que hay es el de ponerse de victimas, para poder seguir haciendo lo que les da la gana. Que están llorando por la posibilidad de que les exijan censurar ciertas cosas consideradas delictivas, cuando ellos llevan años censurando lo que les sale de las pelotas y sin necesidad de que sea delito.
#219 Eso lo dirás tú. Con la debida presión ya se ha visto cómo los políticos tienen que recular. Lo hemos visto en España y lo hemos visto en la UE.
Otra cosa es que luego sigan buscando formas de conseguirlo de tapadillo, pero eso no se puede evitar y solo se soluciona estando vigilantes y volviendo a presionar en su debido momento. Llorar y rasgarse las vestiduras por cosas que aún no han pasado, nunca soluciona nada y se corre el peligro de que la gente acabe cansándose y tomándolo como conspiranoias. Acuérdate de "Pedro y el lobo".
Sigo diciendo que, sin saber aún cómo lo van a hacer, es de gilipollas estar criticando e inventando cuentos de terror. Una cosa es no fiarse y estar vigilantes, y otra empezar a llorar antes de saber lo que hay.
#74 A Telegram, y a Durov, ya se les viene criticando desde antes de este mensaje que ha enviado. Se le critica desde el momento que empezó a virar y tomar el mismo rumbo que las aplicaciones a las que venía a reemplazar. Y tampoco es porque tuviese que ceder datos a la justicia francesa.
Se les critica desde la opacidad de su trato de los datos, hasta su facilidad para dar cabida a toda clase de actividades criminales.
Que tú te inventes otra realidad, acomodada a tu discurso y a la visión de niño listo que tienes de ti mismo, no cambia cómo son las cosas.
#55 ¿Exactamente cuál es la medida que haría al Gobierno controlar las redes?
¿Impedir que lo menores de 16 años accedan a ellas?
¿Impedir que se difundan mensajes de odio (que están especificados y delimitados en el código penal)?
¿Impedir que se usen los algoritmos para dar mayor difusión a mensajes interesados, por encima de otros? Como, por ejemplo, que Durov pueda escribirnos su mierdas cuando le venga en gana y no dé esa opción a la otra parte, para que defienda su postura.
De momento eso es lo que ha propuesto Pedro Sánchez y es lo único que hay. Palabras.
Aún no se sabe cómo se va a hacer, ni nada más que esas cuatro buenas intenciones. Está bien y es normal sospechar y vigilar, pero la tontería que has escrito no ayuda en nada.
#25. Hombre. Algunos esperamos a ver cómo pretende el Gobierno hacer lo que dice. De momento no hay nada más que buenas intenciones (palabras) por parte de Sánchez, que no se han concretado aún en un proyecto.
Es normal sospechar, pero criticar sin saber cómo lo quieren hacer, de muy listos no es.
#75 Prohibir a los menores de 16 años crearse cuentas, o perseguir los bulos y los delitos de odio, que es lo que ha propuesto el Gobierno hasta ahora, está muy lejos de suponer que Telegram puede dejar de estar accesible en España.
Habrá que ver cómo pretende hacerlo el Gobierno y luego actuar en consecuencia. Entiendo, porque soy el primero, que miremos estas medidas con suspicacia, pero hay que esperar a ver qué se propone.
A mí, que Durov, Musk, Zuckerberg y compañía lloren porque les van a obligar a censurar, me la trae bastante floja. Que llevan años haciéndolo, sin contar con nadie y con actuaciones verdaderamente ridículas.
#70 No te hace falta andar añadiendo a la agenda, que luego se te queda llena de mierda si olvidas borrarlo.
Te basta con abrir WhatsApp, le das al botón para iniciar un chat y en la búsqueda pones el número que te ha llamado. Si el número tiene cuenta de WhatsApp te saldrá como contacto no agregado y podrás ver su foto de perfil e iniciar un chat. Y si no tiene cuenta, te saldrá una sugerencia para que le mandes invitación para instalar al aplicación.
#40 Eso lo puedes desactivar en los ajustes, si no recuerdo mal. Yo uso Nekogram, un fork, y puedo hacerlo, pero me suena que en la aplicación oficial también te deja.
Tema distinto es que el chivato avise a otros cuando tú te lo instalas. Que eso ya no se puede evitar.
#39 La falta de argumentos es lo que tiene. Se repiten y lo sacan hasta cuando no viene a cuento.
Mira a Feijóo, hablando de ETA en la comisión de investigación por la DANA.
#28 Tu problema, es que intentas igualar este pago, con los que se hacen por campañas publicitarias y/o informativas. Y no tienen nada que ver.
"porque alguien me va a tener que explicar a mi a santo de qué 17.000€ a Negre y Vito Quiles cuando la cobertura y la información de nuestro municipio ni está ni se la espera"
Que publicidad más rara. San Sebastián de los Reyes paga 17.000 a esta gente y la contrapartida es que estos no mencionan nunca el municipio. Ni aunque sea de pasada. Debe ser alguna estrategia moderna.
En cuanto a Broncano. Pues es otra comparación sin pies ni cabeza. A Broncano y su equipo se les paga para que hagan un programa que, efectivamente, están haciendo. Se puede discutir, pero sería un debate diferente, si se les paga mucho o poco, o si el programa es de mayor o menor interés y/o calidad. Pero se está pagando por un servicio que se está haciendo.
Lo que se comenta en esta noticia, siempre según la versión de Ángela Millán, es que se está pagando dinero a Vito Quiles y a Eda TV y no hay contraprestación alguna. Porque ni Quiles, ni Eda TV hacen publicidad o mención alguna a San Sebastián de los Reyes. No hay nada que justifique el pago.
Te hubiera salido mejor, buscar algo que desmienta la afirmación de Ángela Millán. Aunque puede que el problema sea que no lo has encontrado, y por eso optaste por desviar el debate o embarrar el tema.
#50he dicho que la insultan, la llaman hija de puta
Qué raro. Yo leo:
La tía esta esta retorciendo las cosas para quedar de victima, victimismo estado puro y a mala fe.
Si le están insultando, tal como reconoces, ya es la victima. Puedes acusarle de exagerar o de querer llevárselo a otro terreno, pero de victimismo no, porque es la victima y eso no lo determinamos tú o yo. Eso lo determinan los acontecimientos.
la llaman hija de puta
Esa es, una vez más, tu interpretación. Que sí, que normalmente es la más normalizada y aceptada, pero una persona puede no haber conocido a su padre por muchas razones y no todas pasan por que la madre sea una puta.
nadie sabia seguramente
Quizás. Puede. A lo mejor. Es posible.
Vamos. Que no tienes ni puta idea de si Esteve lo sabía o no. Pero aquí estás, defendiendo que no lo sabía.
Lo vuelvo a repetir. Centráis el debate en la persona y el acontecimiento equivocados. Aquí el problema está en el que insulta y no en que la insultada interprete una cosa u otra.
Llevo un montón de mensajes diciéndote las apreciaciones en las que estás errando. Si quieres saber lo que establece el interés legítimo, búscalo y te lo lees, que yo no soy tu secretario, ni estoy obligado a servirte (a no ser que te ampare algún otro tipo de interés legítimo que te quieras inventar). Me sorprende que no lo sepas ya, cuando llevas varios comentarios defendiendo lo que ampara dicho concepto.
Si no te gusta que lo haga eres libre de darte de baja de su aplicación.
Típica chorrada, poco original y con aún menos sentido. Igual te piensas que por usar Telegram has de tragar con todo lo que Durov haga o diga. Por encima de Telegram, por encima incluso de las cláusulas que pueda tener el contrato que se acepta al instalar la aplicación, está la ley. Y por encima de la ley.
Y te vuelvo a repetir que, a día de hoy, lo que dice Durov sobre usar el DNI y las huellas biométricas es mentira. Y es mentira porque ni hay borrador donde esté escrito, ni hay afirmaciones por parte de nadie del Gobierno en ese aspecto, ni hay nada de nada, más allá de unas declaraciones de Pedro Sánchez, donde no dice nada de eso.
No se puede poner la tirita antes de recibir la herida.
Con esto, y por mi parte, doy el tema por zanjado. No responderé a más chorradas.
Es debate inútil, cuando no sabes lo que es y lo que ampara el interés legítimo, y sales con argumentos como que si no gusta recibir mensajes no solicitados, ni acordados, desinstalemos la aplicación.