#190 La cuestión es que a mí también me encantaría dar una patada en el culo a los personajazos faccioso-conspiranoicos o que lanzan mensajes basura, pero para eso ya hay leyes bastante desarrolladas sobre incitación al odio que es lo que hay que aplicar.
Si vas más allá igual estás contento cuando larguen o multen a pseudoperiodistas como Vito Quiles el niño rata, que es un puto niño rata, pero luego cuando llegue Pagascal al poder y largue a todos los del otro lado con la excusa de que están incumpliendo la nueva ley entonces igual ya nos llevamos las manos a la cabeza.
Así que sí, esas medidas de control se las puede meter el gobierno por el culo, al igual que los que les lamen las botas por no se sabe muy bien qué motivo.
#356Igual te piensas que por usar Telegram has de tragar con todo lo que Durov haga o diga.
Con las notificaciones de la aplicación en base a su interés legítimo sí, como el riesgo que la aplicación sea ilegalizada en España.
lo que dice Durov sobre usar el DNI y las huellas biométricas es mentira
Esto es lo que dice: verificación de edad obligatoria [...] requiere que las plataformas usen controles estrictos, como exigir DNI o biometría
El riesgo que eso ocurra es real, tal como bien nos has reconocido en otros comentarios.
porque ni hay borrador donde esté escrito, ni hay afirmaciones por parte de nadie del Gobierno en ese aspecto
Hay declaraciones que permiten concluir que ese riesgo es real.
No se puede poner la tirita antes de recibir la herida.
Claro que se puede prevenir en vez de esperar a tener que curar.
cuando no sabes lo que es y lo que ampara el interés legítimo
Que afirmes eso con la de chorradas que has soltado sobre lo que no ampara el interés legítimo es de traca, no has avalado ninguna de tus atrevidas afirmaciones al respecto, ninguna.
No te ha gustado el contenido de ese mensaje y te has puesto a inventarte todo tipo de ilegalidades para no admitir que tu problema con el mensaje está en su contenido y no en que sea lícito enviarlo.
y sales con argumentos como que si no gusta recibir mensajes no solicitados, ni acordados, desinstalemos la aplicación.
Si no quieres recibir mensajes amparados por el interés legítimo ante el riesgo que esa aplicación acabe ilegalizada en España pues obviamente la solución racional es desinstalar esa aplicación y dejar de usarla. El resto es una pataleta infantil.
#354Que el interés legítimo no ampara el envío de mensajes masivos.
Claro que lo ampara. Deja de inventarte chorradas por favor.
dando por ciertas cosas que aún no lo son, y por mucho que lo puedan ser, tampoco está amparado por el interés legítimo.
Estás diciendo que tanto si son ciertos esos riesgos como si no lo son, tanto si Telegram puede acabar ilegalizado como si no, sigue sin ser interés legítimo que el propietario de la aplicación se comunique con sus usuarios para advertirles de ello. Es absurdo lo que estás defendiendo.
Si quiere, que demande al Gobierno de España, a ver qué tal le va con acusaciones que aún no tienen base. Pero que deje a la gente en paz.
Estamos hablando de los usuarios de su aplicación, si no quieres que su propietario se pueda comunicar contigo eres libre de no usar esa aplicación. Es ridículo el espectáculo que estás dando por un mensaje del propietario de una aplicación que tienes instalada (o si lo haces en nombre de otros que la tienen instalada más de lo mismo).
Al fin y al cabo, el "interés legítimo" es un concepto de ámbito jurídico.
Llevas un montón de comentarios inventándote lo que limita al interés legítimo en vez de remitirnos a lo que se establece en ese concepto de ámbito jurídico.
Que la mayoría de lo que dice el mensaje de Durov solo son mentiras y rumores, y no hay nada que lo confirme.
Son riesgos derivados de las declaraciones del Presidente del Gobierno del Reino de España, riesgos que tú mismo has reconocido que pueden existir.
Claro que los riesgos son reales. Todos conocemos a los políticos. Pero sigue sin convertirlo en realidad.
Pues eso genera un interés legítimo de comunicarlo a sus usuarios.
También existe el riesgo de que un meteorito impacte contra la Tierra y no vamos escribiendo mensajes a todo el mundo.
Si el Presidente del Gobierno del Reino de España hace una declaración sobre el impacto de un meteorito obviamente que enviar un mensaje al respecto a los clientes entra dentro del interés legítimo.
Claro, hombre. Y el banco te puede mandar otro. Y la empresa que te proporciona la electricidad; la del agua; la o las de los seguros que tengas contratados; la/s de la/s plataforma/s de contenidos que tengas; la del internet y/o el teléfono; el del bar donde sueles tomar algo; la cajera del supermercado donde compras; el presidente de la comunidad de tu piso; el repartidos de pizza...
Así es, todos ellos te pueden mandar un mensaje. ¿Cuál es el problema con ello?
Si Durov quiere dar su opinión, que su empresa escriba un comunicado o él dé una rueda de prensa.
O enviar un mensaje a todos sus usuarios, que es lo que ha hecho, como bien puede hacer. Si no te gusta que lo haga eres libre de darte de baja de su aplicación.
#352Que no hay interés legítimo si te basas en rumores.
En primer lugar eso te lo acabas de inventar, no es cierto que la existencia de rumores no suponga un interés legítimo de advertir a tus usuarios de potenciales riesgos.
En segundo lugar esto viene de una declaración del Presidente del Gobierno del Reino de España, nada más lejos de un rumor.
Tú mismo has reconocido los riesgos, lo hiciste respondiendo a mi afirmación "Es irrelevante que no compartas que puedan existir esos riesgos" con Claro que lo comparto y ya he dicho que hay que estar vigilantes a cómo lo quieran hacer.
Que me digas que desde el principio sabes que no es real lo que está diciendo Durov, porque las posibilidades no son realidades, y le sigas defendiendo y justificando, tiene delito.
La existencia de esos riesgos es real, algo que tú también has admitido. Lo que hace el propietario de Telegram es referirse a esos potenciales riesgos.
Que mañana mande mensajes sobre una invasión alienígena.
Si el Presidente del Gobierno del Reino de España hace declaraciones sobre una invasión alienígena obviamente entraría en el interés legítimo enviar un mensaje a sus usuarios al respecto, faltaría más.
Si citas lo que te ha llevado a esa confusion posiblemente te pueda sacar de tu error.
Este fue mi primer comentario:
Es muy fácil identificar el interés legítimo, los actos políticos en España pueden llegar a suponer que Telegram deje de estar accesible desde España y por lo tanto avisar de ello a sus usuarios forma parte del interés legítimo. www.meneame.net/story/legal-escriba-pavel/c075#c-75
Recuerdo las mayores manifestaciones de la historia reciente de España, comenzaron como una protesta contra el canon digital, y derivaron en marchas multitudinarias donde la gente marchó detrás de pancartas que clamaban por la democracia real
Lo único que la escoria política nos dio por eso fue una ley mordaza. Y por supuesto sigue el canon digital, ahora metido en los presupuestos
#311¿En qué momento se dice o se insinúa siquiera la posibilidad de ilegalizar Telegram o cualquier red social?
En el momento que se propone un cambio regulatorio en el que quien puede ir a prisión es el propietario de una aplicación por lo que escriba un usuario de ésta.
En el momento que se propone exigir que la validación de los usuarios pase necesariamente por un gobierno específico.
En el momento en que ...
Es irrelevante que no compartas que puedan existir esos riesgos, la realidad es que está plenamente justificado el interés legítimo de advertir a sus usuarios de esos riesgos aunque no los compartas.
#157 La legislación española (no los gobiernos de España) prohibió muchas cosas a menores de 18 años que no estaban prohibidas antes de que hubiese elecciones en España...
- Se les prohibió comprar (el acceso a) bebidas alcohólicas.
- Se les prohibió comprar (el acceso a) tabaco.
- Se les prohibió contraer matrimonio a los 13 años (aunque en esto igual hay alguna excepción...).
- Aún no se les permite votar en procesos electorales.
En mi opinión, el uso de espacios como, Facebook, Instagram, TikTok, Twitter, Youtube... no ofrece ningún beneficio a menores de 16 años... pero si en España los padres les entregan teléfonos móviles a sus hijos/as a los 13 años o antes... poco se va a poder prohibir...
#190 ellos deciden lo que es odio, me parece una limitación de las libertades bastante seria y preocupante como para ir de tonto por la vida pretendiendo que aquí no ha pasado nada. que os están montando un régimen delante de las p narices, despertad de una buena vez, obreros de izquierda.
#157 Es obvio el interés legítimo de enviar un aviso cuando hay el riesgo que la aplicación quede ilegalizada, que alguien opine que no le han gustado las formas de enviar esa advertencia pues es respetable.
#152 y yo he dicho que a pesar de no recibir notificación, puedes ver si alguien tiene cuenta de WhatsApp solamente con estar en tu agenda como como apunta #135 dirección abriendo un chat
Yo no he dicho que WhatsApp emita notificaciones
Pero al inicio, cuando teníamos WhatsApp cuatro gatos, era muy fácil darse cuenta de que alguien lo había instalado porque te salía en el listado de contactos de la app
Cuando me lo instalé yo en 2009 o 2010 éramos cuatro gatos, yo de hecho usaba más BBM y no me puse WhatsApp los primeros meses porque tiraba más de Blackberry
#37 A mí me flipa que se metan siempre con broncano, yo que sé si tuviera un programa Pablo iglesias como tiene Antonio naranjo lo entendería, pero broncano que lo más político que dice es "sanidad pública", eso debe ser la ideología esa chunga que esta gente ataca cada día, no como montar misas de estado en un país aconfesional, seguir torturando animales delante de niños o subvencionar escuelas que segregan que eso está bien todo
#104 A ver, en mi primer comentario en #18 digo claramente que la insultan
cuando alguien te dice "Al menos conocen a su padre que no todas pueden decir lo mismo..." lo que están diciendo es que su madre era prostituta... básicamente, que es un insulto, si, pero claro ella ha dicho... que me llamen hija de puta no tiene tanto tirón, voy a politizar la muerte de mi padre, dando a entender que lo dice porque mi padre murió, que eso tiene mas tirón...
# Si le están insultando, tal como reconoces, ya es la victima. Puedes acusarle de exagerar o de querer llevárselo a otro terreno, pero de victimismo no, porque es la victima y eso no lo determinamos tú o yo. Eso lo determinan los acontecimientos.
Es justo lo que estoy diciendo, que esta exagerando, llevándoselo a otro terreno (al de la muerte de su padre)
# Esa es, una vez más, tu interpretación. Que sí, que normalmente es la más normalizada y aceptada, pero una persona puede no haber conocido a su padre por muchas razones y no todas pasan por que la madre sea una puta.
No, no es mi interpretación, es lo que significa "Al menos conocen a su padre que no todas pueden decir lo mismo..." cuando tu dices a alguien que no sabe quien es su padre, es literalmente un insulto a su madre, diciendo que ha estado con tantos hombres que cualquiera incluso el cartero podría ser su padre, y como he dicho, el pare de Sarah murió de cáncer de pulmón cuando ella tenia 18 años, esta mas que claro que conoció a su padre, y esta más que claro que ese insulto no tiene nada que ver con su muerte.
# Quizás. Puede. A lo mejor. Es posible.
Vamos. Que no tienes ni puta idea de si Esteve lo sabía o no. Pero aquí estás, defendiendo que no lo sabía.
No tengo ni puta idea de si sabia que su padre estaba muerto o no, pero es que es totalmente irrelevante porque el insulto no es contra su padre, es contra su madre (llamarla puta) y contra ella (llamarla hija de puta)
# Lo vuelvo a repetir. Centráis el debate en la persona y el acontecimiento equivocados. Aquí el problema está en el que insulta y no en que la insultada interprete una cosa u otra.
Esta igual de feo que te llamen hija de puta y que saques a coalición la muerte de tu padre para dar mas pena cuando nadie se ha metido con él
#22 Lo cierto es que da igual, la ameba llamada Esteve no para de insultar y amenar a todo quisque por todos lados y anda libre por la calle, nadie le detiene ni le mete un ratito en chirona... ya va siendo hora de que alguien le meta dos hostias bien dadas que lo deben moñeco.
#30 Otro que no sabe leer? he dicho que la insultan, la llaman hija de puta, nadie se esta metiendo con su padre muerto.
La victima del insulto tiene la potestad de tomárselo como le dé la gana.
No, nadie sabia seguramente que su padre estaba muerto hasta que ella lo ha nombrado, y tu cuando llamas hijo de puta a alguien no suele ser porque sepas que su madre es una puta ni cuando le dices que seguramente no conozca a su padre lo dices porque su padre este muerto, y es que la victimización de Santaolalla carece de sentido porque su padre murió cuando ella tenia 18 años, si me dices que su padre murio cuando su madre estaba embarazada de ella, o que murió cuando ella era muy pequeña para recordarlo lo mismo te lo compro, pero con 18 años? lo siento no cuela, esta utilizando la muerte de su padre a propósito para dar pena.
#40 A ver, ya lo he dicho. Para entrar en el tweet, revisar todo el hilo y conversaciones anteriores que pudiera tener.
Sara se la pasa insultando, así que eso del dedo me es irrelevante con esa chica. Si insulta a 50 personas y se lo devuelven una vez, si tenemos que fijarnos en ese insulto, mal vamos.
Pero bueno, no voy a romperme los cuernos por esos dos.
#33 El tweet inicial no está incrustado, solo han copiado el texto, por lo que se pierde contexto. Si criticas algo por lo menos pon el enlace de twitter para que podamos revisar y opinar con propiedad y no entrecomilles dos frases.
Y sobre lo de reírse del fallecimiento, me parece hacer muchos malabares pero bueno.
Te suena la ley Sinde-Wert?
¿crees que habría cambiado algo? No