#45 Te lo compro si ocho años antes el follardillas de SALF da un golpe de estado en España impulsado por la CIA, prohibe el gallego, Galicia se niega a acatar, y nos ponemos a bombardearles durante años enviando tropas dirigidas por el pavo de Desokupa.
#2 Pues a lo mejor se acaba vovliendo en contra. Supone un autoespionaje industrial/de negocio, que podria dar ventaja al pais que tiene esa informacion.
Amazon, ya ha puenteado a sus proveedores cuando ha visto que su producto se vende bien y solo le deja las migajas.
Ademas, para tratar con clientes o incluso si guardas el numero de un cliente es posible que esteis vulnerado las leyes de privacidad.
Yo entiendo que es lo facil, porque todos tienen WS y hasta la policia peca de lo mismo, pero convendria reflexionar.
#3 Nunca va a llegar dicha auditoría porque quedaría claro la cantidad de millones que tiran a la basura.
Pero vamos tampoco es necesario una auditoria para saber esto, solo con mirar alrededor ya se ve.
#31 Considero apropiado que el SMI vaya subiendo de forma escalonada, aunque sin pausa. Tal como se está haciendo.
Lo que hacía el PP con el SMI era casi legalizar la esclavitud.
El cuerpo humano es muy complejo y no se sabe todo (todavía).
Más detalles:
1. Hay muchos fármacos.
Es posible que unos afecten (al 100% de personas) y otros no (a nadie).
Lo que tomó tu abuela puede ser de los que NO afecten...
El meneo este habla del somnífero "zolpidem" y el titular dice "algunos fármacos" (no todos)... y #7 menciona "benzodiazepinas" que es un grupo amplio de somníferos...
Pero ni todos los somníferos son benzo ni zolpidem, ni todas las benzo son iguales...
Por ejemplo, los barbitúricos también son somníferos, aunque tienen quizá más riesgo de adicción / sobredosis o de efectos secundarios.
Dices "pirulas" pero no detallas qué cosa. Hacia 1990 (hace 35 años) las benzos que se recetaban en España eran Valium (diazepam), Orfidal (Lorazepam), Halcion (triazolam) y Restoril (temazepam).
2. El estudio del meneo es con ratones ≠ humanos
Es posible que afecte a ratones y no a humanos.
Conozco un caso a la inversa: los ratones / ratas NO tienen más riesgo de cáncer al comer carnes rojas, pero los humanos sí. Esto es porque los humanos NO tenemos un gen y los ratones sí... para los humanos es "tóxico" por encima de ciertas cantidades pero para ratones no.
En estos somníferos "podría" ser al contrario... aunque lo dudo, pero quién sabe.
Es posible que los humanos (o algunos) sí tengamos un gen que permite "procesar" ciertos químicos y los ratones no lo tengan.
3. No todos los humanos somos iguales genéticamente... De hecho, cada humano es único, excepto gemelos.
Tu abuela es diferente a los ratones, eso seguro, pero es posible que sea diferente al 99% de la población... en lo referente a estos fármacos.
4. Las costumbres han cambiado. No todos los humanos tenemos los mismos hábitos.
Si tu abuela tiene 95, es que nació hacia 1930, y en esa época la mayoría de españoles vivía en pueblos y se dedicaba al… » ver todo el comentario
#15 Si. La noticia habla del riesgo. El riesgo no te permite saber si una persona va a tener o no el problema. Pero si te permite saber que en un grupo de personas va a aumentar el problema.
Está explicación es de enseñanza básica y fundamental para entender muchas cosas del mundo.
Ahora en serio como ya te han comentado, cada persona es un mundo. Santiago Carrillo era conocido entre otras cosas por ser un político que entre otras cosas estaba todo el dia fumando, y llegó relativamente bien a los 97 años. Creo que no tuvo cancer en su vida.
#15 Ni todos los que fuman desde los 14 acaban con cáncer, EPOC o infarto. La ciencia no funciona así, en resumen, parece un factor de riesgo, aumenta las probabilidades de padecer la enfermedad.
#48 yemeth 
