Discrepo totalmente de tus afirmaciones #2.
Linux no es un escritorio. Es bueno tener diferentes entornos graficos. Ahí tienes de entrada miscrosoft y mac os. M$ ha usado tacticas muy mafiosas para acabar con la competencia; Microsoft compró parte de Apple en los 90 y acabó por vender a principios de los 2000.
Tampoco M$ ha creado mucho, ha ido fagocitando proyectos para destruirlos, a veces copiando y otras a golpe de talonario, igualito que Adobe.
Si el entorno linux hubiera dispuesto de los miles y miles de millones para desarrollo, el tema ahora sería otro; pero la filosofía del desarrollo es otra, por eso es software libre y opensource. Muchos proyectos privados se han basado en esos desarrollos libres.
#66 En ese ejemplo tan estrafalario que no tiene que ver con el caso, hay que suponer que hay orquestada alguna campaña de difamación contra el médico para que pierda pacientes, y en ese caso tendría que ir a los tribunales a denunciar por difamación y reclamar por su honor dañado.
No se puede infringir un delito para corregir otro. No puede desvelar datos que no son de su propiedad.
#59 No tiene nada de sentido lo que dices, ¿qué honor va a ganar o perder un médico?¿De qué hablas? La información no es suya, es tus datos privados.
Mira, mejor ve a un médico y preguntale que te explique bajo qué supuestos puede desvelar tu información privada sin tu consentimiento ni orden judicial.
#56 Tienes que pensar en un ejemplo que implique desvelar datos confidenciales, lo que pones es información pública y neutra. Lo he explicado hasta la saciedad en varios comentarios y se hace cansino, sinceramente. Lo pone también bastante sencillo la captura del Supremo.
Si tú tienes VIH, alguien lo filtra a medios con una analítica tuya, esa analítica, puede ser falsa, pueden haberla manipulado, en cuanto sale tu médico y confirma que tienes VIH, está confirmando, oficialmente, que tienes esa enfermedad y revelando tu información.
El médico no puede salir a decir nada, sin tu consentimiento al menos. Esa información no es pública.
Creo que no es tan dificil de entender, sinceramente.
#54 Lo explicaron en el juicio de hecho. El FGE se reunió con Fiscalía y Abogacía del Estado y estos se negaron a poner su nombre en esa nota y no porque el acto de hacer notas y desmentidos no se pueda hacer, sino porque lo que proponía el FGE iba demasiado lejos dando datos muy específicos y reveladores.
Los que testificaron en juicio dijeron que no veian eso necesario, que se podía haber limitado a poner algo genérico del tipo "la fiscalía no inicia nunca pactos de conformidad". Sin dar información concreta ya da a entender que el mensaje difundido, si es real, que tampoco lo confirmaria, le falta un contexto previo.
#20 me cuelgo de ti que #_11 no me quiere...
pues a lo mejor eran fotopollas... Lo que no se podra asegurar nunca es lo que habia, y por lo tanto eso no puede usarse como prueba de nada
#4 SuperPollo 
