#113 Claro, y tampoco sabemos si el panadero va justo a fin de mes o si se forra vendiendo molletes, por eso precisamente se pide cabeza al castigar. Que lo haya juzgado un juez no convierte la sentencia en incuestionable, que aquí parece que ahora la crítica moderada es delito. El panadero actuó como un desgraciado, eso no se discute, pero decir que 10.000 pavos clavados es automáticamente “justo” solo porque lo firmó un juez es de fe ciega, no de sentido crítico. Vamos, que no hace falta saber su renta para preguntarse si se ha afinado el tiro o se ha disparado de cara a la galería.
#110 Pues enhorabuena por tu tío, pero uno no puede generalizar desde el caso del cuñado próspero. Hay panaderos que apenas cubren costes, que tiran de horas infinitas y que si les cae un sablazo así, cierran y punto. El juez tiene en cuenta muchas cosas, sí, pero eso no significa que no se pueda cuestionar si la cuantía ha sido más ejemplarizante que proporcional. Y aquí de lo que se habla no es de si tu tío lo aguanta, sino de si la sanción cumple su función sin pasarse de frenada.
#99 Y si te pasas con la multa y revientas la empresa, igual te cargas también a los trabajadores que no estaban siendo vejados. Que esto no va de ver quién sufre más, sino de equilibrar castigo con efecto real. Y para eso no hace falta arrasarle el negocio, hace falta puntería, no dinamita.
#1 Es un poco aventurado tu comentario.
En esa zona comparten practicamente carril el tranvia en 2 direcciones y el carril bici por donde van los patines...
#69 No se que estás hablando… hay contratos indefinidos de alquiler, donde el propietario del piso lo que le interesa es el beneficio a largo plazo. Es algo muy común en el resto de Europa. Y donde para subir el precio de alquiler tiene que haber una mejora del piso o una justificación objetiva, como lo de los indices.
El tema aquí, como en todo contrato, es que las dos partes tengan beneficios. Parece que un contrato de alquiler, la propiedad sigue estado en manos del propietario mientras se embolsa un dinero que tiene que cubrir:
- Los gastos de mantenimiento
- La amortization de la propiedad
- Un beneficio, que no debe de ser desorbitado
Vuelvo a repetiros, habláis como si el propietario estuviera siendo desplumado aquí y no estuviera teniendo ningún beneficio.
Para realmente hacer un juicio de valor aquí habría que saber todo el contexto de este caso, pero si este señor lleva viviendo ahí como más de 30 años yo personalmente creo que no debería de estar permitido el que el propietario actual le eche. Cual es la excusa? que si hecha a los inquilinos del inmueble y hace reforma, va a ganar mucho más? Es para mi no es una excusa aceptable. Cuando el fondo compro la propiedad sabía que tenía inquilinos, no estaba vacío.
Hay muchas otras opciones. Aquí en Zürich an una zona cercana a mi casa van a tirar y volver a construir pisos nuevos, la propiedad es un fondo de inversión o un banco. Lo que ve va a hacer es construir uno de los edificios nuevos y realojar a los inquilinos actuales en ese edificio. Luego se tiraran edificio a edificio, y los inquilinos actuales van a tener la oportunidad de volver. Croe que con un ajuste por la mejora, pero no al predio de "mercado actual del alquiler". Entiendo que según esos inquilinos se vayan o muriendo o marchando, los precios se actualizaran. Pero hay que tener en cuenta que aquí en suiza el precio de alquiler no puede subir más de un 10% entre un inquilino y otro sin una justificación, como se ha hecho reforma en el piso.
La puta ley de la selva que es el mercado de alquiler en España es inconcebible en ningún otro sitio, a no ser que estemos hablando de USA donde todo el mundo hace lo que le sale de los cojones… hasta pegarte un tiro si no le gusta como masticas.
#34 No es ser tiquismiquis. El sistema electoral norteamericano es poco o nada democrático. Incluso valoraciones democráticas conservadoras la consideran deficiente.
#46 Ok, pero eso no tiene nada que ver con mi comentario. Por supuesto que de acuerdo a sus fuentes de financiación un científico cuestionará, o no, algunas cosas. Para eso les/nos pagan. Es su/nuestro trabajo.
#7 No sabes porque no lo haces habitualmente aunque lo hayas aprendido. Como tantas cosas que no se usan en la vida cotidiana y aunque se aprendieron en su día no se practican. Pero si te pones y repasas como se hacían en media horas esta haciéndolo sin problemas.
Tampoco entiendo cómo esa gente que vive amenazada de ésta manera no se saca el permiso de armas y se pilla una escopeta. No cuesta ni mil euros estar legalmente pertrechado.
#22#28 Lo mismo en Donosti. Mirando las baterías del telescopio preparado para la noche y a la hora y media ya tenía luz. las 14h.Jodida red eléctrica de España y putos gabachos.
#45 creo que lo más extremo que recuerdo han sido unas 36 horas. En cualquier caso yo nunca he dejado de hablarle, simplemente he mantenido una comunicación estrictamente funcional (y han sido dos o tres veces en 8 años de relación ante situaciones muy difíciles).
Para mí el problema no es que tu pareja haya dejado de hablarte. El problema es que han sido 20 días y para forzarte a hacer (o a dejar de hacer) algo que tú no querías. Ésa es la verdadera manipulación en mi opinión.
#28 Gurripander 
Me pilló en teletrabajo. No sabes qué paz y qué poco duró la misma. 
