#95 ¿Qué parte de ”sin indicio o acusación concreta” es la que no has entendido? Porque eso excluye TODA la enumeración que has hecho, atún.
De hecho en tu enumeración hay hasta un puñado de cosas que ni siquiera han sido judicializadas. No haces más que inventarte gilipolleces.
Yo me refiero obviamente a pufos prospectivos sin indicio de delito, en los que el juez husmea a ver si por casualidad encuentra algo, aunque sepa de antemano que la diligencia no lleva a ninguna parte: Begoña, Zapatero, caso Neurona... y tantos otros que, oh, casualidad, siempre son contra gente directamente vinculada a la oposición del PP.
Y el presente meneo va de uno de esos casos. Sin indicio alguno. Sin acusación de delito concreto. Sólo por ser una figura visible del PSOE. Sin esperanza de sentencia ninguna, y sin más intención que causar algún daño mediático a la oposición del PP.
La de hijos de jueces franquistas que pueblan la judicatura y creen que su misión es hacer política desde el poder judicial convierten el país en un chiste antidemocrático.
Que a ti te encante que se caguen tan descaradamente en la separación de poderes no te convierte en un adalid de la justicia como pretendes, te convierte en un enemigo de la democracia y punto.
#88#90 Olvidas mencionar que siempre que hay un proceso mediático sin acusación ni indicio alguno es contra alguien vinculado de forma directa con la oposición al PP. SIEMPRE.
Se llama contrapropaganda política descarada.
Y si no se puede defenestrar al juez por prevaricación es porque el juez no es tan idiota como para dictar sentencia acusatoria, su único fin es el daño mediático.
Que tú seas bobo y todo eso no te diga nada... pues vale. Pero por lo menos deja de decir gilipolleces sin sentido, cuando llevamos montones de pufos judiciales como éste. Tus tonterías no causan el efecto que crees, sólo te hacen parecer tonto.
#72 De hecho sí pasa. Las investigaciones prospectivas sin indicio de delito concreto son ilegales.
Es más, la acusación la ha tumbado la propia fuente del bulo, que fue el gobierno USA. El juez no tiene más motivo para abrir diligencias que sus ganas de hacer política desde la Judicatura, lo que implica fumarse las bases de la democracia.
De modo que sí, sí pasa algo. No es necesario que se emitan sentencias para afirmar que la judicatura española es corrupta y digna de un país bananero de quinta división.
#63 La Justicia española no puede juzgar a nadie por tener buenas relaciones con un gobierno extranjero, por muy corrupto que sea, se llame Marruecos, Arabia Saudí, Chile, Cuba o Corea del Norte.
Y mientras estos Jueces activistas intoxican con causas políticas, las que de verdad socavan nuestra democracia, Montoro y su venta de leyes al mejor postor o Cospedal con su policía patriótica duermen el sueño de los justos. Vergüenza.
#28 esto va de culo. Mejor que los groenlandess pacten directamente con los rusos. Como acaben en manos de los estadounidenses la jiñada de la humanidad será total.
#28 No se va a tomar por culo la OTAN porque dos miembros anden a tiros. Te pongo un ejemplo, Turquia y Grecia. Se dieron de hostias por Chipre y ambos siguen en la OTAN
#28 el tema va más allá. Dinamarca ha sido uno de los aliados vasallos más gordos de europa. Venezuela ha abierto un efecto "cascada" que veremos a ver donde acaba (Ucrania? Taiwan?)
Que le queda a Dinamarca (y a Europa), cerrarle los mercados.. y distanciarse; problema, ahí tienes (europa) a algunos que rápidamente irán a chuparle el nab* pidiendo que les siga f*llando.
Vuelvo a lo mismo, a Corea del Norte no se sopla nadie (con permiso de China)
#62 Pero vamos a ver, que si estos burros se tuvieron que ir cagando leches de Afganistán e Irak significa ni más ni menos que no tienen cojones de defender una plaza fuera de EEUU si no es contra países hechos mierda como Cuba.
Plantas una fuerza constante con técnicas de guerrilla y estos imbéciles no duran ni medio asalto. Que no están en su puta casa. Les mandas a la mitad de los que saben hacer estas cosas en los países nórdicos y es que duran menos que un chupa-chups en la puerta de un colegio.
#28 Con una guerra de guerrillas en Groenlandia, con lo bien que se le da a los gringos defenderse de ellas, no les da para robar ni medio cartón de vino de allí.
#28 Hay algunas declaraciones de Trump que sólo se explican en la estrategia "all-in" que tiene en las negociaciones.
Trump primero te dice que le des todo a cambio de nada.
Cuando le dices que no, entonces, te dice, bueno, hacemos una cosa, no te voy a pedir todo, te voy a pedir un 90%
Cuando le dices que no, entonces, te dice: Mira, no me toques los huevos, un 90% o voy a por todo.
Si tienes suficiente poder y puedes plantarle cara entonces te dice: Eres un gran negociador, me gusta. Creo que podemos entendernos con un 80%.
Y así hasta que te consigue ratear lo máximo a lo que estabas dispuesto. Es una dinámica que creo haberle detectado tras escuchar muchas de sus declaraciones aparentemente absurdas.
Y con Dinamarca, creo que va por ahí.
Así que yo no le tomaría en serio eso de que va a invadir Groenlandia.
#40 Estamos más cerca de lo que parece, pero justo por eso conviene no edulcorar la diferencia.
Nadie sensato habla de romper el statu quo sin plan B. El problema es que lo que tú llamas “ganar tiempo” se parece peligrosamente a convertir el tiempo en estrategia, cuando en realidad es solo un recurso que se agota. Jugar a la puta y la Ramoneta funciona mientras el otro acepta el juego. Y ahí está el punto débil: cada vez hay menos señales de que EEUU quiera seguir jugando a fingir.
Tu escenario asume: que la guerra de Ucrania es controlable, que su prolongación compra estabilidad y que los frentes colaterales (Venezuela, Marruecos, Israel) se pueden dosificar sin efectos de arrastre.
Eso no es realismo frío: es optimismo táctico. Puede salir bien, sí. Pero no es menos apuesta que cualquier otra vía.
Lo de Marruecos y Rota, por ejemplo, refuerza justo el argumento contrario al tuyo: si ese escenario es verosímil, entonces la dependencia actual no es un paraguas, es una vulnerabilidad geopolítica explícita. Ganar tiempo sin cambiar esa dependencia no es neutralidad inteligente, es exposición diferida.
Y sobre Ucrania: llamar “prorrogar la guerra” a lo que en la práctica es una estrategia de desgaste por delegación no te hace más realista que quien hablaba de negociar antes; solo te coloca en una posición distinta frente al coste. No es que uno sea adulto y el otro naïf: es que uno internaliza el riesgo político hoy y el otro lo externaliza esperando que no escale mañana.
Por último, lo “Very British” funciona cuando tienes imperio, servicios, inteligencia global y capacidad de coerción indirecta. Europa hoy tiene mercado, normas y memoria histórica, pero no ese músculo. Fingir que sí lo tenemos es precisamente el tipo de hipocresía que luego pasa factura.
Así que sí: ganar tiempo es inevitable.
Pero vender el aplazamiento como si fuera ya una estrategia completa es justo el tipo de comodidad que nos ha traído hasta aquí.
La diferencia no es proceso vs horizonte.
La diferencia es si aceptamos que el margen para seguir aplazando se está cerrando, o si seguimos llamando prudencia a no querer mirar ese cierre de frente.
#28 Si, por lo menos dice que responderá, pero si acontece el conflicto (y Trump puede hacer cualquier cosa) duda que pueda hacer mucho más que Venezuela; eso sí, la OTAN se va a tomar por culo con las bases enemigas en casa... vaya cuadro
#36 Vamos a afinar, porque aquí el desacuerdo no es técnico, es de horizonte.
Que la OTAN refleje un statu quo previo es cierto. Pero decirlo como si eso la volviera políticamente neutra es tramposo. Las instituciones que “solo reflejan” un orden lo estabilizan y lo hacen funcional, y por tanto también lo defienden. Si no, no existirían. Que España tenga el peso que tiene no es un destino histórico: es el resultado de haberse acomodado durante décadas a un marco que premia la dependencia mientras funcione.
El “buen negocio” del 2 % del PIB ha sido rentable… hasta que deja de serlo. Y cuando el garante del paraguas empieza a usarlo como instrumento de presión política, seguir llamándolo alianza ya no es realismo, es inercia. Nadie está proponiendo salir mañana, pero sí dejar de fingir que esta estructura es compatible con una autonomía estratégica europea real. A día de hoy, no lo es.
Sobre Ucrania, aquí conviene no edulcorar: decir que a Europa le conviene que Rusia se desgaste porque “los muertos los pone otro” no es análisis frío, es externalización del coste moral y político. Y además parte de una hipótesis discutible: que el conflicto es controlable y que el desgaste ruso no genera dinámicas más inestables a medio plazo. Es una apuesta de alto riesgo presentada como prudencia.
Y lo de reducir todo esto a “querer la paz mundial” es una salida retórica, no una refutación. Tan ideológico es pedir negociación como asumir que prolongar la guerra es el mal menor por defecto. Eso no es neutralidad: es una forma muy concreta de conservadurismo estratégico.
Si tu propuesta es seguir jugando a la puta y la Ramoneta mientras el contexto se degrada, es legítima. Pero no la vendas como realismo incontestable. Es una apuesta más.
La diferencia es que algunos empezamos a pensar que el margen para seguir jugando se está acabando.
#20
Lo que chirría de tu comentario no es la crítica a Podemos —criticarlos es sano— sino la idea de geopolítica de cuñado ilustrado que das por sentada.
EEUU NO es un aliado fiable. No ahora. No antes.
No lo fue con Irak, no lo fue con Afganistán, no lo fue con Libia y no lo es ahora. Trump no es una anomalía: es la versión sin filtro de una política exterior que solo responde a intereses propios. Cuando ningunea a la OTAN no la debilita “porque sí”, la usa como palanca de chantaje. Y Europa lleva décadas aceptando ese rol servil.
Salir de la OTAN no es “pedir la paz mundial”, es constatar una dependencia estructural.
La OTAN no es una alianza entre iguales: es un marco militar hegemonizado por EEUU. Si Europa quiere autonomía estratégica real, no puede seguir subordinando su defensa a Washington. Y eso Podemos lo ha dicho desde siempre, cuando no estaba de moda decirlo.
Más gasto militar ≠ más independencia.
Aumentar el gasto para comprar F-35, Patriots o misiles made in USA no es soberanía, es financiar el complejo militar-industrial estadounidense. Podemos no se opone a la defensa europea: se opone a confundir defensa con consumo militar externo. Y ahí tienen razón, por incómodo que resulte.
Ejército europeo: sí. Repetir el mantra sin consecuencias: no.
Podemos ha defendido una defensa europea común, pero eso implica algo que nadie quiere decir en voz alta:
– industria propia
– control político europeo
– ruptura con la lógica OTAN
– asumir que Europa decide cuándo y por qué muere gente
Los que se ríen de esto suelen ser los mismos que luego se escandalizan cuando EEUU decide por nosotros.
Ucrania: negociar antes NO era rendirse.
Plantear negociación desde el principio no era ser “miss paz mundial”, era evitar exactamente lo que ha pasado:
– cientos de miles de muertos
– un país devastado
– una guerra empantanada
– y un resultado peor que muchas de las salidas posibles en 2022
Defender la negociación no es amar a Putin: es no romantizar la guerra desde Twitter.
Europa independiente implica costes. Y nadie quiere pagarlos.
Aquí está la hipocresía central:
Queremos autonomía, pero sin muertos.
Queremos defensa, pero sin industria propia.
Queremos fuerza, pero sin conflicto político interno.
Podemos, al menos, no oculta esa contradicción. Otros la tapan con banderas y memes de la OTAN.
En resumen:
No, Podemos no hace geopolítica de miss.
Hace una geopolítica incómoda, que asume que Europa es hoy un actor menor, dependiente y militarmente tutelado.
Lo fácil es reírse.
Lo difícil es aceptar que el “pato naranja” se ríe de nosotros porque puede.
Y puede porque llevamos décadas confundiendo alianza con subordinación.
#7 A Cuba ya lo van a tocar indirectamente, ya que depende mucho del petroleo de Venezuela, y esto puede ser una puntilla más a la economía cubana.
E Irán pues ya lo estaba tocando a través de su proxy, que es Israel. Incluyendo un bombardeo yankie.
Entiendo ahora que quisiera terminar con lo de Gaza rápidamente, para no tener demasiados frentes abiertos.
En breve se va a reunir con Petro, e irá tocando diferentes puentes que tenga China en el continente.
Me supongo que China será el último objetivo, que no lo logró con los aranceles, quedando en ridículo.
Veremos ahora si China no se une a la fiesta y se anima con Taiwan, o a saber donde.
No haces más que inventarte gilipolleces.
#100 Que eso lo diga un ignorante que aspira a que el poder judicial haga política... Ya hay que ser atún.