#65 y yo te repito que no es que el futuro "imperio chino" sea de "otra manera", es que está empezando... TODOS los imperios comenzaron así (interviniendo en nombre de su "seguridad" cerca de sus fronteras, EEUU lo hizo con la guerra de Cuba de 1898 por ejemplo y los antiguos soviéticos en Europa del Este). Es cuestión de tiempo cuando los chinos tengan suficiente fuerza de proyección y motivos para usarla (sus intereses), lo haga fuera de ellas.
Por algo entre otras cosas los chinos está construyendo portaaviones/portadrones a toda pastilla con aviones/drones furtivos y helicópteros avanzados "a juego", pese a que "agoreros" de toda índole defiendan que en la era de los drones son "ataúdes" devoradores de recursos fácilmente hundibles por éstos o misiles hipersónicos... pero como método de "proyección de fuerza" a día de hoy siguen siendo insustituibles...
p.d.: usalandia fue en su día también "meca comercial", nos pirrábamos por todo lo useño exactamente igual que ahora por lo chino: coches, electrónica, consolas, ordenadores, alimentos, etc.
#47 Claro que EEUU va a atacar China. Es cuestión de tiempo simplemente. Puede que sea mediante una guerra proxy, o que los ataque en algun pais de Africa, o en alta mar. Pero es mera cuestión de tiempo que EEUU vea necesario hacerlo para tratar de frenar su declive.
#46#48 son exactamente los mismos argumentos que dieron la Unión soviética y usalandia en su día como excusa para sus carreras armamentísticas respectivas, y ambos acabaron interviniendo en otros países, bien financiando golpes de Estado o vía militar directa...
Y China intervino en la guerra de Corea, ayudó en Vietnam y ganó una guerra a la India.... antes de ser la potencia que es ahora... Insisto: TODOS los imperios son iguales tarde o temprano, el PODER es muy goloso y corrompe....
#12 Sin estar de acuerdo con #2 no termino de entender tu comentario.
China ni esta preparada para un conflicto bélico con USA, ni tiene la formación bélica suficiente ni está en su filosofía hacerlo.
Creo que está preparada, tienen la formación aunque coincido que si intención es otra. EEUU no está en condiciones en librar una guerra contra un enemigo de este tamaño en Asia, por varios motivos.
Ninguno de sus "aliados":se va a meter en contra de china, no tiene capacidad de reabastecimiento de sus tropas y no sé qué país que no sea Israel tomará partido abiertamente por su lado.
. China comercia, no pelea. Da igual lo que le ataquen, salvo que traten de invadirla, China comercia. No pierde el culo por liderar ningun bloque, ni por buscar aliados bélicos
China tiene y necesita una estructura bélica y militar de avanzada y lista para entrar en acción. Es más me imagino que si ponen sus fábricas a hacer drones EEUU no podría contar cuántos son ni de dónde vienen antes de firmar la rendición.
¿Qué no pierde el culo por liderar un bloque? Lo hace, y de hecho lidera el bloque que está del lado de enfrente del duo maléfico, todos están pendientes de lo que dice o hace china para ver qué deciden, Que China no necesite recordar todo el tiempo su posición es otra cosa.
#12 Que China tenga mucho más cerebro y una estrategia a largo plazo no significa que no estén listos para el baile. Es más, me atrevería a decir que saben que es cuestión de tiempo. Según se agudice el declive de EEUU más probable es que acaben atacando a China. Y los chinos lo saben igual que sabía Iran que tarde o temprano les iba a tocar.
#12 yap...por eso están construyendo las mayores fuerzas armadas del mundo superando ya en número de barcos a los useños, pronto en cazas, botando destructores y submarinos a cascoporro y desarrollando tecnología militar punta de todo tipo (drones, misiles hipersonicos, cañones de riel,etc.) , porque son "pacíficos comerciantes"....
No sé si están ya preparados o no para enfrentarse a usalandia pero cuando lo estén dudo muchísimo que se comporten como pregonan sus "defensores".... Tienen mucho rencor guardado a Occidente desde las guerras del opio, que mira que ha llovido desde entonces pero más de una vez lo han mencionado, y cuando sean capaces de imponer su voluntad de grado (comercio) o a la fuerza, nos vamos a acordar todos de lo que decíamos en estos tiempos sobre la "pacífica" China... Los imperios son como son sin excepciones...
#12 La última vez que los chinos y los americanos se pelearon fue en Corea... Los usanos ya tenían toda Corea y un número indeterminado de chinos, de 500.000 a un millón; o sea, muchos cruzaron el río fronterizo y en unos meses estaba USA de nuevo en el dichoso paralelo.
Y eso fue en los años 50... A ver, no ha habido ninguna razón de confrontación directa desde Corea, pero en el momento en que la hubo, no se arrugaron precisamente.
#21 Es que las protecciones no funcionan así. Al menos en España, y por lo que parece, tampoco en EEUU.
La protección lo que hace es limitar el tipo de actividades que puedes hacer en una zona, no significa que no pueda entrar nadie ni se pueda hacer nada. Se pueden hacer cosas que no sean perjudiciales para el entorno y lo que se pretende proteger.
Por ejemplo, en España hay montones de parques naturales, que es la máxima protección que hay de un entorno, y son muchas zonas privadas y donde vive gente desde hace mucho tiempo.
Es el eterno dilema de la conservación 'a la carta'. Lo que comenta #8 tiene un punto: esa ambigüedad de 'está protegido pero si pagas una tasa ya no tanto' huele a burocracia recaudatoria desde aquí.
Pero claro, como dice #13, si el tipo compró sabiendo las cláusulas, ahora ir de víctima federal por 120k siendo millonario es, cuanto menos, estético. Al final, el pobre pájaro es el que menos importa en toda esta guerra de abogados y tasas. Una pena que estas cosas siempre acaben pareciendo más un negocio que protección real.
#8 No, no tiene razón. Está protegida y lo ponía en las cláusulas de su propiedad.
Y esta protegida por que quedan pocas y no hay mas habitat que esa zona.
Que tal vez no deberían dejar que construyeron? Pues depende, igual gracias a esa tasa pueden hacer políticas de mejora del habitat y de conservación de la especie. Ademas no lucha contra su protección sino contra su protección federal, vamos que va a joder usando un resquicio legal por ahorrarse 100k que para él es nada.
Lo que no dice la noticia es que pasa si gana,.porque tal vez podría ser protegida por el estado pero igual es protección federal para que no venga un gobernador que decida aniquilar toda una especie para construir palacios o campos de golf.
Incluso tal vez cuando la protegieron si que tenía habitats en mas estados.
#6 Pues por eso ahora el plan es invertir en nueva industria de defensa propia y potenciar la que tenemos, buscando acuerdos entre muchos, que históricamente han ido por libre o en alianzas de bloques. Y sabes bien que poner de acuerdo a tantos países en la UE es muy difícil
#4 Sería el primer caso en la historia en el que el vasallo acaba teniendo mejor calidad de vida que el amo
Somos Occidente y es normal que estemos muy de acuerdo en lo básico con USA pero no en todo, como ya se ha visto
Pero como siempre, estás entendiendo la política exterior como intervencionista o basándola en objetivos de posesión o conquista y Europa hace décadas que pasó de ese tema
No se ponen de acuerdo los países de la UE sobre una baliza para el coche y se van a poner de acuerdo sobre un ejército
Hace décadas que estamos protegidos por una doctrina OTAN ¿Cuántos ataques abiertos hemos tenido? ¿Las Malvinas?
Hemos ahorrado un montón de pasta con eso: Ha sido con la amenaza rusa con la que se ha empezado a revisar el stock de municiones, por ejemplo. E insisto, durante muchos años nos vino bien depender militarmente en algunos equipos USA pero hay empresas de defensa europeas de sobra
¿el año pasado si se intervino en el bombardeo? No creo. Como mucho se intervino interceptando misiles hacia Israel y precisamente fue para evitar la escalada y salió bien, porque apenas duró unos días
#1 El ejército europeo lleva planteado desde hace años y existe ya el Eurocorp
Y en cuanto a la autonomía, Europa no ha participado en el ataque a Irán. ¿Vasallaje? ¿Dónde?
#36 Claro, si eso lo entiendo y concuerdo. Lo que no creo es que los políticos se enriquezcan más que los empresarios con la actividad. De mánager se vive bien, pero a menos que te engañe con las cuentas el que gana el dinero es la estrella (que no tiene que ser la misma en cada momento).
#27 Discrepo en el orden. Lo peor es que creo que los políticos se venden más barato de lo que pensamos. Para poder poner la mano sin que te la muerdan a los otros les tiene que salir a cuenta además de sentirse que mandan algo.
#2 menudo alarde de soberbia y superioridad. Como si las reglas en oriente permitiesen el matrimonio con niñas de 9 años o fuese algo aceptado socialmente. Suena a "civilización, reglas civilizadas". Luego rascas un poco y ves que quienes lideran los países en occidente son la mayoría pedófilos, puteros, misóginos y corruptos. Así que que corrijamos una postura inaceptable no nos hace superiores.
#2 No es que él predique eso, es que según las principales escuelas de Jurisprudencia islámicas, Mahoma lo hizo con una de sus esposas y por lo tanto es correcto.
Ellos creen ciegamente que un pastor de cabras de hace mil cuatrocientos años no se equivocó en nada y siempre hizo lo correcto.
"Estados como California, Mississippi, Nuevo México y Oklahoma han sido señalados por no establecer una edad mínima estricta, permitiendo que menores de cualquier edad se casen con consentimiento paterno o judicial."
Por algo entre otras cosas los chinos está construyendo portaaviones/portadrones a toda pastilla con aviones/drones furtivos y helicópteros avanzados "a juego", pese a que "agoreros" de toda índole defiendan que en la era de los drones son "ataúdes" devoradores de recursos fácilmente hundibles por éstos o misiles hipersónicos... pero como método de "proyección de fuerza" a día de hoy siguen siendo insustituibles...
p.d.: usalandia fue en su día también "meca comercial", nos pirrábamos por todo lo useño exactamente igual que ahora por lo chino: coches, electrónica, consolas, ordenadores, alimentos, etc.