#89 No. A ti te puede la influencia de los medios. Claro que lo de Ábalos y Koldo lo conocían ellos solos. Si hasta había dos guardia civiles implicados y Koldo había sido indultado por Aznar, no te extrañe nada que lo conociese alguno en el PP que los del PSOE. Si tú crees que el rescate de AirEuropa tiene algo que ver con lo de Begoña es que no tienes los pies en el suelo. En España, igual que en el resto de países, se tuvieron que rescatar las aerolíneas debido al Covid. Por algo el juez Peinado es incapaz de encontrar ningún delito por mucho que rebusca hasta debajo de las piedras. Por cierto, cualquiera de las cosas que a ti te parecen feas de Sánchez, son superadas con creces por Feijóo y Ayuso.
#59 Hombre, si tú te crees que hubo algo ilegal en lo de Begoña Gómez, entonces también eres un perfecto ejemplo de cómo la manipulación mediática de la derecha consigue influenciar incluso en el sector más afín a Sánchez. Ábalos ha sido expulsado del partido, a diferencia de lo que ocurre en la oposición, donde tienes de líderes a un amigo íntimo de un famoso narcotraficante y a una ladrona que está en el poder para llenar de millones los bolsillos de sus más directos allegados
#18 Entiendo el argumento, pero lo veo como un "a mi no me va a tocar".
Hay delitos que sus objetivos estan muy acotados. Un madre asesina, tendra como objetivo probable sus hijos, tal vez sus cercanos. Aunque Ana Julia, fue un peligro social hasta su detencion.
Muchos abusadores sexuales solo atacan a sus familiares. ETA en su momento solo mataba a policias, politicos, militares, hasta que sociolozo el terror. Los maltratadores familiares solo lo hacen con su familia.
Mucho agresiones se producen entre las propias minorias y otras en delicuentes, sin que afecten ala sociedad. Aunque si no se ataja, es facil que se extienda.
En definitiva, que hay crimenes que la mayoria de la gente no se ve como objetivo.
Por otro lado, la PPRevisable es revisable, obviamente, lo que veo muy positivo y versatil para la reinserción. Y permite salir pronto, aunque es debatible, cual seria el periodo minimo a cumplir, pero permite impedir la salida cuando es un peligro social objetivo o muy probable.
Hay casos muy reinsertable, Como Salva, el manipulado por Maje, para matar a su marido. Seguramente, despues del crimen, sea mas improblable que sea manipulado para cometer un crimen.
#5 Que pena te pareceria adecuada?
Se pena con permanente revisables los asesinatos de menores, si no me equivoco?
No se deberia aplicar en estos casos, o en que excepciones, no crees que se deberia aplicar la PPR?
#2 Pienso que seria mas democratico que la propia ciudadania crease organismos, aparte de los creados por el gobierno y hagan su servicio sin el sesgo del gobierno.
#7 Me estaba preguntando si era el caso del madre que mato a Yaiza.
Dejo una carta muy agresiva en la que no dejaba duda que fue por hacer daño a su padre, culpandoles "te queda la decision de enterrarla o incinerarla" le dijo.
Lo peor es que algunas veces son crimenes anunciados, en los que los padres denuncian el grave riesgo, pero las autoridades, no hacen nada, hasta despues del asesinato.
#5 Matar a una niña, con el agravante de que encima es su hija, que precisamente es ella quien debe protegerla. Eso te parece menos grave que un tipo que viola a 3 o 4 desconocidas??
No sé eh...
#5 Lo que a ti te parezca es irrelevante, la ley es clara: uno de los supuestos para aplicar la prisión permanente revisable es el asesinato de menores de 16 años.
#52 Lo que yo no puedo entender es que a la fachosfera le parezca mal ese "chanchulleo", cuando precisamente demuestran que no lo hicieron para enriquecerse ellos (por eso no hay ningún delito), sino por salvaguardar los intereses de España (que es precisamente lo que debe de hacer un gobierno).
#3 En lo de que es un businessman te falta añadir que para Trump todo se reduce a una cuestión de lucro personal, su meta no es hacer negocios para EE.UU sino para sí mismo
#98 ¿Imputado? ¿Vienes del año 2003? La figura del imputado hace muchos años que no existe. Vamos a llamarlo "investigado". Si entramos en detalle creo que pocos puestos de las diputaciones de este país pasaran el test de la sospecha indiciaria y la inmensa mayoría han estado en manos del PP cuando han habido más que indicios: pruebas, declaraciones y más que evidentes enchufes. Te recuerdo que en la diputación de León les dieron las preguntas y respuestas de los exámenes a los amigos del PP, testigo mediante, y se fueron de rositas las personas que sacaron sospechosamente unas notas muy buenas que se salían totalmente de una distribución habitual entre las notas de un examen cualquiera. Está bien explicado y demostrado en el documental "Muerte en León".
Sobre los presupuestos es lo de siempre: año que no se pueden aprobar, se sigue con los del año anterior, así que presupuestos siempre hay, lo que ocurre es que no hay nuevas partidas para nuevas leyes aprobadas desde el año anterior. Agradéceselo al bloqueo que mantiene la derecha al gobierno actual cuando vota en bloque.
Por lo demás, ok.
Por cierto, nunca he votado al PSOE. Ni tengo pensado hacerlo.
#8 A ver ... si despues de las 22 imputaciones a Podemos sin una puta prueba aún no has caido del guindo para saber de que va esta mafía judicial que disfrutamos, quizas sea mejor que no dejes "la brisca" para filosofar, es una pena echar un borrón en tanta tonteria.
#138 para mí la elección directa presidencialista es solo útil como jefatura de estado. Pero aquí tenemos rey.
El ejecutivo tiene que ser comandado por la cámara de representantes, eso sí sería poner un dictador.
En una cámara de representantes escoges a quien decide por ti, no a un dictador. Y esa misma cámara puede echarlo cuando quiera.
Es más democrático que elección directa.
Lo de los jueces igual. Tú sorteo o el nombramiento por ellos no es democracia por definición, es oligarquía.
Y si quieres que elijan los ciudadanos es populismo, yo no tengo capacidad para valorar a un juez objetivamente.
Es mi representante quien debe formarse e informarse con los asesores que le pago quien tiene mi confianza para escogerlo.
Eso es democracia, lo tuyo es oligarquía o populismo, que aún no tengo claro cuál es tu forma de elegirlos. Pq dices como no debe ser, pero una opción democrática de como si tiene que ser aún no la leí por tu parte.
#133 yo ni siquiera he votado hasta los 35. Y es imposible que sepas a quien voto, por qué no lo sé ni yo. He votado 4 veces en mi vida y fue por partidos diferentes. 3 nacionales y una autonómica. Y la autonómica, fue la última de feijoo por qué me gustó como gestiono la pandemia a pesar de las presiones externas, pero me arrepiento de ello, no te creas. Como no hablaba mucho no se notaba su mediocridad e ineptitud
Elegir a un poder que elija al resto se llama democracia representativa, no necesitas más elecciones, ya tienes dos cámaras de representantes, necesitas gestionar los tiempos de elección o decidir las mayorías.
El nombramiento de jueces no debería de ser por un 80% de la cámara, debiera de representar la imagen de España y la representación de las cámaras de los partidos políticos y que cada grupo nombrase a sus representantes en el poder judicial.
Y para asegurar gobernabilidad y evitar a la vez que haya desmanes en ese asunto lo puedes hacer a mitad de legislatura. De esa forma no coinciden los nombramientos de ambos órganos.
Sorteo, elección oligárquica o lo que tú quieras es todo menos democracia. Demos significa pueblo, y en un sorteo el pueblo no tiene poder de elección ni para sacar del poder judicial al que no funcione en su cargo y se pegue a el como una lapa.
Siempre hay más control aún elegidos por una o dos cámaras de representantes que como tú propones, por qué a esos representantes los renuevas con tu voto cada 4 años.
Y de todas formas te repito, que esto no va de los jueces o sus nombramientos. Va de corrupción. De la hija de peinado fichada de concejala de Pozuelo cuando su padre asumió el cargo. Y toda la basura que hizo Castellón, pedraz o Marchena. Eso no es sesgo ideológico, es corrupción.
Un sesgo ideológico lo tiene cualquiera. Esto es podredumbre institucional.
#125
La Corte Suprema en EEUU son puestos vitalicios, nombrados por el Presidente de país y confirmados por el Senado....
En Italia el Consejo Superior de la Magistratura lo preside el propio Presidente de la República y ocho puestos de 27 los elige el Parlamento..
En Portugal, de los 17 puestos del CSM, la asamblea elige a 7 y el presidente del pais a 2. ...etc. etc
Artículo 117 de la Constitución Española.
1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
Ahora mismo lo único que no escoge el pueblo es la parte de los jueces que se escogen entre ellos.
El legislativo es un poder bicamaral, y escogido por el pueblo.
Es correcto que escojan ellos a los jueces te guste o no, si deben hacerlo a mitad de legislatura o el Senado debiera hacerse en elecciones separadas podría discutirtelo. Pero no se debe convertir a los jueces en populistas.
Tú votas a tus representantes institucionales en tu demarcación para cada camara y son ellos los que se encargan de poner tu voz en el congreso o Senado.
Eso es democracia.
Lo de "una opción", no. No es una opción que se escojan entre ellos, eso es oligarquía y haces un órgano que el pueblo no puede controlar
Si no te gustan los jueces, cambias tú voto y cambian los jueces.
De lo de mamporrero y esas cosas, a ver muchachin, tu discurso es el que sale de la sede en b donde se escogen los jueces y quieren mantenerlo, sin pagar peaje por ello, como hacen siempre. No soy yo quien tiene filiación, majete. Pero buen intento, aunque bastante burdo.
Lo de los insultos, eres tú quien habla con suficiencia y con aires de superioridad desde el primer mensaje, yo solo indico que lo que dices son gilipolleces como la copa de un pino. Eso si, salidas de Génova 13 y que tú repites, por fanatismo, por qué a ti si te pagan o simplemente por que eres carnaza manipulada.
Pasa buen día!
#11 Trochador 
