El problema es que la ley, si queremos que sea justa, tiene que asumir que es mejor que se escapen mil culpables a que caiga un solo inocente. Y aquí está el problema del caso.
Hay hijos de puta aprovechados, por supuesto, pero la ley tiene que proteger al que tenga un mes malo (y hemos visto muchos casos que han aprovechado un mes para luego no aceptar pagos y decir que no pagan desde X).
#5 La modificación propuesta por el PP se basa en una sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona:
Lo que pretenden los populares es eliminar esa posibilidad: que el propietario del inmueble okupado no tenga que seguir pagando los suministros (agua, luz, gas...) para no incurrir en dicho delito de coacciones. Se basa en un precedente judicial para justificar este cambio legislativo: el pasado marzo, los magistrados de la Audiencia Provincial de Barcelona se reunieron para unificar criterios en casos de allanamiento de morada y usurpación de inmuebles y avalaron que los titulares de fincas "no tienen obligación de mantener el alta de los suministros de dicho inmueble" y que su corte "en una finca ocupada ilegalmente en ningún caso puede ser considerada delito de coacciones".
Aquí más detalle: con su cambio en el Código Civil, el PP quiere solventar un problema posterior: "Como es sabido, si pasa cierto tiempo y la ocupación se consolida, el inmueble se constituye en domicilio de los ocupantes
La propuesta habla de usurpación de inmuebles o allanamientos de moradas, no de morosidad.
El caso que planteas seguiría siendo ilegal. Es más, es que aunque se pudiera aplicar a morosos, el caso que planteas seguiría siendo ilegal, tan sencillo como presentar denuncia demostrando que estás pagando el alquiler para meter al arrendador en un problema.
cc #1#2 No parece que se aplique a casos de morosidad
#1 Este modificacion puede usarse de forma mal intencionada y es la excusa perfecta de cortar subministros a los morosos mal llamados "inquiokupas" o los que quieren echar para montar pisos turisticos.
#1 Está feo llamar imbécil a la gente, por eso me voy a abstener de hacerlo, no porque no concuerde perfectamente con tu forma de actuar, sino porque está feo.
Entonces no entiendes lo esencial. No existe el derecho a irte a vivir a otro país. Si te permiten hacerlo pues felicidades, pero te pueden echar cuando quieran y sin necesidad de motivos.
#1 Según esté tío la alerta amarilla es " Un estar atentos" De acuerdo pero...¿Atentos a qué? ¿A ver cómo evoluciona la tormenta o a esperar a que le digan que hacer desde la AEMET?
Porque a ver si se cree que la AEMET tiene una bola de cristal.
Entonces si la AEMET no puede prever la tormenta por lo que sea ¿Ellos no tienen que hacer nada aunque vean en agua subir?
Enésimo intento del PP de levantar sospechas y desprestigiar las instituciones y organismos públicos, y por ende la ciencia, y todo para intentar tapar su pésima gestión en la dana de valencia, en este caso.
#4 Es que tendríamos que tener una industria europea fuerte a la que comprár
Por ejemplo una empresa de aviones que fuera un consorcio multinacional de países europeos: la podríamos llamar Aircar o Airmoto
¿Qué te parece?
Y a ver si cae Putin de una vez, y evitamos tener que protegernos de él
#5 venía a decir esto mismo. Un mg4 o un dolphin de byd eléctrico sale por 18K. Un coche eléctrico que funciona perfectamente por el precio de entrada de un térmico.
Pocos eléctricos se venden.
#34 nosotros tenemos una política de incentivos variables relacionados a la rentabilidad, entre otras mejoras. Nuestro convenio es una mierda para el trabajador.
Dependiendo de el caso.
El problema es que la ley, si queremos que sea justa, tiene que asumir que es mejor que se escapen mil culpables a que caiga un solo inocente. Y aquí está el problema del caso.
Hay hijos de puta aprovechados, por supuesto, pero la ley tiene que proteger al que tenga un mes malo (y hemos visto muchos casos que han aprovechado un mes para luego no aceptar pagos y decir que no pagan desde X).