#52 La teoría me la sé, domino el inglés. Pero igual el sionista no lo domina bien o no quiere ser tan explícito. Pero si alguien relacionado con un genocidio me dice todo eso evidentemente me lo tomaría como una amenaza, y no muy velada precisamente. Que el periodista sea más o menos personaje no creo que sea lo importante de esta noticia.
#15 huelgas en zona peatonal los domingos. dejando de comprar cosas de Israel los jueves, como dijo hace nada un sindicato.
embargos para que compren por otro lado., ¿bloqueo institucional? dios que gran poder! cuando Israel pasa de la onu y de los tribunales internacionales... es que me da la risa.
a ti si se te ve la patita. todos tus derechos fueron por luchas violentas de una u otra manera, no seas tan desagradecido.
se manda al ejercito a proteger a gaza, y veremos si Israel nos ataca. Nadie manda en Palestina, si reconocemos el país como dicen, podemos ir allí e Israel no se puede negar. Protegeríamos a la gente de gaza y veríamos que hace Israel. si nos atacan, seria una declaracion de guerra ante todo el mundo y tendríamos el apoyo del mundo entero menos eeuu y ucrania, para acabar con el estado sionista de una jodida vez.
mirar para otro lado, o pensar que esto se va parar por que haces "resistencia activa" desde el sofa, es un puto chiste, llevamos así dos años. no lo ves?
por cierto, si te parece mal que se envien soldados, pues que esos soldados no sean soldados. es como si te haces bombero y te quejas que te mandan a los incendios. Para eso están y para eso les pagamos.
#19 o de una fascista.
El (así lo llamaré) "fascismo histórico", se encargaba de organizar represión y romper esos lazos sociales, con intimidación y odio.
Al final la historia del golum es bastante elocuente
#69Los comentarios sí que son comparables. No. Porque estás recriminando que existan reacciones distintas a casos que tú consideras iguales o proporcionales, de ahí que pidas "coherencia". Puedes negar todo lo que quieras que "no equiparas", que "ves las diferencias que existen", pero si recriminas que se dé un distinto análisis del personal para cada caso es porque consideras que ambos casos merecen o merecerían el mismo trato. Estás equiparando y juzgando, sí. Uno no solo dice lo que afirma literalmente, si no Quequé estaría libre de toda culpa al haber solicitado que "no se realizaran llamadas" y, los de Vox, en la cárcel por no poder recurrir a códigos ni al subtexto y tener que ir de cara (más aún) en sus discursos.
No son "prejuicios" son matemáticas simples. Una ecuación de primer grado. Si te quejas de las diferencias que has percibido entre Respuestas(a) y Respuestas(b) significa que para ti a y b son equivalentes. No es una percepción mía, es lo que implica directamente tu apreciación. Seas o no consciente de ello.
No es idealismo es evidencia. Es razonamiento. Es crítica a aquello que considero "no correcto". No, "malo" (ni "bueno"): erróneo.
Desde un principio he llamado "equidistante" a tu postura, no a ti. Y lo es. Funciona como tal: "Os quejáis de este acoso pero de este otro no decís nada e incluso lo celebráis"... Es una falsa neutralidad. Tengas tú la sensación o el pensamiento que tengas al respecto.
Yo, obviamente, no soy neutral. Ni debo ni quiero serlo. Y también digo cosas "que no digo", como todos.
Y estoy seguro de que es muy probable que valoras "equitativamente" cada caso y que sabes apreciar las notables diferencias entre uno y otro, y que incluso tus rechazos a los mismos diferirán en proporción, pero no denotaba tal cosa ni de lejos tu primer comentario, y eso es lo que señalo. Fuese la que fuese tu intención, repito. En el mero hecho de enlazar de calzar la otra noticia ya es una declaración en sí misma.
#57Yo no hablo de juzgar... Sí lo haces. Lo hiciste desde la primera frase de tu primer comentario: Joder, qué diferencia de comentarios con respecto a esta otra noticia... Eso es juzgar, es valorar, es equiparar o, peor aún: recriminar al resto su no equiparación.
No se trata de comparar una misma "función" con distintas variables, es que tú pretendes comparar (otorgarle la misma raíz) a distintas "funciones".
El fuego es fuego, pero no es lo mismo un mechero que un lanzallamas, que era a lo que me refería con el ejemplo del porro de Quequé. Y eso tú lo tienes claro y así lo reconoces en tu comentario.
No es lo mismo prender un material inflamable (y al que se le inyecta alcohol a diario) desde el activismo político más reaccionario, que prender un material "incombustible" o mojado desde el humor.
No es lo mismo hacer un comentario irónico en un programa satírico, que orquestar una campaña que no lleva a ningún lado legalmente y cuyo único cometido es propagar y rentabilizar la indignación del personal (además de la obtención de sus datos...); indignación que se alimenta a diario y que tiene consecuencias medibles, observables, REALES.
Ya está bien del discurso del "both sides", ya está bien del "no hagáis ""lo mismo"" que te convierte en ellos" porque NO ES LO MISMO. Eso es lo que intentan hacernos creer y lo que tú has comprado o intentas vendernos.
VOX incita al acoso de Fallarás por haberles llamado fascistas el MISMITO día que sacó la campaña de "antifascismo es terrorismo". El mismo.
Quequé, en cambio, incita a "colapsar" una línea telefónica (invita sarcásticamente al troleo, al "boicot" de la entidad) de una asociación que se ha dedicado a acosarle tanto a él como a su programa por su defensa de la memoria histórica.
El acosado es Héctor de Miguel, no Abogados Cristianos. Digas tú o la justicia lo que digáis.
No ha existido acoso a la asociación por el comentario irónico de Quequé a diferencia del sí sufrido por Fallarás.
Lo creas o no SÍ estás equiparando, aun si tú intención no era esa, cosas completamente independientes.
Y no lo digo yo, lo dice la Sección Cuarta de la Sala lo Penal: «causando un trastorno al obstaculizar la línea telefónica, que es precisamente los hechos que se imputan al investigado».
No pasa nada por reconocer que la "analogía" no era ni correcta ni (resulta) neutral.
#50 Tú catalogas los hechos según sus consecuencias. Yo no sólo no estoy catalogando el hecho, sino que no hablo del hecho en sí, sino del concepto del hecho.
Lo dejas muy claro porque dices que "no se pueden juzgar de la misma manera". Hablas de juzgar, y para juzgar un hecho hay que analizar las consecuencias (más allá de la subjetividad). Yo no hablo de juzgar, porque el concepto de los hechos no admite juicio ya que es ajeno a las consecuencias.
No pongo ninguna cuestión al mismo nivel, porque las cuestiones pertenecen a las causas o a las consecuencias y, repito, no estoy valorando éso. No valoro las motivaciones que llevan a "encender el fuego" ni la magnitud del fuego. Y podría hacerlo, pero en este caso ni merece la pena, porque a veces son tan importante las consecuencias como las causas/motivaciones, y no es lo mismo ser un descuidado que un pirómano. Es completamente absurdo intentar comparar, en este caso, un programa de humor sin maldad con unos supuestos responsables serios de un partido político, y es un insulto a la inteligencia incluso el proponerlo. Pero el "fuego" está ahí, y es en lo que yo me centro. No se por qué es tan difícil de entender.
Te pongo otro ejemplo, aunque creo que en #10 ya lo dejé explicado de forma concisa:
Caso 1: político es corrupto o te/nos da por culo con alguna propuesta cuestionable. Aparece en sitio X para "blanquearse" o hacer proselitismo de su idea. Tú te plantas allí, pegas cuatro voces y enarbolas un buen cartelón protesta. Completamente legítimo, y no impides el derecho a réplica (también pueden ir los seguidores del político con sus carteles. El concepto de hecho aplica al contexto independientemente de cuál sea la causa y la consecuencia. Ejemplo: protestas en la Vuelta a España (que hubiese "agitadores" o gente que se excediese es otra cosa independiente).
Caso 2: político dice cosas con las que no estás de acuerdo. Está en su casa, y te plantas allí a gritarle en la puerta. El concepto de hecho cambia porque está descontextualizado, y las causas y consecuencias se difuminan, lo que lleva a extremos (falta de lógica y tergiversación en la causa, y exceso en las consecuencias). Ejemplo: "escrache" en la casa de Pablo Iglesias.
Con tu último símil mariguanero: Quequé se enciende un porro en su casa y se lo fuma tranquilamente / Vox decide que la farlopa le da más dinero y quema sus plantaciones, vs. Quequé se enciende un porro en la puerta de un instituto / Vox dice que tu planta de hierbabuena es cannabis y por sus cojones morenos le mete fuego porque le molesta el olor. El fuego va a hacer lo mismo en todos los casos, pero si no sabes la diferencia entre un mechero, un soplete y un lanzallamas, mejor que no lo uses.
#44 No he sido yo el falaz... No son los mismos hechos. Ni tienen las mismas implicaciones, ni causas... esa es la razón y no otras (o además de otras) de que no tuvieran las mismas consecuencias, no se pueden juzgar de la misma manera. Ni equiparar. Y lo sabes perfectamente. Si te tildo de "equidistante" es porque aun tú sabiendo de sobra que no son comparables lo has hecho. Una cosa es no estar de acuerdo con "incitar a la masas" independientemente de quién sea el profeta o cual sea el mandato, ese argumento te lo podría llegar a comprar. Otra bien distinta, y que has hecho, y que por eso "te tildo", es poner ambas cuestiones al mismo nivel, o pedir o esperar la misma respuesta para ambas, "por ser fuego, el fuego"... Como si encenderse un porro (Quequé) fuera lo mismo que quemar una plantación de maría (Vox).
#10 Porque lo mismo es incitar al odio contra una persona (por haber pedido que al fascismo se le llame por su nombre) como hizo Vox con Fallarás, que colapsar una línea telefónica o una bandeja de entrada como provocó Quequé. Y encima a peña que tiene colapsados completamente los juzgados españoles y cuyo único cometido es el acoso judicial por motivos ideológicos y, además, creadores del lema "Rezar no es delito" con el que se justifica el acoso en clínicas de interrupción del embarazo, entre otros. Lo mismito, sí. Ambas noticias responden a los intentos de censura por parte de un mismo entramado, esa es la única relación entre un caso y otro, y no la ("equidistante") que tú intentas plantear. #26
#71 Pero entonces lo entiendes o no lo entiendes? Que no tienes porque estar de acuerdo, yo tampoco estoy de acuerdo con muchas cosas de ese personaje.
#60 Ya sabemos que para tí salir de ese corrillo que es el notame te cuesta mucho, pero da por hecho que los judíos mataron a jesús, no es mi opinión, es lo que quiere decir y no es difícil de entender.
#89 Eso digo en mi comentario, si es posible que absolutamente todos fuesen con relojes digitales. No descarto la posibilidad, aunque me parece un tanto inverosímil.
#85 No se me ocurre ahora ni una sola ocasión en mi vida que necesitase saber si eran exactamente las 12:53, aunque supongo que la pista de que la aguja esté entre las 12:50 y las 12:55 no es suficiente para mucha gente.
#28#35#20 En Barrapunto y otros foros muchos tenian "No estoy de acuerdo con tu opinion pero daria mi vida por tu derecho a darla" de ¿descartes?"
Pero parece que ha pasado de moda la frase.
#23 Que es dopaje?
Se puede dar positivo sin doparse y/o obtener ninguna ventaja deportiva y hay productos que se consideran dopaje en unos sitios y otros no.
Es verdad, que parece que quien no se dopa no toma nada mas que buena alimentacion, hidratacion o suplementos nutriciionales, pero es legal tomar ciertas cosas.
Hace unos años hubo una polemica por un video de un futbolista que se tomaba con humor como le pinchaban "algo" para recuperarse mejor.
No hacia nada contra las normas el tratamiento era legal.
Tambien un nadador tuvo un ataque de asma y justo despues tuvo una marca magnifica, no se si batio un record. Le adminstraron oxigeno o un antiasmatico, no recuerdo.
Eso parece mas a que te pillen o no.
No me suena que hay sustancias que se permitan hasta cierto nivel, salvo cafeina y cosas a las que todos estamos expuestos.
#21 Que lo que se autodenomica izquierda no te guste, no quiere decir que toda la izda sea asi. De hecho muchos de los electores que se autoconsideran de izda no se sienten representado por ciertos partidos.
#54 Traspié 
