#30 Si, no te falta razón pero, por jugar de la misma forma que la derecha, que les sale muy bien su juego, lo que decía es unificar el mensaje en toda la izquierda que merezca llamarse así.
Comunismo o libertad-> Capitalismo o libertad
Inmigrantes malos -> Super ricos malos
Etc...
Hasta que no haya un buen nivel de educación y de lectura crítica, los mensajes simples van a ganar a los mensajes mas complejos.
#10Francia y Reino Unido también comerciaban de forma activa con la Alemania nazi hasta septiembre de 1939, es decir, que 'colaboraban con Hitler' según el criterio que aplicas a la URSS.
Francia y Reino Unido "comerciaban de forma activa" con la Alemania nazi antes de que esta invadiera Polonia. Entonces le declararon la guerra. La URSS no sólo siguió comerciando con la Alemania nazi, sino que también invadió Polonia con ella, se repartió con los nazis el resto de Europa oriental, y firmó un par de tratados comerciales para asegurarse un comercio lo más fluído posible con Alemania, y así alimentar la industria militar alemana.
Aquellos pactaron con Hitler que Alemania se anexionara Austria y Checoslovaquia. Es decir, quienes en primer lugar colaboraron y ayudaron a Hitler fueron Francia y Reino Unido en contra de la postura incial de la URSS a quien los aliados occidentales decidieron marginar
El Pacto de Munich estuvo mal. Pero, al menos, se puede decir que fue para evitar una guerra. Molotov-Ribbentrop fue para empezar una. Además, Chamberlain y Daladier firmaron el Pacto de Munich con la expectativa, por ingenua que fuese, de que Hitler cumpliría lo pactado. Cuando Hitler invadió Bohemia y Moravia en marzo de 1939, demostrando que para él cumplir tratados era algo opcional, Francia y Gran Bretaña cambiaron su política haca Alemania. En cambio, Stalin decidió repartirse Europa (y más adelante el mundo) con Hitler sabiendo perfectamente lo mucho que Hitler era de fiar.
En todo momento prefieres pasar por alto que Stalin ofreció un pacto previo contra Hitler a Reino Unido y Francia que estas potencias decidieron rechazar para en su lugar practicar una política de tolerancia y conciliación con la Alemania nazi que finalmente se les fue de las manos
En agosto de 1939 había negociaciones en marcha entre Francia y Gran Bretaña, por un lado, y la URSS, por el otro, para una alianza militar con Alemania. Fueron unas negociaciones… » ver todo el comentario
#8 ¡Gracias a ese pacto la URSS nutrió a Alemania de las materias primas que necesitaba su industria de guerra y le permitió concentrar la mayor parte de su ejército contra Francia y Gran Bretaña! ¡Colaboraron activamente con Hitler! Y, no contentos con ello, ¡intentaron repartirse el mundo con los nazis!
El "retraso" es la excusa que los sicofantes de Stalin se inventaron para excusar su alianza con Hitler. Stalin consideraba la guerra tan "inevitable" que cuando, en junio de 1941, todo Dios le avisó de que Hitler iba a invadir, se negó a creerles, y los nazis cogieron al Ejército Rojo con los pantalones en los tobillos.
Los únicos que siguen manteniendo la chorrada de que era todo una sibilina estrategia de Stalin para prepararse contra los nazis (dejando que los nazis aniquilaran primero a cualquier aliado potencial de la URSS) son subnormales profundos o unos caraduras.
El Tratado de no Agresión entre Alemania y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), de manera oficial, también conocido como Pacto Ribbentrop-Mólotov o Pacto de no agresión nazi-soviético, fue firmado entre la Alemania nazi y la Unión Soviética por los ministros de Asuntos Exteriores de estos países, Joachim von Ribbentrop y Viacheslav Mólotov respectivamente. El pacto se firmó en Moscú el 23 de agosto de 1939, nueve días antes de iniciarse la Segunda Guerra Mundial. Así, al iniciar la guerra se repartieron el territorio de la Segunda República polaca, estableciendo su frontera en el río Vístula.
[...]
El Pacto Ribbentrop-Mólotov, precedido por el Acuerdo de crédito germano-soviético, fue seguido por el Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación y el inicio de conversaciones sobre la entrada de la URSS al Eje.
[...]
Cuatro días más tarde, los países firmaron el Pacto Ribbentrop-Molotov, el cual contuvo los protocolos secretos que dividen los estados de Europa Del norte y Europa Oriental en "esferas de influencia alemana y soviética.
¡Gracias a Dios que la URSS estaba manteniendo un frente unido contra Alemania al repartirse Europa oriental con ella, y abrir un agujero del tamaño de un continente en el bloqueo británico, mientras Gran Bretaña y Francia colaboraban con los nazis entrando en guerra con ellos!
En octubre y noviembre de 1940, ocurrieron las conversaciones germano-soviéticas respecto a la entrada potencial de la Unión Soviética como cuarto Miembro del Eje en la Segunda Guerra Mundial. Las negociaciones, ocurrieron durante la era del Pacto Ribbentrop-Molotov, incluyendo una conferencia de dos días en Berlin entre el ministro de asuntos exteriores soviético Viacheslav Mólotov, el ministro de asuntos exteriores alemán Joachim von
#8 Es por eso que dejé de seguir el canal de Victor Vic en youtube. Este español tiene una rusofobia tan marcada que se dedicó a repartir información contaminante de diversas tragedias aéreas referentes a URSS/Rusia. Llegó al punto en que al accidente donde murió el presidente de Polonia en el año 2010 atribuirlo a que los rusos no habían cortado un árbol, obviando todos los protocolos de cabina y errores que la tripulación polaca omitió. La cuestión era sencillamente culpar a Rusia.
#2 Exacto. Las élites de Londres y París alentaron, apoyaron y financiaron la conquista nazi de la URSS... declarando la guerra a Alemania. Mientras Stalin firmaba el Pacto Molotov-Ribbentrop e intentaba unirse al Pacto Tripartito en 1940.
Madre mía, qué basura de artículo. Hay que tener una mente putrefacta para creer semejantes gilipolleces.
#48 Veo que sigues sin entender lo que lees. Te aclaro:
La noticia sí habla de que el funicular fue revisado "horas antes" y de que el cable de seguridad se rompió. Eso, en términos técnicos, implica una rotura repentina tras haber pasado supuestamente una inspección. No hace falta que el periodista use la palabra “de repente” para que se entienda la contradicción.
La propia noticia dice que “la empresa asegura que no se detectaron anomalías durante la inspección”. O sea, que según ellos la revisión se hizo y estaba todo bien. Eso descarta tu película de que “la revisión bien pudo haberse hecho correctamente pero los directivos decidieron posponer el gasto”. Si la inspección fue correcta y no había anomalías, no hay gasto que posponer: simplemente el cable estaba perfecto… hasta que se rompió. Otra cosa sería la posibilidad de que tal revisión no existiese o no fuese efectiva.
Yo no he dicho que los sindicatos no denunciaran nada ni que los directivos no pudieran tener responsabilidad. Lo que he señalado es un hecho básico: un cable de ese tipo muestra desgaste antes de romperse, y si tras la “revisión” se rompió, todo apunta a que, o la revisión no fue efectiva o fue un simple trámite burocrático (alguien firmó un papel sin comprobar nada, o incluso podrían haber firmado después del accidente). Eso no es inventar, es aplicar lógica, cosa que parece que es demasiado para ti.
Después me acusas de dar por hecho cosas sin pruebas, pero acto seguido te montas una teoría de que los directivos pospusieron inversiones hasta después de la temporada alta. ¿Pruebas? Ninguna. Exactamente lo mismo que criticas, pero peor, porque encima me atribuyes lo que no he dicho.
Así que céntrate, porque estás quedando fatal: yo hablo de un hecho técnico y de la contradicción evidente en lo publicado; tú rellenas con teorías sobre decisiones empresariales que ni aparecen en la noticia. Si alguien está especulando sin sustento eres tú, no yo, pero sigue con la película, que para eso vienes con el guión escrito de antemano.
#8 Y los muertos se sumarían a los cien millones de víctimas del comunismo. Pero como es Boeing, es un pequeño fallo de toda la historia de la aviación mundial.
#43 si dices tonterías, sacas conclusiones equivocadas y encima me atribuyes cosas que no he dicho, lo normal es que te trate como lo que estás demostrando ser. Yo mantengo lo que ya he dicho: un cable en buen estado no se rompe de repente y dudo mucho que esa revisión "horas antes" fuera efectiva. Sobre las causas de esto y los supuestos "culpables" no he afirmado nada (ni siquiera he hecho cábalas). Lo demás son películas que te montas tú solo.
#24#20 no ha hechado la culpa a nadie, solo menciona lo obvio. Un funicular como este no se revisa todas las mañanas, ni horas antes de entrar en servicio. Lo que sí se hace es dar el OK por parte del operador de que no hay anomalías y puede que se haga un par de viajes de prueba. Nada más… no se revisa el cable ni la resistencia de las juntas, tornillos o soldaduras o cosas así.
#24 Muy común eso de "jefe, hay que cambiar el cable que ya empieza a estar machacado". Y el jefe diciendo que todavía puede hacer unos cuantos viajes mas. Lo mismo con las ruedas de los vehículos y cosas así.
Cuánto daño hace en los cursos de directivos la puta anécdota de la aceituna en el menú del avión como ejemplo para recortar hasta en lo más pequeño, aún habiendo vidas en juego.
#32 efectivamente dudo que los trabajadores hayan hecho una revisión efectiva de un cable que se rompe "horas" después. Si tú crees que eso es "echar la culpa" a los trabajadores ya el problema es tuyo porque no tienes puta idea de cómo funciona una empresa, las relaciones laborales, el mantenimiento y la cultura de la seguridad. Pero yo ya no te puedo ayudar con eso.
#24 yo no le he "echado la culpa" a nadie, me limitó a señalar que un cable de esas características en buen estado no se rompe de repente, y que en el plan de mantenimiento del sistema está la revisión diaria del mismo, así que muy raro que lo hayan inspeccionado "horas antes" y esté todo ok.
Esto obviamente lo digo en base a suposiciones por lo poco que se va noticiando del suceso. Si hay fallos de mantenimiento ya se verá por qué y por quién, no estoy señalando a nadie concreto.
#10#1 La religión judía tiene un componente étnico-nacional. Es la religión de un pueblo, o si lo preferís, de los 71 subgrupos étnicos identificados como "judíos". No es una religión cosmopolita o universalista, como lo son el cristianismo y el Islam. Han existido prosélitos, pero sin que hubiera proselitismo.
Aunque la 'hipótesis jázara' tenga mucho predicamento entre la gente a favor de la causa palestina y se saquen mil estudios genéticos contradictorios entre sí, no hay evidencia documentada de gentiles convertidos en masa al judaísmo (bueno, los edomitas, pero eran prácticamente el mismo pueblo).
Es plausible que las diversas comunidades judías hayan descendido de las sucesivas diásporas que existían desde la antigüedad. Había judíos en todo el Mediterráneo, Arabia, Persia, hasta la India y China. Podemos decir que los judíos actuales son semitas, al menos en la misma medida que los gitanos son de origen indo-iranio.
Por supuesto, esto no justifica nada, pero nada, el sionismo.
#1 Los judios de europa oriental derivan de la conversión de los jázaros, y como ocurre en las estepas euroasiaticas, los grupos étnicos realmente son mixtos, por lo que no hay una etnia jázara/judia como tal.
Cuando llegaron los mongoles, los jázaros judios se dispersaron por toda europa oriental, más allá de las estepas del norte del Caucaso.
#1 Te lo explico: yo soy ateo y soy cristiano cultural. No creo en dios pero sigo el pensamiento, cultura y moral cristianas, mayormente. Y hasta celebro la navidad y reyes, como fiestas culturales, no porque crea en nada.
#73 No en primera instancia como en una gasolinera donde tú mismo trasvasas el producto pero si lo que quieres es tener la razón, adelante. Un supermercado es igual de toxico, nocivo y peligroso que una gasolinera.
#1 Yo también he pensado en eso. Al final y por eliminación, un judío es alguien de religión judía. Ni más ni menos. Practicante o no practicante, alguien que se declare judío tiene que ser, por fuerza, un miembro de esa religión. Si dice que es ateo, no puede ser judío. Igual que yo soy ateo y no católico como mis abuelos.
Comunismo o libertad-> Capitalismo o libertad
Inmigrantes malos -> Super ricos malos
Etc...
Hasta que no haya un buen nivel de educación y de lectura crítica, los mensajes simples van a ganar a los mensajes mas complejos.