#3 nadie paga dices, jajajaja, algunos pagamos más de 200€/mes por hacer el trabajo que hacíamos en una semana en medio día.
Claro que hay una burbuja, como con los punto com, pero hay mucha utilidad real también.
Hablo de desarrollo de software, por supuesto.
Otra cosa es la IA inútil en otros campos donde no aporta nada, y que han metido con calzador.
O el tema del hardware para IA que, en ciertos ámbitos tiene su gran sentido.
#3 “Nadie paga por usar la IA” … salvo cuando los límites de esos modelos y sistemas freemium te impiden sacarle partido real. Si lo usas profesionalmente (en mi caso me ahorra el 90% de la parte más tediosa y más aburrida de mi trabajo) CLARO que la voy a pagar (y la pago, y no poco).
El que no va a pagar la IA es el usuario ocasional, el que no obtiene un retorno tangible, al que no le ahorra tiempo/dinero etc.
No obstante la cuestión de fondo está ahí … incluso en el entendimiento que hay muchísimos usuarios de pago de distintos sistemas de IA generativa… las cuentas siguen sin salir. Eso no lo discuto. Pero lo de “nadie paga por IA” en el sentido de “es marginal” es falso.
Uno es el uso de dispositivos optimizados para IA con la intención de que se trabaje con la IA en esos dispositivos:
- Pienso que poca gente, del publico generalista, está dispuesta a pagar dispositivos más caros por tener esta función que es posible que no utilicen.
Otro caso son las empresas que se dedican a vender IA en la nube como base de su negocio:
- Hay mucha gente y empresas que ya pagan por IA y es una tecnología de no retorno. Una vez que te acostumbras no es sencillo dejarla.
#3 El tema es que puedo querer usar la ia para modificarfotos, para editar mis textos o para lo que sea, pero lo hare mediante una aplicacion especifica para ello y si acaso pagare por la aplicacion en cuestion para trabajar. En el caso de un pc domestico la electronica domestica nos pueden comer los bajos... por detras.
#8 A los agricultores les exigen usar ciertos productos, que son más caros, pero menos peligrosos o tóxicos para los consumidores, esto hace que se encarezca. Pero la solución no creo que sea un acuerdo comercial con países que sí usan esos productos.
Lo mismo no era la salud de los consumidores lo que les importaban, sino que ciertas empresas vendan sus fertilizantes y ciertos gestores lleven toda la burocracia que tienen aquí y no allí.
#10 los agricultores europeos están sometidos a una serie de controles y restricciones de sustancias que en otros países no, sin embargo permitimos que se vendan fruta y verdura de esos países con esas sustancias, más baratos por supuesto que los productos europeos, discriminando efectivamente el mercado local. Francia ha sido el único país que recientemente ha prohibido que se vendan alimentos con productos prohibidos en la UE, lo cual yo pensaba que era de cajón, pero no. Vendemos alimentos de otros países plagados de sustancias que hemos prohibido en europa.
Bajar el precio de la cesta de la compra no puede ser a costa de subir el coste de la sanidad por estar comiendo cancerígenos baratos #8
#1#2#3#10#12 La noticia no hace un gran trabajo aclarando las cosas pero esas no son las conclusiones del estudio. Lo que han hecho es emplear un modelo que muestra un punto ciego y es precisamente el que esperarías de una radiografía, especialmente en tumores pequeños en los que la relación señal-ruído (y contexto) es muy baja (empleando además una definición muy restrictiva de resultado correcto). Desafortunadamente no tengo acceso al paper completo ahora mismo para ver si lo han comparado con los resultados de un humano (aunque no lo creo).
El resultado relevante del estudio es que una resonancia empleando la difusión aparente del agua cubre exactamente esa ventana de casos que son difíciles de tragar para un clasificador automático (y probablemente también para un humano) que solo ve una radiografía, no que "la IA (así en general) no detecta un 30% del cáncer".
#3 Hay de todo, pero sobretodo jubilados y teletrabajo. Además, con la diferencia de nivel de vida de los EEUU, hay personas que tienen tal cantidad de ahorros que básicamente pueden venir aquí y no trabajar en nada durante años.
No me extrañaría si un porcentaje apreciable simplemente pretendiera pasar aquí unos años tranquilos hasta que haya un cambio de gobierno (esto es una elucubración mía).
#4 Si el efecto llamada sigue así, vamos camino de ello...
#83 Lo de la fuerte intervención estatal supongo que será ironía. Y, claro, esto no es capitalismo... y lo de la URSS tampoco era comunismo. No, amigo, ESTO es el capitalismo o, mejor dicho, su aplicación en la realidad. El capitalismo conduce a globalismo económico que genera el globalismo político. Porque el capital es miedoso y gusta de la uniformidad. El cortoplacismo nace de que el capitalismo antepone el beneficio a cualquier otro precepto y esto premia a los más avariciosos que requieren de un beneficio cada vez más inmediato. Esta inmediatez casi obligada, además, ha calado transversalmente en la sociedad. ¿Y por qué el poder político elimina los riesgos reales? Obviamente porque se ha transformado en un engranaje más del poder económico. De hecho, las actuales sociedades occidentales están desmantelando todo lo que huela a política pública y, por supuesto, están cubriendo con el dinero de los impuestos a los ciudadanos los riesgos que asumen los capitalistas que están obligados a generar un beneficio EXPONENCIAL para que el chiringuito no se venga abajo. ¿Cómo conseguir ese beneficio cada vez más imposible? Haciendo apuestas cada vez más arriesgadas. Toda la economía global es un casino, una inmensa sucesión de pelotazos y burbujas.
Las naciones son un camelo: una mentira. Lo fueron desde su fundación y cada día que pasa esto es más y más evidente. Son una construcción cultural tan "rígida" que podemos sumarlas o dividirlas a voluntad: podemos añadir Portugal a España o, al contrario, dividir España en dos o más naciones. Es de chiste. No hay ninguna base real, el patriotismo es un pensamiento infantil que utiliza el poder económico para tenernos enfrentados. El capitalismo necesita, en efecto, herramientas de control, pero la redes sociales y el uso de la tecnología invasiva ha adelantado al Estado por la derecha. El Estado del futuro es un Estado policial hasta que sea sustituido por ejércitos o policías privadas. ¿Qué te crees que es el ICE… » ver todo el comentario
#20 Menuda película te has montado. Yo no certifico nada, solo te he dicho lo que hay, que es la lógica capitalista la que te dice que te jodas si tu inversión se va a la mierda, no la izquierda.
Y desde la pandemia el gobierno se ha gastado un dineral en ayudas a empresarios, así que mientes cuando dices que el gobierno pone trabas a los emprendedores.
#19 ¡Hombre, mira qué bien! Uno que se hace llamar ContracomunistaCaudillo resulta que está en contra de la crispación... ¡Ay, aquellos años de enorme placidez!
#14 Vivir de rentas no es malo para el rentista, ni mucho menos. Pero los rentistas son malos para el resto de la sociedad. se quedan dinero del trabajo de otros y no aportan nada.
#2 La justificación de los empresarios para quedarse con una parte de la productividad de sus empleados es que arriesgan su capital. Si no quieres riesgo, no inviertas en tu propio negocio. No es cosa de obreros de izquierdas, sino del capitalismo.
Claro que hay una burbuja, como con los punto com, pero hay mucha utilidad real también.
Hablo de desarrollo de software, por supuesto.
Otra cosa es la IA inútil en otros campos donde no aporta nada, y que han metido con calzador.
O el tema del hardware para IA que, en ciertos ámbitos tiene su gran sentido.
#10 #44