#2
Tampoco te pases.
Si comparas a TVE con los canales españoles privados, es mucho mejor TVE en sus programas informativos, pero dista mucho de ser un medio donde reine la información veraz, la libertad de expresión y el máximo rigor.
CC #1#10#11.
#24 Hm, ¿tú crees que la Maestranza de Sevilla es siquiera representativo de una buena parte? Teniendo en cuenta que la mayor parte de españoles son antitaurinos, ya por ahí mal vamos. Es que hasta dudo siquiera, fíjate, que sea representativo de una buena parte de Andalucía. Tal vez de Sevilla, no lo sé, que ahí he conocido a un buen número de capillitas (aunque también a igual número de personas totalmente opuestas)
#141 Por si necesitas la respuesta exclusivamente para juzgar mis argumentos te contestaré que NO, NO LO SOY. Ni mis padres tampoco, por si era la siguiente pregunta. ¿Te parece mal? ¿Qué toca ahora; juzgarme por ser canario, zurdo de nacimiento o Sagitario? Y además, te pongo sobreaviso: no contestaré más preguntas de carácter personal; quedarán todas debidamente desveladas cuando publique mis memorias. Ese día podrás adquirir un ejemplar y así te haces una idea más concreta. Contacta conmigo por aquí si quieres el tuyo firmado.
Cierto #7. Probablemente #4 esté confundiendo un mapamundi en la proyección mercator con un "globo terráqueo". En un globo terráqueo se aprecia perfectamente la escala. Ejemplo.
#16 De acuerdo. Como eres topógrafo, los demás no podemos decir nada. El diámetro ecuatorial de la tierra es de unos 12742km. El diámetro de polo a polo 12714km. Si lo redujeramos a una pelota de 12 cm, la diferencia entre el "ancho" y el "alto" está en menos de un mm. Está claro que no es una esfera, pero para la mayoría de usos típicos, la aproximación de una esfera es más que válida. Y si queremos ponernos tiquismiquis, como todo es cuestión del detalle con el que queramos mirar, un geoide tampoco sería una buena aproximación, puesto que hay huecos y agujeros que no se pueden aproximar con un geoide. Ya te digo yo que como topógrafo que eres, tienes distorsionada la percepción de los conceptos sobre topografía del gran público. Pero vamos, que no estoy insinuando que haya aproximaciones mejores que la esfera. Estoy insinuando que para la mayoría de aplicaciones en los que hay que ver el mapa del mundo globalmente (un mapamundi), la aproximación de una esfera es más que suficiente.
#20 Los radios máximo y mínimo (ecuatorial y polar) de la Tierra son 6378 y 6357 km. La diferencia entre la fosa de las Marianas y el pico del Everest so 20 km.
La no esfericidad de la tierra es de 20/6370, un 0,3 %, y la rugosudad es del mismo órden.
Por otro lado, la tierra es sólida, y sólo se comporta como un fluido el agua, que forma una capa de un par de kilómetros, quizás un 0,05 %. No obstante, la variación, que se da con las mareas, es de apenas unos metros.
En resumen, la Tierra se puede modelar de forma casi perfecta con una esfera. Las distorisiones máximas pueden ser de un 0,15 %, si se toma como punto de no distorsión el punto de radio medio.
Creo que te has liado con Groenlandia y África en la proyección de Mercator, en la que la distorsión máxima está alrededor de un factor 15 (1500 %, unas 10 000 veces más que la esfera).
#20 No es cierto. El pico más alto del planeta tiene 8 Km, que supone un 0,06% del diámetro.
Si redujeses la Tierra al tamaño de una bola de billar, la notarías igual de perfecta.
#6 Aokromes 
