¿Quién puede estar en contra de la paz?

No era una guerra, sino un genocidio, pero a cambio de pan para esas personas a las que Israel ha intentado matar de hambre tras destruir sus hogares, por supuesto podemos llamarlo fin de la guerra, si quieren.

[#5 CerdoJusticiero]

#4 Hamás no tiene presencia en Cisjordania y no llevan pocos palestinos asesinados en la última década.

Si Hamás hubiera soltado a los rehenes al mes del 7 de octubre , Israel habría hecho exactamente lo mismo que ha estado haciendo cambiando el "queremos liberar a los rehenes" por "queremos exterminar a Hamás para que no haya que liberar rehenes nunca más".

[#8 lib_free]

#5 Bueno eso son suposiciones tuyas no hay hechos feacientes detrás de tu afirmación.

[#10 CerdoJusticiero]

#8 Los hechos fehacientes que sustentan el núcleo de mi afirmación (Israel no necesita la excusa de los rehenes para asesinar palestinos) está en el primer párrafo (Israel asesina palestinos en Cisjordania de manera cotidiana).

[#11 EsUnaPreguntaRetórica]

#8 no hay hechos feacientes detrás de tu afirmación

Pero qué huevazos

[#13 Maikimaik]

#8 rebelion.org/docs/124683.pdf

[#3 soberao]

Israel pudo salvar a todos los rehenes este verano que seguro que había más con vida que ahora, pero prefirió tener una excusa ante la opinión pública internacional para tener un "discurso" para seguir asesinando civiles palestinos y destruyendo toda su infraestructura para que cuando volvieran a sus hogares no tuvieran ningún hogar a dónde ir.
En cualquier momento el estado genocida de Israel puede inventarse una excusa para seguir con el genocidio, que seguirá de todas formas. Gaza…   

[#4 lib_free]

#3 También se podría hacer la lectura de que en todo momento Hamás los podría haber soltado a todos para acabar con la guerra. Y sin excusar a Israel, los otros harían exactamente lo mismo o algo mucho peor si pudieran.

[#2 Torrezzno]

Pues por lo visto más de uno

[#6 JandePorer]

Cualquier nacionalista que use su sentimiento nacional, signifique eso lo que signifique, para justificar la guerra. Siguiente pregunta.

[#7 Tronchador.]

La pregunta se responde sola:
El fascismo.
La industria militar.
Los políticos untados.
El populacho adoctrinado.

[#1 Barriales]

El PEPE y BOX.

[#16 ElenaCoures1]

#15 No veo a Finlandia monopolizando nada ni queriendo invadir a nadie
Lo que no quiere su gobierno y su gente es que Rusia le invada el país
Haiku o no haiku, es un hecho que algunos países se arman porque su vecino es imperialista/expansionista/violento

[#9 khalil]

Todo el mundo está en contra de la paz. En la historia humana siempre ha habido guerras, constantemente, en todas partes.

Pretender otra cosa es ridículo.

[#12 ElenaCoures1]

#9 La violencia es el último recurso del incompetente, que decía un personaje de Asimov
Para evitar la guerra hay que tener buenos vecinos, buenos aliados y/o estar armado para evitar que te invadan
Antiguamente se podía acudir a la guerra muy fácilmente pero hoy en día los países democráticos son muy reacios a usar la guerra, pudiendo usar otras formas de imponerse

[#15 Hacksturcon]

#12 Esas frases Haiku estan muy bien para novelas de ficcion y camisetas, pero a la hora de la verdad, en el mundo real TM, todo cristo quiere monopolizar la violencia. Por algo sera.

[#14 Juantxi]

#9 No había tantas guerras como ahora. Hace tiempo que los anglosajones las produce en serie. Es el resultado de la industrialización de la guerra como medio de explotación y dominación económica