Portada
mis comunidades
otras secciones
![¿Qué ocurre cuando hay una guerra en Alemania? ¿Deben luchar sólo los hombres? [DE]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/37/83/media_thumb_2x-link-3638190.jpeg?1647332346)
#2:
La obligación de ir a la gierra es simple y llanamente antidemocrática.
Debería ser siempre voluntario.
Claro que así los poderosos tendrían mas dificil tener carnaza para sus delirios psicopaticos.
Debería ser siempre voluntario.
Claro que así los poderosos tendrían mas dificil tener carnaza para sus delirios psicopaticos.
#77:
#20 Falso. El feminismo de las sufragistas inglesas, germen del feminismo moderno, no solo era militarista, sino que apoyó e incluso lideró (las sufragettes) la campaña de difamación y persecución de los hombres que se declaraban insumisos o desertaban, con la famosa simbología de las "plumas blancas", un símbolo de cobardía (masculina).
https://www.abc.es/historia/abci-emmeline-pankhurst-sufragista-mas-feroz-201712310147_noticia.html
https://www.abc.es/historia/abci-emmeline-pankhurst-sufragista-mas-feroz-201712310147_noticia.html
#20:
#1 Y no lo sabes tú bien, para un machista la función de la mujer en la guerra es de cuidados y reproductiva (como cuando no hay guerra), y para el enemigo son un botín de guerra para sus soldados.
El feminismo es antimilitarista por lo que aboga por el fin de las movilizaciones forzosas (tanto para hombres como para mujeres) y la incorporación de la mujer al ejército profesional. Así que para los que no quieran a la fuerza coger un fusil para defender los intereses económicos de unos pocos ya saben que movimiento es un aliado y que partidos se les pone dura pensando en banderas y guerras entre pobres.
El feminismo es antimilitarista por lo que aboga por el fin de las movilizaciones forzosas (tanto para hombres como para mujeres) y la incorporación de la mujer al ejército profesional. Así que para los que no quieran a la fuerza coger un fusil para defender los intereses económicos de unos pocos ya saben que movimiento es un aliado y que partidos se les pone dura pensando en banderas y guerras entre pobres.
#111:
#20 "El feminismo es antimilitarista "
Uyuyuyuyuy... qué empanada mental llevas
El feminismo es una ideología de género, punto. Por eso y por definición, no tiene nada que ver con la guerra, con el ejército, etc. También hay gente que va diciendo por ahí que si el feminismo es de izquierdas, que si es animalista, que si es vegano... estáis mezclando cosas absurdas en algo que "suene bien", que sea "cool". Es una indicación muy clara de que no estáis entendiendo nada de nada.
Uyuyuyuyuy... qué empanada mental llevas
El feminismo es una ideología de género, punto. Por eso y por definición, no tiene nada que ver con la guerra, con el ejército, etc. También hay gente que va diciendo por ahí que si el feminismo es de izquierdas, que si es animalista, que si es vegano... estáis mezclando cosas absurdas en algo que "suene bien", que sea "cool". Es una indicación muy clara de que no estáis entendiendo nada de nada.
#90:
#70 Que tengan un concepto antimilitarista no significa que no te tengas que defender. Estamos hablando de que no es justo que te obligen a luchar si no quieres y que eso debería tomarse en cuenta a la hora de planificar la defensa de un país de forma responsable, no del que lo hace voluntariamente.
Para mí un estado mayor que elabora un plan de defensa nacional, confiando en la movilización forzada de los civiles además de un posible carnicero es un irresponsable total.
No estamos hablando de invasiones alienígenas dónde sería una lucha a todo o nada, si para garantizar la defensa del país el factor decisivo de la victoria va a ser que los civiles luchen tienes que cambiar de estrategia y pensar otra cosa porque lo único que vas a conseguir es llevarles al matadero.
Y lo digo desde el total pragmatismo, no hay ningún heroísmo ni sirve de nada mandar a la muerte a civiles cuando el ejército no ha sido capaz de contener al enemigo. A lo mejor es algo que las banderas e himnos no dejan pensar con la frialdad suficiente.
Para mí un estado mayor que elabora un plan de defensa nacional, confiando en la movilización forzada de los civiles además de un posible carnicero es un irresponsable total.
No estamos hablando de invasiones alienígenas dónde sería una lucha a todo o nada, si para garantizar la defensa del país el factor decisivo de la victoria va a ser que los civiles luchen tienes que cambiar de estrategia y pensar otra cosa porque lo único que vas a conseguir es llevarles al matadero.
Y lo digo desde el total pragmatismo, no hay ningún heroísmo ni sirve de nada mandar a la muerte a civiles cuando el ejército no ha sido capaz de contener al enemigo. A lo mejor es algo que las banderas e himnos no dejan pensar con la frialdad suficiente.
#12:
#2 Deberiamos someter a votacion si aceptamos una guerra antes de que alguien invada un pais. Si la votacion sale que no, entonces el agresor debe retirarse. De verdad, cuando estalla una guerra se termina la democracia. Te podra gustar mas o menos, pero es la realidad. Cualquier otra cosa son pajas mentales.
#102:
#90 La principal razón por la que la mili dejó de tener sentido es que cualquier soldado en un ejército moderno ha de saber manejar un equipo que cuesta varios miles de euros y necesita una formación profunda. Hacerte perder un año de tu vida en una formación que estará caduca y/o olvidada en caso de guerra es un dineral para el estado (no trabajas y encima tienen que mantenerte).
Un civil movilizado va a estar infraequipado o con muchos juguetes que no sabrá usar y que al enemigo le encantará obtener. Por eso el ejército hoy día debe estar formado sólo por profesionales.
Un civil movilizado va a estar infraequipado o con muchos juguetes que no sabrá usar y que al enemigo le encantará obtener. Por eso el ejército hoy día debe estar formado sólo por profesionales.
#81:
#20El feminismo es antimilitarista por lo que aboga por el fin de las movilizaciones forzosas (tanto para hombres como para mujeres) y la incorporación de la mujer al ejército profesional.
¿A cuál de las decenas de corrientes del feminismo te refieres? En Israel los ultraortodoxos son los antimilitaristas. Las mujeres van a sus dos años de servicio militar, son primeras ministras (Golda Meir, ejem) y denuncian al Jefe del estado por acoso, violación...
https://apnews.com/7cd1e6eed8554e5b80742f0c69c14a37/Ex-Israeli-president-exits-prison-after-5-year-rape-sentence
Y si quieres hablamos del Ejército Rojo.
Es muy fácil ser antimilitarista en Europa Occidental o en EE.UU. en el siglo XXI, por desgracia, no todos tienen el lujo de rendirse.
¿A cuál de las decenas de corrientes del feminismo te refieres? En Israel los ultraortodoxos son los antimilitaristas. Las mujeres van a sus dos años de servicio militar, son primeras ministras (Golda Meir, ejem) y denuncian al Jefe del estado por acoso, violación...
https://apnews.com/7cd1e6eed8554e5b80742f0c69c14a37/Ex-Israeli-president-exits-prison-after-5-year-rape-sentence
Y si quieres hablamos del Ejército Rojo.
Es muy fácil ser antimilitarista en Europa Occidental o en EE.UU. en el siglo XXI, por desgracia, no todos tienen el lujo de rendirse.
#115:
#77 Me gusta que se incluya a las sufragistas entre las feministas a conveniencia. Pero estamos hablando de las feministas de hoy, y no me extraña que hicieran eso en una sociedad victoriana, igual que no creo que coincidiesen las sufragistas con las feministas actuales en la mayoría de temas sociales de hoy, como puede ser los derechos laborales, el racismo o la homofobia.
#92:
#2 #5 y #8 .Decía Smedley Butler en "La guerra es una estafa": "Otro paso necesario en esta lucha para romper el latrocinio de la guerra es el plebiscito limitado para determinar si una guerra debe ser declarada. Un plebiscito no de todos los votantes sino puramente de los que serían llamados a luchar y morir. No habría mucho sentido en tener a un presidente de 76 años de edad de una fábrica de municiones, o al inflexible representante de una firma de actividades bancarias internacionales, o al bizco encargado de una planta manufacturera de uniformes --todos ellos anticipando tremendas utilidades en un acontecimiento bélico-- votando acerca de si la nación debe ir o no a la guerra. Ellos nunca serían llamados a llevar las armas sobre sus hombros – a dormir en una trinchera y a ser blanco de disparos. Solamente aquellos que serían llamados a poner en riesgo sus vidas por su país deben tener el privilegio de votar para determinar si la nación debe ir a la guerra. "
#32:
#13 ¿Entonces la libertad para decidir ir a luchar de forma voluntaria, esa no te gusta?
Los países pueden planificar su defensa perfectamente sin tener que movilizar obligatoriamente a todo el mundo, y si no pueden solo con soldados profesionales y voluntarios que busquen alternativas por otros medios. Pero la guerra total, la lucha hasta el último hombre, y las acciones numantinas están muy bien para los videojuegos, pero en la vida real además de inútiles solo lo hacen los carniceros.
Los países pueden planificar su defensa perfectamente sin tener que movilizar obligatoriamente a todo el mundo, y si no pueden solo con soldados profesionales y voluntarios que busquen alternativas por otros medios. Pero la guerra total, la lucha hasta el último hombre, y las acciones numantinas están muy bien para los videojuegos, pero en la vida real además de inútiles solo lo hacen los carniceros.
Comentarios
La obligación de ir a la gierra es simple y llanamente antidemocrática.
Debería ser siempre voluntario.
Claro que así los poderosos tendrían mas dificil tener carnaza para sus delirios psicopaticos.
#2 Encuesta: La mayoría de estadounidenses con ingresos altos quieren que los EEUU participen militarmente en una hipotética guerra en Europa [ENG]
Encuesta: La mayoría de estadounidenses con ingres...
thepostmillennial.com#4 A estos, siempre he pensado que todo lo que sea fuera de sus fronteras, les parecen universos paralelos por los que no sienten empatía ninguna, es ya una idiosincrasia de falta de empatía hacia lo que no es dentro de su país.
#2 #5 y #8 .Decía Smedley Butler en "La guerra es una estafa": "Otro paso necesario en esta lucha para romper el latrocinio de la guerra es el plebiscito limitado para determinar si una guerra debe ser declarada. Un plebiscito no de todos los votantes sino puramente de los que serían llamados a luchar y morir. No habría mucho sentido en tener a un presidente de 76 años de edad de una fábrica de municiones, o al inflexible representante de una firma de actividades bancarias internacionales, o al bizco encargado de una planta manufacturera de uniformes --todos ellos anticipando tremendas utilidades en un acontecimiento bélico-- votando acerca de si la nación debe ir o no a la guerra. Ellos nunca serían llamados a llevar las armas sobre sus hombros – a dormir en una trinchera y a ser blanco de disparos. Solamente aquellos que serían llamados a poner en riesgo sus vidas por su país deben tener el privilegio de votar para determinar si la nación debe ir a la guerra. "
#92 algo parecido a Starship troopers? Que solo los que habían sido militares podían hacer carrera política.
#2 Es antidemocrática pero no quedaría ninguna democracia si se implementara.
#5 de tu razonamiento se infiere entonces que no existen las democracias.
#56 Sy y no.
Para que haya paz se ha de ejercer la violencia.
Por otro lado:
Puede la democracia obligarnos a pagar impuestos? Si, claro.
Puede la democracia obligarnos a ir a la guerra en un caso de extrema necesidad? SI, también.
Democracia no significa 0 obligaciones.
#57 pero has dicho que obligarte a ir a la guerra en concreto es antidemocrático, no que todas las obligaciones como pagar impuestos lo sean.
¿Entonces para ti cualquier obligación es antidemocrática?
#58 Creo que te lo tomas demasiado en serio.
La democracia perfecta daria libertad a todo el mundo. Pero la democracia perfecta ni existe ni puede existir. Así que para existir necesita hacer cosas "antidemocráticas". Tiene que obligar a ciertas cosas, incluso cuando la mayoría no quiere. Porque las democracias que no lo hacen dejan de existir.
Y si, podemos decir que la democracia es paradójica, como el otro ejemplo que he puesto "para que exista la paz se ha de ejercer la violencia".
Pero es que la alternativa es peor. SI en tiempos de guerras no obligas a ir a la guerra entonces pasas a ser conquistado y no hay democracia tampoco. Si no estás dispuesto a ejercer la violencia para mantener la paz entonces se cae en la anarqúía y la violencia resultante es mucho mayor.
#59 es que niego la mayor. Yo no creo que se pueda poner pagar impuestos al mismo nivel que ir a la guerra. Tampoco creo que pagar impuestos o tener obligaciones sea antidemocrático.
#63 Ir a la guerra, o pagar impuestos, son obligaciones. El precio de si vale la pena pagar o no la obligación depende de las circunstancias.
#59 estas confundiendo democracia con amarquismo.
#72 Anarquismo*
#59 No puedes obligar a nadie a ir a la guerra. Debe ser algo voluntario. Convéncele, pero no le obligues.
#59 Todo eso es muy relativo. Si en un país se hace algo en contra de la voluntad de la mayoría, siempre y cuando no hablemos de violaciones de derechos fundamentales, ya no es una democracia.
Pero entrando en ese juego y habiendo cosas que sí que se pueden hacer como obligar a los ciudadanos a trabajar para el gobierno un porcentaje de su tiempo; ¿cuál es el porcentaje de tiempo máximo que una democracia puede obligar a sus ciudadanos a trabajar para ella? ¿Un 30%, un 50%, un 90%, un 110%? Porque ese número nunca lo he visto, ¿hasta qué porcentaje es moral quitar a alguien un porcentaje de su propiedad?
#58 Es antidemocrático desde el momento que no se ha decidido democráticaticamente que se vaya a la guerra.
#71 si se ha votado la constitución y en ella se ha votado la obligación de defender tú pais, ir a la guerra para defender tú pais no creo que sea antidemocrático...
#5 ¿Puedes argumentar a favor de esa tesis? Estás asumiendo que si no se obligara a la población a luchar las democracias caerían, pero eso no es cierto. Las democracias se dotan de ejércitos profesionales y podrían aguantar sin obligar a combatir a los no profesionales. Es más eficaz y eficiente un ejército reducido pero profesional y bien equipado que millones de no profesionales. Tú has dado por supuesto que sin obligar a la gente directamente las democracias caerían, pero es falso.
#94 Que democracia con ejercito profesional hubiera aguantado a Hitler y Stalin?
Si una nacion no democratica moviliza 20 millones de soldados tu estás obligado a hacer lo mismo.
Hoy en dia los ejercitos tienden a ser profesionales porque el uso de armamento de alta tecnologia necesita de mucho entrenamiento. Pero en una situación de guerra total gran parte de la población iría a luchar.
Hoy en día tenemos ejercitos profesionales y no levas porque llevamos unos 70 años de calma relativa.
#142 He afirmado que, en algunos casos, las democracias pueden verse obligadas a forzar a ir a la guerra. He mostrado que esos casos ya han existido en el pasado y pueden volver a suceder en el futuro.
Falso. Esto es lo que has dicho en #5: "Es antidemocrática pero no quedaría ninguna democracia si se implementara". Ya te he mostrado que tal cosa es falsa en su generalidad. Además, tú no hablas de que las democracias tengan que ir a la guerra a veces, sino de que la ausencia de obligatoriedad de movilizar a toda la población implica que las democracias acaban cayendo.
#152
#5 respondia a #2
La obligación de ir a la gierra es simple y llanamente antidemocrática.
Debería ser siempre voluntario.
Si siempre fuera voluntario, entonces en caso de guerra total la democracia perdería.
"tú no hablas de que las democracias tengan que ir a la guerra a veces, sino de que la ausencia de obligatoriedad de movilizar a toda la población implica que las democracias acaban cayendo."
Creo que tu has entendido que se ha de aplicar siempre, cuando yo me he referido a una circunstancia muy concreta. No es lo que "yo hablo" sino lo que tu has entendido.
#2 y aun asi hay quien lo defiende. Asi de bien funciona el lavado de cerebro
#2 la guerra también es antidemocrática.
#9 Díselo a la Atenas Clásica.
#9 #16 seguro que muchos mueren a propósito para castigar aún mas a las mujeres
#2 precisamente si los poderosos fueran forzados a ir a la guerra la cosa cambiaría. Y no en retaguardia. Con fusil y barro.
#11 Si los poderosos fuesen obligados a ir a la guerra, entonces no serían poderosos. Es algo que no tiene sentido.
#2 Deberiamos someter a votacion si aceptamos una guerra antes de que alguien invada un pais. Si la votacion sale que no, entonces el agresor debe retirarse. De verdad, cuando estalla una guerra se termina la democracia. Te podra gustar mas o menos, pero es la realidad. Cualquier otra cosa son pajas mentales.
#12 Es de lógica aplastante que si el pueblo prefiere al invasor que a su tirano debería estar entre sus derechos dejarse invadir pacificamente. El imperio romano lo hizo muy bien en ese sentido
#12 La cosa cambia cuando el país a ser invadido tiene suficientes bombas nucleares.
#12 viendo como la gente vota y ha votado a gente como Feijoo, Ayuso, Camps, y compañía, que no te extrañe que se preguntara en un referendum si queremos enviar a nuestros hijos de cabeza a las trincheras de una guerra al otro lado del planeta y acabara saliendo un sí con mayoría.
#2 Eso, tendría que haber habido un referéndum entre los Ucranianos si estaban de acuerdo en ser invadidos por Rusia o no. Una invasion así no es democrática.
Edit, acabo de ver el comentario de #12
#12 Ya se votó lo "de entrada OTAN no", con una fuerte campaña que hizo ganar las elecciones al gobierno que luego nos metió en la OTAN. Pero votarse se votó.
#12 Hombre, también están "los desertores" y lo muchos no penden negarse, los que se la sopla todo eso y hacen bien...
#2 La obligación de ir a la guerra es una consecuencia de la democracia. Decir que es algo antidemocrático es la cosa más ridícula del mundo.
#13 ¿Entonces la libertad para decidir ir a luchar de forma voluntaria, esa no te gusta?
Los países pueden planificar su defensa perfectamente sin tener que movilizar obligatoriamente a todo el mundo, y si no pueden solo con soldados profesionales y voluntarios que busquen alternativas por otros medios. Pero la guerra total, la lucha hasta el último hombre, y las acciones numantinas están muy bien para los videojuegos, pero en la vida real además de inútiles solo lo hacen los carniceros.
#32 Los ejércitos obligatorios modernos parten de una concepción republicana del Estado. Cuando el pueblo se hace responsable del país con su voto, también debe hacerse cargo de su defensa. Negarse a defender el país aduciendo un derecho individual es ser antidemócrata y enemigo del pueblo, así de sencillo.
En siglos anteriores a las democracias liberales, los ejércitos solían ser profesionales o incluso aristocráticos. Pedir la profesionalización del ejército es ceder en última instancia el control del Estado a un agente privado que con el tiempo puede levantarse un día decidiendo cargarse el poder republicano.
#41 Vaya tonterías dices, ¿las levas feudales también fueron republicanas?
Lo que le falla a tu argumento es que España no es un estado liberal, por suerte, si no un estado social y democrático de derecho.
No tenemos servicio militar obligatorio y la tendencia democrática va en ese sentido.
Me gustaría saber la voltereta mental que has pegado para decir que el ejército profesional de un estado es un agente privado (hablas de España o de las legiones de cayo Mario?) y el riesgo que dices tampoco se evitaría aunque fuese una milicias ciudadana porque no depende de en la forma de reclutamiento si no en el sistema de mandos.
De todas formas si tantas ganas tienes de pegar tiros ve tu primero si quieres que a mí me da la risa. Habría que verte, valiente.
#41 Si pero no, me explico. Como tú mismo dices, se hace responsable con su voto. Si no me dejan votar no me pueden hacer responsable. O al menos si los representantes elegidos no lo llevaban en su programa cuando se les votó. Si ahora el gobierno decide ir a la guerra no ha dejado votar a nadie, no lo llevaba en su programa ni nada, así que no te pueden hacer responsable de nada ni pedirte responsabilidades. Y para temas importantes como entrar en una guerra, cuando no eres el atacado (ahí no hay mucho donde elegir), desde mi punto de vista, debería ser un referéndum directo y no la votación del congreso.
#41 Tu derecho inalienable como ser humano es el derecho a la vida y a tu propia integridad física y moral. Bajo ese precepto, nadie puede obligarte a poner tu vida en peligro ni obligarte a que tú mates a otros. Si eso te convierte en antidemócrata o en enemigo del pueblo, son dos adjetivos que no cambian la ecuación. Si aceptamos que el derecho a la vida y la autopreservación es un derecho fundamental, como lo han aceptado la mayoría de democracias contemporáneas, nadie tiene legitimidad moral para decidir que tú tienes que coger un fusil e ir a morir y matar, por mucho que Margarita, Pepe y Loli hayan metido un papel en una urna.
Cc #105
#32 El reclutamiento obligatorio en tiempos de guerra es un deber por parte de los ciudadanos de cada democracia (y prácticamente cualquier país, tenga el sistema que tenga)
Los ciudadanos tenemos derechos y deberes, uno de estos deberes es la defensa de la nación ante una amenaza grave.
Podemos tener muchos debates sobre esto, yo de hecho estoy en contra, pero me parece bastante normal que esté implantando de esta forma en la mayoría de países.
#32 Parece ser que en las guerras cada vez muere un porcentaje mayor de civiles y menor de militares, aunque la deriva pueda ser contraintuitiva.
#2 lo que es simple es tu comentario. La mayoría de las democracias incluyen en su constitución el deber y el derecho de defender el país. Que será discutible vale, pero si empezamos ya con esas aseveraciones mal vamos.
#14 Y también incluye que para declarar una guerra hay que seguir un procedimiento en el parlamento...
¿Estamos en guerra?
¿Se ha seguido el procedimiento parlamentario?
¿Las leyes solo se aplican a los pobres y los intereses de esos pobres?
¿A los ricos y a los intereses de los ricos se les defiende sin seguir las leyes?
...
#2 A mi me pasa lo mismo con otras obligaciones, como los impuestos, debería ser voluntario...
#15 Pero puedes largarte de un país si no quieres pagar impuestos ...
#15 Por algo se llaman "impuestos", porque te los imponen
#15 Para los ciudadanos españoles es así. Por eso el debate de los que se van voluntariamente a Andorra.
Solamente pagan impuestos en España los residentes españoles, independientemente de su nacionalidad.
No es como los ciudadanos estadounidenses, que están sujetos a la declaración (y pago de impuestos a partir de ciertas cantidades), aunque residan fuera del país.
Aquí de lo que se está hablando es de que en caso de Guerra no te dejen salir del país. No de que si te quedas no tengas que cumplir con tus obligaciones civiles como el pago de impuestos o la defensa del país.
#2 La guerra es simple y llanamente antidemocrática. Nadie ha votado que le invadan.
En todo caso no se porque llamar antidemocrático a algo que simplemente es no poder hacer lo que te da la gana.
Hay muchas cosas democráticas que son obligatorias. Hablemos con propiedad.
#2 Ir a un guerra ofensiva quizá, defenderse de una invasión es un tema muy distinto.
#26 Y si no quiero defenderme?
#47 Veo legitimo que no se te obligue a defender. Siempre y cuando luego cuando haya que repartir derechos y soporte estatal de cualquier tipo estés en la cola de la lista, por detrás de quienes sí han estado dispuestos a defender esos derechos y ese estado.
#48 Eso me lo creeré cuando vea a empresaurios, banqueros y políticos en primera linea del frente.
#48 Esa es la filosofía del estado semifascista de Starship Troopers. El que no hacía la mili no era ciudadano
#47 ??????qué ?????
#74 goto #47
#26 Hay invasiones que buscan evitar males mayores. Si mañana Marruecos rodea el Estrecho con misiles y pone a 100.000 soldados bloqueando Ceuta y Melilla, no está literalmente en guerra con España, pero una invasión militar por parte de tropas españolas de Marruecos sería el paso lógico para prevenir la futura muerte y destrucción de ciudanos y patrimonio en el territorio español.
#2 Si dos paises se enfrentan, y uno de ellos obliga a sus ciudadanos a participar, y en el otro solo van los voluntarios, ¿qué ejército será más numeroso? Por supuesto, planteo igualdad en el resto de parámetros (capacidad armamentística, tecnológica, población del pais...)
#2 La defensa propia y de otras personas siempre está justificada. El poder lo otorga el pueblo a los poderosos ya sea eligiendolo o con sus bolsillos.
Si la gente no se defendiese estaríamos a merced de personas sin escrúpulos, asesinos, violadores, terroristas, dictadores, imperialistas. Es parte de la naturaleza humana y lo puedes leer cientos de veces en los libros de historia.
no puedes exigir derechos con la boca chica y luego esconderte debajo de una piedra.
#2 ¿De donde te sacas que es antidemocrático? y por qué razón si así está contemplado en la mayoría de los países?
Tu derecho individual queda anulado cuando el derecho colectivo se ve en peligro, algo no muy difícil de entender.
Supongo que eres de esos que piden piden y luego que os den a todos, encantado de que no quieras ir, pero también de que no vuelvas si eso llegara a pasar.
#2 Nadie ha votado ir a la guerra tampoco.
#2 La obligación de pagar impuestos es simple y llanamente antidemocrática.
Debería ser siempre voluntario.
Claro que así los poderosos tendrían mas dificil tener carnaza para sus delirios psicopaticos.
Yo creo que es una cuestión de derechos y obligaciones, vamos, una cuestión de vivir en sociedad.
#75 La obligación de pagar impuestos es para los que se quedan en el país.
Aquí no se está hablando de que se obligue a los que se quedan a defender el país, sino de que no les dejen irse del país.
#2 esta en la constitución que esta dentro de las reglas del juego democrático, sea votado puntualmente o no.
#2 Por lo general, las guerras no son democráticas. Ni justas tampoco.
Podrías probar a hacer una votación o manifestarte mientras te bombardean, pero dudo que funcione.
#2 Debería estar prohibido.
#2 TODO LO CONTRARIO.
De hecho, el nacimiento de la democracia moderna está intimamente ligado con la movilización de ejércitos populares. Desde la Atenas de Pericles, a las ciudades estado medievales (Venecia, Barcelona, Liga Hanseática), pero sobre todo, al Ejército Revolucionario francés. La mejor manera de defender los derechos ciudadanos de los peligros internos y externos es poner a las FFAA a depender de sus propios ciudadanos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_ateniense
https://es.wikipedia.org/wiki/Princeps_namque
https://es.wikipedia.org/wiki/Leva_en_masa
“The French state’s panicky response to a crisis of its own making soon led to an excessive military build-up. Enemy forces consisted of no more than 81,000 Austrians and Prussians, supported by 6,000 Hessians and a few thousand émigrés. Against these paltry forces France decided to mobilize an army of 450,000 men, larger than any army Europe had ever seen.”[11] Depending on the source, the exact number of those conscripted ranges from 750,000 to around 800,000.
También me viene a la mente, el Ejército suizo actual o la Revolución de los Claveles en Portugal.
#2 Mmmm... ¿desde cuándo la guerra es democrática?
#2 Ponte a hacer los deberes del cole y déjanos de gilipolleces que tenemos un guerra cerca de casa (Ucrania) y otra esperando empezar (Marruecos).
#160 Es simplemente lo que has escrito en la respuesta a #2. Él no hablaba de guerra total. Eso lo dices tú ahora para matizar tu afirmación general, después de que yo te haya hecho ver que no se sostiene como afirmación general. Si la condicionas a la guerra total, entonces quizás pueda sostenerse. Pero, como digo, eso no estaba en la formulación inicial.
#2 lo que quieras pero aquí queremos comentar por qué un país, supuestamente progresista como Alemania, hace esa diferenciación entre hombres y mujeres cuando les conviene.
Eso sería machista.
#1 lo igualitario sería un sistema de cuotas paritario y eco sostenible
#19 Y con menús con alternativa vegana en los cuarteles.
#73 Dependerá de la cantidad de veganos. Quizás hasta salga más económico un menú de lentejas que de solomillo. Buena idea.
#88 Pero que tenga chorizo. Siempre pueden apartarlo sus detractores.
#19 A que te refieres con cuotas eco sostenibles?
#19 mejor con identidad de género... así los hombres que se identifiquen como mujer no puedan ser reclutados
#19 Cambio mi obligación de ir a la guerra por que me violen las rusas.
#1 Y no lo sabes tú bien, para un machista la función de la mujer en la guerra es de cuidados y reproductiva (como cuando no hay guerra), y para el enemigo son un botín de guerra para sus soldados.
El feminismo es antimilitarista por lo que aboga por el fin de las movilizaciones forzosas (tanto para hombres como para mujeres) y la incorporación de la mujer al ejército profesional. Así que para los que no quieran a la fuerza coger un fusil para defender los intereses económicos de unos pocos ya saben que movimiento es un aliado y que partidos se les pone dura pensando en banderas y guerras entre pobres.
#20 Pues no lo sabía. Lo apunto en el apartado de estupideces utópicas alejadas de la naturaleza humana que pide el feminismo.
#20 no es que el feminismo sea antimilitarista es que estan tan alejados de la realidad que obvian la realidad. Por muy feminista que seas si eres ucraniana vas a levantar un fusil contra los agresores. Eso no va de feminismos sino de protegerte y proteger a los tuyos.
#70 Que tengan un concepto antimilitarista no significa que no te tengas que defender. Estamos hablando de que no es justo que te obligen a luchar si no quieres y que eso debería tomarse en cuenta a la hora de planificar la defensa de un país de forma responsable, no del que lo hace voluntariamente.
Para mí un estado mayor que elabora un plan de defensa nacional, confiando en la movilización forzada de los civiles además de un posible carnicero es un irresponsable total.
No estamos hablando de invasiones alienígenas dónde sería una lucha a todo o nada, si para garantizar la defensa del país el factor decisivo de la victoria va a ser que los civiles luchen tienes que cambiar de estrategia y pensar otra cosa porque lo único que vas a conseguir es llevarles al matadero.
Y lo digo desde el total pragmatismo, no hay ningún heroísmo ni sirve de nada mandar a la muerte a civiles cuando el ejército no ha sido capaz de contener al enemigo. A lo mejor es algo que las banderas e himnos no dejan pensar con la frialdad suficiente.
#90 La principal razón por la que la mili dejó de tener sentido es que cualquier soldado en un ejército moderno ha de saber manejar un equipo que cuesta varios miles de euros y necesita una formación profunda. Hacerte perder un año de tu vida en una formación que estará caduca y/o olvidada en caso de guerra es un dineral para el estado (no trabajas y encima tienen que mantenerte).
Un civil movilizado va a estar infraequipado o con muchos juguetes que no sabrá usar y que al enemigo le encantará obtener. Por eso el ejército hoy día debe estar formado sólo por profesionales.
#90 evidentemente primero entra el ejército en el conflicto. Obligar a la población es en caso extremo, no inicial.
Cada vez más convencido de que todos tendriamos que tener nociones belicas, como en Suiza.
#70 Eso es como poner a los jubilados esos que no saben manejar un cajero a hacer la trimestral del IVA de una empresa grande. ¿Qué puede salir mal?
#70 yo soy ucraniano y me hubiera largado del país antes de que cayese la primera bomba. Que vayan a matarse los hijos de los oligarcas que son los que tienen algo que defender, porque yo vamos, por un país corrupto como ese no doy ni media gota de sangre.
#20 Falso. El feminismo de las sufragistas inglesas, germen del feminismo moderno, no solo era militarista, sino que apoyó e incluso lideró (las sufragettes) la campaña de difamación y persecución de los hombres que se declaraban insumisos o desertaban, con la famosa simbología de las "plumas blancas", un símbolo de cobardía (masculina).
https://www.abc.es/historia/abci-emmeline-pankhurst-sufragista-mas-feroz-201712310147_noticia.html
#77 no le destroces la peli, que este es de los que se creen que el feminismo es una ideología de paz.
#77 Me gusta que se incluya a las sufragistas entre las feministas a conveniencia. Pero estamos hablando de las feministas de hoy, y no me extraña que hicieran eso en una sociedad victoriana, igual que no creo que coincidiesen las sufragistas con las feministas actuales en la mayoría de temas sociales de hoy, como puede ser los derechos laborales, el racismo o la homofobia.
#77 Joder, no les jodas el mundo de la piruleta con un baño de realidad, pobrecitos.
#77 Bueno, han pasado más de 100 años, cosa que no puedes obviar a no ser que lo veas de manera atemporal, y ese sería el problema. Hoy el feminismo no piensa lo mismo que entonces, lógicamente. Y no tiene mucho que ver.
Por otro lado, Ucrania y los países del este (Rusia también)han demostrado tener instituciones misóginas relevando a la mujer a los ciudados porque no son fuertes para defenderse. El mismo problema de siempre, vamos. Ese prejuicio que hay en el sexo. Y sus sociedades les siguen sin ningún gran debate público, como si de grupos tribales se tratase.
Vaya tela. Cualquiera se puede formas en el ejército, y hay muchas heroínas más fuertes que cualquier hombre, sin ir más lejos la 2° GM dio pruebas de ello. En la época hispánica hay muchas más de las que los españoles/as creen.
#77 Las sufragistas no son el precedente de las feministas. Eso es un cuento inventado por el feminismo para poder decir que vienen de algún sitio. No vienen de ningún sitio. El feminismo es un invento.
#20El feminismo es antimilitarista por lo que aboga por el fin de las movilizaciones forzosas (tanto para hombres como para mujeres) y la incorporación de la mujer al ejército profesional.
¿A cuál de las decenas de corrientes del feminismo te refieres? En Israel los ultraortodoxos son los antimilitaristas. Las mujeres van a sus dos años de servicio militar, son primeras ministras (Golda Meir, ejem) y denuncian al Jefe del estado por acoso, violación...
https://apnews.com/7cd1e6eed8554e5b80742f0c69c14a37/Ex-Israeli-president-exits-prison-after-5-year-rape-sentence
Y si quieres hablamos del Ejército Rojo.
Es muy fácil ser antimilitarista en Europa Occidental o en EE.UU. en el siglo XXI, por desgracia, no todos tienen el lujo de rendirse.
#81 Estonces estarás de acuerdo que esas corrientes, (que a ver su alcance) tienen en común que ven injusto que el hombre sea el agente activo en la guerra y la mujer el pasivo.
Bien porque defienden que no se debería reclutar forzosamente a los hombres o porque defienden que a las mujeres se las debe incluir también en el servicio militar.
Lo cual lleva a qué mi crítica era correcta: el reclutamiento forzoso de los hombres es profundamente machista.
Siendo esta una de las consecuencias negativas del machismo que también sufren muchos hombres.
#20 El feminismo no es antimilitarista. Hay diferentes corrientes dentro de él, y algunas son abiertamente violentas y partidarias de un sistema penal más duro, más presencia policial y más vigilancia del estado, no veo yo cómo casa eso con ser antimilitarista.
#20 "El feminismo es antimilitarista "
Uyuyuyuyuy... qué empanada mental llevas
El feminismo es una ideología de género, punto. Por eso y por definición, no tiene nada que ver con la guerra, con el ejército, etc. También hay gente que va diciendo por ahí que si el feminismo es de izquierdas, que si es animalista, que si es vegano... estáis mezclando cosas absurdas en algo que "suene bien", que sea "cool". Es una indicación muy clara de que no estáis entendiendo nada de nada.
#20 Vale, muy bien, ¿y ahora algo de realidad? ¿Especialmente con algo de contexto histórico?
Si hay bebés, las mujeres pueden darles de pecho, los hombres no (lo de los biberones y las leches de fórmula es reciente y no es lo mejor para el bebé).
Las mujeres engendran hijos, los hombres no. ¡¡¡Y nada menos que en diferido, como le gustaría a Cospedal!!!
El feminismo puede abogar por el fin de lsa movilizaciones forzosas, pero en caso de guerra, no queda otra que coger un fusil y luchar. ¿Qué dice el feminismo?
A ver si el feminismo woke deja la piruleta y se da un baño de realidad. Las feministas en Ucrania se ponen el uniforme y pillan un arma, eso sí son feministas que creen en la igualdad.
#20 El feminismo no es antimilitarista ni militarista, el feminismo no tiene nada que ver con eso, aunque veo que te has tragado bien el cuento de el feminismo es "ponga aqui toda opcion politica que vaya contigo y quieras añadirla al paquete"
#20 Menos mal que a los hombres solo los matan, torturan y encierran
#20 Seguro? No anda por ahí cierta ministra diciendo que quien sufre más en las guerras son las mujeres? Claro, los hombres obligados a luchar, , enviados al matadero, heridos, sin dormir, muertos... No sufren, no.
La perspectiva solo para lo que interesa y lo demás no se ve, porque no entra en el paisaje que busco de mi perspectiva...
#20 1- La función de la mujer nunca a sido la "reproductiva", reproducirse forma pararte de la humanidad en todos los tiempos y en todos los escenarios
2- En la guerra actual y desde el punto de vista occidental cristiano efectivamente la mujer queda relegada a los cuidados (que también es una aportación vital), aunque si te informas un poco veras que en Ucrania si hay mujeres voluntarias combatiendo con armamento.
3- En las guerras para el enemigo algunas mujeres pueden ser parte de un botín de guerra.... y sus maridos como "carne de cañón" (es lo que tiene, que los muertos no protestan)
El feminismo ni és ni ha sido nunca antimilitarista, es una burrada tan grande como decir que el vegetarianismo es antimilitarista, que los pro-taurinos son antimilitaristas, o los celiacos son antimilitaristas (tan absurdo como pensar que no hay miembros del LGTBI del PP)
Y cuando yo era joven los principales que estábamos en contra de movilizaciones forzosas éramos los hombres jóvenes.... los mismos que veíamos venir como se acercaba nuestra mili!
#20 El feminismo era innegablemente eso que dices antes, pero ahora esta abierto el debate de lo que significa feminismo. Esta adquiriendo un espectro de matices algunos negativos bastante amplio.
#20 Que se declaren mujeres. Aunque en Ucrania no sé como llevarán ese tema.
#20 "El feminismo es antimilitarista por lo que aboga por el fin de las movilizaciones forzosas"
No sabia yo que Aznar era feminista cuando quito la mili obligatoria en España
#20 Pues eso. Eres antimilitarista y te invaden.
¿qué haces?
a - huir como una mujer
b - luchar como un ser igualitario
c - pedirle al invasor que aplique la perspectiva de género
d - echarle la culpa al heteropatriarcado opresor
e - decir generalidades y sinsentidos, como si fueras feminista
#20 ¿Que intereses economicos estan defendiendo en Ukrania los Ukranianos?
#20 "El feminismo es antimilitarista por lo que aboga por el fin de las movilizaciones forzosas (tanto para hombres como para mujeres) y la incorporación de la mujer al ejército profesional."
https://es.wikipedia.org/wiki/Pluma_blanca
"La pluma blanca es un símbolo ampliamente reconocido, aunque su significado varía significativamente entre los diferentes países y culturas.1En el Reino Unido y en los países del Imperio Británico desde el siglo XVIII, se ha utilizado como un símbolo de cobardía, utilizado por grupos patrióticos, incluidos miembros prominentes del movimiento Suffragette y las primeras feministas, para avergonzar a los hombres para que se alisten."
#20 tes qui puí
#1 La igualdad es para mejor no para peor.
Para defenderlas de los excesos de las guerras ya esta la policía...
El en mundo ideal no hay guerras ni asesinatos pero ese mundo ni existe ni existirá
#1 Lo que es machista es lo de que solo los hombres defiendan el país.
#62 Lanza y falla.
#1 No recuerdo haber oido la opinión de Irene Montero sobre el particular.
#1 Pues claro que es machista, es machista y heteropatriarcal porque se basa en el hecho de que los hombres y solo los hombres (la figura del patriarca) tienen que cuidar físicamente de su prole (protección y defensa) sea esta prole su familia o su país.
A ver cuando empezáis a daros cuenta de que las mierdas machistas no os benefician nada. En un mundo donde todas las personas tienen los mismos derechos y la misma consideración, el servicio militar debería ser voluntario y solo estar circunscrito a labores de salvamento, ayuda y gestión en caso de catástrofe.
Me alegro de que te hayas dado cuenta.
#FreeAssange
#1 las mujeres quieren igualdad, una guerra sería una prueba de fuego/hipocresía de lujo (dios no lo quiera)
#22 ¿Naturaleza Humana= tú hombre pobre mata, tú mujer pobre pare más hombres pobres?
#30 No entiendo lo de "pobre".
#31 Son siempre los pobres a los que mandan al matadero.
#35 A no ser que sepas algo de historia y no se te ocurra decir semejante cosa.
Este tipo de discusiones es entrar en el juego de la mentalidad teórica e irreal del feminismo. La realidad es muy fácil, hombres y mujeres no son iguales, el futuro de un país está ligado a la fecundidad de las mujeres, no de los hombres, y un soldado hombre es infinitamente más efectivo que una mujer incluso en el mundo moderno de las armas automáticas. El país que aplique la perspectiva de género morada en esto será el país más igualitario del mundo, pero ante una guerra total no solo perderá su futuro, sino que probablemente perderá la guerra.
#27 La natalidad esta por los suelos, no es un buen argumento en estos tiempos
#38 siempre puede bajar más.
#29 #27 Seguro que todas las mujeres del mundo están encantadas del rol que les reserváis en caso de problemas.
#51 yo no tengo ningún poder de decisión sobre esos temas. Y desde luego no habrá más mujeres en contra de eso que hombres que no quieran ser obligados a morir matando…
Habría que estudiarlo con perspectiva de género...
“No hay oposición u objeción a esto”. Por supuesto que la hay, yo no pienso ir.
#6 cuando hay estado de guerra o vas o te convierten en traidor y te pegan dos tiros. Así de fácil es secuestrar por parte del estado. Lo hacen allí y lo harían aquí llegado el caso. No hay salida fácil, echarse al monte a luchar contra el estado.
#10 Morir defendiendo mi libertad, o morir defendiendo la riqueza de los borbones.... difícil decisión.
No se si sería posible echarse al monte por los controles que montan, sobre todo en las ciudades. Pero si que te puedes defender antes de que te peguen los 2 tiros, no lo pongas fácil.
#28 Casualmente los que estaban todo el día con la palabra libertad en la boca son los que más ganas tienen de poner un fusil en la mano a la gente y obligarles a estar debajo de las bombas.
Serán libertades menores.
#10 primero me tienen que pillar...
#36 Sé posiblemente de historia más que tú. Y ahí tienes desde las levas hasta las quintas.
#39 Jajaja, no.
Cc #42
La medida no es más que biología básica. Si hay que reconstruir el grupo 99 mujeres y 1 hombre pueden tener 99 hijos en un año, al revés 1 hijo al año.
#29 Me gusta que hagas honor a tu nick, soldado
#29 Afortunado ese hombre.
#29 con argumento parecido puedes argumentar a favor de otras medidas machistas como esta.... No con todas, obviamente
#29 A las feministas eso de la biología básica les interesa sólo cuando les conviene.
#29 Claro, porque despues de la guerra tambien estara impuesta la obligacion de las mujeres de tener muchos hijos con el hombre que quede para repoblar el pais. No hay debate , la imposicion es una medida de biologia basica.... fantastico todo.
Primero preguntémonos si es democrático obligar a alguien a ir a una guerra.
Y respecto a lo de las mujeres, ayer informaba la BBC que el 61% de las mujeres que han salido de Ucrania tienen a su cargo a niños menores de 12 años. Quiero suponer que el ejército ucraniano prefiere optar quedarse con hombres que han hecho el servicio militar (que es obligatorio para los hombres) a quedarse con mujeres que, además, cuidarán a esos hijos a los que sería conveniente no sumar al trauma de la guerra, el de quedarse sin nadie a su cargo.
#50 y? .... Por ejemplo, una medida mas justa y feminista para la defensa de Ucrania, sería que de cada núcleo familiar debe quedar al menos un adulto para defender el país...
Por lo que dicen, las mujeres sin personas a cargo pueden salir, un varón con niños y sin pareja parece que está obligado a quedarse y a ver quién se ocupa de sus hijos.....
#50 estas justificando una medida machista (los hombres no pueden irse) basandote en otra machista (solo los hombres hacen servicio militar)...
#50 ¿Y el otro 39% qué problema tienen? ¿Y los hombres con hijos a cargo?
Las feministras están deseando adoptar la igualdad en esto también Se sienten discriminadas ¿o no?
En una guerra se defiende a una sociedad completa.
#54 Hoy me ha dicho una de esas que la guerra también es culpa de los hombres. Que deberían gobernar las mujeres y no habría guerras... No hay un emoji de las manos a la cabeza, pero me parece alucinante que haya gente que se crea estas cosas.
#66 Viendo a personajes como el norcoreano, el chino, el Trump, el Putin, el Bolsonaro... que se meten en el poder y lo mantienen a base de sacarse la chorra y hacer concursos de meadas entre ellos mientras apelan a la incelada, pues igual algo de razón tienen
#66 Mientras Merkel gobernaba Alemania, esto fue una balsa de aceite, construyendo el Nord Stream 2 y todo. Ha sido irse y se ha liado el pifostio. No sé yo si no tendrá algo que ver...
#54 Aquí no piden cuotas jajsja
si, deben luchar solo los hombres, porque yo he leído que en realidad quien más sufre son las mujeres, así que si, mejor ir a morirse y sin más problemas; y luego que "sufran" las mujeres luego...
No he parado de leer mentiras en la entradilla, ni voy a abrir el artículo.
Se ha prohibido salir del país, pero no llamados a filas.
Un civil puede ayudar en la retaguardia perfectamente sin tocar una sola bala, aparte que no todos son validos y también hay excepciones, por ejemplo dependiendo del tamaño de la familia te dejarían irte.
Aparte que se olvidan de los menores de 16, mayores de 60, y mujeres y niños de cualquier edad.
La pregunta es si a todos esos civiles los deja en paz Rusia, y por lo que se ve por como les bombardean casas, colegios y hospitales indiscriminadamente eso de ser civil o militar no te salva de nada.
El día en que los poderosos que hacen las guerras, se viesen obligados a ir al frente, ese día no habría guerra.
#65 Desde la prehistoria hasta aproximadamente el año 1900 los poderosos y aristócratas iban al frente y no ha parado de haber guerras. De hecho como estaban obsesionados con obtener altos cargos y "glorias" militares habían hasta más. Antes la guerra y el prestigio obtenido en ella era tambén una forma de convertirte en poderoso, aparte del dinero. Te podías convertir hasta en rey, emperador o dictador.
#91 Tu crees? Ahora me ha venido a la cabeza la "Setmana Tràgica" en la Barcelona de 1909 cuando los catalanes de la zona de Barcelona y alrededores se rebelaron por ser enviados a la guerra en Marruecos mientras que los hijos de papa se podían librar gracias a pagar 6.000 reales.
Y es curioso que estrategas como Napoleón nunca sufrieron heridas a pesar de las múltiples batallas realizadas, igual ver los toros desde la distancia ayuda!
Eso sí! zumbados aristócratas queriendo ir al frente para obtener ascensos militares siempre ha habido, pero por lo normal nunca empezaron como "soldados rasos".
#65 Los españoles hemos votado a una serie de políticos para que nos representen. Cuando me llamen para alguna guerra, que envíen a mi representante en mi lugar.
Esta el enemigo? Dígale que pare, que tenemos que debatir y tal ☎ ️
Sección 2.ª De los derechos y deberes de los ciudadanos
Artículo 30
1. Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=30&tipo=2
#69 No si ya sabemos que nuestra constitución es una mierda y que esta atrasada https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?fin=65&ini=56&tipo=2
#69 En caso de otra guerra civil a que España hay que defender?
#22 El feminismo pide igualdad entre hombres y mujeres.
#39 Falso. Eso lo pide la igualdad, y supondría eliminar cualquier tipo de discriminación (también la "positiva") entre sexos.
El feminismo lo que busca es discriminar a los hombres en todos los campos posibles para compensar una supuesta inferioridad (social/histórica) de las mujeres.
#39 Es impresionante que todavía haya que andar explicándoselo a algunos.
#39 esa la teoría. Pero en la práctica más bien piden equipararse en lo bueno. Y que los hombres traguen con lo malo (eso descontando los hembrismos y midandrias)
#39 En la práctica el feminismo pide cuotas, leyes discriminatorias y subvenciones a chiringuitos.
#39 no.
El feminismo es el principio que defiende la igualdad de la mujer ante el hombre.
Y la RAE así lo reflejaba antes de la presión por hacer parecer que es un principio de igualdad total,(cambiaron la definición para tornarla confusa) y no sesgado... Para agradar al maximo comun de lectores de esta definición.
Pero estos señores a pesar de hacer lo que les empujaron a hacer, poner una definición FALSA de lo que es el feminismo... Muy hábilmente supieron esconder el antiguo significado en una frase que casi todo lector cree entender de una forma, cuando guarda un significado distinto.
Partiendo de que las preposiciones no se repiten en el castellano cuando en una enumeración los sustantivos pertenecen a la unidad, (hay tarta de nata y chocolate = 1 tarta) pero si se repiten cuando pertenecen a mas unidades (hay tarta de nata y de chocolate = 2 tartas distintas), acudimos a la definicion literal de la rae:
"Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre"
Sabiendo que no pone "de la mujer y del hombre" sino "de la mujer y el hombre", queda claro que se refiere a que el feminismo aboga por la igualdad de derechos de la mujer con respecto al hombre, pero no a la inversa. El feminismo solo es el principio de igualdad de una unidad, y no de las dos en la enumeracion, por carecer "del" delante de "el hombre".
Una maniobra perfecta de la RAE para permitir que las feministas estén contentas con la definición y se malinterprete en el 99% de los casos.
No, nunca el feminismo apostaría por la igualdad real entre hombres y mujeres, eso está clarisimo y no tiene discusion posible:
-cuotas de genero
-delitos de autor en caso de ser hombre
-ventajas fiscales exclusivas para mujeres
-etc
Si incluso pusieron el grito en el cielo cuando se dijo de poner un numero de atencion a victimas de maltrato dentro de la pareja sin restriccion de genero, tachando la medida de irracional y machista.
El feminismo es sexista... De hecho, es el movimiento sexista UNICO que tiene beneplacito de las instituciones publicas. El UNICO.
-
#117 eso que dices no es así. Es lo que apunta #39 con un matiz, igualdad de derechos y oportunidades.
Que el estado te obligue a matar es el mayor abuso que te puede hacer
#78 o a que te maten
#78 que te obligue a morir es peor
La medida es machista, de otra época. No tiene nada que ver con la democracia.
La necesidad de las naciones de obligar a sus ciudadanos a ir a la guerra, es para no tener la necesidad de mantener un ejército. Los que tienen dinero pagan a un ejército de mercenarios, y no necesitan obligar a sus ciudadanos.
Si las democracias en las que vivimos, lo fueran realmente, se votaría si existía esa obligación de defender al país de un invasor y quien la tiene, Pero ésa es otro tema, lejos del machismo/igualdad.
#21 pero es que ya esta existe en nuestra Constitución que se deba defender el estado de una agresion. Que se vote o no, no quita el hecho de que se viva en una democracia.
#21 la medida responde al mismo esquema tradicional de reparto de roles que el feminismo siempre se deja por mencionar cuando hablan de machismo y patriarcado: las mujeres, incluso en los países más igualitarios, eligen libremente las actividades profesionales y privadas que menos riesgo para su integridad física suponen, por eso tradicionalmente ni van a la guerra, ni bajan a la mina, ni van a la obra, ni eligen preferentemente el parapente o el kickboxing en su tiempo libre.
Lo mismo va siendo hora de cambiarse de genero...
Lo verdaderamente preocupante es que nos estemos planteando seriamente este tema, el simple hecho de planteárnoslo indica que vamos a tener que tomar esa decisión en breve.
#64 ¿Acaso lo dudas?.
Lo preocupante no es que lo planteemos, lo preocupante es el causante de que nos planteemos esto (algo que ya está más que planteado en nuestros estados de alarma excepción y guerra), y que aún siga habiendo imbéciles bailando el agua al causante de todo esto.
#64 a ver, que el artículo es de Alemania....
Relax.